Часть 3.  Окончание.

Начало:- часть 1.

http://www.liveinternet.ru/users/1326244/post181021686/

Продолжение: часть 2.

http://www.liveinternet.ru/users/1326244/post181031351/

 

             

Архитектура и нравы ада

 

ДааД – это лабиринт узких, запутанных улиц. Дома, в преимуществе своем деревянные, налеплены так близко друг от друга, что невольно закрадывается подозрение, будто не добрая воля собрала их вместе, а толкал в эту тесноту какой-то страх. Это мог быть страх одиночества, опасение не быть как все и не там, где все, нежелание выбиваться из общей линии.

Бросалась в глаза та неохота, с которой жители открывали постороннему глазу свое жилище – фасад выдвигался на расстояние не более десятка футов, создавая иллюзию какой-то игрушечности  и  скромной мизерности строения. Однако этот обман зрения с лихвой компенсировался немалыми площадями, умело запрятанными в широченных карманах захламленных дворов и гулких лабиринтах жилых кварталов.

Но вот что любопытно: при общей запущенности и закрытости для постороннего глаза большей части дома, фасадам домов горожане уделяли особое внимание.

У большинства из них преобладали вертикальные линии окон, расположенных в пролетах, разделенных архитектурными украшениями в виде поясов, эти строения увенчивались готической остроконечной крышей. Обращали на себя внимание высокие фасады со ступенчатыми фронтонами и фигурными крышами, глаза рябило от обилия остроконечных арок, тимпанов с орнаментами, резных и каменных выступов домов, украшенных скульптурными барельефами.

Следя за изменением архитектурного ритма от более судорожного и скупого к вальяжному и широкому, можно было без лишних вопросов определить направление к центру, куда лежал путь Криса с Вероникой.

Центральная площадь оказалась огороженной зданиями, образующими равносторонний треугольник. Посреди неё возвышалась пожарная башня с обзорной площадкой, где открывался чарующий вид на панораму города.

Неподалеку взметнулся к небу монумент правителю города. Это был барочный по своему стилю столб, прямо от постамента которого утолщающейся спиралью свивался в кольца дракон  - чудовище с головой грифона, чешуйчатым крылатым телом, длинным хвостом и таким же длинным языком. Чем-то он напоминал египетского амфиптера, охранявшего от непосвященных смолу на священных деревьях в долине Нила.

На постаменте выбито: “Быть как все. Не уклоняться от долга. Помнить свою вину”.

читать дальше...

Часть 2 .  Продолжение.

 

Начало: часть 1.

http://www.liveinternet.ru/users/1326244/post181021686/

Окончание: часть 3.

http://www.liveinternet.ru/users/1326244/post181040424/

 

В царстве кикимор, Черного пса и “Страшной девушки”

 

Утро застало её где-то в забытом Богом уголке планеты - это была угрюмая топь в междуречье. Болотистая вязкая почва хлюпала под ногами, прогибалась, вселяла ужас... Страшно представить, что  крадешься ты по тонюсенькой корочке земли, не дышишь от страха, а под ней даже не бездна, а сама преисподняя.

Вот так встанешь, замрешь и вдруг, как холодом обдаст. Это к ноге присосалась пиявка. И вспомнишь, что в любой момент из болотной жижи может выпрыгнуть утопец или другая какая пакость.

А чудишь всяких на болоте много... Ох, как много! Писали древние, что до сотворения мира все было  сплошь вода. И вот, идя по ней, Бог увидел мутный пузырь, из которого выскочил черт, и приказал Бог черту, чтобы  достал тот со дна землю. Черт сделал, как просили, но горсть земли за щекой заныкал. Когда же Бог из принесенной земли сотворил сушу и посадил на ней красоты необыкновенной деревья, кусты и травы, то черт украл эти семена и стал выращивать их у себя во рту, чтобы Бог не заметил.  Ну и выплевывал их вокруг себя - так и появились болота. 

А еще болото называют царством кикимор. Стоит только зазеваться, как тут же затянут к себе в трясину. Именно поэтому стоит остерегаться болотных огоньков, заманивающих путника в непроходимые топи, пока те не завязнут в жиже и не утонут.  Поэтому все, что растет на болоте, все худосочное, чужое и даже враждебное….

Вот бредет Вероника среди кривых сосенок, и ни одной среди них нет прямой, а все, как на подбор, изогнутые, низкорослые, чахлые, седые как старухи, и по земле ветками метут, как будто скрывают что-то. И ведь есть что скрывать.… Хлюпает трясина, кочки все ненадежные, с изъяном – только и успевай под ноги смотреть. Осторожно выщупываешь ногами неприметную тропку, а она под воду уходит. И вот, грязная вся, бледная, мокрая от изнеможения, чует, что вся надежда в корнях деревьев, которые переплелись в торфе и не дают упасть в бездну и хочется схватиться за слабые ветви, чтобы усилить эту опору, почувствовать себя надежно. Вот схватишься, чтобы отдохнуть, да тут же и заорешь не своим голосом:

 - А-а-а-а! Что это?!

А это и не ветка вовсе, а свисла с дерева и подстерегает жертву болотная гадюка. Крупная, плотная, сероватого цвета, с большим количеством темно-коричневых в белой окантовке пятен вдоль спины, а от жутких неподвижных глаз её расходятся черные клинообразные фигуры. И шипит мерзко.… А уж о том, что будет, если она укусит, и думать страшно.

читать дальше...

Часть 1.

 

Продолжение: часть 2.

http://www.liveinternet.ru/users/1326244/post181031351/

Окончание: часть 3.

http://www.liveinternet.ru/users/1326244/post181040424/

Чуть позже высставим и в формате .pdf.

*******

Сказка эзотерическая. Не такая уж и детская. Взрослым читать рекомендуется)))

*******

Секрет счастья таится в бережном отношении к самому себе и особом отношении к жизни.

Вначале трудно привыкнуть к мысли, что жизнь, которая течет вне нас, тоже разумное и живое существо. Она только кажется бездушной и равнодушной и видится  именно таковой потому, что мы не знаем её языка и не можем с ней общаться, как равный с равным.

И эта слепота взаимна: жизнь тоже считает нас чем-то, что не умеет думать, переживать, радоваться, общаться и радоваться взаимному пониманию.

Поначалу кажется, что стать другом всему миру очень трудно. Но это не так - надо просто быть очень внимательным к своим мыслям и переживаниям, надо преодолеть в себе равнодушие, жадность, гневливоcть, желание властвовать над людьми, надо научиться не предавать любящих тебя людей и никогда не обижать слабого.

И тогда происходит чудо: в тебе открывается множество талантов. Однажды ты обнаруживаешь, что умеешь писать удивительные книжки, рисовать чарующие глаз картины, сочинять завораживающие песни, тебя любит счастливый случай. И ты поймешь, что всем своим дарованиям и успехам ты обязан жизни, которая стала тебя понимать и относится к тебе, как к другу.

И эта взаимная дружба - твоя и жизни - обоюдно сделает вас радостными и раскроет таланты, которые без вас никогда не увидели бы света.

Загадочное начало дня

19 августа 2021 года в интернет-новостях появилось странное сообщение. Неизвестный автор с дурацким именем “Неуравновешенный хомяк”  нахально врал, что в этот день, в 5 часов утра, над устьем реки Подкаменная Тунгуска появился объятый дымом и пламенем летающий объект никому неведомого происхождения.

Далее было написано, что по форме аппарат напоминал огромный бублик метров 40 в ширину и с пятнадцатиметровой дыркой посредине. А его бока, как семечками, были усеяны круглыми оконцами,  в которых можно было разглядеть перепуганные лица пассажиров этого воздухоплавательного кренделя.

Завравшийся Неуравновешенный хомяк в конце своего сообщения хвастал, что он – единственный свидетель катастрофы аппарата и ему даже удалось обнаружить на месте происшествия несколько предметов, сделанных из неизвестного металла, что подтверждало инопланетное происхождение странной находки.

сказка...

В одной обители жил монах. И была у этого монаха очень странная привычка: еще не успев встать с постели, он отыскивал спрятанную с вечера корочку хлеба и начинал ее усиленно грызть. И все это происходило еще до утренней молитвы. Братьям-монахам было это очень не по сердцу. Терпели они это терпели, и решили пожаловаться настоятелю. Настоятель выслушал их внимательно и сказал:
— Завтра ты, брат Иоанн, и ты, брат Сергий, возьмете его с собой на рыбную ловлю и поступите так: Иоанн качнет лодку, а ты, Сергий, как бы случайно выбьешь из рук вашего сотоварища корку хлеба. Да постарайся это сделать так, чтобы краюха улетела как можно дальше, и с лодки достать ее не представилось возможным.
На следующий день монахи так и поступили. С берега за всем этим наблюдала любопытствующая братия. Сергий очень постарался и краюшка хлеба, так любимая нерадивым монахом, отлетела так, что рукой точно не достать. Монахи на берегу заулыбались... Но тут случилось невероятное. Вечно жующий монах выпрыгнул из лодки и, как Христос, по воде, аки по суху, побежал к своей краюхе, ловко подхватил ее и тем же способом вернулся назад.
Приготовившиеся от души повеселиться монахи замерли с открытыми ртами. Тут же обо всем доложили настоятелю. Тот немедленно призвал к себе любителя хлебных корок и спросил:
— Как же тебе удается по воде ходить, как Христу? В чем твой секрет?
Монах, слегка смутившись, ответил:
— Наверное, дело в том, что я никого не осуждаю...

Слова любимого А.Меня...

aventurera написала.

А. Мень писал так: «Как бы причудливо ни складывались судьбы — во всем есть смысл, если только мы захотим его понять и найти. Жаль мне, что люди обнаруживают такую мелочность. Одно из главных правил жизни: не смотреть в микроскоп. Знаете: в микроскопе можно увидеть самых страшных бацилл, которые живут рядом с нами, и до поры до времени — мирно. Жить крупно — единственное, что достойно человека. А тут такая вермишель... От этого и инфантильность мужчин... Зарылись в собственных мелочах, в собственном микроскопическом /по сути дела/ самолюбии и пр. И самообмана — гора. Если бы... если бы... я бы»

http://www.liveinternet.ru/users/aventurera/post95072674/.

Жизнь больше, чем любая концепция, касающаяся жизни.
Я - больше, чем мое тело.
Я - больше, чем моя глупость.
Я - больше, чем мои страхи.
Я - больше, чем мои успехи.
Я - больше, чем то, что люди думают обо мне.
Я больше чем что-либо, что может произойти со мной, чем любая ошибка, которую я могу совершить, любая неудача энергии, мотивации, действия.
Каким бы ни был текущий фильм ужасов, вы больше, чем это.
Главным даром религий стала идея о нашей духовной природе, о душе.
Главным недостатком религий стала идея, что душа должна подчиняться правилам и ограничениям.

Обычно очень скучно слушать длинные растянутые рассказы о чьих-то мечтах. Только великий поэт может узаконить мечты.

Крыса в лабиринте отнюдь не так интересна, как лабиринт в крысе.

Мы склонны представлять сознание как область абсолютной субъективной автономии. Но, быть может, как туристы в Париже, мы чувствуем себя свободней, потому что не понимаем языка, местных обычаев и правил.

Мне кажется более рациональным полагать, что земные жизненные формы возникли на фоне живой субстанции, во вселенной жизни, чем, что жизнь - это особый частный случай в неживой реальности.

Человеческий ум - это чудо замысловатой энергии, но не более удивительное, чем чистое сознание.

Многие желают раскрыть истину, но мало кто - честно.

Легко создать удовольствие, совершая действия произвольно, а не по обязанности.

Тадеуш Голас

"Слабые люди опасны"
Тадеуш Голас

Просто и гениально.
Наличие дерьма в душе вредно дважды, во первых, оно отравляет отношения, во вторых формирует судьбу.

Написанно Барма_Глотлей

Недавно вот с подругой говорили о том, что с возрастом поступки совершать труднее, даже влюбиться непросто, все в голове просчитываешь...
По-моему прекрасный материал в тему. С хорошим таким юмором легко написан.

Особо нас с мужем фраза *вставила*

Можно быть честным и порядочным, не пить, не курить, отдыхать с семьей на море и умереть в окружении внуков-отличников — но про вас забудут через год. Люди почему-то помнят дебошира Есенина, пьяницу Высоцкого, драчуна Шукшина. Обидно? Народная память выбирает только главное, а главное — это то, что по судьбе.

***
Существует ли судьба или же человек единственный и полноправный хозяин своей жизни? Никто не знает точного ответа, но тем не менее всем хочется верить, что судьба, высшее предназначение есть у каждого и, что бы ни случилось, некая неведомая сила непременно выведет нас к счастливому финалу. «Фортуна — божество, которое никогда не знало неверующих», — сказал Сенека. «Судьба всесильна, и никто в этом мире не является хозяином жизни», — утверждал Акций. Но, пожалуй, точнее всех высказался Шопенгауэр, заявив, что судьба — «лишь совокупность учиненных нами глупостей». И подтверждение тому мы находим в сказках всех времен и народов.

Судьба злодейкой не бывает
Представьте, что подошел сказочный богатырь к камню на перекрестке трех дорог и принялся рассуждать: «Направо пойду — убитым буду, налево — золота лишусь, прямо — коня потеряю». Иными словами, куда ни пойди — везде кранты: и денег жалко, и коня дорогого, и голову забубённую. Тогда решает герой никуда не идти, поворачивает назад, а дальше... А дальше, собственно, ничего — ни подвигов, ни славы, ни самой сказки. Побоялся молодец испытать судьбу — и остался ни с чем. А вот если бы положился на ее волю, исполнил свое предназначение, то непременно совершил бы дюжину геройских поступков, освободил принцессу, да еще и полцарства получил в придачу. Потому как все сказки учат: судьба злодейкой не бывает, нужно лишь довериться ей, и тогда не сомневайся — внакладе не останешься.
Возьмем ли сказку о Золотой рыбке, о дураке на печке, о Царевне-лягушке — везде одно и то же: стрела падает в болото, щука исполняет желания, печь доставляет во дворец. Усилия со стороны героя минимальны: пошел на рыбалку, как все предыдущие восемьдесят лет, поймал рыбку, но не простую, а золотую. И все завертелось. Или вот Емеля: в кои-то веки с печки слез — и ни с того ни с сего щуку волшебную поймал! И опять колесо судьбы закрутилось в нужном направлении. Везде одна и та же мысль: от героя ничего не зависит, но с вмешательством судьбы его действия принимают особый характер. Волшебный, прямо скажем.
И правда, чего ждать от Ивана-дурака? Ничего хорошего. Вот его разумные братья стрельнули куда надо. А Ваня и стрелять-то как следует не умел, вот и угодил в ближайшее болото. А там его уже поджидала судьба.
Сказки зафиксировали интересное народное наблюдение: судьба благоволит дуракам, а умным не улыбается. Почему?
Везет чудакам!
Быть может, вам покажется, что это особенность русских сказок. Но с заморскими дураками дела обстоят точно так же. Вот, к примеру, Геракл. Все его подвиги — не что иное, как слепое следование воле судьбы. Солдатское, без лишней рефлексии и сантиментов. Как и наш Ваня, умом он не блещет, размышлять не любит, поэтому и с задачками судьбы справляется на отлично, за что в итоге обретает славу и бессмертие.
читать дальше...

мысль вот посетила...

по аналогии с благодатью божьей "всем дается по ровну, только каждый принимает столько сколько может..." я о пользе от ситуации...

1 А не кажется ли вам, что все отдельные вещи объединяются под властью некоего закона (неважно какого) потому что им выгодно существовать именно в рамках этого закона и они элементарно просто могут как-то “быть” – не имеет значения “как”?
2 Тогда можем ли мы считать то, что мы называем “законом”, условием наилучшего “быть или жить” для тех, кто включился в рамки закона?
3 И можем ли мы теперь, всех включившихся в рамки закона считать некоей “целостностью”, подчиняющихся этому закону?
4 Не считаете ли вы, что уже сами законы могут быть направлены на борьбу между собой и как бы враждуют между собой, например, закону гравитации противопоставляется закон центробежной силы, который как бы ограничивает некий закон и не дает ему захватить весь мир? Иначе говоря, на любой закон можно найти закон, его ограничивающий?
5 Но все эти законы, ограничивая друг друга, существуют во Вселенной?
6 А теперь вопрос следующий, если законы сами по себе либо нейтральны друг к другу или враждуют, то почему они все-таки вместе сосуществуют и не представляется ли отсюда, что любой закон и его противоположный закон просто имеют над особой более общий закон, который их объединяет, примерно так, на одной кухне собрались два повара-профессионала и они конкурируют между собой, и оба они хороши, и ни одного уволить нежелательно. Тогда хозяин заведения, признавая, что ему нужны оба, находит некий компромисс, объединяющий два враждебных закона кухни?
6 Таким образом существует некая иерархия законов, которая подчинена одна другой по степени общности – более общий закон включает в себя частные и уравновешивает противоположные и благодаря этому сами законы могут “быть”?
7 А можете вы сформулировать САМЫЙ ОБЩИЙ ЗАКОН, который включает в себя все остальные и даже противоположные? А если затрудняетесь с ответом то не будет ли САМЫМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ – это закон ПОЗВОЛЯЮЩИЙ БЫТЬ именно “быть” и тогда о любой вещи на свете с точки зрения этого общего закона мы можем сказать (устраняя все ее особенности) что для общего закона ОНА ПРОСТО “ЕСТЬ” и это ее признак с точки зрения общего закона?
8 Значит, самый общий закон просто позволяет вещи “быть”, а уж как “быть” – это решают частные законы?
9 И благодаря законам все вещи объединены в некие целостности и являются, благодаря закону чем-то “целым”?
10 Вы согласны с тем, что человек, отличается от животного и других вещей тем, что он обладает способностью познавать эти законы, в том числе и самый общий закон, своим пониманием, что любая вещь прежде всего должна “быть” и только после этого можно говорить о ее других качествах?
11 Значит словом “быть” мы обозначаем саму общую характеристику любой вещи?
12 И мое “быть” ни чем (в смысле быть) не отличается от “быть” и муравья, и планеты, и всего Космоса, разница здесь может быть только во времени в течение которого я или что-то другое “есть”, но с точки зрения “быть” мы равноценны? Мы “есть” и точка? И с этой точки зрения даже не важно, как мы “есть” и в какой форме?
13 Итак, мы решили, что с точки зрения общего закона любая вещь просто “есть”? Можем ли мы это “есть” назвать чуть иначе “бытие” и таким образом обозвать все существующее общим именем и сказать, что это общее имя имеет только одно свойство – свойство “есть”? И это мы можем сделать благодаря самому общему закону?
14 И кроме этого, мы говорили, что благодаря закону, какие-то вещи образуют целостности в которых они “есть”? И мы познавая некий закон, познаем определенную совокупность вещей и как она “есть” именно с позиции целостности, и говоря что все вещи объединены законом в единое “целое”?
15 И то “целое”, которое мы объединяем словом “бытие” и которым уравновешиваем равным образом все вещи мира атрибутом “есть” мы называем Космосом и считаем, что вне Космоса ничего уже нет, а все, что “есть” – это и есть некая самозамкнутая целостность?
16 И это разумно и не противоречит здравому смыслу?
17 Согласны ли вы с тем, что целостность или то, что мы называли “целое” или “закон” реально существуют и не могут быть нашими выдумками? Иначе мы приходим в противоречие, и вот какое: получится, что реальными вещами, которые “есть”, управляют выдуманные вещи, существующие только в воображении? Ведь так не бывает? Ведь любое даже самое дикое действие всегда опирается на некий закон, образующий “целое”?
18 Но тогда получается, что с одной точки зрения, любая целостность внутри себя – это как бы собрание всех вещей ее составляющих и она состоит из частей – отдельных единичностей ее составляющих? Иначе говоря, можем сказать, что целое имеет части?
И это есть взгляд на целостность так скажем “изнутри”?
19 Но на целостность можно взглянуть и “из вне”?
20 И при взгляде “из вне” эта целостность выглядит как некая “единичность”?
21 И благодаря этому любую единичность я могу назвать неким единым именем или обозначить неким единым словом-маркером и смогу выделять ее из других единичностей?
22 Для иллюстрации… Вот есть я и есть вы и мы имеем разные характеристики тела, голоса, взглядов на жизнь, но у нас есть и нечто общее. Однако знание этого общего тем не менее, считать, что я - это вы, а вы – это я. У каждого есть свое слово-маркер. И этим словом обозначается реальное “есть”. И это взгляд на целостность изнутри. Взгляд извне может полностью нивелировать нас одним понятием – мы оба живем в Украине. И поэтому взгляд извне именует нас одним словом “украинец”?
23 Таким образом на любое “целое”, объединяемое “законом”, может существовать как взгляд “изнутри”, когда оно представляется состоящим из частей, и взгляд “извне”, когда оно представляется некой единичностью и мы его называем “единое” и неделимое?
24 Но нет ли уже здесь противоречия? И не загнал ли я сам себя в тупик? И не заключается ли этот тупик в том, что некое “единое” я называю еще и другим именем?
Ведь если что – то “единое”, то оно ОДНО и давать ему второе имя – это абсурд?
Не получится ли при этом, что одно из имен “настоящее”, а второе просто имя имени? И поэтому бессмысленно? Предположим – у меня есть имя, но я даю себе еще имя, обозначающее не меня самого а имя, которое имя моего имени? Бессмысленная глупость?
25 Конечно, у меня могут быть разные имена даже как у единичности, но это с точки зрения разных внешних законов. С точки зрения семейного закона я ношу имя “муж”, с точки зрения социального закона я – “психолог”, с точки зрения биологии я – “человек”. Не так ли?
26 Но тогда я попадаю в неразрешимое положение с точки зрения выяснения статуса Космоса. Ведь с точки зрения и взгляда изнутри – он совокупность всего, что “есть”. А вне Космоса, как уже решено, ничего нет. И, тем не менее, Космос обязан быть ЕДИНЫМ, иначе все его “есть” развалятся на отдельные единичности и перестанут существовать, ведь мы решили, что именно единство в законе дает возможность “быть”? Как избавиться от этого противоречия? Есть ли у меня перед глазами пример в котором я могу как-то совместить взгляд “изнутри:” со взглядом “извне”?
27 Глупо строить над Космосом некий Мегакосмос? И не потребует ли этот Мегакосмос существования над собой еще и Суперкосмоса? И так далее, и до бесконечности? И в итоге получится дурная бесконечность тупика?
28 Не взять ли мне за пример разрешения этого противоречия нечто такое, что у меня всегда перед глазами и в истинности чего я могу ручаться?
29 А почему бы не взять самого себя? Что еще может быть ближе и понятнее?
30 Я знаю, что единственная вещь за которую я могу поручиться в этом мире и без всяких колебаний – это то, что у меня есть “Я”. Именно “Я” и есть маркер моего ЕДИНСТВА, а все остальное можно рассматривать как части этого единства? Несть ли “Я” – целое?
31 Возникает большое сомнение в целостности “Я”. Ведь я не могу расчленить свое “Я” на какие-то части – оно ЕДИНО, более того, будучи единым и неделимым, оно РЕАЛЬНО. Может ли в этом мире быть что-то более реальным для меня, чем мое “Я”? И не скажу ли я самому себе и совершенно честно, что и мир-то для меня существует только благодаря тому, что мое “Я” “есть”?
32 Но, одновременно с этим, я состою из множества органов, привычек, черт характера… Одним словом, при взгляде изнутри я еще и “целостность”?
33 И эту “целостность” я обретаю благодаря “единству” “Я”?
34 Не будь его, я перестаю быть человеком и подчиняться законам человека, а становлюсь вначале “трупом” и подчиняюсь законам гниения и распада, а затем “прахом” и подчиняюсь законам органической и неорганической химии и физики?
35 Так почему бы мне не воспользоваться этим случаем возможного взаимодействия “единства” и “целого”, если гарантией его истинности является сам факт моей собственной истинности, пока я жив и имею “Я”?
36 Что может быть для человека более истинно чем его “Я”? Ведь любое внешнее событие можно трактовать и так, и сяк и все внешнее всегда у нас под подозрением сомнительности и возможной ошибки? А существования “Я” – нет и никогда?
37 Значит, надо сосредоточиться именно на этом случае и здесь может быть гарантия получения истинного знания? И эта истинность гарантированна не каким-то авторитетом, который может солгать и не опытом, который может быть неточным, а самим непреложным фактом моего существования? А в этой истине, пока я жив, у меня сомнений просто нет? В истине того, что “Я” существую и мое “Я” уникально?
38 Постараемся выяснить для начала, что же это такое – мое “Я”?
39 Является ли оно объектом?
40 Скорее всего – нет. Я не могу свое “Я” считать объектом, потому что у него нет частей.
Кроме того, объект – это некое стабильное пассивное образование именно поэтому мы его и видим 0 из-за его пассивности.
Тогда мое “Я” может быть движением?
41 Может, ведь движение активно и его трудно разбить на части. Движение всегда – нечто единое и если оно равномерное, то и неделимое на какие-то участки. Но “Я” в качестве движения может быть конечным движением?
41 Вряд ли, ибо в этом случае я мог бы фиксировать “Я” и его движение приборно. Но тогда остается единственный выход – “Я” – это бесконечное движение? И именно тогда оно становится неуловимым?
42 Но ведь именно благодаря “Я” я понимаю, что я – уникальное явление природы и благодаря своему “Я” я вижу, что в мире КАЖДАЯ ВЕЩЬ УНИКАЛЬНА И НЕТ В МИРЕ НИ ОДНОЙ ТОЧЬ В ТОЧЬ ПОВТОРЯЮЩУЮ ДРУГУЮ? Мало того, благодаря “Я” я воспринимаю мир, как реальность? И когда “Я” исчезнет, то исчезнет и мир… Для меня?
43 Значит, такого же рода “Я” должны обладать и другие вещи? Просто это “Я” в иной и отличной от человека степени развитости? И мы даем общее название всем “Я” мира и называем их “сущностью”, ибо теперь этим словом я буду называть уникальность любой вещи, делающей ее неравной другой?
44 Значит мое “Я” – это гарантированное понимание, что я есть и мир тоже есть и он реален, так же как и я обеспеченно моим единством “Я” и в других вещах я называю это “Я” “сущностью вещи”?
45 И “сущность любой вещи” – это бесконечное движение? И другого образа у меня нет?
46 Значит “Я” или “сущности” могут иметь разные степени развитости?
47 И мы можем и обязаны и сам Космос наделить такой же “сущностью” и уникальностью?
48 Но чем “сущность” Космоса отличается от других “сущностей”?
49 Не тем ли, что Космос самозамкнут на себя и этой самозамкнутостью обеспечивает некий союз своей целостности и своего единства?
50 Имеет ли человек некое средство которое позволит ему самзамкнуться на себя и частично проимитировать Космос?
51 Будет ли такое самозамыкание ИСТИННО и что мне гарантирует его ИСТИННОСТЬ?
И знаю ли я что это такое – “ИСТИННОСТЬ”?
52 Ведь я спокойно могу сказать, что ИСТИННО ТО, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ И НЕ ЗАВИСТИТ ОТ ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ? ТОГДА ЭТО СУЩЕСТВОВАНИЕ ИСТИННО И САМО ПО СЕБЕ?
53 И в этом случае я могу сказать, что для любой вещи окажется эквивалентным “быть” и “быть истинным”?
54 Не согласитесь ли со мной, что для вещи “быть ложной” и “не существовать” – это одно и тоже?
55 Есть ли внутри меня знание некоей ИСТИНЫ, которую нельзя опровергнуть? И эта истина внешняя по отношению ко мне или она глубинно-внутренняя?
56 Благодаря “Я” вы вдруг понимаете, что вы обладаете и знанием, ИСТИННОСТЬ КОТОРОГО НЕ НУЖДАЕТСЯ НИ В КАКОЙ-ЛИБО ПРОВЕРКЕ. Это – так называемое априорное или доопытное и вечное знание истинность которого САМООЧЕВИДНА.

Оно оказывается предельно просто. Это обычное тождество А=А.
Получаете ли вы знание этого тождества из мира явлений? Нет! В мире явлений все вещи так или иначе отличаются друг от друга и вы сами же, в зависимости от настроения, самочувствия или цели, которая перед вами стоит будете периодически одни и те же вещи считать, то равными, а то не равными.
Значит, идея равенства является истинно СУБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ. Вы всегда знаете, что она существует и она незрима, но она есть иначе бы вы никогда в чем-то неравные вещи мира не смогли бы считать в чем-то равном, в зависимости от той задачи, которую вы пред собой ставите. Кроме того, и в подтверждение чистой субъективности этой истины, вы можете заметить, что равенство А=А АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗЛИЧНО К ВНЕШНЕМУ МИРУ и вы можете вместо А подставлять все, что вам придет в голову – равенство не перестанет быть равенством. Например, АБРАКАДАБРА=АБРАКАДАБРА.

Но простое аналитическое равенство А=А неинформативно, оно мало что дает, кроме ИСТИННОСТИ и здесь возникают два вопроса:
1. Откуда я априорно знаю, что А=А истинно?
2. Как сделать А=А, кроме того, что оно истинно, еще и ИНОФРМАТИВНЫМ. Как сделать его генератором информации, который мне будет сам генерировать знания истинные и только истинные?
57 Но теперь обратите внимание, что ранее мы говорили, что “быть истинным” и реально существовать – это одно и тоже. Ведь ложь – это то, чего нет?
58 Не сделаем ли мы вывод, глядя на мир и его очень большую зависимость от условий наблюдений, от цели, которую мы ставим, что некоторые результаты могут быть или не быть или могут “быть истинными” при каких-то условиях и отсутствовать или “быть ложными” при других условиях?
59 Но в случае априорного равенства и его предельно простоты не скажем ли мы, ЧТО УСЛОВИЕМ ИСТИННОСТИ становится и условие САМОЗАМКНУТОСТИ и в этом случае “единое” – само равенство находится в единстве с “целым” – членами равенства и знаком равно
60 Не находим ли мы того же самого и у Космоса – когда условие самозамкнутости его на себя же и гарантирует то, что все вещи в нем “есть” и они истинные в этом своем “есть”, а то чего “нет”, то и ложно?
61 Не стоит наверное, наверное, углубляться в вопрос, как же человек может лгать и заблуждаться и считать за “есть” того, чего нет? Ведь это другая тема? И ее так же легко рассмотреть, чтобы понять природу этого феномена?
62 Могу ли я поставить условие проверки самозамкнутсти на себе, если я знаю, что изначально и априорно обладаю знанием условия истинности, выраженное субъективным пониманием равенства А=А и как его сделать информативным?
63 Не понимаю ли я, что если в равенстве А=А одно из А в точности повторяет другое, то я никакой информации не получаю?
64 Кроме того, я понимаю, что в таком виде я рассматриваю только себя и не информативно? Ведь все вещи в мире отличны одна от другой? И поэтому имеют “сущность”?
65 А вот если один из членов равенства немного отличается от другого? Не напоминает ли это нам метод познания “от знакомого к незнакомому” или “от простого к сложному”?
66 Не возникает ли у меня вдруг вспышки понимания, что если два члена равенства ВДРУГ СТАНУТ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ и, тем не менее, я найду способ сделать их равными по какому-то признаку, то в этом случае я ТУТ ЖЕ БУДУ ИМЕТЬ МАКСИМУМ ИНФОРМАЦИИ!!!?
67 Не напоминает ли вам это древний рисунок ДАО с уравновешенными ИНЬ И ЯН в одном круге ДАО? Не об этом ли тождестве говорили в глубокой древности? Не о равенстве ли противоположностей, гарантирующей не только ИСТИННОСТЬ, НО и ИНФОРМАТИВНОСТЬ?
68 Но существуют ли в природе такие противоположности, которые просто невозможно рассматривать раздельно друг от друга? Ведь именно их наличие и покажет нам, что РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ ПРИРОДНОЕ РАВЕНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СУЩНОСТЕЙ? И это будет не только у меня в голове, но и во всем Космосе?
69 А вот и подходящий пример! Когда я рассматриваю какую-то вещь “как одну”, то я могу ее рассматривать именно “как одну” только потому “как одну”, что я ТУТ ЖЕ знаю, что есть и “два” и “три” и “много”. Иначе говоря, мыслить что-то как “одно” можно только имея в КОНТЕКСТЕ понимание “МНОГО И НЕ ОДНО”?
70 Не этот ли пример, говорит, что в природе имеются такие близнецы-противоположности, которые ходят только парами и как назовешь одну из них, то тут же вспомнишь и о второй?
71 Теперь мы понимаем, что благодаря знанию того, что есть равенство, человек имеет возможность к самозамыканию и это самозамыкание БУДТ ИСТИННОСТНЫМ и это роднит человека и Космос, который самозамкнут на себя и истинностен тем, что в нем “истина” и “быть” проявленным – это одно и тоже?
72 Так каким же образом и на каком опыте внутри человека мы можем реализовать это истинностное равенство? И при этом получить информацию
73 Не кажется ли, что этот акт должен быть еще и СВОБОДНЫМ?
74 А быть СВОБОДНЫМ – это значит, совершаться только по своей воле и не быть актом внешнего принуждения? И это будет ярким показателем самозамкнутости, ибо в самозамкнутости внешний мир и его принуждение исключаются?
75 Акт самосозерцания, будучи свободным актом, еще и должен обеспечить информативную истинность и поэтому он должен реализоваться на базе равенства и две составляющие этого равенства, чтобы обеспечить максимум информации, должны быть противоположны? Ибо что такое – максимум информации? Это – отсутствие дезинформации? Иначе говоря, это Истина?
76 Не надо ли дальше рассмотреть сам акт самосозерцания? И не выясняется ли в нем, что “Я” для его реализации, делится на две составляющие: Я- созерцатель и
Я-созерцаемое и единство их достигается в том, что Я- созерцает себя же и оно созерцает только то, что само же себе и предоставляет для созерцания?
77 И это возможно только благодаря тождеству, обеспечивающему единство созерцателя и созерцаемого?
78 И все это возможно только в самозамкнутых системах? А самозамкнутость и его истинность гарантирована тождеством А=А?
79 А Космос, как мы выяснили раньше – самозамкнутая система и его тождество подтверждается наличием в нем дуальных пар противоположностей? И феноменально это выражается тем, что каждая вещь Космоса “есть”? И мы выяснили, что для Космоса “быть реальным” и “быть истинным” – это одно и тоже?
80 Но исследование самого процесса самозамыкания у человека говорит, что процесс самозамыкания реализован на базе ПАРАДОКСАЛЬНОГО ТОЖДЕСТВА, когда целостность разделяется на Наблюдателя и Наблюдаемое, который Наблюдатель конструирует в акте самосозерцания?
81 Но что такое Наблюдатель?
82 Как выяснилось раньше – это “нечто”, что обладает способностью НАБЛЮДАТЬ И ЗНАТЬ, ЧТО ОНО НАБЛЮДАЕТ?
83 Могу ли я сказать, что “наблюдать нечто и знать, что ты наблюдаешь истинно и без заблуждений” – это СОВЕРШЕННЫЙ И БЕЗОШИБОЧНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ?
84 И могу ли я, учитывая сказанное ранее, не сказать, что для самозамкнутого Космоса “наблюдать истинно” и “быть какой-то вещи реально” – это одно и тоже? Но только сказанное с позиции Наблюдателя и Наблюдаемого?
85 Не вытекает ли отсюда, что Космос, как ЕДИНОЕ – это наблюдатель, имеющий СОВЕРШЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, а Космос, как Целое – это Галактики, планеты, звезды и мы люди – это творение этого интеллекта в акте самосозерцания. Причем творение истинное, реализованное на базе самотождества Наблюдателя и Наблюдаемое и именно финальным актом этого самосозерцания Космоса самого себя и существуем мы все, как “быть”= “истина”?
86 Не вытекает ли отсюда интеллектуальная необходимость признания ЕДИНОГО КОСМОСА мыслящим существом, чей акт мысли и есть творение КОСОМОСА-ЦЕЛОГО, как Вселенной?
87 Не становятся ли после этого смешными и излишними вопросы “верю-не верю”, а не уместно ли задать себе вопрос “Знаю ли я или не хочу знать”?

(Ксю, тебе особенно!)

Если никто не против, я переодически доставлю себе удовольствие повторяя отдельные перлы...)))
***
Если сердце молчит, отказывает и память.
***
Обида всегда есть факт твоей, а не его биографии.
***
По телам врагов трудно прийти к себе.
***
Смерть есть не финальная, но оборотная сторона жизни.
***
Силы идеала должно хватить на то, чтобы остановить человека.
***
Жизненная позиция: ненавижу! Диагноз: общее отупение на почве крайнего эгоизма.
***
Стену непонимания следует разбирать по кирпичу.
***
Когда судьба ставит тебе палки в колеса, ломаются лишь негодные спицы.
***
Интересно, что крокодил моей Агрессии никогда не кусает бегемота Лени.
***
Истинно народная мысль имеет оттенок истинно народной серости.
***
Обаяние преимущественно служит злу, иногда - добру, и никогда - справедливости.
***
Если человек звучит гордо, он не прекрасен.
***
Человек, который принимает свою работу близко к сердцу, может за нее не волноваться.
***
читать дальше...

Истинно народная мысль имеет оттенок истинно народной серости.)))

Еще от Авеесалома Бонифацича)))

Люблю его!:heart:

"Любите ненавидящих вас.., но - не конктретно за это"

Любимый Подводный.

Случилось так, что сновидения стали моей мечтой и той интимной сферой деятельности, где я мог жить без оглядки и надзирающего контроля мира, отвергшего меня и враждебного мне.
Вначале я столкнулся с полным хаосом и непониманием – образы мира, которые я привносил во внутрь себя, начисто искажали картину чистого видения и наделяли все мои галлюцинации безнадежной игрой химерических фантазий. Они ничего не давали и тут же забывались, однако ум понимал, что должно было существовать нечто, подобное нити Ариады, и это нечто способно было дать надежную и не рассыпающуюся от случайностей картину внутреннего видения.
В те времена, когда я начал заниматься сновидениями, найти знающего человека или разжиться интересующей тебя литературой было просто невозможно – идти надо было самому и на ощупь и, по возможности, попытаться из доступных рукописных источников извлечь максимум информации.

Первое, что мне удалось установить – это разницу между современным человеком и человеком мегалитической эпохи – эпохи становления цивилизации. И это отличие было существенным – вся мощь нашей энергетики сосредоточена в коре мозга и поэтому мы знающие люди, у древнего же человека положение было несколько иным - вся его мощь сосредотачивалась в центре тела на уровне пупка, поэтому прачеловек был не знающим, а видящим – он видел то, он видел то, что недоступно нам и нашим органам чувств.

Второе, что мне удалось установить точно – это то, что древний человек не воспринимал времени, а жил ощущением пространства и он знал, что пространство имеет пять видов плотности. Понимание времени пришло позднее – с развитием ремесел, и именно в это время боги людей чудесным образом покидают Землю и перемещаются на небо, одновременно с этим и наряду с исходной сакральной картиной четырехчастного креста и куба появляется окружность, как пиктограмма и символ Неба и времени.

И, наконец, третье… В старые времена считалось, что мир имеет ось – эта ось называлась Мировым древом, кроме того, люди считали, что это Древо растет внутри каждого человека. Именно взращиванию этого таинственного растения были посвящены все ритуалы людей, непременно сопровождавшиеся танцевальными телодвижениями и определенным ритмом. И это было самым важным – для древнего человека взращивание Древа Мира было равносильно усилению чувства осознанности нашего современника.

Итак, превоочередная задача было определена – нужно было найти Древо Мира, заключенное внутри меня. Китайцы называли ее еще и Осью Мира.

Я начал искать ее с помощью эксперимента. Я знал, что этот опыт даст мне впервые почувствовать себя древним человеком лунного типа, человеком не знающим, но видящим… В дальнейшем, читая серьезных старых мастеров Йоги сновидений, я понял, что попал в самую точку…

Я начал эксперименты по угадыванию карт. Опыт простейший – загадываю некую карту и после этого наблюдаю за собой, - как я нахожу то место, где она лежит в колоде или как появляется знание об этом и в каком виде оно ко мне приходит… И вскоре я обнаружил, что удачное видение желаемого возникает тогда, когда при интроспекции я обращаю внимание на некую ось внутри тела, даваемую мне в виде трех явно ощутимых точек.

Первая точка лежала посреди сосцевидного отростка груди и я ощущал ее приятным чувством неназойливого любопытства, вторая точка тут же проявлялась давлением в центре головы – в районе шишковидной железы и я заметил, что внезапные озарения и понимания зарождаются именно в ней, третья точка обнаружилась в районе пупка – в самом центре тела. Мне удалось установить совершенно точно, что, в случае угадывания карты, я одновременно ощущаю все эти три точки.

Одновременно с этим я понял, что точка в голове – это центр осознания, точка в районе груди – центр трансформации желаний и я могу вписать свое желание в уже бушующий клубок чувств именно здесь. Но плавно вписать, а не навязать. Наконец, точка в районе пупка была аккумулятором энергии и, прежде чем вести свой опыт, я наблюдал именно ее и расслабленно вглядывался в свои видения в центре пупка, я обращал внимание только на те ощущения, которые позволяли видеть эту точку со всей остротой и реалистичностью внутреннего видения…

Позже я узнал, что эти три точки и составляют Древо Жизни и все древние психотехники были направлены на его взращивание и укрепление. Считалось, что без оси внутри человека бессмысленно заниматься сновидениями и очень опасно прибегать к магическим процедурам. Человек без оси – был уязвим и ненадежен в магическом искусстве.
Затем я нашел 20 состояний, укрепляющих и развивающих Ось – это было уже нетрудно и их легко увидеть в письменных пиктограммах великого народа Майа.

Именно с помощью развитой Оси человек и устанавливает свою личную карту сновидений, и затем с ее помощью связывается с высшими силами нашего мира.
И не случайно, что первыми научными изысканиями древних людей были точнейшие календари – мало теперь кто догадывается, что это были карты сновидений, привязанные к сторонам света и четырем качествам времени (Зима, Осень, Лето, Весна).

Вытащила из комментов к посту Работа с темной энергией
Михаил_Теодор
И что даст работа с Тьмой?
Перепуганный_монстр
Начну издалека и по-сократовски:
1 Для того, чтобы получить новое знание, я должен соприкоснуться с незнанием, для того, чтобы воспитать в себе мужество, я должен испытать опасности, для того, чтобы воспитать в себе добродетель я должен подвергнуться искушению, для того, чтобы познать себя я должен проникнуть в темные закутки собственной души и разобрать их беспристрастно и нелицеприятно...
2 Иначе говоря, что-то познать можно вторгнувшись только в область неведомого
3 Но для чего нужно вторгаться в область неведомого? Вот тут самое интересное... Можно, к примеру, иметь в своем распоряжении тонны золота и абсолютно не иметь никакого представления о том БЛАГЕ, которое ты можешь иметь, распоряжаясь этим золотом. В этом случае золото, которое само по себе не благо и не зло, может принести много бед и тебе и людям, с которыми ты имеешь дело.
4 Поэтому человек, не ведающий что такое благо, никогда не принимает правильных решений и творит на Земле произвол и он естественно ограничивается природой в своих действиях - он становится умеренно бессильным
5 Поэтому вторгаясь в область неведомого или Тьмы человек может постигнуть самое главное - он может познать ЧТО ЕСТЬ БЛАГО
6 Человек, постинувший благо, всегда работает в резонансе с природой и во всех своих действиях всегда встречает ее поддержку
7 Вот почему великий Барма дело говорит