1 А не кажется ли вам, что все отдельные вещи объединяются под властью некоего закона (неважно какого) потому что им выгодно существовать именно в рамках этого закона и они элементарно просто могут как-то “быть” – не имеет значения “как”?
2 Тогда можем ли мы считать то, что мы называем “законом”, условием наилучшего “быть или жить” для тех, кто включился в рамки закона?
3 И можем ли мы теперь, всех включившихся в рамки закона считать некоей “целостностью”, подчиняющихся этому закону?
4 Не считаете ли вы, что уже сами законы могут быть направлены на борьбу между собой и как бы враждуют между собой, например, закону гравитации противопоставляется закон центробежной силы, который как бы ограничивает некий закон и не дает ему захватить весь мир? Иначе говоря, на любой закон можно найти закон, его ограничивающий?
5 Но все эти законы, ограничивая друг друга, существуют во Вселенной?
6 А теперь вопрос следующий, если законы сами по себе либо нейтральны друг к другу или враждуют, то почему они все-таки вместе сосуществуют и не представляется ли отсюда, что любой закон и его противоположный закон просто имеют над особой более общий закон, который их объединяет, примерно так, на одной кухне собрались два повара-профессионала и они конкурируют между собой, и оба они хороши, и ни одного уволить нежелательно. Тогда хозяин заведения, признавая, что ему нужны оба, находит некий компромисс, объединяющий два враждебных закона кухни?
6 Таким образом существует некая иерархия законов, которая подчинена одна другой по степени общности – более общий закон включает в себя частные и уравновешивает противоположные и благодаря этому сами законы могут “быть”?
7 А можете вы сформулировать САМЫЙ ОБЩИЙ ЗАКОН, который включает в себя все остальные и даже противоположные? А если затрудняетесь с ответом то не будет ли САМЫМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ – это закон ПОЗВОЛЯЮЩИЙ БЫТЬ именно “быть” и тогда о любой вещи на свете с точки зрения этого общего закона мы можем сказать (устраняя все ее особенности) что для общего закона ОНА ПРОСТО “ЕСТЬ” и это ее признак с точки зрения общего закона?
8 Значит, самый общий закон просто позволяет вещи “быть”, а уж как “быть” – это решают частные законы?
9 И благодаря законам все вещи объединены в некие целостности и являются, благодаря закону чем-то “целым”?
10 Вы согласны с тем, что человек, отличается от животного и других вещей тем, что он обладает способностью познавать эти законы, в том числе и самый общий закон, своим пониманием, что любая вещь прежде всего должна “быть” и только после этого можно говорить о ее других качествах?
11 Значит словом “быть” мы обозначаем саму общую характеристику любой вещи?
12 И мое “быть” ни чем (в смысле быть) не отличается от “быть” и муравья, и планеты, и всего Космоса, разница здесь может быть только во времени в течение которого я или что-то другое “есть”, но с точки зрения “быть” мы равноценны? Мы “есть” и точка? И с этой точки зрения даже не важно, как мы “есть” и в какой форме?
13 Итак, мы решили, что с точки зрения общего закона любая вещь просто “есть”? Можем ли мы это “есть” назвать чуть иначе “бытие” и таким образом обозвать все существующее общим именем и сказать, что это общее имя имеет только одно свойство – свойство “есть”? И это мы можем сделать благодаря самому общему закону?
14 И кроме этого, мы говорили, что благодаря закону, какие-то вещи образуют целостности в которых они “есть”? И мы познавая некий закон, познаем определенную совокупность вещей и как она “есть” именно с позиции целостности, и говоря что все вещи объединены законом в единое “целое”?
15 И то “целое”, которое мы объединяем словом “бытие” и которым уравновешиваем равным образом все вещи мира атрибутом “есть” мы называем Космосом и считаем, что вне Космоса ничего уже нет, а все, что “есть” – это и есть некая самозамкнутая целостность?
16 И это разумно и не противоречит здравому смыслу?
17 Согласны ли вы с тем, что целостность или то, что мы называли “целое” или “закон” реально существуют и не могут быть нашими выдумками? Иначе мы приходим в противоречие, и вот какое: получится, что реальными вещами, которые “есть”, управляют выдуманные вещи, существующие только в воображении? Ведь так не бывает? Ведь любое даже самое дикое действие всегда опирается на некий закон, образующий “целое”?
18 Но тогда получается, что с одной точки зрения, любая целостность внутри себя – это как бы собрание всех вещей ее составляющих и она состоит из частей – отдельных единичностей ее составляющих? Иначе говоря, можем сказать, что целое имеет части?
И это есть взгляд на целостность так скажем “изнутри”?
19 Но на целостность можно взглянуть и “из вне”?
20 И при взгляде “из вне” эта целостность выглядит как некая “единичность”?
21 И благодаря этому любую единичность я могу назвать неким единым именем или обозначить неким единым словом-маркером и смогу выделять ее из других единичностей?
22 Для иллюстрации… Вот есть я и есть вы и мы имеем разные характеристики тела, голоса, взглядов на жизнь, но у нас есть и нечто общее. Однако знание этого общего тем не менее, считать, что я - это вы, а вы – это я. У каждого есть свое слово-маркер. И этим словом обозначается реальное “есть”. И это взгляд на целостность изнутри. Взгляд извне может полностью нивелировать нас одним понятием – мы оба живем в Украине. И поэтому взгляд извне именует нас одним словом “украинец”?
23 Таким образом на любое “целое”, объединяемое “законом”, может существовать как взгляд “изнутри”, когда оно представляется состоящим из частей, и взгляд “извне”, когда оно представляется некой единичностью и мы его называем “единое” и неделимое?
24 Но нет ли уже здесь противоречия? И не загнал ли я сам себя в тупик? И не заключается ли этот тупик в том, что некое “единое” я называю еще и другим именем?
Ведь если что – то “единое”, то оно ОДНО и давать ему второе имя – это абсурд?
Не получится ли при этом, что одно из имен “настоящее”, а второе просто имя имени? И поэтому бессмысленно? Предположим – у меня есть имя, но я даю себе еще имя, обозначающее не меня самого а имя, которое имя моего имени? Бессмысленная глупость?
25 Конечно, у меня могут быть разные имена даже как у единичности, но это с точки зрения разных внешних законов. С точки зрения семейного закона я ношу имя “муж”, с точки зрения социального закона я – “психолог”, с точки зрения биологии я – “человек”. Не так ли?
26 Но тогда я попадаю в неразрешимое положение с точки зрения выяснения статуса Космоса. Ведь с точки зрения и взгляда изнутри – он совокупность всего, что “есть”. А вне Космоса, как уже решено, ничего нет. И, тем не менее, Космос обязан быть ЕДИНЫМ, иначе все его “есть” развалятся на отдельные единичности и перестанут существовать, ведь мы решили, что именно единство в законе дает возможность “быть”? Как избавиться от этого противоречия? Есть ли у меня перед глазами пример в котором я могу как-то совместить взгляд “изнутри:” со взглядом “извне”?
27 Глупо строить над Космосом некий Мегакосмос? И не потребует ли этот Мегакосмос существования над собой еще и Суперкосмоса? И так далее, и до бесконечности? И в итоге получится дурная бесконечность тупика?
28 Не взять ли мне за пример разрешения этого противоречия нечто такое, что у меня всегда перед глазами и в истинности чего я могу ручаться?
29 А почему бы не взять самого себя? Что еще может быть ближе и понятнее?
30 Я знаю, что единственная вещь за которую я могу поручиться в этом мире и без всяких колебаний – это то, что у меня есть “Я”. Именно “Я” и есть маркер моего ЕДИНСТВА, а все остальное можно рассматривать как части этого единства? Несть ли “Я” – целое?
31 Возникает большое сомнение в целостности “Я”. Ведь я не могу расчленить свое “Я” на какие-то части – оно ЕДИНО, более того, будучи единым и неделимым, оно РЕАЛЬНО. Может ли в этом мире быть что-то более реальным для меня, чем мое “Я”? И не скажу ли я самому себе и совершенно честно, что и мир-то для меня существует только благодаря тому, что мое “Я” “есть”?
32 Но, одновременно с этим, я состою из множества органов, привычек, черт характера… Одним словом, при взгляде изнутри я еще и “целостность”?
33 И эту “целостность” я обретаю благодаря “единству” “Я”?
34 Не будь его, я перестаю быть человеком и подчиняться законам человека, а становлюсь вначале “трупом” и подчиняюсь законам гниения и распада, а затем “прахом” и подчиняюсь законам органической и неорганической химии и физики?
35 Так почему бы мне не воспользоваться этим случаем возможного взаимодействия “единства” и “целого”, если гарантией его истинности является сам факт моей собственной истинности, пока я жив и имею “Я”?
36 Что может быть для человека более истинно чем его “Я”? Ведь любое внешнее событие можно трактовать и так, и сяк и все внешнее всегда у нас под подозрением сомнительности и возможной ошибки? А существования “Я” – нет и никогда?
37 Значит, надо сосредоточиться именно на этом случае и здесь может быть гарантия получения истинного знания? И эта истинность гарантированна не каким-то авторитетом, который может солгать и не опытом, который может быть неточным, а самим непреложным фактом моего существования? А в этой истине, пока я жив, у меня сомнений просто нет? В истине того, что “Я” существую и мое “Я” уникально?
38 Постараемся выяснить для начала, что же это такое – мое “Я”?
39 Является ли оно объектом?
40 Скорее всего – нет. Я не могу свое “Я” считать объектом, потому что у него нет частей.
Кроме того, объект – это некое стабильное пассивное образование именно поэтому мы его и видим 0 из-за его пассивности.
Тогда мое “Я” может быть движением?
41 Может, ведь движение активно и его трудно разбить на части. Движение всегда – нечто единое и если оно равномерное, то и неделимое на какие-то участки. Но “Я” в качестве движения может быть конечным движением?
41 Вряд ли, ибо в этом случае я мог бы фиксировать “Я” и его движение приборно. Но тогда остается единственный выход – “Я” – это бесконечное движение? И именно тогда оно становится неуловимым?
42 Но ведь именно благодаря “Я” я понимаю, что я – уникальное явление природы и благодаря своему “Я” я вижу, что в мире КАЖДАЯ ВЕЩЬ УНИКАЛЬНА И НЕТ В МИРЕ НИ ОДНОЙ ТОЧЬ В ТОЧЬ ПОВТОРЯЮЩУЮ ДРУГУЮ? Мало того, благодаря “Я” я воспринимаю мир, как реальность? И когда “Я” исчезнет, то исчезнет и мир… Для меня?
43 Значит, такого же рода “Я” должны обладать и другие вещи? Просто это “Я” в иной и отличной от человека степени развитости? И мы даем общее название всем “Я” мира и называем их “сущностью”, ибо теперь этим словом я буду называть уникальность любой вещи, делающей ее неравной другой?
44 Значит мое “Я” – это гарантированное понимание, что я есть и мир тоже есть и он реален, так же как и я обеспеченно моим единством “Я” и в других вещах я называю это “Я” “сущностью вещи”?
45 И “сущность любой вещи” – это бесконечное движение? И другого образа у меня нет?
46 Значит “Я” или “сущности” могут иметь разные степени развитости?
47 И мы можем и обязаны и сам Космос наделить такой же “сущностью” и уникальностью?
48 Но чем “сущность” Космоса отличается от других “сущностей”?
49 Не тем ли, что Космос самозамкнут на себя и этой самозамкнутостью обеспечивает некий союз своей целостности и своего единства?
50 Имеет ли человек некое средство которое позволит ему самзамкнуться на себя и частично проимитировать Космос?
51 Будет ли такое самозамыкание ИСТИННО и что мне гарантирует его ИСТИННОСТЬ?
И знаю ли я что это такое – “ИСТИННОСТЬ”?
52 Ведь я спокойно могу сказать, что ИСТИННО ТО, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ И НЕ ЗАВИСТИТ ОТ ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ? ТОГДА ЭТО СУЩЕСТВОВАНИЕ ИСТИННО И САМО ПО СЕБЕ?
53 И в этом случае я могу сказать, что для любой вещи окажется эквивалентным “быть” и “быть истинным”?
54 Не согласитесь ли со мной, что для вещи “быть ложной” и “не существовать” – это одно и тоже?
55 Есть ли внутри меня знание некоей ИСТИНЫ, которую нельзя опровергнуть? И эта истина внешняя по отношению ко мне или она глубинно-внутренняя?
56 Благодаря “Я” вы вдруг понимаете, что вы обладаете и знанием, ИСТИННОСТЬ КОТОРОГО НЕ НУЖДАЕТСЯ НИ В КАКОЙ-ЛИБО ПРОВЕРКЕ. Это – так называемое априорное или доопытное и вечное знание истинность которого САМООЧЕВИДНА.
Оно оказывается предельно просто. Это обычное тождество А=А.
Получаете ли вы знание этого тождества из мира явлений? Нет! В мире явлений все вещи так или иначе отличаются друг от друга и вы сами же, в зависимости от настроения, самочувствия или цели, которая перед вами стоит будете периодически одни и те же вещи считать, то равными, а то не равными.
Значит, идея равенства является истинно СУБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ. Вы всегда знаете, что она существует и она незрима, но она есть иначе бы вы никогда в чем-то неравные вещи мира не смогли бы считать в чем-то равном, в зависимости от той задачи, которую вы пред собой ставите. Кроме того, и в подтверждение чистой субъективности этой истины, вы можете заметить, что равенство А=А АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗЛИЧНО К ВНЕШНЕМУ МИРУ и вы можете вместо А подставлять все, что вам придет в голову – равенство не перестанет быть равенством. Например, АБРАКАДАБРА=АБРАКАДАБРА.
Но простое аналитическое равенство А=А неинформативно, оно мало что дает, кроме ИСТИННОСТИ и здесь возникают два вопроса:
1. Откуда я априорно знаю, что А=А истинно?
2. Как сделать А=А, кроме того, что оно истинно, еще и ИНОФРМАТИВНЫМ. Как сделать его генератором информации, который мне будет сам генерировать знания истинные и только истинные?
57 Но теперь обратите внимание, что ранее мы говорили, что “быть истинным” и реально существовать – это одно и тоже. Ведь ложь – это то, чего нет?
58 Не сделаем ли мы вывод, глядя на мир и его очень большую зависимость от условий наблюдений, от цели, которую мы ставим, что некоторые результаты могут быть или не быть или могут “быть истинными” при каких-то условиях и отсутствовать или “быть ложными” при других условиях?
59 Но в случае априорного равенства и его предельно простоты не скажем ли мы, ЧТО УСЛОВИЕМ ИСТИННОСТИ становится и условие САМОЗАМКНУТОСТИ и в этом случае “единое” – само равенство находится в единстве с “целым” – членами равенства и знаком равно
60 Не находим ли мы того же самого и у Космоса – когда условие самозамкнутости его на себя же и гарантирует то, что все вещи в нем “есть” и они истинные в этом своем “есть”, а то чего “нет”, то и ложно?
61 Не стоит наверное, наверное, углубляться в вопрос, как же человек может лгать и заблуждаться и считать за “есть” того, чего нет? Ведь это другая тема? И ее так же легко рассмотреть, чтобы понять природу этого феномена?
62 Могу ли я поставить условие проверки самозамкнутсти на себе, если я знаю, что изначально и априорно обладаю знанием условия истинности, выраженное субъективным пониманием равенства А=А и как его сделать информативным?
63 Не понимаю ли я, что если в равенстве А=А одно из А в точности повторяет другое, то я никакой информации не получаю?
64 Кроме того, я понимаю, что в таком виде я рассматриваю только себя и не информативно? Ведь все вещи в мире отличны одна от другой? И поэтому имеют “сущность”?
65 А вот если один из членов равенства немного отличается от другого? Не напоминает ли это нам метод познания “от знакомого к незнакомому” или “от простого к сложному”?
66 Не возникает ли у меня вдруг вспышки понимания, что если два члена равенства ВДРУГ СТАНУТ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ и, тем не менее, я найду способ сделать их равными по какому-то признаку, то в этом случае я ТУТ ЖЕ БУДУ ИМЕТЬ МАКСИМУМ ИНФОРМАЦИИ!!!?
67 Не напоминает ли вам это древний рисунок ДАО с уравновешенными ИНЬ И ЯН в одном круге ДАО? Не об этом ли тождестве говорили в глубокой древности? Не о равенстве ли противоположностей, гарантирующей не только ИСТИННОСТЬ, НО и ИНФОРМАТИВНОСТЬ?
68 Но существуют ли в природе такие противоположности, которые просто невозможно рассматривать раздельно друг от друга? Ведь именно их наличие и покажет нам, что РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ ПРИРОДНОЕ РАВЕНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СУЩНОСТЕЙ? И это будет не только у меня в голове, но и во всем Космосе?
69 А вот и подходящий пример! Когда я рассматриваю какую-то вещь “как одну”, то я могу ее рассматривать именно “как одну” только потому “как одну”, что я ТУТ ЖЕ знаю, что есть и “два” и “три” и “много”. Иначе говоря, мыслить что-то как “одно” можно только имея в КОНТЕКСТЕ понимание “МНОГО И НЕ ОДНО”?
70 Не этот ли пример, говорит, что в природе имеются такие близнецы-противоположности, которые ходят только парами и как назовешь одну из них, то тут же вспомнишь и о второй?
71 Теперь мы понимаем, что благодаря знанию того, что есть равенство, человек имеет возможность к самозамыканию и это самозамыкание БУДТ ИСТИННОСТНЫМ и это роднит человека и Космос, который самозамкнут на себя и истинностен тем, что в нем “истина” и “быть” проявленным – это одно и тоже?
72 Так каким же образом и на каком опыте внутри человека мы можем реализовать это истинностное равенство? И при этом получить информацию
73 Не кажется ли, что этот акт должен быть еще и СВОБОДНЫМ?
74 А быть СВОБОДНЫМ – это значит, совершаться только по своей воле и не быть актом внешнего принуждения? И это будет ярким показателем самозамкнутости, ибо в самозамкнутости внешний мир и его принуждение исключаются?
75 Акт самосозерцания, будучи свободным актом, еще и должен обеспечить информативную истинность и поэтому он должен реализоваться на базе равенства и две составляющие этого равенства, чтобы обеспечить максимум информации, должны быть противоположны? Ибо что такое – максимум информации? Это – отсутствие дезинформации? Иначе говоря, это Истина?
76 Не надо ли дальше рассмотреть сам акт самосозерцания? И не выясняется ли в нем, что “Я” для его реализации, делится на две составляющие: Я- созерцатель и
Я-созерцаемое и единство их достигается в том, что Я- созерцает себя же и оно созерцает только то, что само же себе и предоставляет для созерцания?
77 И это возможно только благодаря тождеству, обеспечивающему единство созерцателя и созерцаемого?
78 И все это возможно только в самозамкнутых системах? А самозамкнутость и его истинность гарантирована тождеством А=А?
79 А Космос, как мы выяснили раньше – самозамкнутая система и его тождество подтверждается наличием в нем дуальных пар противоположностей? И феноменально это выражается тем, что каждая вещь Космоса “есть”? И мы выяснили, что для Космоса “быть реальным” и “быть истинным” – это одно и тоже?
80 Но исследование самого процесса самозамыкания у человека говорит, что процесс самозамыкания реализован на базе ПАРАДОКСАЛЬНОГО ТОЖДЕСТВА, когда целостность разделяется на Наблюдателя и Наблюдаемое, который Наблюдатель конструирует в акте самосозерцания?
81 Но что такое Наблюдатель?
82 Как выяснилось раньше – это “нечто”, что обладает способностью НАБЛЮДАТЬ И ЗНАТЬ, ЧТО ОНО НАБЛЮДАЕТ?
83 Могу ли я сказать, что “наблюдать нечто и знать, что ты наблюдаешь истинно и без заблуждений” – это СОВЕРШЕННЫЙ И БЕЗОШИБОЧНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ?
84 И могу ли я, учитывая сказанное ранее, не сказать, что для самозамкнутого Космоса “наблюдать истинно” и “быть какой-то вещи реально” – это одно и тоже? Но только сказанное с позиции Наблюдателя и Наблюдаемого?
85 Не вытекает ли отсюда, что Космос, как ЕДИНОЕ – это наблюдатель, имеющий СОВЕРШЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, а Космос, как Целое – это Галактики, планеты, звезды и мы люди – это творение этого интеллекта в акте самосозерцания. Причем творение истинное, реализованное на базе самотождества Наблюдателя и Наблюдаемое и именно финальным актом этого самосозерцания Космоса самого себя и существуем мы все, как “быть”= “истина”?
86 Не вытекает ли отсюда интеллектуальная необходимость признания ЕДИНОГО КОСМОСА мыслящим существом, чей акт мысли и есть творение КОСОМОСА-ЦЕЛОГО, как Вселенной?
87 Не становятся ли после этого смешными и излишними вопросы “верю-не верю”, а не уместно ли задать себе вопрос “Знаю ли я или не хочу знать”?
Наташульчик
