Ответ на комментарий Черная_Курица

Исходное сообщение Черная_Курица
Довольно распространенное заблуждение - считать, что у русских крестьян наследником всегда был старший ребенок. Это не так. "Наследник всего - старший" - это привет из майоратной экономики средневековой Европы, чего в России в чистом виде не было никогда. У крестьян же (особенно в 19-начале 20 века) было принято, что старшие дети отделялись от родителей и жили своими домами (получив помощь и какую-то собственность), а младший сын (иногда дочь, если сына не было) оставался при родителях, приводил туда жену, присматривал за родителями в старости и наследовал родительский дом и хозяйство. Сорри за многабукф.

не за что
наследник старший - это много где много веков существовавшая фигня
и в России оно тоже было в разных сословиях и в разных формах - и было долго.
И отдельный дом у крестьян наших тоже было принято ставить старшему сыну обязательно - и ему отделяли максимум стада, а дальше уже как получится. И если родители умирали до срока - тоже наследовал четко старший, брал отцовскую роль и потом делил следующих (но это, может, не везде, конечно)
суть та же... у старшего ребенка много где особая роль
в России дочерям придавали меньше значения. Где-то старшая дочь все равно наследовала по своей линии точно так же

Ответ на комментарий Стелла_Чиркова

Стелла_Чиркова, ничего себе заявочки... мужчина, наверное, мыслил в стиле старойй эуропейской беднеющей аристократии, которой расплодилось на кадом акре из-за бесконечных дележей наделов между поколениями наследников - вот и вышло, что воле-ноле, а наследовать титул и майорат должен был старший, остальным жепредлагалось делать религиозну или военную карьеру с дауншифтингом по титулу.

но какое это имеет отношение к современности? )))))))

Ответ на комментарий Стелла_Чиркова

Не согласна. В чистом виде "наследник старший" - это именно майоратная экономика Средневековой Европы. Там действительно всё (то есть совсем всё) доставалось старшему сыну (или старшему наследнику мужского пола по мужской линии). Другим детям не доставалось ничего, кроме одежды и иногда коня (отсюда и сказки про кота-в-сапогах). Отсюда и феномен крестовых походов - кучу образованной и воинственной молодежи без копейки в кармане и без будущего надо было куда-то деть и направить куда-то энергию. В России же старались позаботиться о всех детях более-менее равно, не было такого, что старшему все, а младшему - кота-в-сапогах. И в доме при родителях (и наследовал родительский дом и заботился о родителях) оставался именно младший ребенок (при этом старший первым получал свою долю просто по мере взросления. Если же родители до времени умирали, о младших заботился самый старший как самый умный и сильный в силу возраста...часто эту функцию на себя брали другие родственники...В общем, разная у нас история с Европой...

Черная_Курица, а как же наши купцы и промышленники, которые всегда растили старшего под передачу дела? Наша аристократия, опять же

не всегда. Если старший явно был не того поля ягода, оставляли дело тому, кто был на это более способен. Бывало, даже изгоняли старшего из дома, если он в музыканты или художники подавался. разумные были подходы - уж лучше не старшему, но чтоб дело жило.

В Индии тоже принято в основном вкладываться в старшего, но здесь на то вполне материальные причины: дети обязаны заботиться о родителях в старости. И само собой, что старший раньше других детей "встанет на ноги" и будет способен помогать папе и маме, пока они еще живы.

Кроме гарантии отцовства - возможно, потому, что при средневековой продолжительности жизни родители успевали передать часть опыта, навыков, знаний именно старшему. Младшим - уже нет.

молодуха родит более здорового? как физически, так и психически. Роды лучше может проходят. Я не разбираюсь в медицине, но если вспомнить еще сказки в стиле "старший умный был детина, средний был и так и сяк, младший вовсе был дурак", то, что-то в этом есть.
Плюс вырастить и воспитать успеют, все же тогда не так уж долго жили, а младшенькие запасные.

а жива ведь традиция..жива..особенно среди тех кому и наследство кроме алкоголизма оставить нечего

Ulisse, ДА, тоже важный аспект

Лисичка-А-Хули, см.выше еще Чеширскую Кофу. Про возраст тоже верно. И про успеть воспитать тоже.

Julie-Ji, сама жизнь вынуждает... видела я, что большинство совсем небогато живет... куда деваться

Стелла_Чиркова, об этом не подумала, хотя девственность невесты дает не 100% гарантию. беременнеют все же не в первую брачную ночь часто, так что при желании можно успеть и нагулять.
могу рассказать реальную историю мотивов ,оставления наследства старшим детям.
У мужа бабка оставила свою квартиру его старшей сестре, потому что она на 9 лет (если не путаю) старше и соответственно теоретически должна была раньше выйти замуж и родить внуков, т.е. ей раньше это наследство должно было понадобиться. То ,что вышло иначе она предугадать не могла.

Лисичка-А-Хули, все равно вероятность ОЧЕНЬ высока. Раньше даже русские крестьяне молодым на медовую неделю-две выделяли спецпомещение отдельное в хате - нам на экскурсии показывали, а остальные спали дружно по лавкам в одной большой комнате. И за эти 2 недели как раз зачать самое оно. На 100%. Раньше же, как помнишь, считалось почти обязательным - ровно через 9 месяцев родить первенца. Тогда же экология лучше была, пара недель регулярного незащищенного секса сразу после потери девственности - и зачатие обеспечено.
А потом уже женщину никак не проверишь :)

Ответ на комментарий Inachka

Алкоголизм - он как раз в полный рост уже младшеньким остается

Стелла_Чиркова, какой ужас, не успеешь выйти замуж, а уже с дитятью. хотя у многих и сейчас так

Лисичка-А-Хули, вот тогда это было меньше страшно (по всему укладу тогдашней жизни), а сейчас зачем себе устраивать то, чего врагу не желают, мне уже много лет неясно...

Продолжительность жизни была маленькая, старший к моменту сиротства был более-менее дееспособным и мог управлять делами

Ответ на комментарий Стелла_Чиркова

тогда особо и тянуть не было возможности) но сейчас я не понимаю тех, кто рожает в первый же год после свадьбы, особенно если до этого вместе не жили

Лисичка-А-Хули, для меня для самой это великая загадка
В первом браке мы решили ребенка сразу потому, что оба никогда близко не видели младенцев, не представляли себе НИЧЕГО вообще о детях, но оба теоретически хотели много и быстрее :) За счет железного здоровья (моего тогдашнего), уже имеющихся доходов (я в 17 зарабатывала больше, чем пост-совки в их 40-50) и весьма благополучной ситуации с учебой и тыр пыр, у нас могло получиться. Беременность, по крайней мере, мы вообще не замечали, вели тот же образ жизни, исключив лишь алкоголь, а так я прыгала горной козой. Честно говоря, не знаю, все ли было бы гладко потом (именно в плане отношений). Может быть, вовсе и нет. В любом случае, ни во втором браке ни в третьем я не стала планировать детей ни на первый год жизни, ни на второй. Ибо.