Много интересных мыслей. Особенно понравилось про искусственно создаваемый "инфошум", в котором легко прятать нежелательную информацию. Еще Г. К. Честертон писал, что "алмаз проще всего прятать среди фальшивых алмазов". Не потому ли ТВ и прочие СМИ так активно кормят народ "горячей клубничкой", чтобы притупить ощущение шока, а реальные ужасы не так сильно резали глаз?

zouty, это- детали ) понятно, что это цитата. Если интересует автор, можно спросить торрио, не так ли?

ВЕРВОЛЬФ17, так я у него и спрашиваю.
Ещё раз объясняю. "© Иванов, 1999" означает то, что копирайт предыдущего объекта авторских прав принадлежит Иванову формально с 1999 года. "© Иванов" означает то, что права принадлежат Иванову в настоящий момент. А что означает "© " после текста перед пустым пространством, мне не ясно.
Ну, я и спросил у Торрио. А у кого же ещё?
Поскольку Вы совершенно добровольно взяли на себя функции его секретаря, могу заодно сообщить, что меня интересуют комментарии автора, кем бы он ни был, в отношении вмененного Маршаллу Маклюэну негативного оттенка к термину "глобальная деревня". Точнее, "резко отрицательного". И ничего пока более.
Совершенно понятно, что если автор — Торрио или его знакомый, то я задам вопросы непосредственно. А если это не так, то мне придется изложить свои соображения вглухую, без предварительных уточнений.
То есть это ни в коем случае не наезд, а именно что уточнение.

я даже не знаю, что сказать. понимаю, что для подавляющего большинства, не достигшего определенного интеллектуального уровня, все действительно так и обстоит, и все-таки у меня в голове не укладывается эта картина - портрет человека, слепо доверяющего информации по первой попавшейся ссылке

"2) Он создает ощущение правды." -
однажды столкнулась с девушкой, которая утверждала, что обладает абсолютной грамотностью. при этом писала "осана" и "асанна" на основании того, что "не ограничивается одним только мнением сайта gramota.ru, но еще и умело пользуется yandex'ом" - эти чудовищные ошибки она почерпнула из лирушного блога какого-то любителя йоги...

примерно то же самое и сам недавно хотел написать (за искл. третьей причины и "нового" мышления), а тут уже опередили. 8-) Правда, тут и сформулировано таки лучше, чем смог бы я. 8-)

академик Капица на своем юбилее очень точно сказал, что нашей цивилизации угрожает псевдонаука, человечество может потерять все достижения цивилизации. Он прав. Так и происходит. Интернет стал рассадником ложной информации. Я приведу пример по мои тематикам: 99% всей информации по моей специальности - полнейшая чушь! Мне ни разу не удалось получить толчок, или подсказку, читая интернет.

«Agan_Tang, нашей цивилизации в значительно большей степени, чем псевдонаука, угрожают вещи, о которых здесь речь вообще не идёт. Вы с этим согласны?»

Вот если бы мне задали вопрос в такой форме, как только что сделал это я, адресуя его Вам, мне пришлось бы ответить "не знаю". И не потому, что я считаю самой большой опасностью для цивилизации, к которой так или иначе я отношусь, псевдонауку. А потому, что понятие "наша цивилизация" в вопросе не детерминировано таким образом, чтобы можно было однозначно понимать, чему что угрожает.

Если аналогия понятна, то хорошо.

Кому, как не жителям стран СНГ старше 25 лет знать, что такое жить в мире ложной информации и псевдонауки. Достаточно вспомнить советскую прессу и народного академика Лысенко. Про рефераты по научному коммунизму, научному атеизму, политэку социализма и прочий мусор я вообще вспоминаю с содроганием. "Марксизм и языкознание". Это шедевр. При всем при этом вы должны были этому вздору уделять столько времени, сколько считали нужным дядьки в Минобразования. Например, классиков нужно было тупо конспектировать и предъявлять конспекты, написанные вашим почерком. Не имело значения, что вы изучаете, медицину или физику: призрак коммунизма сопровождал вас с первого по последний курс.

В СССР образовался катастрофический дефецит гуманитарного знания. Для большинства студентов никакие первоисточники, кроме основоположников, в принципе доступны не были. В лучшем случае кандидат мог получить из спецфонда Фрейда в зал на время. Самуэльсон издавался под грифом "Для научных библиотек", что означало "не мечтай". За австрийских экономистов давали срок без разговора. Да и за упомянутого Макса Вебера — тоже.
Последствия всего этого ощутимы по сей день.

Изоляция СССР породила такой технологический разрыв, такую дыру, которую невозможно залатать. Мало того, Россия, как это не прискорбно, почти абсолютный технологический импотент. И не Интернет тому виной.

Проблема выбора, или субъективно детерминированного поведения, стала совершенно неожиданной проблемой для большинства российского общества вообще. Она же мешает абстрагироваться, в частности, от информационного шума в Интернет.

Образование — это то, что получают, и то, что дают, и то, что берут во всем. Это деятельность. Субъективная, хоть убейся, деятельность. В системе кооперации. То есть и сотрудничество одновременно.
Есть преподаватели. Наставников мало. И самостоятельности мышления и — катастрофически мало. Традиции процессов образования разрушены в 20-х годах 20 века. Парадигмально трансформируются с начала 90-х по сей день, и не самым лучшим образом.

То, что эти процессы неэффективны в нашем обществе — следствие далеко не только и не столько тех факторов, которые приведены в рассматриваемом эссе. Эти факторы сами по себе спорны. Хорошо, что можно спорить, правда? Хорошо бы это не стало воспоминаниями.

Я лично воспринимаю интернет и его возможности как благо, и я совершенно спокоен за своих детей в этом отношении. По крайней мере, Маршалла Маклюэна они прочтут в книгах и поймут по-своему. Иначе, чем автор эссе. И если автор имеет отношение к социологическому факультету МГУ, то я чувствую себя как-то странно неуютно.

Очень хочется подписаться "Вася Пупкин". Но — старался быть честным, zouty.

Помните, был такой смешной старый ролик – про средневековую техподдержку? (обязательно посмотрите, если не видели ) Вот эта статья как раз его напоминает. «Вы уверены, что если книгу закрыть, текст сохранится?» )))
И еще хорошо, что в этом эссе не затронута тема популярной ныне технологии и концепции web 2.0 – вот уж где «изменения сознания» и плановая помойка.
Интернет – просто очередное средство, как книжка после свитка упомянутом ролике, и так же смешно можно рассуждать о фолианте, который, по сравнению со свитком, создает два ощущения – «универсальности» и «правды», а еще «при его размерах и естественной лености человека реально влиять на процесс познания будет лишь ничтожная часть»…
человек за все время историческое ни капельки не изменился, абсолютно, а тут - 10 лет только... и уже – диагноз: «изменение мышления».
Бездоказательно и «не срок»)))

ZnichKa, а почему Вы полагаете, что "человек за всё историческое время ни капельки не изменился"? Что именно Вы имеете в виду?

zouty, архетипы сознания практически неизменны, меняются формы проявления. Например, Кащей бессмертный или бездушная машина-паровоз одинаково могут убить женский персонаж, а Катулла так же хорошо можно понять и сегодня... имхо, разумеется

Ответ на комментарий zouty

Исходное сообщение zouty
Торрио, автор этого текста — Вы?

Нет. Автор текста - Владимир Коровкин (журналист такой).

Ответ на комментарий Субурбанит

Исходное сообщение Субурбанит
Много интересных мыслей. Особенно понравилось про искусственно создаваемый "инфошум", в котором легко прятать нежелательную информацию. Еще Г. К. Честертон писал, что "алмаз проще всего прятать среди фальшивых алмазов". Не потому ли ТВ и прочие СМИ так активно кормят народ "горячей клубничкой", чтобы притупить ощущение шока, а реальные ужасы не так сильно резали глаз?

Вы редко бываете добрым собеседником, но глупым - никогда.

ZnichKa, а что Вы имеете в виду под архетипами сознания? Ведь то, о чем Вы говорите, в человеке формируется культурной средой, а не агрегировано в нем Богом или Природой?

Что касается Катулла, то, полагаю, это очень сложный вопрос. Поэзия — слишком тонкое для меня дело, чтобы обсуждать его на рациональном уровне. Мне никогда, да проживи я хоть триста лет, не понять Катулла так, как его понимал Кальв или в состоянии был понять, например, Бродский.

zouty, ой.. изините за архетипы. И за Катулла извините, искусство, согласна с Вами, отдельный разговор , а тут - оффтоп, видимо.
Мне кажется, эта тема боя с процессом сознания не стоит терминологических дебрей и разборок «по понятиям»… «С точки зрения банальной эрудиции» всем нам, в общем и целом, понятно всё созданное человеками прошлого, начиная с кроманьонца. Умом мы не более горазды, и нравственные нормы основные не изменились. Конечно, некоторые нюансы требуют поправок на время или тогдашние обстоятельства, отличные от наших. Ну, например, Ромео не мог позвонить по мобиле Джульетте и узнать подробности употребления напитка...
Но важно, что понимать всех - можно, следовательно, никакого изменения сознания не произошло. Я уверена, принципы логического сознания неизменны, и перуны, зевесы и промышленный прогресс действуют по той же логике.
А интернет - та же система сообщений...
как ямская служба в свое время.
как берестяная письменность по сравнению с устной передачей.
Такая же как ямщик в русских песнях,.который – «не гооони лошадееей» )))

ZnichKa, не стоит разбирательств, говорите?
А Вы задайтесь вопросом, что явилось причиной появления такой статьи? И соотнесите это с тем, что говорил Игорь Щеголев, министр связи, и президент отечественной ассоциации разработчиков ПО господин Макаров.
Вот тут.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/10/24/324624

И вся эта история больше не покажется такой уж безобидной, уверяю Вас.

zouty, хорошая ссылка. 8-)

Автор идеи полагает, что если шлюз будет создан, то совсем не обязательно, что он будет использован для ущемления свобод в интернете.

Умилило, просто рыдалЪ. 8-) Это должен быть идеологически верный интернет в пределах отдельно взятого государства, не иначе. Вот уж где поисковики будут выдавать только то, что НУЖНО.
ZnichKa, таки не токмо служба доставки, а именно "вавилонская библиотека".

Исходное сообщение ZnichKa
…
Но важно, что понимать всех - можно, следовательно, никакого изменения сознания не произошло. Я уверена, принципы логического сознания неизменны, и перуны, зевесы и промышленный прогресс действуют по той же логике.
А интернет - та же система сообщений...
как ямская служба в свое время.
как берестяная письменность по сравнению с устной передачей.
Такая же как ямщик в русских песнях,.который – «не гооони лошадееей» )))

Важно, уважаемая Зничка, четко понимать, что мы имеем ввиду, иначе в нами успешно будут играть в идеологические наперстки все, кому не лень.

Из того, что люди понимают друг друга, вовсе не следует, что не происходит изменений понятийного аппарата людей. Следует только то, что люди примерно одинаково правильно и — внимание! — одинаково неправильно относятся к одним и тем же классам явлений объективного мира и примерно одинаково эти классы детерминируют.
С духовным дело обстоит уже значительно сложнее, хотя примерно так же. Вы сразу обнаружите, что дакота трудно интегрируются в культуру косвенного обмена, а юрок — легко. Принцип логического сознания у белых и индейцев один и тот же, это понятно, тем более юрок — тоже индейцы, но сиу, они же дакота, и юрок, не особенно друг друга понимают при этом. Хотя договориться, в принципе, могут. И вот они мирно живут в США, но дакота очень трудно воспринимают жизнь в среде белых, а юрок — сравнительно легко. Если верить Эриксону, а я ему почему-то верю.

А Владимиру Коровкину не верю.

zouty, абсолютно не стоит разбирательств. Буря в стакане воды. Тема статьи - изменения сознания))) И где оне?
Я - про авиацию, а Вы - про отличие вертолета от самолета. Ага, оба про летающие аппараты))) Для этой статьи это оффтопный разговор, и тему нужно эту обсуждать где-нить в другом месте...и под другим текстом)))
а тут скажу - что и юрки и дакоты, и прочие ирокезы и чукчи все равно используют человеческую логику. И стоит лишь разобраться с их понятийными отличиями, как вся их культура тут же становится ясной и прозрачной для понимания чужаками. То же самое происходит при изучении, например, иероглифического письма. Сначала оно кажется сущим вздором и дурацкой шарадой. Потом в нем начинают даже видеть многие преимущества перед буквенной письменностью.

zerg_from_hive, Борхеса не надо искажать.. Он - не про Интернет)))
Библиотека Борхеса - метафора и космоса, и культуры
там у него есть словечко - очень важное "бесконечная"... А Интернет - просто продвинутый свиток, береста... и весь "страх шлюзов" - тот же самый страх, что и дозволенной литературы, закрытых спецхранов и тп... Что в этом страхе специфически "инетного" ? При чем тут "бой" ?
Ничего)))
Просто - не бойтесь... "Волхвы не бояться..."

Со многим согласна.
Однако считаю, что человеку мозг дан, не для тупого "тыканья" пальчиками по клавишам, а для мыслительного, гностически-мнестического процесса. Поэтому "полазив" по инету и поискав инфу, не плохо было бы ее не только "замнестить" но и "прогностить", тобишь обдумав сделать свои выводы. А дальше стоит побеседовать еще с человеком, чтобы все отшлифовать. Так получая информацию из различных источников, обрабатывая ее шлефуя можно создать определнное мнение.

Другой вопрос, что молодое поколение все чаще использует свою "черную коробочку" лишь для передачи мозговых импульсов по аксонам до спинного мозга и далее по нервным волокнам, не утруждая его мыслительно-аналитической работой. Но это уже совсем другая история.:)
Как сказал Свен "умный человек найдет жемчужину в говне, даже если ему для этого придется извозиться по уши".

Блоггеры кстати тоже ищут совю нишу, и находят:)

Исходное сообщение ZnichKa
zouty, абсолютно не стоит разбирательств. Буря в стакане воды. Тема статьи - изменения сознания))) И где оне?
Я - про авиацию, а Вы - про отличие вертолета от самолета. Ага, оба про летающие аппараты))) Для этой статьи это оффтопный разговор, и тему нужно эту обсуждать где-нить в другом месте...и под другим текстом)))
а тут скажу - что и юрки и дакоты, и прочие ирокезы и чукчи все равно используют человеческую логику. И стоит лишь разобраться с их понятийными отличиями, как вся их культура тут же становится ясной и прозрачной для понимания чужаками. То же самое происходит при изучении, например, иероглифического письма. Сначала оно кажется сущим вздором и дурацкой шарадой. Потом в нем начинают даже видеть многие преимущества перед буквенной письменностью.

Хех.
Мы говорим об изменении человеческого сознания. И в ходе этого разговора я показал Вам, что то, что люди понимают друг друга, не значит, что их сознание не может при этом меняться. Вы же утверждаете обратное. И это вовсе не оффтоп. Это просто ошибка. Если Вы не хотите её признавать, дело Ваше, оставайтесь в заблуждении.
При чём здесь слово "оффтоп", однако, не понимаю.

Я уже написал, что не согласен с автором статьи по многим вопросам. В частности, по поводу выводов об образовании. И мне кажется, что подобными статьями подготавливается общественное мнение, подводящее нас к тому, что виртуальное пространство нуждается в некоем регулировании. Если угодно, я вижу прямую и непосредственную угрозу международного группового этатизма в интернет.

Но это моё мнение во-первых, только мнение, причем мгновенно пришедшее и как следует не обдуманное.
Второе. Сознание людей менялось неоднократно именно в аспектах, не связанных с его агрегатно-логическими составляющими. То есть, употребив метафору, архитектура мыслительных процессов менялась несколько раз при неизменности аппаратных. Не видеть это — вопрос критического восприятия фактов. Да и простой осведомленности.

Кстати, сознание человека меняется как минимум два-три раза на протяжении его жизни, как доказали британские учёные в этом году. На уровне уже именно аппаратном. После пубертата в мозге уничтожается и возникает масса аксонов и нейронно-аксонные связи реорганизуются. То же самое происходит после младенческой амнезии и лет в тридцать пять-сорок, возможно, тоже. Такая вот церебродинамика.

Смысл работ Маклюэна, весьма странно интерпретированного Владимиром Коровкиным, как раз состоит в том, что человеческое сознание претерпевает изменение в культурно-социальных аспектах. Маклюэн в 1960-х годах именно на основании этого предсказал появление коммуникативных сетей типа WWW. В которых мы сейчас и общаемся, в частности, с Вами, Зничка. Вот только он не оценивал эти коммуникации морально-этически. Он писал о возможных негативных последствиях непонимания этих процессов. И не зря, как я вижу, если простых вещей, которые ему стали понятны полвека назад, большинство свидетелей его сбывшихся пророчеств даже и понимать-то не желают.

zouty, насчет подготовки общ. мнения касательно регулирования и контролирования интернета -- не думаю, что в данном случае цель такова. ИМХО автор просто хотел сказать, что не стоит слепо доверять нарытому в инете и не мешало бы лишний раз подумать головой. Опасность манипуляции потребителем информации как раз и возникает там, где присутствует РЕГУЛИРОВАНИЕ этого самого интернета и КОНТРОЛЬ за ним. Так что сию статью скорее стоит рассматривать как предостережение -- контролеры уже при дверех.
А традиции образования... после 20-х прошлого века таки многое поменялось, образование все-таки стало общедоступным, и что касается технического -- далеко не самым худшим (сам заканчивал институт радиоэлектроники, а посему помню). 8-)

zerg_from_hive, дык.
Ковать мечи — это всё, что мы умели. Отсюда великолепные физики, химики, математики, и парткомы, парткомы, парткомы. Однозначно я ничего утверждать не хочу, поскольку для этого нет достаточного кол-ва данных.

Но. Обратите внимание. Список опасностей состоит из трех пунктов. Как здесь правильно писали, все три — бред. И даже не по содержанию, а по методу.

"Глок" вызовет у своего обладателя ощущения, которые обусловлены не "глоком", а личностью обладателя. Правильно? Это совершенно ясно.
Почему не предположить, что характер ощущений, которые вызывает интернет, в силу единственно субъективности ощущений, зависят от субъекта? А не от интернета? Просто бесстыдство предполагать, что люди не заметят такого ляпа.
И, смотрите: "Вторая причина ["он создает ощищение правды"] ещё опаснее: мы знаем, что Интернет не цензурируется и доступен всем". Ой как это знакомо. Лично мне, по кр. мере. А Вы не узнаете?
Удивительное дело. Телевидение В.К. не беспокоит. Ну нисколько. Чего уж там — оно цензурируемо. Средства массовой агитации и пропаганды, в которое в России власть превратила всё, в том числе ТВ, прессу, а также "важнейшее из всех искусств", где по определению ни слова правды просто так без дозвола не появится, В.К. не волнуют. А вот неподконтрольный интернет, где люди могут свободно выражаться и общаться, его удручает.

Меня вот долболобы удручают и те, кто ими манипулирует. Долболобом можно манипулировать и по радио, и поТВ, и по телефону. И система образования затачивается под создание именно такого стереотипа гражданина.

Статья, предложенная к рассмотрению, содержит подспудную озабоченность не реальными дырами в системе образования, а отсутствием контроля за интернет. Интернет дает больше благоприятных возможностей для желающих учиться, особенно дистанционно, чем может навредить. И вообще, получая что-то, от чего -то приходится отказываться. Но, леди и джентльмены, помяните моё слово, государство российское хочет наложить железную лапу на эту сферу. И это тенденция. И предложенный Торрио опус В. Коровкина интересен именно тем, что он её подчеркивает — в весьма неприятном для меня лично аспекте.

zouty, по моему, Вы ищете засаду в голой степи.
Сию статью я скопировал из издания, категорически неприемлящего какую-либо цензуру (вместе с действующими структурами государства).

торрио, надеюсь, что ошибся. Я терпеть не могу попадать в засаду.

Но, если это так, то автор просто весьма поверхностен. Методологически небезупречен.
Я нашел пассаж у Маклюэна, из которого он мог извлечь своё заключение. Он замечательнейший философ, но В. Коровкин его не очень чтобы понял, по-моему. А может, и я его тоже не понял. Хотите, отсканю и приведу?