julycaesar, ужас в том, что великий ум был направлен на то, что стало величайшим из злодеяний. Все мы сейчас - и в России, и в Европе, и в Штатах - пожинаем его плоды.

Ответ на комментарий Мусико-сан

Исходное сообщение Мусико-сан
"- Теория естественного отбора учит, что в борьбе побеждает наиболее приспособленный. Это не значит: ни лучший, ни сильнейший, ни совершеннейший - только приспособленный."


Воистину так, товарищ Троцкий, выб.....ки как правило выживают и успешно плодят себе подобных , с гибким сознанием и позвонками...Бис!

У моего заветного друга детства был дедушка, в молодости служившим офицером фронтовой разведки. То есть очень умный человек с хорошими физическими данными, практически образец для подражания молодежи. И в течение жизни он вел "амбарную тетрадь", в которую выписывал умные мысли из прочитанных книг. Мы с другом читали эти выписки после его смерти ("до", естественно, мы бы и близко не нашли эту тетрадь. Дед был, повторюсь, разведчиком)

И каково было мое изумление, когда много лет спустя после штудирования этих выписок я обнаружил, что привлекшая Ваше внимание цитата принадлежит перу Троцкого. А ведь она была в той амбарной тетради.

Ответ на комментарий zouty

Исходное сообщение zouty
Но мозг не доехал понять того, что единомыслие как таковое вообще осуществимо только в том случае, если эту самую "единую мысль" непозволительно обдумывать и обсуждать. То есть не бывает "единомыслия с мыслью".

Могу попытаться пояснить на примере.
"Убивать - страшный грех" это - постулат. Общество, разделяющее подобный базовый принцип находится в состоянии единомыслия. Даже обсуждение исключений из данного постулата не опровергает оный. "В данном случае убить можно, но убивать все равно - страшный грех".

Появление в обществе людей, утверждающих, что: "Убивать не грех, а прикольно", как раз и нарушает единомыслие общества.

Ответ на комментарий Субурбанит

Исходное сообщение Субурбанит
julycaesar, ужас в том, что великий ум был направлен на то, что стало величайшим из злодеяний. Все мы сейчас - и в России, и в Европе, и в Штатах - пожинаем его плоды.

На все воля случая. Ведь является установленным фактом, что Наполеон Бонапарт, будучи поручиком и не видя для себя перспектив во французской армии, в 1789-м году пытался перейти на службу в русскую армию.

Он мог бы служить под началом не менее известного военачальника Александра Суворова и, возможно, защищать Херсон в русско-турецкой войне 1787-1791 гг. Это могло произойти, если бы в одном из указов Екатерины ІІ отсутствовали строки: "Иноземные офицеры принимаются на службу в русскую армию с понижением в один чин". И не сложилось...

А ведь могло и не быть ни Императора, ни Отечественной войны...
Или аналогичный пример с малодаровитым художником в Академии художеств Вены.
На все воля случая.

Просто не стоит талантливых людей озлоблять.

Ответ на комментарий julycaesar

Исходное сообщение julycaesar
Абсолютно верно! Что угодно, только не глупый...

Потому Сталин его ненавидел и приложил все усилия, чтобы ликвидировать.
Не на всех же с альпенштоками советская власть охотилась. Многие умирали от старости.

Достойнейший дед-разведчик, возможно,эту цитату БУКВАЛЬНО,

великий и умный товарищ Троцкий вкладывал , мне кажется ,
совсем другой смысл

Sapienti sat))))

"понимал БУКВАЛЬНО"

Мусико-сан, это вряд ли.

Посудите сами, он записал мысль "врага народа", упоминание имени которого в то время уже было опасной крамолой. Пусть не указывая автора, но ведь действительно: "Sapienti sat". Цитаты тогда учили наизусть и не путали мысли Ленина с мыслями Плеханова. А значит мысль Льва Давидовича могла в то время быть легко идентифицируема.

И не так уж был прост Владимир Ефремович, царствие ему небесное, чтобы понимать такие вещи поверхностно. Это в НКВД могли быть "дуболомы". А в военной разведке "дурные" до командиров редко дослуживались.

Верю, что Владимир Ефремович был примером для многих,
просто личное взыграло : ненавижу приспособленчество...

Мусико-сан, может быть он с Вами согласился бы и солидаризировался в чувствах, а Вы его "понимал БУКВАЛЬНО" приложили )))

Исходное сообщение торрио
Исходное сообщение zouty
Но мозг не доехал понять того, что единомыслие как таковое вообще осуществимо только в том случае, если эту самую "единую мысль" непозволительно обдумывать и обсуждать. То есть не бывает "единомыслия с мыслью".

Могу попытаться пояснить на примере.
"Убивать - страшный грех" это - постулат. Общество, разделяющее подобный базовый принцип находится в состоянии единомыслия. Даже обсуждение исключений из данного постулата не опровергает оный. "В данном случае убить можно, но убивать все равно - страшный грех".

Появление в обществе людей, утверждающих, что: "Убивать не грех, а прикольно", как раз и нарушает единомыслие общества.

Вы боб с горохом попутали, вернее, космос с таксисом.
Нравственные установки, мораль сама по себе — не есть результат сознательной деятельности людей. "Не убий" есть запрет, а не мысль;это некоторая рамка, ограничивающая поле принятия решений индивидуумами в нормальных условиях (нет войны, чрезвычайного положения и угрозы жизни со стороны) в обществе… и в хорошем частном случае, вне его. "Не убий" даже как сдерживающий фактор настолько по-разному трактуется разными конфессиями и культурами, что о единообразии здесь и думать нет смысла.

Торрио, всякий мыслящий человек мыслит уникально. Если это в его мышлении отсутствует, он просто находится во власти стереотипов. Кстати, именно там находится большинство населения… да всего шарика.

В какой-то мере это относится к каждому. Но некоторые единомыслия бегут, а некоторые жаждут. И жажда такового есть ментальная основа любого вида рабства.

zouty, Вы интересно рассуждаете.
Но я имел ввиду не конкретный пример, а некую незыблемую точку зрения общества, которое ограничено рамками гос.территории и единого законодательства по какому либо вопросу.

Могу попробовать переформулировать. Новая аксиома единомыслия: "Каждый член общества должен трудиться, принося пользу обществу/семье".
Отсутствие точки зрения: "Пусть меня кормит общество, а я из принципа буду не работать, потому что работают только дураки" указывает в данном случае не на рабство, а на здоровье общества.

торрио, кссстати, на фундаменте именно такой аксиомы единомыслия и собирался построить новый прекрасный мир тов. Кропоткин. 8-) И енто общество могло бы быть вполне здоровым. И крепким, как русская армия под руководством Бонапарта. 8-)

Образно, zerg_from_hive! Весьма образно! )))

Хорошо бы, Торрио, каждый член общества знал, что он кому должен и кто должен ему. И не лез к прочим с активными рекомендациями. Я не полагаю, что каждый член общества должен работать. Понимаете, это уже предписание. Вот этого лично я как раз избегаю. Мораль явно апеллирует к запретам. А явно к предписаниям апеллирует, как правило, власть. "Ты не делаешь того, что предписано!" — "А какое тебе дело, что я делаю, если я не делаю того, что запрещено?" Ну, понятно, в общем, о чем речь.

Ещё раз выскажусь на эту тему. По-моему, чрезвычайно опасно путать два вида порядка. Возникшего и устроенного.

Троцкий действительно был страшно умным дядькой, мне вот не светило даже так соображать, увы. Но и он не догонял кой-чего, всё-таки, иначе бы Сталин его грохнул, не выпуская за границу.

Да, кстати, и что касается "общественного блага", то мне симпатична всё-таки точка зрения Смита.

ой, я тут случайно.. спасибо, троцкий мне сегодня просто в десятку!
бывает...)))

Рад, ZnichKa, что цитаты пошли Вам "в масть".
Заходите чаще! )))