Я испытываю симпатию к любому фильму, который мне рассказывает то, что может стать пищей для размышления. Мне непринципиально российский это фильм, французский или же продукция Голливуда. Я хочу понимать героев, сочувствовать им и иметь пищу для размышления в рамках темы, заявленной его создателями. Но, если хотя бы один фрагмент конструкции выпадает, такой фильм, на мой взгляд, лишается смысла. В фильме «Училка» есть актуальная тема, большинство его героев вызывает сочувствие, но вот их поведенческие реакции вызывают у меня оторопь совершенной алогичностью.

Синопсис произведения прост: ограниченное пространство класса, столкновение мировоззрений представителей разных поколений, а также социальных групп, катализированное одним пистолетом Макарова.

После того, как чеховское ружьё на стене логично выстрелило, мне ассоциативно вспомнился фильм «Дорогая Елена Сергеевна!», где имел место сходный конфликт, только совершенно зеркального свойства. Если у Рязанова исчадием ада являлась учительница, которую играла несравненная Неёлова, не готовая поступиться своими ложными принципами даже ради жизни своей матери, судя по контексту, являвшаяся, как педагог, сухарём и ретранслятором мёртворождённых идей Партии и Правительства (недаром она выведена учителем математики), расплатившаяся за это не только собственной неустроенной жизнью, тем, что не состоялась, ни как жена, ни как мать, но и неспособностью помочь в трудную минуту родной матери. Образец бесплодности, мертвечины противостоящий молодёжи, желающей, пусть и небезукоризненными способами, но проторить свою дорогу в жизни к счастью.

В фильме же Петрухина пропагандистские штампы центральных теле- и радиоканалов, оправдывающие реакционную политику действующего царя-батюшки, изрыгает класс, обосновывая перед учительницей, стремящейся принудить их к работе над собой, своё право быть тварью малограмотной, социально пассивной и никого вокруг не уважающей, в упоении собственной безнаказанностью. Только ствол пистолета, наведённый в лоб каждому, способен заставить их остановиться, услышать оппонента и хоть как-то задуматься над услышанным.

Вот дальше идёт околесица. Если монологи «со стволом у ствола» мелкотравчатого бандита, принесшего в класс оружие; громилы, привыкшего решать всё через насилие; белобрысого потреблята-маргинала; его подружки страдающей от дефицита нормальных человеческих отношений, а также отличницы, видящей свой шанс вырваться из придонного слоя общества через получение высшего образования, более или менее логичны и объяснимы, хотя и чертовски примитивны, то на кой чёрт на авансцену полез махать оружием будущий золотой медалист? Такому проще лишний раз ответить урок, чем поучаствовать в сомнительной истории, способной скомпрометировать его.

Совершенно необъяснима защита советского союза в начале урока в исполнении школьника, постулирующего в дальнейшем радикальный индивидуализм. И как этот демонстративный, агрессивный индивидуализм кореллируется в его сознании с агрессивной неприязнью к учителю только на основании того, что её дочь живёт в Германии? Такие персонажи, не разделяющие понятия «немец» и «фашист» были органичны в фильмах кондово-советских, но вызывают искреннее недоумение в начале XXI века, когда жизнь и работа в зарубежье в глазах общества не только не зазорна, но даже желанна.

А это коллективное чтение Гумилёва? Да откуда этот класс, агрессивно-малограмотный может знать это стихотворение, тем более наизусть?! Они ведь даже не знают, кто такой Гумилёв!

С какого перепугу, в нарушении протокола и инструкций, вещдок с места преступления (мобильник со стола учителя) передается без осмотра(!) в руки человека, голословно заявившего своё право на него? Почему молодой полковник внезапно решает замять этот инцидент, особенно при наличии пострадавшего с пулевым ранением кисти руки? Какой шанс, по его мнению, дала героиня блистательной Ирины Купченко классу? Однократно заставив напрячь память на тему истории России ХХ века? Это он дал им шанс, но, если судить по фильму, так и не поняв, что же происходило за закрытыми дверьми.

И полное недоумение, замешанное на оторопи, вызывает финальная сцена с коллективным пением на полянке под гитару песни из фильма-сказки. Намёк на нереальность такого исхода? Сказочная песня в предсмертном видении учителя в машине «неотложки»? «Ну, не бьётся!…», — как разводят руками бухгалтера, не сумев свести дебет с кредитом. После такого катарсиса с монологами я не уверен, что эти люди захотят вместе праздновать выпускной, даже учитывая гуттаперчевую подростковую психику. Ведь в финале «урока» класс встал не на защиту своего учителя и тех ценностей, которые она пыталась донести до сознания учеников, а реагируя на оскорбление индивидуалиста, подогретое её репликой: «В русском мире нельзя плевать на общество. Оно этого не прощает!».

(Интересно будет узнать у авторов фильма, а в каком мире общество это допускает, прощает и к чему было патриотично уточнять про «русский мир»? Тогда уж нужно было и про «духовные скрепы» вставить).

Прекрасна секретарша в исполнении Розы Хайруллиной, боящаяся, что её попросят из-за возраста «на выход с вещами» и из-за этого стремящаяся всячески подчеркнуть свою необходимость для молодой директрисы, тоже вызывающей искреннее сочувствие, поскольку стремление и потенциал расти в профессии у неё есть, но для этого приходится выполнять идиотские распоряжения руководства Департамента образования, с которыми она может быть в душе не согласна, но не выполняя которые, рискует лишиться своей должности.

У фильма были все задатки, чтобы прогреметь, но… Не сложилось. Фальшивый, диссонирующий с заявленной мыслью произведения happy ending, провалы в поведенческой логике персонажей не дали авторам добиться желаемого и весьма возможного результата.

Повторю ещё раз: Ирина Купченко в этом фильме блистательна и в высшей степени профессиональна.