приведет к тому что скоро ты будешь знать чем вызвано или вызывается каждое твое действие. Будешь управлять предпосылками к действиям и т.д. В итоге у тебя почти не останется эмоций, кроме самых искренних и в то же время настоящих.

Ulrik, это плохо?
я говорила не только о своих действиях...
но и других людей тоже...

ЧерныйАнгелСмерти,
так оно и есть... сначала видишь других, чем больше - тем сильнее удивляешься, как это у тебя легко получается. Потом, когда уже не особенно интересно становится на других смотреть - о себе задумываешься...
В итоге многое что раньше тебе свойственно было отлетает как ненужная шелуха.. остается только правда )

ЧерныйАнгелСмерти,
лат. instinctus - побуждение
ИНСТИНКТ - совокупность сложных врожденных реакций (актов поведения) организма, возникающих в ответ на внешние или внутренние раздражения; сложный безусловный рефлекс (пищевой, оборонительный, половой и др.). Инстинкты человека контролируются его сознанием.

не "действовать по инстинктам" => не иметь побуждений
не иметь побуждений => пребывать в аппатии
аппатия => "симптом" шизофрении и свидетельство серьёзных психических растройств.

твои выводы верны при условии наблюдения за психически здоровыми индивидами.

в России по данным исследований большую часть населения страны (если не ошибаюсь 60%) можно отнести к психически нездоровым, вследствии того что отрасль психологии не в меру развита и неудовлетворяет спросу.

верность суждений основанных на внешнем опыте переносимых и на себя зависит напрямую от правдивости внешнего опыта.

что касается своих действий, то наблюдение за ними подразумивает под собой изоляцию от них, как и наблюдение за побуждениями и рассматривание их требует от них изоляции.
при расщиплении и рассмотрении себя порождается шизоидальное расстройство.
выявление новых качеств предполагает формирования стериотипов в собственом сознании, фиксирующих и ограничивающих проявления.

самоуверенность в собственном видении закрепляет карту мира, создаваемую индивидом и вгоняет в рамки бытия пропорционально мере самоуверености, лишая возможности меняться, что значит становиться лучше, адаптивности, что значит быть в способности выживать соответствуя условиям.

и в конце концов всё не то чем кажется, хотябы об этом забывать никогда не следует, как о первичном правиле из всех прочих...

Ulrik, возражаю по поводу того что отлетает шелуха и остаётся только правда.
поскольку это предполагает различае правды от шелухи, а значит определённой оценочной системы, посредством которой такое происходит, а следовательно процесса формирования такой системы ценностей.
вполне естествнно что у личности на протяжении всего жизненого цикла система ценностей притерпивает непристанные изменения, следовательно является подвижной.
а значит и правда и шелуха перенимают от неё эти свойства, как производные её.
получается непристанное отсечение себя согласно личностной оценке, зависящих от текущих взглядов и убеждений.
а как и любое отсечение является потерей, то и такой путь ведёт исключительно к потеря себя и своего прежнего, стоит заметить наиболее правдивого, поскольку исконного, облика.

РеклатС,
все проще. Оценочная система присща только чему-то относительному, что можно сравнить с чем-то. Все что угодно можно упростить и разложить на самые мелкие составляющие.
Шелуха - это как раз и есть то самое мнимое, навязанное, сформированное в нас условиями, которые диктует жизнь. А правда - это то, что никогда не сможет измениться.
Вот тогда, когда ты начинаешь видеть истоки и позывы действий в других, когда сам для себя начнешь определять мотивацию своих действий, а не только "колоть" окружающих - тогда для тебя самого перестанет иметь значения "шелуха", а останется только элементарная "правда".
У меня нет желания раскрывать эти понятия и углубляться в какие-то моменты... тот кто захочет понять о чем - поймет и без этого, а тот кто не готов к тому что бы оценить написанное - тому не поможет и абсолютно однозначное толкование и определение.

Ulrik, не хочешь раскрывать и предлагаешь тебе просто поверить, основываясь ни на чём существенном, употребляя "колкость" и тем самым противореча самому себе изначально лишая себя чужого доверия.
то что не может измениться это только то что ты не можешь пока что изменить или держешь в себе не имея на изменение сил и способностей.
боюсь что баснословные рассказы здесь неуместны, не так ли, а потому рекомендую не отвечать когда не чем ответить, как в сей раз.

РеклатС,
Я немного не согласен с тем, что ты говоришь о создании собственной картины мира... По твоим словам человек, закрепившийся в каких-то рамках не может допустить чего-то выходящего за его стереотипы. Верно, но почему эти рамки должны образовываться? Обощение и не придание значения подобным нюансам ошибочно! Нельзя допускать того что индивидум не может допустить существования чего-то неукладывающегося в его рамки. Это скорее всего напоминает чистую шизофрению.
Но если как таковых рамок не существует? Если ты только в качестве непредвзятого наблюдателя оцениваешь происходящее вокруг отталкиваясь от элементарных составляющих всех человеческих ценностей. Ведь такое тоже имеет место существоватью. Опровергнуть это - значит признать себя не здоровым, как диктует твоя теория.

РеклатС,
к сожалению ты ппросто не желаешь рассмотреть мою точку зрения. Я ее никому не навязываю и не заставляю в нее верить. Я говорил лишь о понимании ее. Ты не смог или же не захотел ее понимать, поскольку тебе показалось что я употребляю "колкости", что несомненно тебя задевает.
Но я тебе хочу сказать что никакого умысла не имел кого-то "уколоть" или в чем-то убедить. Моя точка зрения абсолютно небезаппеляционна, в отличии от того как ты позиционируешь свою.
Заметь, читая тебя можно четко проследить то, о чем ты сам написал ранее. Из чего делается вывод что ты как раз и живешь теми самыми стереотипами, "шелухой" и созданной для себя картой мира, закрепленной твоей самоуверенностью.
Противоречие? Как ты это объяснишь в таком случае? Если нет желания отвечать - не надо, равно как и не надо принимать написанное за "колкости".

Ulrik, допуская существование чего-то вне рамок, индивид тем самым изменяет свои рамки.
речь не о том что рамки и стереотипы несут в себе исключительно негативный характер, напротив, только всё хорошо в меру, когда нет паталогии черезмерного закрепления стериотипов, как и их полного избегания.
а то что касается шизофрении, то это не есть закрепление стереотипов.
не может не существовать рамок. поскольку при составлении суждения о чём бы то нибыло, наличае мнения и определение занимаемого места подразумевает под собой конкретность, стало быть уже рамки и разграниченность бытия, а потому "такое" не имеет места.
я приводил исключительно голые факты, на которых тебе удалось построить свою теорию, составляющей которой была часть относящая эту теорию ко мне.

Ulrik, не имея желания убедить в чём или навязать что-то, стал бы ты говорить что-либо?
единственным выводом из этого является тот факт обнажающий твою неспособность "видеть себя", о которой ты говорил и выступая сторонником "правды и шелухи".
загляни в себя.
быть может ты там увидишь наконец что не нужно в себя заглядывать и искать шелуху, которая, как ни странно, появляется всё равно даже после того как её уберёшь с прошллого раза.
думаю это последняя моя попытка как-то повлиять на тебя, при моём исключительном желании тебе блага.

РеклатС,
скажи, для чего тебе надо влиять на меня и заставить поверить в то, что веришь ты?
Странно, но в своем стремлении оказаться обладателем единственно точной точки зрения ты забыл о сути вопроса и занялся не более чем убеждением меня в чем-то...
Попытайся самому себе объяснить на чем строятся рамки и стереотипы для человека в общем. Неужели не видно истоков всего этого, которые претерпевая различные перетрубации и изменения, которые человек начинает по-разному толковать в зависимости от ситуации? Неужели возвращение к истокам всех стереотипов, к их изначальному значению не имеет по-твоему места быть? Но что такое рамки и стереотипы? Это именно тот "соус", в котором тебе подают изначальные ценности и принципы. Это не изначальные, определяющие мотивацию человека ценности, а именно то, каким оно видится ему, каким оно ему подано.
Твои глаза видят только преграды.

Ulrik, успокойся.
понимаю что твоё упорство вызвано внутренним раздражением и проявляется не вполне осознано и контролируемо, но боюсь что мы прилично попортили тему хазяйке дневника.

РеклатС,
не думаю что она будет против. Ей это будет хорошим материальным подспорьем в изучении окружающих.
Довольно ценные террады, из них можно много почерпнуть, особенно мотивацию авторов.

красиво...и картинка в тему

Step_Up_007, с осознанием скорее...

blackbox, если ее не видишь ты это вовсе не значит что кто то другой не может ее видеть...

Werewolf060606, а смысла врать нет...я с вами делюсь тем что есть...

lavushka, я наверное тоже бы не хотела...))
но это не в моих силах теперь...

Ulrik, пусть правда и остается...и искренность..больше ничего не надо...

РеклатС, спасибо за поспешно поставленный диагноз ...

в действительности,я не считаю что самопознание приводит к психическим расстройствам..если не познавать себя и свои способности то будешь как и большинство из стада ,и никогда не узнаешь на что способен...когда я говорила что вижу суть я имела ввиду множество факторов с нею связанной в том числе...и навязанное мнение,и предвзятость и убеждение и многое другое становится видным сразу...и если я сказала что это есть то не стоит в срочном порядке пытаться высказывать общепринятые понятия наспех слепленные неумелыми психологами психотерапевтами)))в конце концов если ты не согласен то и оставайся несогласным..меня убеждать ни к чему))

Агвен, спасибо))

личность которая сама себе устанавливает рамки - ограничивает себя...на самом деле их нет..этих рамок..как и ограничений действий или же способностей...рамки придумали те кто боялся последствий и не умел управлять собой...

ЧерныйАнгелСмерти, несогласные пытаются убедить в чём-то или молчат о своём
с чем это может быть связано?

РеклатС, может имеют собственное мнение?))
тсс..я не собираюсь ругаться здесь или спорить..каждый высказал свою точку зрения...