Аркадий и Борис Стругацкие - Сказка о тройке [Михаил Черняк]
После японского детектива очень захотелось ещё послушать Черняка, но увы, говорят он какую-то хрень озвучивает не интересную. Бакмана, которого я уже слушал в другом исполнении (но всё равно скачал) и вот Стругацких. Понедельник не решился, а вот Сказку - да. Ну... послушал. Норм. Восторгов петь не могу, но это не стандарт слушанья - произведение знаю и не особо люблю, причём читал, имею свой образ. Так что говорить просто не о чём
Оса Эриксдоттер - Бойня [Иван Литвинов]
Молодец тётка. Предыдущая понравилась, но как-то там много либерального дискурса. Соглашательство какое-то. В струе. А здесь такая классическая антиутопия. Хотя, если подумать - то может с той же повесткой. Но это не важно. её тараканы. Книжка классная
Роберт Брындза - Детектив Эрика Фостер 3.Темные Воды [Ксения Бржезовская]
Роберт Брындза - Детектив Эрика Фостер 4.Последнее Дыхание [Ксения Бржезовская]
Ну, типа, чтоб дослушать. Хотя в какой-то момент, так тоскливо стало, что подумал - дай-ка Брындзу послушаю:)) Под конец и ему видно надоело и остался детектив, обывательщина, а лгбт всё ушло куда-то далеко. А может, перестало замечаться. А может у них только для старта это надо, а потом уже и так пойдёт? Но это конечно не Несбё и не Кеплер. Даже вот сижу и думаю - стоит оставлять, или выкинуть? Не то что я кому-то порекомендую точно.
Сельма Лагерлёф - Перстень Левеншельдов 1. Перстень генерала [Нона Трояновская]
Это конечно да! Здорово. Мастер. Хотя конечно кому-то может и не понравиться. Атмосфера вся в духе того сборника чёрного. Да и Гоголя наверное. Тогда так писали. Тогда была роль рассказчика, способ рассказывать. Явные. Сейчас они более завуалированые.
Сиота Такэси - Голос греха [Александр Аравушкин]
Это вот после той пачки, что я нашёл прослушав японский детектив. Совсем другой конечно. Что-то у меня потеря концентрации, так что не очень внимательно слушал, а тут надо внимательно, иначе легко можно упустить детали, а в этом самый смак, как с двух сторон клубочек распутывается. Не страшно конечно, сюжет всё равно прослеживается, но в этом самое оно.
Интересно какие они... японцы.. Хазин говорит - деревня - что ж, может быть - здесь столько деталей быта. Какие они стыдливые, какие правила приличия у них. И наверное это не придумка автора, а всё-таки часть культуры.
После лекций Прядко и всего Спрута, стало интересно про мафию (сейчас трилогию Дамиано Дамиани посмотрел - отличное кино, именно в отношении, чтобы понять, как это), это ведь особая культура. Так и тут. Якудзы тут нет, только мельком проскакивает, но и из того понятно, что это не просто сборище бандюков. Но в целом интересна история этих людей, в общем то казавшихся победителями. А кем они на самом деле стали? И что вообще у них за страна, по какой грани ходят? Не проще ли было бы пойти и те же деньги просто заработать? В общем кроме, собственно детектива и формы, интересно с культурной точки зрения и социальной.
Надо будет посмотреть, а насколько вообще эта история высосана из пальца или было что-то под ней. Ведь дела как бы шумные должны быть. Один товарищ Хайнекен чего стоит.
Проблема тут - каждая глава, один файл, длинные. О. правильно говорила, 5-минутные нарезки удобнее. Хотя меня конечно коробит, психологически хочется произведение в один файл загнать. Впрочем я один раз не туда по нажимал, но в своём Music Player Folder Free достаточно легко нашёл, где закончил, благодаря 5% перемотке.
Чтец. Ну.. читает хорошо, нет нареканий по дикции, ударениям и проч. Комментарии, в отличие от Князева не выделяет, но ничего они так в тексте звучат, нормально. Но у него есть стандартная интонация какая-то патетическая временами не уместная. И, главное, хотя может здесь проблема с концентрацией - я понял, почему мне не нравится, когда чтец не отыгрывает роли. Я думал, это блажь моя, вон у слепых принято нудить (Герасимов и т.п.), не привносить лишнего. Но... вот тут два героя. Если слушать невнимательно, то... о ком сейчас идёт речь? Почему бы их по разному не озвучить? Вопрос не в артистизме, а в звуковом оформлении. Всё равно что делить текст на главы и ставить абзацы. Читаемость, воспринимаемость улучшается. А вот ещё - не знаю как в оргинале, переход от сцены к сцене, может звёздочками отбит, но в озвучке - переходит сразу, без паузы - и вот., ты уже потерялся.
Так что, если что-то надо будет послушать и то будет Аравушкин, я возьму, послушаю. Но искать его специально не буду
Гребер Дэвид - Пиратское Просвещение [Григорий Перель]
Автор, говорят, марксист, анархист. Очень на самом деле интересно - история Мадагаскара 17 века. Но опять увы, невнимательно слушал, и с паузой, а там... саму историю можно и заучивать наверное было. А я в конце уже вообще под дела фоном включил. А в приложении хронология - её бы в мозг всунуть. Ну да ладно, что мне с Мадагаскара.
Просто не всё я выжал от прослушивания. Ну и вот подчёркиваю вопрос концентрации (с кино кстати тоже самое, в детективах нить теряю) и вообще интереса слушать. Может возраст, а может то как меня попинали месяц назад не за что на работе и с потерей смысла куда-то двигаться в результате? Не знаю, посмотрим.
Если пафос в том, что идеи просвещения не только Европейские, то я его в целом разделяю. Хотя считаю, что книга этого никак не доказывает. Напротив, если герой, хоть сколько то учился в Европе, пусть даже там не было опубликовано ни одной книги просвещенческой на тот момент (они прям параллельно публиковались, его подвигам), то тем более он вполне мог "воспитаться" именно в рамках просвещенческого дискурса.
Скорее я бы спорил. почему мы считаем, что все что идёт из Европы это хорошо? Тоже Просвещение? Ведь сколько разных культур мы теряем и не видим, с этим европоцентризмом. А там много чего и стоящего есть. И в него очень сложно выйти, потому что европейскую аксиоматику из себя не быстро вытравишь.
Но если ещё шире смотреть, то в целом вопрос хорошо ли Просвещение или плохо не корректен. Везде палка о двух концах. С точки зрения конспиралогии интересно, насколько те, кто его предложил, понимали его обратную сторону и расчитывали с ее помощью выжать себе плюсы? Я не про Просвещение конкретно. Про Марксизм, который якобы запустили те же буржуины и который во многом (но какими-то странными частями породил современный либерализм), про в целом капитализм.
Размышлизмы
Могу вкратце набросать про капитализм и НТР, т.к. про них думал и формулировать пытался, но подход в целом общий у всего есть плюсы и минусы (и вообще много разных сторон). В целом, всё это технологии и надо понимать когда их применять, а когда нет. Моё мнение, что НТР кончилась, и капитализм тоже. Как там это называется? Кривая Гартнера? (могу путать) Я не знаю, что у неё при стремлении к бесконечности, но думаю, что даже не плато, а спад. Наука, понятно, давно умерла. Собственно идея Биг-сайнс во многом её убила. Доказательность. Когда там у нас Лоуренс запустил бигсайнс? в конце 30-ых? Если можно брать много денег и экстенсивно проводить исследования, то зачем углубляться? Берём 10 аспирантов, раздаём каждому по версии теории, пусть проверяют. Отрицательный результат, тоже результат - 9 откинутся, одна останется. Защитятся все. Сколько у него с циклотрона вышло нобелевских премий? Не я понимаю, ребята крутые были, но блин... вопрос не в крутизне всё-таки, а в том что они попали в нужное время в нужную область, и их, а точнее не их, а лабораторию основательно подкормили деньгами. Их как раз нет, там были люди, которые вовсе за свой счёт работали, и чуть ли не свои деньги вкладывали. И это эффективно. Не в смысле числа открытий на доллар, а в смысле скорости открытий. Думать не надо, надо работать. Тем более, ну даже на примере математики - если я научился думать таким образом, придумал аппарат мыслительный, сформулировал его, естественно на языке математики - то теперь каждый может его изучить и думать так же. Отсюда всплеск теоретической физики, или мат-физики в первой половине 20-века. Причём важно что до этого был всплеск математики - науки о языках, если хотите. Математики показали что вот, можно... если нужно. И математики то этой гораздо больше, чем в терюфизике. Но потом пришли физики, и начали придумывать эти мат.языки не просто так, а для конкретных реальных задач. Жизни убивали - Гейзенберг тот же, Шрёдингер, да и Энштейн. Но когда сформулировано - десятки теоретиков. (И не сказать что все прям умные люди. Снобы - мама не горюй, а на счёт ума, или, скорее мудрости - как у всех, а за счёт снобизма может и хуже). Но потом что... кажется и эта область отмерла. Инструментарий придуман, им пользуются если надо... но в целом область закрыта. Теперь всё это применяется ковровой бомбардировкой. Тем более компьютеры. А сейчас ИИ ещё впендюрят. Что-там в космологии, в теории всего? Говорят много, но что-то как-то, ничего не фиксируют... я так понимаю никуда особо не продвинулись - варианты есть, но и всё. Нет ощущения, что со времён школы в познании мира в смысле физики мы куда-то продвинулись. Нет кто-то индивидуально да, в отдельных областях да, но не в фундаментальных. А может и некуда - горизонт событий то он как бы и тут может работать. Нов результате, где там Ньютоны, Декарты, ДаВинчи? Я бы сказал, что они невозможны. На массовой сцене. Как это? Холизм? Ну вот холизму каюк. Наука превратилась в технологию. Причём технология эта ушла в частности, которое в быту не применишь. Так что учёному вне работы эта технология не нужна. Не становится он умнее, мудрее, "познавая мир". А владея технологией можно его познавать с закрытыми глазами. Как вон там программируют. ничего не понимая? Всё, наука себя исчерпала.
А наука это всё та же связка Просвещеня, Рационализма и капитализма - надо было интенсифицировать производство - запустили. Капитал, он же экспоненциально расти должен, в этом же идея - заработал, вложил. Накапливать нельзя. Давно, молодой ещё был, подумал, что вот в РФ глобальном специально будут делать, чтобы не давать нормальным людям делать накопления, а сейчас это понимаю, базовый принцип, аксиома - то что накоплено - не в деле, надо отнять и пустить в дело. Хорошо? Ну... нет. Не обязательно. Собственно сейчас имеем кризис из-за этого. Пределы роста то есть. Все ресурсы переводим в капитал. Кредиты - берём ресурсы из будущего. Виртуальные рынки, компьютеры, игры, вся фигня. Не важно, экспонента всё равно рано или поздно уходит в потолок не соизмеримый с реальностью. Зачем мне зарабатывать больше, чем надо на проживание? Ну система так устроена - как только притормозишь, тебя обгонят, вытолкнут и тебе не то чтобы дожить, уже прямо сейчас прожить будет невозможно. Хороша конкуренция, когда надо разогнаться и интенсифицировать экономику, но она же плоха потом, когда уже в целом потребности удовлетворены, а ресурсы она продолжает жрать.
Тут конечно странное для советского человека предположение - а надо ли нам развиваться? Что есть люди, которые не развиваются? Но вопрос то в том, успеваем ли мы развиваться? Сжигаем все, да. И казалось бы обывательщина, всегда у нас считалась злом, обломовщиной. Тут конечно надо балансировать, тобы человек с пивасиком перед сериальчиком не сидел. Кадавар удовлетворённый желудочно. Но, помните, когда у него удовлетворение то проходит?.. Блин, гениальная книжка однако. Хотя наверное по тем временам это банальное размышление было, в институте поди проходили. Если мы себя не умерим, то просто всё рухнет, рассыпется, и мы перестанем развиваться... лет так на 100-150, потому что какой на фиг биг сайнс в отдельно взятом Люксембурге, времён позднего средневековья? Церн у вас? Без Евросоюза? Всё, вы сожрали все ресурсы. Ради чего? Какой у нас там ускоритель в подмосковье закопан в перестроечные времена? Ну теперь всё закопаем, раз у нас глобализация.
И тут опять же тот же следующий уровень. Требование к развитию, конкуренция, эксп.рост, это не плохо. Это никак. Плохо считать это панацеей. Это инструмент, технология. Его надо применять, с умом. а У нас это эксклюзив. Либо коммунизм, либо капитализм. причём те, кто наверху, прекрасно понимают, что это не работает. Но я не думаю, что там прям сильно умные люди. В смысле учёные и философы. Не зря же Маркса заказывали. Или Гоббса. Хорошие практики - да. Но некоторые задачки на практике не попробуешь, надо считать, теория нужна. А я дискурса не слышу, впрочем не ищу и не слежу. Не должно быть гос-во демократическим, монархическим, или ещё каким-то. Всё должно присутствовать сразу с определённым весовым коэффициентом, меняющимся в зависимости от условий. И это ещё упрощение. В Риме же нормально было выбирать диктатора, на момент войны? Потому как демократически не повоюешь. (Чем мы вроде как сейчас и пользуемся). Я бы вот в эту область зарылся, почитал бы, сформулировал, интересно. Что-то наверняка есть, но думаю на подготовительном уровне. А с нуля студенческий объём читать - это не по зубам. Хочется сразу на передний край, а частности потом подтягивать. А переднего края боюсь сформулированного нет.
По-моему, мы сейчас живём в эпоху Английских революций - Карлов, Кромвелей и т.п. Так как никто точно не знает теории (без которой смерть), преследует только свои интересы, то так их и колбасило туда-сюда - сколько раз у них власть поменялась на противоположную? Пока они всё не сожгли и не поняли, что уже плохо всем ид даже тем кто хотел на этом нажиться, и надо из этой синусоиды куда-то выползать. А куда? Давайте кто-нибудь на эту тему подумает, вот товарищ Гоббс, например. Были и другие варианты, когда теория все-таки была до заварушки. Ну мне так кажется. Тот же марксизм. А вот сейчас не вижу. Заварушка вот-вот.. да собственно уже началась, а за что воюем пока не ясно. Каждый за то, что бы ему было лучше, ну или хотя бы не хуже, или если и хуже, то меньше чем другим. Так победить нельзя. Но видимо иначе не будет. лет 50 войн, а когда все уже стонать будут, пойдём искать Гоббса. Так ведь это же ещё и не факт, что он что-то придумает и достойное. А может и придумать то уже нельзя. Это же тоже технологии, они тоже себя исчерпывают.
Мдя, вот и высказался. А вроде про книжки писал. Субур да, но я ж н е для кого-то, просто надо было отметочку поставить. А то пока галочку не поставишь, будет крутиться в башке и дальше не пойдёшь, как с книжками. Не отметил, на левую полку не поставил - так через год забудешь, читал ли, слушал ли, и снова за неё хватаешься. И не двигаешься никуда - и читать не чего и не читанного полно. Вот такая вот общность мысле с книгами, панимаишь!
Кстати, вот интересно, а что это за история, что плееры съедают несолкько секунд в начале звуковых файлов? Что за чушь? Слышал об этом, а сейчас и столкнулся
