"Тулупчик заячий…" - гр. "Любэ" 1992

После того, как мои школьные годы остались далеко позади, и я погрузился в жизнь реальную, у меня более-менее регулярно возникали вопросы, какое отношение к реальности это самое школьное образование имело? И если с естественными науками вопросов более-менее не возникает. Они стали базой, лично у меня, для инженерного образования, а у моих одноклассников для, например, медицинского образования. То с так называемым "гуманитарным циклом" вопросов всё больше и больше. Впервые такой вопрос у меня возник после прочтения повести "А зори здесь тихие". В школе мы её проходили, но, что называется, "проходили мимо". Понятно, что заученные фразы на уроке и экзамене воспроизводили, но всё шло мимо сознания. Реально антивоенный смысл этой замечательной повести я осознал, только отслужив срочную.



Как можно преподавать сложнейшую, поднимающую глобальные проблемы повесть "Дубровский" пятиклассникам? Или "Войну и Мир" старшеклассникам? Ответ: Только выхолостив, выкинув острые, требующие квалификации составляющие. Наверное, худшего способа дискредитировать отечественную литературу выдумать невозможно.

Недавно моя младшая дочь проходила "Капитанскую дочку" Пушкина и волей-неволей я вновь погрузился в это произведение, которое успел позабыть со школьных времен. Я серьезно занимаюсь марксизмом и всем, что с ним связано. И первый вопрос, который у меня возник: "Как антиреволюционное произведение попало в советские (читай марксистские) школьные учебники?" Главный положительный герой Петр Гринев не перешел на сторону восставшего народа, наоборот, остался верен данной царице присяге. Зато на сторону восставшего народа перешел негодяй и клеветник Алексей Швабрин.


В школе нам усиленно втолковывали, что "революционер и народолюб" Пушкин писал "Капитанскую дочку" как произведение о Пугачеве, маскируя изображение образа народного героя за любовным сюжетом. Однако, если присмотреться, Пугачев-то получился сатирическим.

Начнем с того, что в самом начале Пушкин обрядил его в "тулупчик заячий".

К слову, благодаря популярной в начале 1990-х группе "Любэ" этот самый "тулупчик заячий" вполне мог стать символом нового бунта.

Но давайте задумаемся, чего ради Пушкин обрядил Пугачева в заячий тулуп. Что, в багаже Петруши Гринева не нашлось чего посущественнее? Начну с простого вопроса: Вы когда-нибудь заячий тулуп видели, в руках держали? А из его близкого родственника кролика? Лично я видел кроличьи шубы только в Интернете. Вживую на ком-то – только на детях. Кроличий мех я видел только в советском детстве на шапках. Как правило, серьезные меховые изделия – это овчина (и её разновидности каракуль, мутон, цигейка), норка, соболь, ондатра и т.д. Причина проста. Мех кролика и зайца крайне слабый. Легко истирается, рвется. Я сам выделываю кроличьи шкурки и знаю о чем говорю. Неосторожное движение при обработке – и образуется порез или рванина. И если на голове в виде шапки кроличий мех еще как-то работает, то там, где есть нагрузки, кроличий и заячий мех не годятся. Изделие быстро приходит в негодность. В природе заложена жестокая целесообразность. Лучше удрать, оставив клок шкуры в зубах у хищника, чем вместе с целой шкурой попасть ему на обед. Заячий и кроличий мех никогда не ценился. Пушкин обрядил Пугачева в дешевку.

Или вот эпизод:

"В это время из толпы народа, вижу, выступил мой Савельич, подходит к Пугачеву и подает ему лист бумаги. Я не мог придумать, что из того выйдет. "Это что?" — спросил важно Пугачев. "Прочитай, так изволишь увидеть", — отвечал Савельич. Пугачев принял бумагу и долго рассматривал с видом значительным. "Что ты так мудрено пишешь? — сказал он наконец. — Наши светлые очи не могут тут ничего разобрать. Где мой обер-секретарь?"

Неграмотен, только так можно трактовать "Что ты так мудрено пишешь?" И это на фоне крепостного слуги Савельича, который, как раз таки грамотен.

Здесь нужно усомниться в правдивости пушкинской подачи Пугачева. Из его биографии известно, что он служил ординарцем при полковнике Илье Денисове, а с 1769-го он служил в офицерском звании хорунжего. Как ни крути, но на этих должностях необходим хотя бы минимальный уровень грамотности. Прочитать вывеску, приказ, написать донесение и т.д. Похоже, Пушкин здесь лукавит.

И каким же в "Капитанской дочке" предстает перед читателем "вождь народного восстания", царь-император Петр III? – Обряженное в тулуп из бросового заячьего меха, неграмотное ничтожество, которое возомнило себя достойным возглавить огромную страну.

Если Пушкин хотел показать Пугачева смешным – ему это удалось.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14987269.html

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14963136.html

Революционеры всех мастей, прочитав заголовок, отреагируют предсказуемо: "Ну конечно! Консерваторы противники революции, так как революция несет прогресс, а консерваторы – противники прогресса, держатся за старое". Увы, такой миф о консерватизме имеет хождение. Поэтому, прежде чем говорить об отношениях революционеров и Консерватизма, требуется разобраться с отношением Консерватизма и прогресса.

Сразу нужно сказать, что консерваторы за прогресс. Ибо стратифицируя явления и предметы, консерватор выявляет не только то, что старое и работает, но и то, что устарело и не работает. А раз так, то консерватор автоматически ставит вопрос о замене старого неработающего на работающее новое, ибо заинтересован в работе системы в целом.

В принципе, так ведет себя любой считающий деньги и ресурсы хозяин. Он не торопится менять узел в машине, который может еще поработать. Он не торопится менять обычные окна на "евро", если обычные хорошо держат тепло в доме. Но если треснула тормозная колодка или старая машина уже не соответствует изменившемуся социальному статусу, он спокойно идет на замену, рассчитав перед этим свои ресурсы.

Наша оборонная и космическая промышленность, где СССР-Россия традиционно удерживают лидирующие позиции, отличаются консерватизмом. Начиная с Великой Отечественной войны, наши средние, тяжелые и основные танки ходят, в общем, с одним и тем же двигателем В-2. Конечно, он форсируется, модернизируется, но основа остается прежней, той, что разработана еще в 1930-е. Если убрать нюансы, то наши (да и не только наши) солдаты до сих пор вооружаются неприхотливым и надежным АК. Полевые кухни не претерпели принципиальных изменений, наверное, еще с царских времен. Но никому в голову не приходит называть наши вооруженные силы отсталыми только по тому, что основы конструкции их техники и вооружения заложены много десятилетий назад. То же самое мы наблюдаем в космической отрасли. Как ни крути, но прогрессоры американцы до совсем недавнего времени летали на МКС на разработанных еще в 1960-е "Союзах", а не на "Шаттлах". Так где прогресс?

Революционер возводит в культ сам переворот (революцию). Результат он, как правило, представляет крайне смутно. Важен сам процесс. Ему достаточно веры, что перемены ведут только к "лучшему". Хорошо, если это абстрактный, но приятный на эмоциональном уровне лозунг типа "Счастья", "Социализма", "Коммунизма", но может быть и просто "Будет лучше!", но произнесенное бодрым голосом. Тем не менее, революционер изо всех сил убеждает себя и окружающих, что сейчас плохо и всё надо менять.

Хрестоматийный пример: Революционер В.И. Ленин, занимался революцией еще с 1890-х. Но первые наброски на тему что делать после революции он сделал в августе-сентябре 1917-го, когда уже отгремела революция 1905-07 годов, остался позади февраль 1917-го, попытки переворотов лета 1917-го. В печать эти наброски, уже как работа "Государство и революция" попали только в мае 1918-го – через полгода (полгода!) после того, как большевики взяли власть и проблема "Что делать?" встала во весь рост объятой хаосом страны.


Вопросы в духе "Лучше" - это как?", "Социализм" - это что?" вгоняют революционера в ступор и, как правило, провоцируют агрессию с апелляцией на уровне не логики, но Веры: "Ну как ты не понимаешь, что будет лучше?!" "Как! Ты не веришь в "социализм"?!" А дальше следуют обвинения в ретроградстве и пр.

Хотя консерватор не имеет ничего против "лучше" или "социализма". Просто хочет знать, что это такое? Если это вещь дельная, то может быть это может быть достигнуто путем модернизации, без разрушения всего и вся? А если не дельная, то не стоит и браться. Он исходит из понимания, что революция – это всегда потери. На производстве – это затраты на утилизацию старого оборудования и покупку нового. На уровне государства – это война, смута, потери человеческие, финансовые, территориальные[1] и пр. История любой революции, хоть Великой Французской, хоть Великой Октябрьской – прямой тому пример.

Но революционеру такой подход не выгоден. Если не будет революции, то обессмысливается сам революционер. Он оказывается не у дел.

Еще один хрестоматийный пример: профессионал-переворотчик Эрнесто Че Гевара. Когда на Кубе произошла революция и страна занялась мирным строительством (за счет СССР), он просто не нашел себя и уехал устраивать революции в других странах. Ему был нужен процесс, а не результат.

Революционеру не интересно нудное и долгое консервативное движение от ступени к ступени с освоением предметных знаний и навыков. Ему интересен карьерный рывок – "раз – и в дамки". И именно революция, когда смешивается Верх и Низ, дает такую возможность. Консерватизм не против быстрого карьерного роста, но при условии, что на занимаемой позиции оказывается профессионал. Однако это, как правило, дилетант. В 1917-м году в управлении Россией оказались публицист Ульянов и журналист Троцкий. В результате страну шатало от "Военного коммунизма" к НЭПу, а если говорить шире, то шатало до конца 1920-х, когда сформировались свои профессионалы управленцы и были оформлены тактика и стратегия развития страны.

Именно поэтому революционер всегда будет противником консерваторов, а консерваторы – неоправданных потерь, которые несут с собой революционеры.

В заключение хотелось бы затронуть вопрос "революций" в науке, на которые сторонники революций политических любят ссылаться. В науке исследователь всегда знает, что и зачем он делает, откуда и к чему он стремится. Так называемому "перевороту в науке" всегда предшествует колоссальная исследовательская работа. Совершивший "переворот" в науке всегда базируется на опыте предшественников.

Легенда, что Д.И. Менделеев якобы увидел свою таблицу во сне, во-первых, только легенда. Во-вторых, на момент открытия Периодического Закона, он полтора десятка лет занимался естественными науками. В третьих, попытки систематизации химических элементов, предпринимались с начала XIX века, о чем Д.И. Менделеев не мог не знать.

Гелиоцентрическая система, открытие которой приписывается Копернику, и которую часто приводят как пример "научной революции", на самом деле была известна за тысячелетия до публикации[2] труда "О вращениях небесных сфер", но от широкого использования удерживалась, явно, по идеологическим, а не научным причинам. И удивительным образом публикация труда совпадает с Эпохой великих географических открытий, когда мореплавателям потребовался инструмент астрономических вычислений более простой и надежный, чем тот, что базировался на геоцентрической модели. И судя по скорости, с которой Испания и Португалия (по еще одному совпадению стран, подконтрольных Римской Церкви, к которой принадлежал Коперник) освоили морские просторы планеты, мореплаватели этот инструмент получили. Коперник только взял на себя труд разработать и опубликовать методику астрономических расчетов на основе уже существовавшей, но отличной от общепринятой, модели. По историческим меркам сразу после публикации Коперника (еще одно совпадение), был введен Григорианский календарь, который снял противоречия в календарных и астрономических расчетах дат.

Так что, вместо "революции" просматривается нормальная консервативная выбраковка устаревшего и замена на соответствующее времени и востребуемое новыми обстоятельствами. Без какого-либо революционного сокрушения всего и вся.

Рискну предположить, что понятия "революция в науке", "научно-техническая революция" были искусственно привнесены из идеологических соображений с целью легитимации революции на эмоциональном уровне.

Предложения Университета Коммунизма

[1] О территориальных потерях России в виде сначала Польши и Финляндии, а спустя семь десятилетий Украины, Белоруссии и Закавказья, но тоже вследствие событий 1917-го года широко известно. А вот о потерях Франции колоний, например, Луизианы, по территории сопоставимой с метрополией, рекомендую почитать.

[2] Подлинно гелиоцентрическая система была предложена в начале III века до н. э. Аристархом Самосским.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14300419.html

Ватикан должен быть привлечен к ответственности за организацию Крестового похода против России - СССР.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14291096.html

К концепции консервативной партии

Прежде всего, считаю необходимым определиться с понятиями. Что такое консервативный и что такое партия?



Под консерватизмом предлагаю понимать идеологию и практику сохранения. Здесь относительно просто.

Другое дело партия. Здесь несколько сложнее. Дело в том, что в постсоветской традиции еще сильны ассоциации с советскими временами и партия понимается как Партия – то есть ВКП(б) – КПСС. Если в своем оригинальном значении партия (от лат. partis — часть, группа) означала некую часть человеческого сообщества, группу людей с какими-то частными задачами. То в СССР Партия охватывала практически все стороны жизни. Вот и сейчас политические партии, даже самые малые декларируют претензии на полноту власти в стране, забывая, что всё на свете имеет пределы и ограничения, выход за пределы которых чреват катастрофическими последствиями. ВКП(б)–КПСС – прямой тому пример. И чтобы избежать катастрофических последствий, нужно вернуться к изначальному значению слова партия – часть.


Таким образом, в нашем контексте, Консервативная Партия – это часть общества, группа, которая профессионально занимается идеологией и практикой сохранения. То есть в сферу её профессиональных интересов входят оборона, администрирование и пр., что связано с сохранением и закреплением.

И здесь одним из первых встает вопрос отношения к разрушению.

Теоретически сохранение и разрушение – противники. (Есть еще создание, но отношения с этим явлением мы рассмотрим отдельно) Сохранение противостоит разрушению. Вроде бы всё просто. Если неудобная обувь разрушает ногу (натирает), мы решаем задачу сохранения ноги (приклеиваем на кожу пластырь). Но жизнь устроена сложнее. Взять хотя бы наш организм. В нем одновременно происходят процессы сохранения и разрушения. Распадаются пищевые элементы, сшелушивается изношенный эпителий, кожа предохраняет внутренние органы от воздействия внешней среды, иммунная система отбивает атаки вирусов и т.д. Регулярно решается задача что правильно: сохранить еще годное или утилизировать пришедшее в негодность. И сохранение, и разрушение выступают как части одного жизненного процесса. Следовательно, встает вопрос что сохранять, а что разрушать? Дальше сложнее – что сохранять в первую очередь, а что во вторую? И обратно: что утилизировать первым, а что вторым? То есть стратифицировать – упорядочивать.

На бытовом уровне мы сталкиваемся с этим в процессе, носящем однокоренное название и идентичным по своей сути. При консервировании первое, что делает хозяин – это отбор. Продукты сортируются на совсем негодные (утилизация); годные, но неподлежащие хранению (использовать немедленно); годные, но требующие обработки; годные, но не для длительного хранения (хранить недолгий срок); пригодные для длительного хранения. Но возникает вопрос механизмов и критериев ранжирования – упорядочивания.

В материальной сфере эта проблема решается и довольно успешно. Гнилой, полугнилой, здоровый овощ видны на глаз. Когда у меня в квартире потекли краны, в первом случае пришел мастер сантехник, вскрыл вентиль, показал мне и сказал: корпус нормальный, трубы трогать не будем, заменим начинку, и всё будет в порядке. В другом случае его коллега сразу показал, где прогнило насквозь, и сказал, что надо отрезать и переваривать. Вопрос сноса или ремонта старого здания решается специальной комиссией. И там также понятны критерии, существуют общепризнанные методики оценки.

Совсем другое дело идеологическая сфера.

Статья 13 Конституции РФ гласит:

"1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

4. Общественные объединения равны перед законом.

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни."

Из текста статьи прямо следует равенство всех идеологий. Причем равенство своеобразное – все идеологии не могут претендовать на ведущую роль. Равенство в отрицательной категории. Ограничение только одно, да и то опосредованное: запрещаются разрушительные общественные объединения. Однако понятно, что общественное объединение – суть следствие идеи, проекта, идеологии. Сначала формируется идея, проект, а уже потом под них приходят люди, ресурсы и т.д.

Прецедент: Марксизм в России не запрещен. Партия, его исповедующая (КПРФ)[1] представлена в Государственной Думе. Но давайте заглянем в программный документ марксизма – "Манифест Коммунистической Партии" Маркса[2]. Помимо общей установки на уничтожение, - пардон, "отмирание", - государства, в разделе IV прямо записано: "… коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя." Разрушительная, антигосударственная идеологическая установка налицо, которая реализуется на практике в том числе и в современной России[3]. Однако никто и не думает закрывать КПРФ как антигосударственную или хотя бы принуждать её скорректировать свои программные документы. Такой вопрос даже не ставится. А Минюст расписывается в своем бессилии (см. например, приложение – ответ на наше обращение по поводу несоответствия названия КПРФ её содержанию), ссылаясь на п. 1, ст. 10 Закона о политических партиях[4], запрещающем вмешательство Государства в деятельность политических партий.

Прецедент КПРФ – вопиющий. Но есть и другие идеологические явления, нуждающиеся в упорядочивании и, при необходимости выбраковке и утилизации. И здесь прямая работа для Консервативной Партии.

Попробую подвести итог:

Консервативная партия – это часть общества или группа людей, в чью сферу профессиональных интересов входит сохранение, в том числе упорядочивание и управление разрушением (утилизацией).

Задачи сохранения в нашей стране во многих сферах решаются, что показывают, в том числе последние события на Донбассе.

Неприкрытой остается идеологическая сфера и сюда, на мой взгляд, Консервативная Партия должна направить свои усилия, для чего имеются необходимые знания и ресурсы.

Мы за идеологическое разнообразие, но разнообразие упорядоченное. Необходимо выявлять и нейтрализовывать откровенно разрушительные идеологические явления и определять пределы остальных.

В качестве первого шага предлагаю инициировать вопрос о КПРФ, как носителе разрушительной, антигосударственной идеологии.

[1] "При определении своих программных целей и задач, стратегии и тактики наша партия исходит из анализа общественно-политической практики, руководствуется марксистско-ленинским учением и творчески его развивает, опирается на опыт и достижения отечественной и мировой науки и культуры." - Программа КПРФ, Преамбула (https://kprf.ru/party/program)

[2] https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm

[3] Видимо во исполнение этой установки в Уфе был создан, а весной 2022 года раскрыт "Марксистский кружок", ставивший своей задачей свержение существующего строя. (Подробнее, например, здесь: https://www.kommersant.ru/doc/5359087 )

[4] Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях"

Приложение:

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14268122.html