-Музыка

 -ТоррНАДО - торрент-трекер для блогов

Делюсь моими файлами
    Жду окончания закачки

      Показать все (1)

       -Подписка по e-mail

       

       -Поиск по дневнику

      Поиск сообщений в EX-sir_michael

       -Интересы

       -Статистика

      Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
      Создан: 24.08.2004
      Записей:
      Комментариев:
      Написано: 97943


      Без заголовка

      Вторник, 27 Марта 2007 г. 19:29 + в цитатник
      Цитата сообщения Humiliating Сколько лет русской земле?

      Posted: Mon Dec 25, 2006 8:22 pm    Post subject:



      Joined: 06 Jan 2006
      Posts: 1128
      Location: г. Севастополь

      Задают вопрос и отвечают на него в своей книге «Загадки российской цивилизации / сакральная история, география, этнография» учёные В.Н. Дёмин и С.Н. Зеленцов.
      "Ещё М.В. Ломоносов называл дату начала человеческой истории, далеко выходящую за границы самой дерзкой фантастики – четыреста тысяч лет (точнее 399000). А опирался он на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками. Именно тогда произошёл один из тяжелейших по своим последствиям планетарных катаклизмов, послуживших причиной гибели Арктиды-Гипербореи и катастрофического похолодания на Севере.

      В писаной же истории действуют совершенно иные исторические даты. В реконструированной «Повести временных лет», которой открываются все главные русские летописи, первой реальной датой назван 852 год н.э. (или в соответствии с древнерусским летоисчислением – лето 6360), когда появился у стен Царьграда мощный русский флот – потому-то и попала сия дата в византийские хроники, а оттуда – в русские летописи. Следующая, воистину знаковая, дата – 862 год (лето 6370), год призвания на княжение Рюрика и его братьев. Именно с этой даты и принято было долгое время вести отсчёт русской истории: в 1862 году даже было отмечено с превеликой помпой так называемое 1000-летие России, по случаю чего в Великом Новогороде установили великолепный памятник по проекту скульптора Михаила Микешина, ставший чуть ли не символом российской государственности и монархизма.
      Есть, однако, в русских летописях ещё одна дата, не признанная официальной наукой. Речь идёт о древнерусском сочинении «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске», включённом во многие хронографы русской редакции, начиная с XVII века (всего известно около ста списков этого литературного памятника). Здесь рассказывается о праотцах и вождях русского (и всего славянского народа), которые после долгих скитаний по всему миру появились на берегах Волхова и озера Ильмень в середине III тысячелетия до н.э. (!), основали здесь города Словенск и Старую Руссу и начали впечатляющие военные походы: как сказано в первоисточнике, ходили «на египетские и другие варварские страны», где наводили «великий страх».
      В Сказании называется и точная дата основания Словенска Великого – 2409 год до н.э. (или 3099 год от Сотворения мира). Спустя три тысячи лет, после двукратного запустения, на месте первой столицы Словено-Русского государства был построен его градопреемник – Новгород. Потому-то он и назван «новым городом» - ибо «срублен» был на месте старого, по имени которого новгородцы долгое время ещё продолжали прозываться «словенами» (таковыми их знает и Нестерова летопись). Досталось Новгороду от его предшественника также и приставка – Великий.
      К сожалению, большинство историков – отечественных и зарубежных, умерших и здравствующих – односторонне представляют связь между устной и письменной историей. В качестве документальной основы признаются, как правило, только письменные и материальные источники. Так называемая устная традиция передачи сведений о прошлом отвергается начисто, высмеивается и шельмуется. При этом не замечаются самоочевидные истины: многие основополагающие исторические труды (от Геродотовой «Истории» до Несторовой «Повести временных лет») зиждятся (особенно в начальных своих частях) исключительно на устных преданиях и рассказах.
      У устных преданий другая жизнь, нежели у письменных. Как отмечал академик Борис Дмитриевич Греков (1882-1953), «…в легендах могут быть зёрна истинной правды». Поэтому непременным условием аналитического и смыслового исследования исторических сказаний является отделение «зёрен от плевел». Легенды о происхождении любого народа всегда хранились как величайшая духовная ценность и бережно передавались из уст в уста на протяжении веков и тысячелетий. Рано или поздно появлялся какой-нибудь подвижник, который записывал «преданья старины глубокой» или включал их в подредактированном виде в летопись. Таким образом поэмы Гомера (беллетризированные хроники Троянской войны) были записаны ещё в античные времена, русские и польские предания – вначале II тысячелетия н.э., Ригведа и Авеста (и соответственно – подавляющее большинство фольклорных произведений) не были записаны во времена их создания, значит, все эти тексты являются сомнительными.
      Схема устной передачи, сохранения, записи и печатного воспроизведения древних текстов особенно наглядно видна на примере магических заговоров. Никто не станет оспаривать, что большинство заговоров (безотносительно какому народу они принадлежат) уходят своими корнями в невообразимые глубины далекого прошлого. Например, во многих русских сакральных заговорах присутствуют такие архаичные мифологемы как Остров Буян, Алатырь-камень и пр., наводящие на мысль о гиперборейских временах. Тексты эти исключительно консервативны, то есть передаются от поколения к поколению на протяжении многих тысячелетий практически без изменений. Передаются тайно, с оговорками и соблюдением различных условий – в противном случае заговор теряет свою магическую силу…
      Современные историки-снобы, как и их позитивистски настроенные предшественники, не видят в легендарных сказаниях о Руссе и Словене никакого рационального зерна, считая их выдумкой чистейшей воды, причём сравнительно недавнего времени…
      …Нередко говорят, однако: записи легенд о Словене и Руссе позднего происхождения, вот если бы они были записаны где-нибудь до татаро-монгольского нашествия, тогда совсем другое дело. Что тут возразить? Во-первых, никто не знает, были или не были записаны древние сказания на заре древнерусской литературы: тысячи и тысячи бесценных памятников погибли в огне пожарищ после нашествия кочевников, собственных междоусобиц и борьбы с язычеством. По крайней мере, на дощечках «Велесовой книги» всё, что нужно отображено и сохранилось. Во-вторых, если говорить по большому счёту о позднейших записях, то «Слово о полку Игореве» реально дошло до нас только в екатерининском списке XVIII века да в первоиздании 1800 года; оригинальная же рукопись (тоже, кстати, достаточно позднего происхождения), как хорошо известно, сгорела во время московского пожара 1812 года, и её вообще мало кто видел.
      Кстати, самый непотопляемый «довод», относящий «Сказание о Словене и Руссе» к литературным произведениям, сочинённым в XVII веке (а то и в XVIII веке), не выдерживает никакой критики. Ибо почти за двести лет до того содержащиеся в ней сведения были записаны со слов устных информаторов Сигизмундом Герберштейном – посла императора Священной Римской империи, которую в то время возглавлял Габсбургский дом. Объёмистый труд посла под названием «Записки о Московии», помимо личных наблюдений и впечатлений, содержал краткую историю Руси, основанную на летописных источниках, в том числе и ныне утраченных (эти сведения пытливому и любознательному немцу сообщили сами русские, точнее – перевели по тексту какой-то утраченной летописи)…
      …Устные легенды о древнейших временах сохранялись в российской глубинке вплоть до ХХ века. Ещё в 1879 году известный фольклорист Елпидифор Васильевич Барсов (1836-1917) опубликовал записанное в Беломоро-Обонежском регионе сказание о князе Рюрике, не совпадающее с официальной версией. Согласно северным приданиям, подлинное имя Рюрика было Юрик, и явился он в Новгород из Приднепровья. Новгородцы «залюбили» его за ум-разум и согласились, чтобы он стал «хозяином» в Новограде. (Р)Юрик наложил на каждого новгородца поначалу небольшую дань, но затем стал постепенно её увеличивать, пока не сделал её невыносимой (что впоследствии усугублялось с каждым новым правителем). Первые летописцы, упоминавшие имя Рюрика, вряд ли опирались на какие-то письменные источники, а скорее всего использовали устные известия…
      …«Варяжский вопрос» - центральное ядро бесславной «норманнской теории» которая вот уже более двух с половиной веков тщится вывести русскую историю из иноземной. Чести исторической науке это не доставило, зато привело к беспросветному тупику... Откуда вообще следует, что варяги – германоязычные скандинавы? В знаменитом фрагменте Начальной летописи о призвании Рюрика с братьями утверждается только, что варяги прозывались Русью в смысле этнической и языковой принадлежности и от них пошло название Руси как государства («от тех варягъ прозвася Русская земля»). И ни слова о германо-скандинавских корнях (то, что варяги «из-за моря» или из Заморья, трактовать можно по-разному). Зато в Несторовой летописи подчёркивается: русский язык – славянский, а словене-новгородцы род свой ведут от варягов («ти суть людье ноугородцьи от рода варяжьска, прежде бо беша словени»). Примерно то же самое говорится и в младшем изводе Новгородской I летописи: «варяги – мужи словене». Исключительно важные свидетельства, но на них историки почему-то внимания не обращают.. А зря! Здесь ведь совершенно недвусмысленно сказано: род варяжский изначально был славяно-русским, и варяги вместе с новгородцами говорили на русском (славянском) языке! Ибо в противном случае получится, что население Великого Новгорода (оно ведь «от рода варяжского») и до признания Рюрика, и в дальнейшем, надо полагать, пользовалось одним из скандинавских языков (если, конечно, придерживаться тупиковой формулы «варяги=скандинавы). Абсурд?
      Михаил Васильевич Ломоносов в яростном споре с норманистами-русофобами указывал на отсутствие в русском языке хоть каких-то варяжских слов. Как прикажете понимать: многовековые и теснейшие контакты между двумя этносами, путь «из варяг в греки» через всю Россию, варяжские князья, варяжская династия, варяжская дружина, варяжские гости (купцы), почти две тысячи сохранившихся варяжских курганов-могил под Смоленском в Гнездово – а никаких собственно варяжских слов не сохранилось. Даже хазары лексическую память оставили (Владимир-князь в «Слове о законе и благодати» именуется кагоном), не говоря уж о татаро-монгольском нашествии. В русском языке уйма полонизмов, заимствований из немецкого, французского, английского, многих других языков – и вдруг ни одного варяжского слова.
      Ответ на вопрос, заданный Ломоносовым, напрашивался сам собой: никакого собственно варяжского языка, тем более из числа скандинавских, никогда и в помине не было. Ибо варяги – это Русь, но не в смысле принадлежности какому-то неведомому иноземному племени (как безуспешно силились доказать норманисты), а в смысле славяно-русского происхождения их самих и языка, на котором они говорили…
      …Современные же норманисты, пытаясь принизить отечественную историю, не дают абсолютно ничего нового в сравнении с «отцами» давно развенчанной гипотезы – тевтонской троицей из Петербургской Академии наук Байером-Миллером-Шлёцером, не владевших даже по-настоящему русским языком… С самого момента своего появления на небосклоне отечественной науки норманизм отмечен печатью самого беспросветного мракобесия. Подавление любого свободомыслия, костоломные приёмы в борьбе с оппонентами, аргументы «дыбы и плахи» - главные отличительные черты бироновщины во всех сферах тогдашней жизни. Всесильный временщик лично поддерживал и поощрял деятельность академика Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738) – автора первого «норманистского манифеста», опубликованного в 1735 году, то есть в самый разгар русофобского беспредела…
      Достаточно симптоматично и то, что пресловутая «варяжская проблема» в очередной раз выдвигается на передний план научных и околонаучных дискуссий, а её метастазы глубоко проникли в энциклопедии, справочники, школьные учебники и даже детские комиксы, которые в картинках рассказывают про то, как пришли или приплыли на Русь скандинавские культуртрегеры и научили русских дикарей уму-разуму. Ибо норманизм – никакая не наука в подлинном смысле данного слова, а идеология чистейшей воды… Доводы Ломоносова (а так же других отечественных корифеев) и по сей день не утратили своей силы. Как впрочем, и вся методология или хронология русской истории, начало которой положили В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов и В.К. Тредиаковский…"

      oxygen007   обратиться по имени Среда, 28 Марта 2007 г. 14:02 (ссылка)
      Советую ознакомится вот с этой статьей http://scepsis.ru/library/print/id_656.html

      Тут в "медецине" такой же случай, как с теорией Фоменко в "истории"... Фоменко не просто доцент как этот Агеев, он академик (!) и тем не менее морочит голову своей хуйней всему миру...
      Ответить С цитатой В цитатник
      oxygen007   обратиться по имени Среда, 28 Марта 2007 г. 14:03 (ссылка)
      Сорри , я думал это пост про СПИД =)))
      Ответить С цитатой В цитатник
      EX-sir_michael   обратиться по имени Среда, 28 Марта 2007 г. 16:31 (ссылка)
      Ro_Land, да такая же фигня... Кстати, Фоменко - академик не в области истории! Многие об этом не задумываются, когда слышат словосочетание "Академик Фоменко". А он физмат заканчивал! :)))

      Кстати, именно благодаря математическому образованию он пришел к довольно остроумным историческим выводам. Так, он доказал, что татаро-монгольские орды не могли быть "несметными", а всегда имели четко определенный предел, причем не очень большой. Вычислял он просто - исходя из минимально достаточного подножного кома для одной лошади. В природе не может быть очень больших табунов, потому что тогда лошади вытаптывают копытами больше травы, чем съедают, и просто умирают от голода. Нормально прокормиться может только сравнительно небольшой табун. Так же и конница - для слишком большого ее количества пришлось бы таскать за собой обозы с сеном, чего никто, в том числе и татаро-монголы, никогда не делал.

      Теория не историческая, но очень симпатичная, ИМХО! :))
      Ответить С цитатой В цитатник
      Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
       

      Добавить комментарий:
      Текст комментария: смайлики

      Проверка орфографии: (найти ошибки)

      Прикрепить картинку:

       Переводить URL в ссылку
       Подписаться на комментарии
       Подписать картинку