Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора Какие проблемы хотела решить Хьюстон?
Это цитата сообщения Мила_Лова c P. S. ot Pro_Life_Li_Ru

Когда-то у Уитни Хьюстон было всё…

У неё был необыкновенный голос. На её родине, в США, если скажешь «Голос», то все знали, что речь идёт об Уитни.

У неё была красота.

Она была богата.

Она была знаменита.

У неё был любящий муж.



Но однажды она решила сделать аборт… И после этого…



Она потеряла свой необыкновенный голос. У неё сразу начали образовываться узелки на голосовых связках. Она перенесла операцию.

Она пристрастилась к наркотикам.

Она потеряла свою красоту.

Теперь она знаменита по сорванным концертам. Зрители требуют обратно свои деньги, потому что певица уже просто не в состоянии петь.

Её бросил муж.

Единственная дочь не хочет с ней жить, предпочитая находиться под опекой отца.

Из-за растраты денег в фирме её отца, она решила «заказать» одного из соучредителей фирмы, за что на неё заведено уголовное дело.

Уитни Хьюстон летит на дно…




Интересно, какие проблемы собиралась решить Хьюстон, когда делала аборт?

P. S. Убийство ребенка было осуществлено как раз перед началом съемок фильма "Телохранитель". Как будто кто-то из ада предложил ей сделать выбор - или жизнь ребенка или мегапопулярность, еще больше бабла и прочее. Как оказалось, ни мегапопулярность, ни еще больше бабла счастья не принесли.
Этот пример надо помнить всем, особенно в России, ведь по абортам мы впереди планеты всей. Аборт, убийство своего ребенка, НИКОГДА не решит никаких проблем и не сделает "счастливой"...)

Серия сообщений "Психология":

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора Святые заповеди Божьи – граница разделяющая нас как с обезумевшим обществом убийц и людоедов, так и с либеральными модернистами. Все вместе они тянут небесную Церковь в грязную политику, где узаконенное зло считается нормальным положением вещей, а исполнение заповедей – маргинальной крайностью и сумасшествием.

«Православный» модернизм не дает вечных ответов на вечные вопросы. Он дает лишь временные и условно верные ответы, исходя из наличной ситуации. Церковь должна судить мир, но судить извне, судить по законам мира иного, не по временным соображениям, а по вечным заповедям (Роман Вершилло. Выборы как орудие гностической политики).

Мы верим в Бога и Его Святые заповеди, понимая смысл заповеди буквально и по сути, как Слово Бога, как Его закон, написанный в святом Евангелии. Модернисты привносят в этот незыблемый закон изменения, дополнения и особые условия, извращая истину и правду Божию. У нас разные цели, потому что мы обращаем наши глаза к небу, они же ищут счастья на земле, приспосабливая свою людоедскую философию под потребности падающего в ад человечества.

В любом самом страшном хаосе, когда размываются границы небесной Церкви и Ксению Собчак приглашают принять участие в Крестном ходе у самого сердца святыни России – Московского Кремля, Свет светит во тьме и тьма не может объять Его. Когда границы людоедского нормотворчества уже наполовину находятся в аду, в мире есть система координат, свет непотухающий в ночи – заповеди Божьи. По ним, как по часам, показывающим точное время, минуту в минуту, можно сверять прав ты или нет, грешен ли и в чем конкретно грешен, отсекая пути беззакония и выходя на путь искания правды Божьей. Они, и только они, есть альфа и омега при осуществлении свободного выбора человека. Но если мы не ходим в законе Господнем, написав его в сердце, то это место в самом центре человеческой души заполняется червоточиной своего собственного Я, мнением, основанным на падшей человеческой воле.

Например таким:

Я считаю, что каждый человек имеет право делать с собой всё, что ему угодно – … колоться героином, делать себе аборты, умертвить себя с помощью эвтаназии, в конце концов.

Это неотъемлемые права человека, и их ему дал Бог, предоставив свободную волю (из блога Артемьева).

Или таким:

Для православного человека клонирование – это скорее не серьезная богословская проблема, а серьезное искушение выйти на уровень массовой «святости» путем клонирования, указанного наукой и разумом… Не несет ли клонирование возможность особого прельщения для монашествующих как способ продлить свой род, сохраняя плотское воздержание? (И.В. Силуянова. Искушение клонированием. М., 1998).

Удивительно, что несмотря на такого рода высказывания, переворачивающие с ног на голову всю систему христианского мировоззрения, монашествующие на философа Силуянову не в обиде. На сайте Православие.ру заместитель сопредседателя Церковно-общественного совета по биоэтике при Московской Патриархии доктор философских наук Ирина Силуянова комментирует этическую сторону принятого недавно закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

На вопрос «Что делать?» Силуянова философски отвечает: Работа по изменению законодательства предполагает изменение общественного сознания наших граждан, это работа длительная и непростая. Но она приносит результат: некоторые предложения, над которыми работали православные специалисты около двух лет, все же приняты.

Как и в безумном предположение о клонировании монашествующих, Силуянова открывает нам новый закон корреляции изменения законодательства при изменении общественного сознания граждан. Она предполагает, что только при условии изменения общественного сознания наших граждан можно будет изменять законодательство. В соответствии с этим законом признается приоритет общественного мнения над законодательными и нравственными нормами в соответствии с известным модернистским принципом – «что наши людоеды поддержат, то мы и будем пытаться легализовать». Этот постулат хорошо работает у модернистов в случае законотворческих инициатив о легализации жизни – запрета абортов: вначале изменение общественного сознания, а уж только потом прекратим убивать собственных детей. Предлагается такая небезусловная борьба против абортов, которая по форме является вроде бы и борьбой, но только не по сути, а по форме (см. также статью Лицензия на убийство).

Но представим, что последователям протестанта, создателя биоэтики Ван Ренселлера Поттера сознание людоедов все же изменить не удастся? Но это сегодня и не так важно, потому что главным моментом в период бесконечной борьбы за изменение общественного сознания будет не продолжение узаконенного детоубийства в количествах превышающих все человеческие потери во времена всех войн и эпидемий, известных в истории России. Главное, чтобы «волки были сыты…», а овец будем спасать, только тогда, когда «волки» изменят свое сознание.

Поэтому Силуянова и говорит: Мы надеемся на сотрудничество с депутатами Государственной Думы нового созыва. Как известно плодами этого сотрудничества уже стала легализация в России принудительных абортов для несовершеннолетних до 15 лет, наркоманок до 16 и недееспособных, о чем мы неоднократно писали (см. здесь). Но члены Мизулинской группы, в которую входит Силуянова И.В., остались недовольны тем, что для несовершеннолетних беременных с 15 до 18 лет не ввели принудительные аборты. Дискутировали о следующем: либо у родителей и законных представителей есть право на индивидуальное добровольное согласие (ИДС), то есть право на принудительный аборт, либо ИДС подписывают сами несовершеннолетние дети с 15 до 18 лет. И первое и второе предполагает выполнение аборта, вопрос лишь в том, кто принимает решение о детоубийстве. В этой ситуации, когда модернисты осознанно ставят запятую в предложении «казнить, нельзя помиловать», очень хорошо высвечивается абсурдность попыток ограничения смертного греха детоубийства. «Все равно казнить, независимо от того, у кого будет право на ИДС» – вот суть этого предложения. Ограничить аборты ни так и ни этак у модернистов никак не получается, потому что единственным нравственным выходом является исполнение заповеди «Не убий» – запрет абортов. Тогда вопрос о принудительных абортах того или иного возраста, той или иной категории граждан отпадает сам собой.

Когда читаешь книги, статьи или интервью модернистов, становится непонятно, а чего они вообще хотят, чего добиваются? Что для них есть истина? Одной из целей модернистов является извращение православного учения о заповедях Божьих для обмирщения Церкви. Таким образом появляется новая мораль и новое лжеучение, такое как, например, биоэтика. Святитель Игнатий Брянчанинов писал: Лжеучение не останавливается ни пред каким вымыслом, ни пред каким обманом, чтоб басням своим дать вид истины и тем удобнее отравить ими душу (Аскетические опыты).

Сегодня либеральные модернисты только чисто формально отличаются от проабортного лобби, но по существу же разделения с ними не происходит, потому что в результате инициатив в угоду современным людоедам они с открытыми проабортными инициативами сливаются. Как и произошло при внесении поправки о переносе аборта на 2-7 дней, которую почему-то Силуянова называет «неделей тишины». Поправку вносило проабортное лобби во главе с зам. председателем фракции «Единая Россия» Т. Яковлевой. Но Силуянова представляет, что депутаты прислушались не к Яковлевой, а к Мизулиной из «Справедливой России», чтобы создать иллюзию хоть какой-то «победы» после двух лет деятельности общественно-церковной комиссии в Госдуме РФ.

Мы живем во времена страшных подмен. Исполнение заповеди Божьей «Не убий» модернисты откладывают на «потом», читай «навсегда», а вместо этого православным предлагается участвовать в проекте глобального христианского просвещения по изменению общественного сознания народа. В связи с чем о. Димитрий Смирнов и заявляет: Если бы мне на Первом канале в пятницу вечером, допустим, дали бы 52 минуты в течение года, я один бесплатно бы увеличил население страны!

Здесь видится претензия на проповедь евангелизации России новым апостолом. По-видимому, предполагается, что после этих выступлений о. Димитрия по ТВ аборты как по волшебству должны прекратиться в России. Просвещать наше людоедское общество, конечно, можно и нужно, особенно в прайм тайм, но эта деятельность не должна подменять свидетельства об исполнении слова Божьего «Не убий».

Любая инициатива, заканчивающаяся проведением детоубийства, является проабортной и не может быть нравственной по определению. Вот наглядный пример, когда Силуянова говорит в своем интервью:

Мы договорились с депутатами ГД и представителями Минздравсоцразвития о том, что искусственное прерывание беременности нельзя оценивать как «право» женщины. Такая юридическая формулировка аморальна, это практически является правовым пиаром преступного деяния. Теперь защитники абортов не смогут апеллировать к тому, что убийство своего ребенка является «правом женщины». Формулировка о праве заменена на предложение «Каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве».

Последняя формула идентична предложению: «Каждая женщина самостоятельно решает убить или не убить своего ребенка». Но в данном контексте предоставленное законом право на ИДС и есть право на аборт и, следовательно, тот же правовой пиар преступного деяния. А убиенному младенцу вообще все равно: был ли он убит в соответствии со статьей закона о праве на убийство или со статьей о праве на ИДС. Если аборт называется искусственным прерыванием беременности, он от этого не перестает быть детоубийством. Далее Силуянова отмечает: Как известно, и премьер-министр Владимир Путин неоднократно подчеркивал в своих заявлениях, что «закон должен быть моральным, иначе это плохой закон. Но вопрос только в том, что у Путина и у Силуяновой называется моралью.

Если мы сегодня не разделяем кровавых беззаконий власти, которая продолжает развитие и легализацию коммерческого детоубийства, то мы должны с этим беззаконием бороться. И только в этом случае на нас не будет крови невинно убиенных младенцев, потому что народ не может отвечать за то зло, с которым он борется. Все преступления конкретных злодеев на всех уровнях власти и все беззакония либеральных модернистов – все это зло принадлежит только им. Мы разделены с ними словами Бога – «Не убий», и исполнением этих слов, о которых о. Даниил Сысоев говорил: Мы выступаем за немедленный и безоговорочный законодательный запрет абортов.

О.А. Селихова, директор межрегиональной общественной организации «Жизнь»
http://antimodern.wordpress.com/2011/12/11/abort-9/

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора Новые словесные экзерсисы иеромонаха Димитрия (Першина)

Пред Рождеством Богомладенца иеромонах Димитрий (Першин) решил в очередной раз порассуждать о любви. Ранее он уже предложил свою версию этой добродетели (см. «Аборты под вопросом – беременным зеленый свет»).

Любовь, по о Димитрию (Першину), вполне совмещается с такими предложениями:

Не запретить аборты, а поддержать беременных, в сколь трудной ситуации они бы не оказались. Крайне важна интонация — она не запретительная, напротив, она — в защиту. Простой запрет ничего не изменит. Главная проблема внутри нас, в наших ценностях и в нашем сознании. Необходимо ввести правила о платном проведении абортов, за исключением операций при возникновении угрозы жизни матери, беременности в случае изнасилования или инцеста, а также по медицинским показаниям.

И далее делается следующий вывод: Если же задуматься о том, не как, а зачем человек приходит в мир, то неатеистический ответ таков: для общения с Богом. А Бог не делит людей на больных и здоровых, неудачников и нобелевских лауреатов, бомжей и президентов — для Него все люди — дети. Мера Его любви к нам — Голгофа.

Но сам о. Димитрий (Першин) делит людей на больных и здоровых, и первых приговаривает к казни через аборт по медицинским показаниям (см. также: Проабортный законопроект Е.Б. Мизулиной, о. Димитрия (Першина), о. Максима Обухова и др.). Для Бога все люди – дети, но, по о. Димитрию (Першину), они имеют разное право на жизнь. Зачатых в случаях изнасилования или инцеста он такого права лишает. Их тоже убьют. Но при таких открыто декларируемых фашистских воззрениях, иеромонах не стесняется говорить о том, что мера Божьей любви к нам – Голгофа. Но мы знаем, что Господь оставил нам проповедь любви ко всем людям, включая вышеназванные категории внутриутробных младенцев, приговоренных о.Д. Першиным к аборту.

Главная проблема о. Димитрия (Першина) – это соединение православной веры с внецерковной идеологией модернизма. Он не видит никакого противоречия между этими двумя непримиримыми противниками, что очевидно и видимо в вышеприведенных предложениях иеромонаха, которые противоположны друг другу по сути. Какие бы красивые слова он ни использовал для обоснования возможности детоубийства, злодейство и смертный грех не перестанут ими быть после формального словоблудия и фактического оправдания абортов. Любовь Спасителя к людям и человека к человеку не может быть совместима с их убийством «в случае изнасилования или инцеста, а также по медицинским показаниям». В излияниях о. Першина любовь – это пустой звук, великое Божественное Слово, у которого украли его смысл.

О. Димитрий (Першин) определяет конкретные возможности и показания для детоубийства, обосновывая их логикой от лукавого: все аборты запретить нельзя, потому что простой запрет ничего не изменит, да и общество этот запрет не примет. Мы хорошо видим, что у модернистов обоснованием для совершения смертного греха может быть все что угодно, кроме святой и праведной заповеди Божией. Они вообще предпочитают не говорить о заповедях. Потому что заповедь, как свет истины, тут же покажет правду, отделив от нее тьму греха.

И вот с таким модернистским подходом к учению Православной Церкви о заповедях Божиих, о грехе и добродетели, о. Димитрий (Першин) в предрождественские дни вещает нам о любви:

Время этого дряхлого мира окончательно обветшает, когда, по слову Спасителя, оскудеет любовь… Люди станут чужими, даже самые близкие, внутренне совсем чужими и чуждыми друг другу, – пишет иеромонах.

Со времен своего творения люди никогда не перестанут быть людьми, но с момента великого грехопадения они уже стали чужими друг другу. В момент, когда Адам и Ева препоясались, возникла необходимость в защите человека от человека. И эта древняя необходимость актуальна в сегодняшнем обществе детоубийц как никогда. Защитите сегодня невинного нерожденного, которому Господь, несмотря ни на какие социальные показания, дал жизнь, и Господь покроет множество Ваших грехов. Защитите внутриутробных больных младенцев от казни, к которой приговорил их о. Першин, и Вы исполните слова Бога: Кто приимет сие дитя во имя Мое,тот Меня принимает (Мф. 18:5).

Мы – верующие в Святые заповеди Божьи – чужие для иеромонаха Димитрия (Першина). Мы – люди, ходящие с ним в одну и ту же Церковь, чужие, потому что пастыри бессмысленные (Ис. 56:10,12) не имеют идеалов благочестия и любви и не хотят выполнять миссию о любви к Богу и человеку. Они проповедуют непослушание Божественному закону, ложь и оправдание самого страшного на земле злодейства – Иродова греха детоубийства.

Сегодня о.Д. Першин пытается выступить в роли пророка и описать ситуацию, когда мир оскудеет любовью. Об этом подробно уже писал прп. Нил Мироточивый в своих Посмертных Писаниях: Обнищает мир любовью, единодушием, целомудрием. Также и Церковь почти обнищает от главенства духовных властей… После сего обнищания, во многих охладеет любовь (Мф. 24:12), будет взят от среды, удерживающий (2 Фес. 2:7) — и родится нечистый от чрева нечистоты. Тогда Евангелие Церковное будет в пренебрежении.

Но у иеромонаха имеется своя «поэтическая» версия событий:

Оскудеет любовь — и некого будет в этом обвинить, поскольку любовь — это наша задача, не чья-то, а именно наша, моя. Нельзя требовать любви, её можно только давать, ею можно делиться, покрывать, пеленать, укутывать, защищать, оберегать, хранить, вверять в руки Промысла, наконец, только ею и можно жить, вдыхая неземные ветры Царствия Божия в полную грудь, – вещает о. Димитрий (Першин).

Однако оскудение любви на земле не происходит само по себе каким-то магическим способом, но только тогда, когда «умножается беззаконие». Этот процесс связан с греховностью конкретного человека и всего человечества, которая как болезнь окутывает язвами тления и смерти весь мир.

Эта древняя ненависть к человеку живет и поныне: За что Ирод хотел убить младенца Христа? Откуда такая ненависть и вражда к тому, Кого он ни разу не видел? Оттуда же откуда у убивающих собственных еще нерожденных детей (о. Александр Шаргунов).

Откуда у иеромонаха такая ненависть к нерожденным детям, зачатым при болезни матери, бывших сами инвалидами в утробе или будучи здоровыми, но получившими дар жизни при изнасиловании или инцесте? Почему он обрекает их всех на убиение? О какой любви после этого может писать иеромонах Д. Першин?

Он пытается писать о крестной любви. Мы напомним иеромонаху, что миллионы убиенных абортами по медицинским показаниям, при изнасиловании и инцесте – это миллионы крестов на неземном кладбище, которые заменили сегодня собой крест материнства. Если бы иеромонах проповедовал Евангельскую полноту любви родителей к своим внутриутробным детям без исключений и показаний для абортов, возможно, многие младенцы уже сегодня не умерли бы в страшных мучениях. Конечно, современные люди сами отвергают Бога, который благословил их маленьким комочком любви, прошептавшим может быть в самый последний миг своей жизни: «Не убивай меня, мама!» Но то, что говорит представитель православной Церкви, может повлиять как на конкретную ситуацию спасения нерожденного сегодня, так и на то, чтобы Россия стала первой страной в мире, где бы исполнялась заповедь «Не убий». Сегодня людоеды слушают слова о.Д. Першина, оправдывающие детоубийство для конкретной категории внутриутробных детей, и мысленно ему аплодируют, возможно, произнося про себя одно из четырех изречений с печати согласия с Антихристом: «Волею иду, а не насильно».

О. Димитрий (Першин) проповедует ложь, предлагая возвести ее в государственный принцип законодательного ограничения смертного греха. Он отменяет заповедь Бога и ставит эту власть превыше Божьей правды. Но никто – ни священник, ни Патриарх – не властен менять Священное Предание и Писание и отменять заповеди Божьи. В шестой день по неизглаголанной любви Бог создал человека и в шестой заповеди не разрешил убивать себе подобного. Но нашлись предатели веры, которые говорят о невыполнимости заповедей Божьих, ратуют за их отмену и подменяют Святое Слово Бога своим мнением.

Например, таким:

Горизонты схлопнутся. Останется свобода выбора средств контрацепции или виртуально-благотворительных кошельков, но исчезнет выбор между землёй и Небом за отсутствием последнего в системе ценностных координат… Само слово любовь утратит свой смысл. Того, о чём пытался сказать своей ликописью Андрей Рублев, это слово уже не будет в себе нести.

До конца времен на земле будут жить люди, хранящие девство и целомудрие, будь то в семейной жизни или в монашестве. Они будут выше греховного выбора контрацепции, выше плотского греха, борясь за духовную чистоту сердца.

В раю замыслом Бога было создание множества людей, созданных по образу Божию, которые должны были стать живым отражением Троической Тайны (о. Даниил Сысоев. Дневник миссионера, стр. 54). Но эта тайна любви никогда не раскроется перед человеком, который борется с этой любовью на стороне дьявола.

И как бы ни «схлопывались горизонты», для человека никогда не исчезнет свобода выбора жизни и неба вместо выбора смерти и греха. Союз Церкви и мира приведет к гибели Вселенной. Но даже тогда, когда наша земля перестанет быть, Господь воздвигнет новую землю, другую, неподвластную греху и тлению. Мы знаем и веруем, что ничто и никогда не сможет поглотить небесную правду, потому что это бы означало победу сатаны над Богом. Мы знаем и веруем, что Свет и во тьме светит и тьма не объяла Его (Ин. 1:5).

Когда представители Церкви говорят про несбыточность Слова Божия, тогда плачут ангелы Божьи на небесах. Когда мы видим, как целые группы священников пытаются оправдать злодейства абортов тем, что людоедское общество сегодня не примет запрет детоубийства, тогда знайте, перед вами духовные наследники Каина.

Сегодня модернистская мораль, противоположная Евангелию, вливается ядом в души все большего количества людей. После этого духовного отравления они теряют тягу к истине, они цинично называют убиенных детей штуками или сравнивают детоубийство со стрижкой ногтей, как о. Димитрий (Першин).

Кризис чадородия в России стал возможен прежде всего из-за потери духа Православия, отступления от него. Для верующего православного христианина противоестественно уже само обсуждение того, какая контрацепция абортивная, а какая – нет, и в каких исключительных случаях возможны аборты – так же, как обсуждение причин, оправдывающих смертные грехи.

На наш взгляд, будущее России — в руках преподавателей биоэтики. От того, чему они научат врачей, зависит то, найдут ли те необходимые слова, чтобы поддержать будущих мам в их материнстве. Если не найдут, России не будет, – пишет Першин.

Да спасет нас Господь от ига пропагандистов ереси протестантской биоэтики и ереси модернизма! Да не будет православная Россия под властью новых Иродов и новых Каинов!

О.А. Селихова, директор межрегиональной общественной организации «Жизнь»
http://antimodern.wordpress.com/2011/12/26/pershin-4/

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора Опубликовано Роман Вершилло на 10.01.2012 на сайте Антимодернизм.ру (Православная миссионерская энциклопедия)

31 декабря 2011 г. о. Максим Обухов решил преподнести всем новогодний подарок и разместил в своем блоге интервью философа И.В. Силуяновой ТВ компании «Совершенно секретно», касающееся законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан РФ». Он также снабдил выступление Силуяновой своим хвалебным комментарием, написав: Хорошо Ирина Васильевна парирует.

Посмотрев интервью, мы в очередной раз убедились, что члены группы депутата Мизулиной Е.Б. (о. Максим Обухов, о. Димитрий (Першин), Силуянова И.В. и др.) занимают и упорно пропагандируют проабортную позицию. При этом Силуянова, как, впрочем, и все другие вышеназванные персонажи, пытается создать впечатление, что ее мнение и ее теория «малого зла» – это истинная позиция Православной Церкви, соответствующая Священному Писанию и Преданию.

С самого начала интервью обращает на себя внимание упорное нежелание Силуяновой говорить о Боге, и даже упоминать о Нем в дискуссии. Она как будто боится, что ведущая Екатерина Шергова обличит ее в конфессиональном фанатизме, и заявляет: Я не говорю о Боге, я говорю о природе… Давайте оставим в стороне религию…

Силуянова отмечает, что будет говорить об общественной нравственности, то есть о морали, но всем известно, что морали без Бога и без религии не существует. И если человек не хочет говорить о Боге, он не может говорить и о морали. Но, тем не менее, Силуянова неоднократно употребляет в интервью слова «нравственные жизненные ценности», «человеческая мораль», и даже предполагает, что наше законодательство должно быть моральным. Что же стоит за словом «мораль» у Силуяновой, и в чем конкретно проявляется двойственность ее собственного понятия морали?

Обрисовывая границы дискуссии в разговоре с Шерговой, Силуянова сразу же открещивается от возможности запрета абортов в России. Делает она это весьма эмоционально, и в повышенных тонах восклицает: Об этом и речи не идет! Впрочем, ничего нового она здесь и не говорит, так как еще в 1998 г. она недвусмысленно заявила об этой своей позиции в учебнике, изданном на деньги фонда Сороса: С запрещением абортов в СССР еще больше упрочивалось господство государства, тоталитарной системы власти над личностью (Введение в биоэтику. Институт «Открытое общество». Гл. VII. С.203).

Далее она заявляет в интервью, что все поправки связаны с регламентацией выбора и дополнительными правами женщин и врачей на совершение подобного действия. Обратите внимание, что Силуянова пытается не произносить слово «аборт» и тем более слово «детоубийство», потому что, если она скажет правду, то все тайное и греховное, что она пытается замаскировать под выражением «подобное действие», сразу же будет явным, и предложение будет выглядеть следующим образом: «Все поправки связаны с регламентацией выбора аборта и дополнительными правами женщин и врачей на детоубийство». Но именно о таком выборе и идет речь.

Силуянова уже не в первый раз предлагает изменять правила детоубийства путем их новой регламентации. Этот метод сегодня во всех странах используют людоеды из так называемого цивилизованного общества. Вежливо и культурно, применяя научные и статистические аргументы, обосновывается и оправдывается самое отвратительное и самое кровавое сатанинское деяние – убийство во чреве своих собственных детей.

Позывные людоедов: «Против заповедей Божьих». Их пароль: «Против запрета абортов». По критерию отношения к заповеди Божией «Не убий» они узнают своих врачей, которые помогают им убивать их собственных детей. По критерию отношения к запрету абортов они выбирают законодателей, которые обеспечивают им легализацию регламентированного детоубийства.

Шергова прекрасно знает эти позывные мира, этот зов охотников в погоне за человеческой жизнью. Аборты делаются в случае крайней необходимости, и должен быть список определения этой необходимости,– говорит Шергова. Силуянова с этим соглашается. Заметьте, что опять никто не говорит про аборты, назвав детоубийство списком определения крайней необходимости.

Откуда же у Силуяновой взялись идеи по «регламентации и ограничению» смертного греха? Мы знаем, что многие сегодня поддерживают эти богоборческие идеи. Весь мир, лежащий во зле, их поддерживают, потому что эти регламентации и оправдания смертного греха есть его неотъемлемая часть. Только при оправдании детоубийства его может совершить нормальная женщина. Она будет хвататься за эти оправдывающие ее причины, как за соломинку, потому что только психически ненормальные будут убивать своих собственных детей, зная, что они убивают человека, которому Господь уже дал бессмертную душу. Только маньяки будут участвовать в казни своего младенца, зная, как его будут убивать, и как он будет кричать от ужаса и боли. Только фашисты и людоеды-врачи будут подталкивать и уговаривать женщину сделать аборт, таким образом, извиняя и оправдывая свое многолетнее участие в Иродовом грехе. И все эти ситуации Силуянова сегодня предлагает регламентировать и упорядочить законодательно. Даже не обсуждая запрет, оправдать миллионы детоубийств, а потом создать удобные для всех людоедов новые условия для выполнения абортов. И это оправдание может заключаться, например, в крайней необходимости, о которой говорит Шергова, проявляющейся в медицинских или социальных показаниях.

Кто мог придумать такие «веские» причины для абортов? Кто мог призывать не идти в другую дверь за пастырем добрым, за Христом, который полагает жизнь свою за овец (Ин. 10:11)? Сатана – человекоубийца от начала. Его идеи стары как мир и вошли в сознание принимающих их с грехопадением, после которого человек стал убивать себе подобных. А чтобы люди не имели духовной ясности и не различали, что такое зло, человеконенавистник предлагает сегодня различные оправдания абортов под видом регламентации или ограничения этого смертного греха. Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить.(Ин. 10:10). И эту сатанинскую идеологию зав. кафедрой биоэтики Медицинского университета Силуянова уже не первый год распространяет не только по ТВ, но и среди своих студентов, а также в православной среде.

Вот конкретные примеры одной из людоедских теорий – теории «малого зла» Силуяновой:

С точки зрения морали аборт – всегда трудный, мучительный моральный выбор. Признав за эмбрионом статус человеческого существа, мы должны каждый случай искусственного аборта оценить как зло. Женщина, решающаяся на искусственное прерывание беременности, всякий раз стремится избежать «большего зла». Современное общество подтверждает справедливость такого выбора четкой юридической регламентацией практики прерывания беременности (Введение в биоэтику. Учебное пособие. Глава «Морально-этические проблемы искусственного аборта». С.212).

То, что у Силуяновой аборты – это практика «меньшего зла», подтверждают следующие ее слова:

Даже допуская практику абортов по принципу «меньшего зла», следует иметь в виду, что он представляет собой серьезную травму (моральную и физическую) для женщины, а также является злом, прерывающим уже начавшуюся жизнь нового человека (Введение в биоэтику. С.197). И далее: Как и в 1920 году отмена уголовного наказания за «аборт по просьбе» стала выбором меньшего зла. К сожалению, в последующие десятилетия альтернативные аборту способы и методы контроля над рождаемостью не получили в нашей стране достаточного развития (Введение в биоэтику. С.204).

Здесь Силуянова уже скорбит о том, что контрацептивные методы борьбы с деторождением не получили должного развития в России. Но, несмотря на свою очевидно проабортную позицию, Силуянова в ходе интервью ведет себя так, как будто она представляет христианскую позицию Церкви, говоря о так называемом нравственном правовом регулировании абортов, которым Церковь уже занимается несколько последних лет. Но неправославная Шергова сразу же чувствует подвох, искренне спрашивая ее: Но если эти поправки исходят от РПЦ, работающей уже не первый год против абортов, почему же тогда растут цифры абортов в России? На это Силуяновой ответить нечего.

Зато на самый главный вопрос всех времен и народов «Что делать?» зав. кафедрой биоэтики отвечает в своем учебном пособии «Введение в биоэтику» (С. 221):

В каком же достаточно строгом смысле следует понимать столь привычный для каждого врача, для медицинских работников в целом тезис о необходимости борьбы с абортами? В условиях нашей страны этот тезис предполагает прежде всего следующее:

1) всемерное снижение доли небезопасных абортов;

2) совершенствование служб планирования семьи, компетентное применение альтернативных аборту методов контроля над рождаемостью, что приведет к общему снижению числа абортов.

После этих предложений Силуяновой о «всемерном» развитии абортариев, где должны делать безопасные аборты, после которых умирает часто не только внутриутробное дитя, но и сама мать, становится понятным, почему в России количество абортов год от года растет. Когда христианская позиция подменяется проабортной позицией Силуяновой и иже с ней, узурпировавших право говорить от лица Церкви, тогда размывается заповедь «Не убий» и подменяется ее Божественная суть. Под видом регламентации и изменения правил абортов сегодня убивают детей в абортариях под названием «Доброта» и «Преображение».

«Добрые» воры, крадущие у человека жизнь, законодательно ограничивают смертные грехи без конца и края. А «добрые» разбойники, пытающиеся уничтожить у него и душу, и тело, рассуждают об упорядочении причин и показаний для детоубийства. И наконец, «добрые» служители бионравственности-биоэтики пытаются подменить заповедь «Не убий» оправданиями и причинами для абортов.

Если служители биоэтики предлагают сегодня внести очередные изменения в абортное законодательство, то самих абортов от этого меньше не станет. Наоборот их будет больше, потому что даже неверующие люди отлично понимают, что если не говорить о прекращении Иродова греха в России, то значит, аборты делать можно. В условиях демонстрации противоабортных кинофильмов, при прослушивании сердцебиения младенца, откладывании срока абортов, но убивать можно.

И если Вы спросите людей, почему же они выбирают детоубийство и идут прямой дорогой в ад, они Вам ответят: «Но ведь аборты можно делать по медицинским и социальным показаниям. Мы выдержали неделю тишины, а теперь у нас есть свои причины и оправдания для детоубийства».

В сегодняшней ситуации для членов Церкви уже неадекватно просто призывать женщин, называющих убиенных детей «штуками», к покаянию. Детоубийц уже недостаточно просто прощать, говоря: «Иди и больше не греши». В условиях демонического восстания человека против Бога и против самых маленьких и беззащитных на земле нужно это восстание подавить. Для этого необходимо пресечь корень и основание смертного греха детоубийства, потому что долг верующих в Бога и заповедь «Не убий» – защитить невинных и беззащитных и прекратить рукотворный геноцид младенцев в России.

Бог сотворил человека свободным, но разве мы не должны остановить нацию, которая убивая своих собственных детей, катится в бездну погибели? Разве мы не схватим за руку человека, который хочет выпрыгнуть из окна?

Мы в доме Отца и мы свободны всегда идти на все четыре стороны. И больше того – Бог предлагает нам десять дорог свободной вольной жизни, десять Своих заповедей. Отвержение Отца приводит к презрению Его закона. Будучи неспособны жить по заповедям, мы бунтуем против них, попираем их и отвергаем их. И хотя человек свободен в своем выборе отвергнуть лучшее, что дает ему Бог и Церковь, он не свободен выбрать или предопределить последствия этого выбора (Прот. Александр Шаргунов).

Главное последствие многолетнего многомиллионного детоубийства в России – это смерть ее народа. Это результат даже не чисто духовного, а демографического закона. И это будет полная и окончательная смерть, когда русский народ пройдет точку демографического невозврата. Русские исчезнут с лица земли, как некогда исчезла Спарта. А Церковь будет в это время принимать участие в очередной регламентации процесса детоубийства. Но смерть русской нации для Православия бесследно пройти не может.

Выберем жизнь сегодня, и Господь может помиловать страну, некогда бывшую Святой Русью. Мы уже прошли страшный путь отступления от истинной веры до открытого сатанизма, но за наше стремление преодолеть зло, за нашу решимость стоять в истине, Господь может не оставить нас и дать нам шанс вернуться к истинной вере и к истинному покаянию.

О.А. Селихова,
директор межрегиональной
общественной организации «Жизнь»

http://antimodern.wordpress.com/2012/01/10/moral/

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора


[Видео] "Жесткий пролайф" спасает детей

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора 1 ноября 2011 Госдума РФ приняла законопроект «Об охране здоровья граждан», а 22 ноября Д. Медведев подписал Федеральный закон N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». За проект единогласно проголосовала фракция «Единой России» и несколько депутатов других фракций. Он продавлен узким кругом лиц: Голикова, Борзова и комитет по охране здоровья.
Вот то, что несёт с собой новый закон:
- коммерческое суррогатное материнство, запрещенное в европейских странах;
- политика контроля над рождаемостью как государственная политика планирования семьи (используется в перенаселенных странах для сокращения рождаемости);
- принудительный секспросвет («право на информацию») без разрешения родителей;
- донорство органов недееспособных, право распоряжаться органами умерших со стороны администраций интернатов;
- ограничение бесплатной помощи и отсутствие четко прописанных гарантий;
- ограничение прав родителей на контроль за здоровьем своего ребенка;
- детская трансплантология;
- принудительные аборты и принудительная стерилизация тех, кого чиновники запишут в невменяемые;
- презумпция согласия донора на изъятие у него органов и тканей после смерти;
- определение момента смерти человека как смерти мозга (при наличии сердцебиения и дыхания), то есть не окончательной гибели организма (часть 2 ст. 61), позволяющего не оказывать реанимационные мероприятия ещё живым людям - пункт 1 части 6 ст. 61; часть 10 ст. 43. (живой человек считается трупом);
- удержание в медицинских учреждениях новорожденных младенцев из семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (изъятие детей у родителей за бедность вместо оказания помощи малоимущим семьям) - часть 3 ст. 50;
- принуждение граждан заранее давать согласие на медицинское вмешательство в отношении себя и своих детей при постановке на учёт в поликлинике (оказание медицинской помощи на кабальных условиях) - часть 6 ст.16;
- проведение дополнительных медицинских осмотров детей и медицинского вмешательства в образовательных учреждениях - ст. 50 (теперь без ведома родителей с детьми в детсадах и школах могут делать любые прививки и анализы).
ВСЁ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ, что всю Россию приготовили на органы и стволовые клетки для имущих нашей страны и всех других цивилизованных стран.

**********************************************

Альберт Сперанский 04.02.2012

Государственная Дума в прошлом году приняла закон « Об основах охраны здоровья граждан в РФ». О содержание этого закона шли долгие споры в обществе. Вот, что, примерно, говорила депутат Думы Оксана Дмитриева. В законопроекте не указано, какая модель здравоохранения строится в стране: страховая, государственная с оказанием бесплатной медицинской помощи или коммерческая. В представленном проекте есть противоречия с самой Конституцией, в которой сказано: « медицинская помощь в государственных и муниципальных медицинских учреждениях оказывается бесплатно».

Думаки от партии власти (оппозиция не голосовала) подправили Конституцию, сказав, что медицинское учреждение обязано оказывать бесплатную услугу нуждающимся только если оно участвует в программе госгарантий реализации бесплатной медицинской помощи. Представьте: лежит рядом с порогом шикарной клиники умирающий и никто из врачей этого заведения, согласно новому закону, не обязан ему помогать. Как же тогда понимать клятву Гиппократа?

По заявлению врачей Пироговского движения, в законе четко просматривается попытка разрушения имеющегося здравоохранения, перевод медицинской помощи на платную основу, усугубление коррумпированности в медицине. Читать далее...

Серия сообщений "Здоровье":
Часть 1 - Женская смертность от абортов.
Часть 2 - Аборт увеличивает риск развития рака молочной железы.
...
Часть 14 - О чем умалчивают рекламные прививочные плакаты
Часть 15 - Самые сомнительные диеты всех времен и народов
Часть 16 - Спасибо Путену за это
Часть 17 - SOS!! SOS!! SOS!! так хочется ЖИТЬ!!!
Часть 18 - Про Эланочку
...
Часть 41 - Тревожность и панические атаки: советы доктора мед. наук
Часть 42 - Депрессия - симптомы и лечение
Часть 43 - Мои домашние роды, или как я погубил ребенка

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора Статистика по абортам (до 2003-го года)

Источник: demography.narod.ru

Дата публикации: 18.09.2005

Прерывание беременности (аборты)

	1970	1975	1980	1985	1990	1995	1996
Число абортов:
Всего, тыс.	4837,7	4670,7	4506,0	4454,4	4103,4	2766,4	2652
на 1000 женщин
В возрасте 15-49 лет	136,6	126,3	122,9	121,5	114,0	72,6	69,3
На 100 родов	253,4	221,0	204,4	187,4	205,9	202,6	203

 

	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Число абортов:
Всего, тыс.	2498,7	2346,1	2181,2	2138,8	2014,7	1944,5	1864,6
на 1000 женщин
В возрасте 15-49 лет	65	60,6	56,2	55	51,8	50	47
На 100 родов	198,3	182,6	179,4	168,7	153,6	139,2	128,7

Прерывание беременности (аборты) по возрастным группам

	1980	1985	1990	1995	1996	1997
Всего абортов (включая мини-аборты), тыс.	4506	4454,4	4103,4	2766,4	2652	2498,7
в том числе у женщин в возрасте, лет:
до 15	…	…	…	2,8	2,2	2,5
15-19	…	…	…	301,3	271,5	254,8
20-34	…	…	…	1892,1	1840,1	1718,8
35 лет и старше	…	…	…	570,2	538,2	522,7
Число абортов на 1000 женщин в возрасте, лет:
до 15	…	…	…	0,2	0,2	0,2
15-19	…	…	…	56	51	47
20-34	…	…	…	123	122	115
35 лет и старше	…	…	…	33	30	29
Число мини-абортов, тыс.	...	...	975	695,2	645,8	606,9
Число абортов у первобеременных*, тыс.	...	148,3	188,8	177,7	183,3	179
* Данные приведены по учреждениям системы Минздравсоцразвития России

	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Всего абортов (включая мини-аборты), тыс.	2346,1	2181,2	2138,8	2014,7	1944,5	1864,6
в том числе у женщин в возрасте, лет:
до 15	2,2	1,7	1,3	1,4	1,9	1,3
15-19	240,1	214,1	213,1	206,8	200,7	189,3
20-34	1607,4	1506,1	1490,9	1407,4	1366,9	1317,6
35 лет и старше	496,4	459,2	433,4	399,1	375	356,5
Число абортов на 1000 женщин в возрасте, лет:
до 15	0,2	0,1	0,1	0,1	0,2	0,1
15-19	43	38	37	35	34	31
20-34	108	101	100	93	90	82
35 лет и старше	27	25	24	22	27	20
Число мини-абортов, тыс.	582,5	561,7	542,1	511,2	483,1	…
Число абортов у первобеременных *, тыс.	172,4	160,7	161,1	161,6	161	…
* Данные приведены по учреждениям системы Минздравсоцразвития России

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора Источник: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=904 По материалам Всероссийской конференции центров защиты материнства Белобородов Игорь Иванович, кандидат социологических наук, директор Института демографических исследований, главный редактор портала Демография.ру.

В настоящее время, несмотря на заметные успехи контрацептивной революции и значительное сокращение числа абортов, о котором свидетельствует официальная статистика, искусственное прерывание беременности продолжает оставаться основным методом регулирования рождаемости в России.

Наибольшую социальную остроту за время всей российской истории вопрос о легализации прерывания беременности приобрел в 1913 г. на ХII съезде Общества русских врачей в память Н. И. Пирогова. Тогда большинство участников высказалось за отмену запрещения искусственного аборта. В резолюции съезда говорилось, что уголовное преследование матери за искусственный аборт никогда не должно иметь места и врачи, производящие аборт по просьбе и настоянию матери, должны быть освобождены от уголовной ответственности [1].

Дискуссия на Пироговском съезде вызвала широкий общественный резонанс. Буквально через несколько дней после ее окончания в «Правде» появилась статья В. И. Ленина «Рабочий класс и неомальтузианство», в которой он горячо поддерживал требование «безусловной отмены всех законов, преследующих аборт или за распространение медицинских сочинений о предохранительных мерах и т.п.». В. И. Ленин видел в этом охрану «азбучных демократических прав гражданина и гражданки» [2].

Свое логическое завершение начатая общественная дискуссия получила спустя несколько лет после прихода к власти большевиков: 19 ноября 1920 г. аборт был узаконен.

Легализация прерывания беременности, помимо прямого влияния на реализацию плодовитости, содействовала распространению антинатальных социальных норм, связанных с внутрисемейным контролем над рождаемостью, и давала толчок к развитию и использованию иных методов такого контроля.

Отметим также, что послереволюционная Россия стала первой страной в мире, узаконившей прерывание беременности по желанию женщины. Западные страны осуществили полную легализацию аборта почти на 40–50 лет позже.

Российское законодательство об абортах до сих пор считается одним из самых либеральных в мире. На это указывают даже так называемые «демографы-модернисты» — ученые, которые не считают депопуляцию (т.е.сокращение численности населения) чем-то негативным. Например, одна из ярых противниц запрета абортов В. И. Сакевич в одной из своих статей справедливо замечает, что

«далеко не все страны имеют такое либеральное законодательство, как в России. Более того, доля таких стран до сих пор не достигает половины».

В настоящее время, согласно данным Отдела народонаселения ООН, производство аборта по желанию женщины законодательно разрешено в 55 из 194 стран мира. Это всего 28% стран.

Правда, в эту группу входят почти все индустриально развитые государства и Китай, поэтому доля мирового населения, проживающего в странах с либеральным законодательством свыше 40%.

В нашей стране прервать беременность без объяснения причин можно до 12 недельного срока. После этого срока аборт разрешен по медицинским, а также по некоторым социальным показаниям.

Более того, искусственное прерывание беременности в стремительно вымирающей России входит в перечень услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования, что предполагает государственное финансирование каждого аборта, сделанного в стенах учреждений «родовспоможения» Министерства здравоохранения и социального развития.

По утверждению теоретика народонаселения А. Г. Вишневского, именно в 1920-е годы исследователи пришли к выводу, что население СССР постепенно переходило к прямому контролю над рождаемостью. Основным путем такого контроля в тот период был аборт, который стал быстро входить в массовую практику.

По мнению указанного автора, наиболее широкую распространенность аборты на первом этапе получили у советских горожан, в то время как сельское население по началу прибегало к искусственному прерыванию беременности значительно реже [10].

Более подробно этот тезис был раскрыт еще в 1970 г. в книге В. В. Паевского «Вопросы медицинской и демографической статистики», в которой анализируются тенденции рождаемости и приводится статистика абортов.

В одном из разделов книги содержится информация о том, что, уровень рождаемости сельских женщин за 1926 г. (46,4 на 1000 чел.) свидетельствовал об отсутствии широкого распространения практики «волевого ограничения рождаемости».

Там же сообщается, что относительное число родившихся на 1000 женщин в возрасте 15-49 лет по сельскому населению европейской части РСФСР за 1926 г., которое составляло 178,7 родившихся, можно принять за своего рода «норму» беременностей, близкую к той, какая существовала бы при почти полном отсутствии абортов и практики контрацептивных мероприятий.

Модель городского репродуктивного и антирепродуктивного поведения в тот же период характеризовалась куда более либеральными тенденциями.

По данным специального исследования, проведенного В. В. Паевским в Ленинграде, из 92620 статистически зарегистрированных беременностей, в 1928 г. лишь 42% закончились родоразрешением. Остальные 58% были прерваны абортом. Такая ситуация, по мнению автора, свидетельствовала о «почти исключительной роли абортов в понижении рождаемости» [11].

В более поздний период масштабы абортивной практики городского населения только усилились.

По данным И. А. Курганова, в Москве в 1934 г. из общего числа беременностей 57 100 закончилось родами, а 154 584 было прервано с помощью искусственного аборта, то есть на одно рождение приходилось около трех абортов [12].

Приведенная статистика подтверждает мнение А. Попова, который утверждает:

«В 20-е годы в России была сформирована особая абортная культура — приспособление и привыкание общества к широкому производству абортов как к основному или даже единственному способу регулирования числа детей в семье» [13].

По некоторым оценкам, одна ленинградка к достижению 35-летия в начале 1930-х годов в среднем делала 6-8 операций по прерыванию беременности. В результате число искусственных абортов на 1000 жителей в Ленинграде за 10 лет выросло в 7,6 раза.

В целом по России в это время показатели были меньшими, но все-таки непростительно высокими. Только в учреждениях Наркомздрава РСФСР в 1934 г. родилось около 3 млн. детей, а абортировано 700 тыс. — на каждые 4 рождения приходился 1 аборт [14].

Наиболее показательной иллюстрацией роли аборта в реализации репродуктивной функции выступает количественное соотношение родов и абортов.

В Москве в течение трехлетнего периода (1924–1927 гг.) данное соотношение выросло более чем в три раза, продемонстрировав следующие ежегодные значения:

• в 1924 г. на 100 родов приходилось 27 абортов;
• в 1925 г. — 38; 
• в 1926 г. — 61; 
• в 1927 г. — 86.

В Ленинграде данное сопоставление, увеличившись за тот же период более чем в четыре раза, выглядело схожим образом:

• в 1924 г. на 100 родов был сделан 21 аборт;
• в 1925 г. — 43;
• в 1926 г. — 51; 
• в 1927 г. — 88. 

В среднем по 13 губернским городам (Астрахань, Вятка, Иваново-Вознесенск, Кострома, Пенза, Рязань, Самара, Смоленск, Сталинград, Тверь Ярославль, Симферополь, Казань) за указанные годы число абортов на 100 родов было зафиксировано в следующих значениях:

• в 1924 г. — 24;
• в 1925 г. — 33; 
• в 1926 г. — 45; 
• в 1927 г. — 63.

В итоге в отмеченных городах рост соотношения числа абортов, приходящегося на 100 родов, в конце рассматриваемого периода превосходил его начальный показатель в 2,6 раза [15].

Рост числа абортов в довоенной России происходил параллельно со стремительным снижением рождаемости. Уже через 4-5 лет после легализации абортов уровень рождаемости начал активно снижаться.

Темпы падения рождаемости составляли 2-2,5% в год, что привело к ее двенадцатипроцентному сокращению в течение 1925-1930 гг. и к дальнейшему 25%-му снижению за период 1930-1935 гг.

По мнению выдающегося отечественного демографа Б. Ц. Урланиса, одним из центральных факторов снижения рождаемости в 1925–1935 гг. выступала массовая практика прерывания беременности. Оценивая ее демографическое значение, Урланис настойчиво утверждал:

«Среди непосредственных причин, вызвавших падение рождаемости, было широкое распространение абортов» [16].

Начавшись в городской среде, антирепродуктивное поведение в виде массовых абортов быстро распространилось на село.

Уже к 1934 г. число учтенных абортов в сельской местности, хотя и было значительно меньше, чем в городах, тем не менее, превосходило число родов в 1,3 раза. По данным Наркомздрава, в 1934 г. у сельских женщин было отмечено 243 тыс. рождений и 324 тыс. абортов [17].

Опасаясь дальнейшего распространения абортов и еще большего снижения рождаемости, 27 июня 1936 г. ЦИК и СНК СССР было принято постановление о запрете, точнее об ограничении, абортов.

Аборты разрешались «исключительно в тех случаях, когда продолжение беременности представляло угрозу жизни или грозило тяжелым ущербом здоровью беременной женщины, а равно при наличии тяжелых заболеваний родителей, и только в обстановке больниц и родильных домов» [18].

Сразу после принятия закона об ограничении абортов их число резко сократилось, а число рождений так же резко возросло.

Например, в ленинградских больницах в первой половине 1936 г. было произведено 43,6 тыс. операций по прерыванию беременности, а во второй половине года — всего 735. Число рождений только в Москве увеличилось с 70 тыс. в 1935 г. до 136 тыс. в 1937 г. [19].

 

Сразу после ограничения абортов, уже в 1936 г., общий коэффициент рождаемости оказался на 12,8% выше, чем в 1935 г.

В следующем 1937 г. указанный коэффициент поднялся еще на 20% по сравнению с предшествующим годом. Это означало, что только в одном 1937 году родилось на 1 млн. детей больше, чем в предыдущем  [22].

Кроме того, при оценке воздействия абортов на реализацию репродуктивного потенциала населения и в целом на демографическую динамику, очень важно учитывать, что, кроме недорождения, аборты несут всебе и другие, не всегда подлежащие точному измерению, демографические риски — материнскую смертность, ухудшение репродуктивного здоровья, бесплодие, распад семей и т.д.

Говоря о демографических потерях связанных с абортами, можно без какого-либо преувеличения утверждать, что речь идет не только о миллионах наших потенциальных граждан, но и о здоровье и жизни их матерей.

На рисунке 1 приводится возрастно-половая пирамида населения Российской Федерации в 2000 г., на которой очень четко видна взаимосвязь абортов с изменением численности населения. Так, противоабортный закон 1936 г., при всех его издержках, обозначен на пирамиде резким выступом  [23].

Рисунок 1

Вместе с тем, не отрицая демографических преимуществ данного закона, мы, должны отметить кратковременность его положительного воздействия на репродуктивные процессы.

В условиях снижавшейся потребности населения в детях, которая для воспроизводства населения является определяющей переменной, ограничения в отношении прерывания беременности не являлись мерой, способной надолго обеспечить рост рождаемости и уж тем более сформировать потребность в более высоком числе детей.

После окончания войны число абортов вновь стало увеличиваться, а уже к 1940 г. уровень рождаемости вернулся к показателям, наблюдавшимся до введения в действие указанного постановления.

Правда, в данном случае было бы справедливо допустить, что в некоторой степени падение рождаемости в указанный период могло быть связано с мобилизацией части мужчин для участия в советско-финской войне 1939–940 гг.: общая численность группировки советских войск с декабря 1939 г. по февраль 1940 г. выросла с 550 до 760 тыс. человек [24].

Последующее снижение рождаемости в 1940-е годы, как известно, связано с трагическими военными событиями Великой Отечественной войны, не будь которой, положительные результаты противоабортного законодательства, возможно, стали бы еще более успешными.

Спустя некоторое время, Указом Президиума ВС СССР от 23 ноября 1955 г. «Об отмене запрещения абортов» прерывания беременности, проводимые по желанию женщины в медицинских учреждениях, были вновь разрешены. Это привело к некоторому улучшению условий проведения абортов и частично вывело последние из подполья.

Однако другими последствиями указа были:

• значительный рост количества абортов,
• дальнейшее снижение рождаемости;
• согласно мнению некоторых авторов, ущемление репродуктивных прав мужчин — мужей, влияние которых на процесс принятия решений о числе детей в семье значительно ослабло.

Решающее слово в вопросе продолжения рода стало принадлежать супруге. Это изменило роли полов в семье, что не могло не вызвать последствия для общества в целом [27].

В подтверждение сказанного, приведем цитату из сборника «Изучение воспроизводства населения», где в одной из статей, рассматривающей социальное значение аборта, Е. А. Садвокасова пишет:

«Нежелание отца иметь ребенка (выделено мною — И. Б.) занимает весьма скромное место среди причин аборта как в городе, так и на селе. Столь незначительная доля этой причины аборта, по нашему мнению, блестяще доказывает полную самостоятельность советской женщины в семье, в связи с чем она считается со своим собственным нежеланием иметь ребенка и значительно меньше принимает во внимание нежелание мужа…» [28].

Статистика абортов в СССР долгое время была засекречена, однако обнародование в конце 1980-х годов этой информации убедительно давало понять, что СССР занимал одно из первых мест в мире по количеству абортов.

По расчетам, приводимым на сайте «Демография России», которые основаны на данных Е. А. Садвокасовой, уже в 1959 г. число абортов в России достигло весьма высоких значений и составило величину порядка 4 в среднем на одну женщину репродуктивного возраста.

Стремительный рост абортов продолжался до 1964 г., когда был зафиксирован их максимальный уровень за всю историю России — около 5,6 млн или 169 абортов на 1000 женщин репродуктивного возраста.

Буквально на следующий год (в 1965) нетто-коэффициент воспроизводства населения впервые в мирное время опустился ниже единицы, то есть ниже границы простого замещения поколений, а соотношение родов и абортов составило 100 к 278.

Как отмечала Е. А. Садвокасова, широкая легализация абортов не привела к полной ликвидации криминального прерывания беременности [29], [30].

В 1960-80-е гг. число абортов постепенно снижалось, но еще долгое время статистика абортов фиксировала чрезвычайно высокие показатели. Вплоть до 1990 г. включительно в России ежегодно совершалось более 4 млн. прерываний беременности, а среднегодовое число абортов в 1970-1980-х гг. превышало 4,5 миллиона [31].

Вместе с тем важно отметить, что по данным зарубежных авторов масштабы абортов в СССР были существенно выше, чем об это заявляла отечественная статистика. Так, по данным последней, в конце 80-х годов в СССР распространенность абортов составляла 90,0 на 1000 женщин фертильного возраста. Однако, как сообщается в книге А. Н. Юсуповой «Аборты в России», официально регистрируемое число абортов было явно заниженным и, по мнению зарубежных экспертов, составляло 9-12 млн.[32].

Оценивая суммарные масштабы абортивной практики, сошлемся на подсчеты В. А. Башлачева, из которых следует, что демографические потери от абортов в 1960-80-е гг. нанесли России в 2,5 раза больше ущерба, чем Первая мировая, Гражданская и Великая Отечественная войны вместе взятые. В поддержку данного вывода автором приводится цифра 90 млн., отражающая, по мнению В. А. Башлачева, число прерываний беременности за указанный период [33].

Таблица 1 — Динамика числа абортов в России за 1970-2005 гг. [34], [35], [36].

Годы	Число абортов
	Всего, тыс.	На 1000 женщин в возрасте 15–49 лет	На 100 родов
1970	4837,7	136,6	253,4
1975	4670,7	126,3	221,0
1980	4506,0	122,9	204,4
1985	4454,4	121,5	187,4
1990	4103,4	114,0	205,9
1991	3608,4	100,3	200,7
1992	3436,7	95,0	216,1
1993	3244,0	89,1	235,0
1994	3060,2	81,8	217,1
1995	2766,4	72,7	202,6
1996	2652	69	203
1997	2498,7	65	198,3
1998	2346,1	60,6	182,6
1999	2181,2	56,2	179,4
2000	2138,8	55	168,7
2001	2014,7	51,8	153,6
2002	1944,5	50	139,2
2003	1864,6	47	128,7
2004	1797,6	45,5	122
2005	1732,3	44,1	121,4

Впоследствии динамика абортов характеризовалась стабильным снижением абсолютных чисел.

В период с 1991 г. по 2005 г. количество прерываний беременности, как это следует из таблицы 1,  сократилось более чем в два раза. В то же время, по последним официальным данным, за 2005 год в России было сделано 1732,3 тыс. абортов.

Комментируя приведенные статистические данные, хотелось бы указать на то, что абсолютный показатель за 2005 год, равно как и за предыдущие годы, отражает в основном количество операций по прерыванию беременности, производимых в государственных учреждениях здравоохранения, почти не учитывая при этом тех операций, которые имеют место вчастных клиниках.

По оценкам Росстата, число абортов, совершаемых вне государственных учреждений составляет около 7% [37], что, безусловно, является существенной недооценкой масштабов абортивной практики. В связи с указанной недооценкой многие эксперты утверждают, что реальное количество абортов составляет от 2,5 до 4 млн. и более абортов в год [38], [39], [40], [41], [42].

По нашим подсчетам, только за последние 14 лет, с 1992 по 2005 гг., по которым имеются соответствующие данные, было зарегистрировано 33 677,8 тыс. абортов. При этом хотелось бы подчеркнуть, что речь идет не о самом пиковом в отношении числа абортов временном интервале. Достаточно сказать о том, что с 1964 по 1992 гг. количество прерываний беременности снизилось более чем в 1,6 раза.

Вместе с тем отмеченные выше цифры поражают своей масштабностью. Особенно, если учесть, что за те же 14 лет естественная убыль российского населения составила 11101,1 тыс. человек, а общее число родившихся — 19 213,3 тыс., т. е. было ниже числа абортов в 1,75 раза.

Напомним, указанное выше итоговое значение абортов, несмотря на свою впечатляющую величину, является существенно заниженным, так как получено исключительно по официальной статистике, собираемой в основном в рамках государственных учреждений здравоохранения.

Таким образом, масштабы совершаемых ежегодно в России абортов являются ярким доказательством репродуктивной деградации. Большая часть беременностей в нашей стране, как уже было отмечено, ежегодно уходят в абортивную плоскость, способствуя тем самым ухудшению женского здоровья и усугублению демографического кризиса.

Опираясь на официальные данные 2005 года, в котором наблюдалось самое низкое число абортов (1732,3 тыс.) за последние четыре десятилетия, заметим, что понятие «низкий показатель» в данном случае весьма условно и применимо лишь по отношению к более высоким показателем предыдущих лет. На самом же деле указанная цифра, несмотря на ее относительно низкое значение, превысила число рождений в том же году почти на 275 тыс. или в 1,2 раза.

Получается, что на 100 рождений в 2005 г. приходился 121 аборт. Формулируя проблему иными словами, мы вынуждены констатировать, что более половины (54,3%) всех российских беременностей в 2005 г. закончились искусственным прерыванием. Если же исходить из независимых экспертных оценок, которые даны выше и содержат более приближенный к реальности учет данных операций в негосударственных клиниках, то превышение числа неродившихся в результате аборта над живорождениями только в 2005 г. составляет от 768 до 2268 тыс.

В среднем за четырнадцать лет открытой фазы депопуляционного периода(1992-2005 гг.) в рамках неполной официальной статистики ежегодно отмечалось прерывание абортом 63% всех российских беременностей  [43].

Добавим также, что более 70% совершаемых в нашей стране абортов приходится на самую благоприятную для деторождения возрастную группу — 20-34 года, а количество прерываний первой беременности, по данным Министерства здравоохранения и социального развития, составляет 10-11% от общего числа абортов [44].

Уровень абортов в России, даже, если исходить из данных, содержащихся в официальных статистических материалах, до сих пор является одним из самых высоких в мире.

Суммарный коэффициент абортов (итоговое число абортов, приходящихся на среднюю женщину в течение ее жизни), несмотря на более чем двукратное снижение по сравнению с 1991, составлял в 2004 г. 1,6 абортов. Это означает, что при существующей интенсивности производства абортов одна россиянка к концу репродуктивного периода сделает только в госучреждениях в среднем около двух абортов [45].

В связи со столь широким распространением абортов, некоторые исследователи сетуют на отсутствие в России контрацептивной культуры и, рассматривая методы, препятствующие зачатию в качестве альтернативы аборту, настаивают на активном обучении россиян навыкам противозачаточных мероприятий [46], [47], [48], [49].

Не отрицая в целом определенную, но вместе с тем достаточно условную альтернативность контрацептивного поведения по отношению к прерыванию беременности, считаем необходимым категорически возразить на попытки абсолютизации «профилактической» роли контрацепции и подвергнуть критическому осмыслению сам подход, предлагаемый для снижения уровня абортов и сохранения женского репродуктивного здоровья.

Первое, что по данному вопросу заслуживает приоритетного внимания, это то обстоятельство, что ни один из существующих сегодня методов контрацепции не гарантирует стопроцентной эффективности по предохранению от нежелательного зачатия и, соответственно, от нежелательной беременности  [50].

Например, степень контрацептивной неэффективности по такому широко разрекламированному методу как оральная контрацепция составляет в некоторых случаях от 14 до 31%  [51].

Иными словами, фактическая эффективность оральной контрацепции далеко неи всегда столь высока, как об этом заявляют ее апологеты и производители (например, по данным Российской ассоциации планирования семьи, эффективность гормональной контрацепции составляет 98–100%)  [52].

Фактическая эффективность такого средства как презерватив также далека от стопроцентного результата и в реальных условиях составляет 80-90%. Средняя вероятность наступления беременности при использовании данного метода близка к 12% — то есть у 10-20 из 100 пар в течение года возможна незапланированная беременность [53].

Эффективность остальных механических, химических и биологических противозачаточных средств находится в пределах 60-90%. И лишь один из видов экстренной контрацепции (введение ВМС в течение 1-4 дней после незащищенного контакта) по некоторым данным, дает 99-процентную гарантию от зачатия [54].

Не менее важным обстоятельством является небезопасность контрацептивных средств для здоровья женщин. При специальном анкетировании врачей-гинекологов, 87% из них отметили, что комбинированные оральные контрацептивы небезопасны для женского здоровья [55].

Такие результаты опроса специалистов сами по себе говорят о многом. Тем более, что подобные выводы врачей вполне обоснованы.

С точки зрения общей патологии, любое внешнее воздействие, направленное на то, чтобы воспрепятствовать или нарушить какое-либо физиологическое отправление организма человека, относится к разряду патогенных (болезнетворных) факторов. К числу аналогичных по своей биологической сущности патогенных воздействий в равной мере относятся все виды противозачаточных средств, которые тем или иным образом препятствуют отправлению естественных потребностей женского организма, к каковым с полным основанием может быть причислена беременность [56].

Согласно выводам профессора Б. И. Глуховца, представленных им в учебном пособии «Влияние противозачаточных средств на состояние женского организма»,

«Все современные контрацептивные средства причиняют тот или иной ущерб репродуктивной системе женского организма, который максимально реализуется на уровне влагалища (в случае применения механических и химических контрацептивов), матки (в случае применения ВМС (внутриматочных спиралей)) и яичников(в случае применения ОГК (оральных гормональных контрацептивов).

Механические противозачаточные средства (презервативы, вагинальные диафрагмы, цервикальные колпачки и др.) обладают относительным повреждающим эффектом в виде нарушения биохимического контакта половых партнеров. ВМС выступают в роли инородных тел, которые обусловливают хронические воспалительные реакции в эндометрии и в связи с этим вызывают прерывания систематически развивающейся беременности путем нарушения имплантации плодного яйца.

ОГК вызывают длительное угнетение овуляторно-гормональной активности яичников путем искусственного торможения циклических реакций гипоталамо-аденогипофизарной системы, что в определенной мере является моделью ложной беременности с неограниченным по времени патогенным действием синтетических гормонов на основные системы гомеостаза женского организма» [57].

Далее в указанном пособии автором приводится чрезвычайно важная информация относительно наиболее современных контрацептивных средств:

«Несмотря на снижение дозы стероидных гормонов, входящих в состав комбинированных ОГК третьего поколения, сохраняется риск ультраструктурно-молекулярных изменений, неизбежно возникающих под воздействием экзогенных гормональных препаратов в locus minoris resistentia [58], которые были объектами наибольшего повреждения при использовании ОГК первого поколения» [59].

Последняя цитата исчерпывающим образом опровергает многочисленные заверения о «безопасности гормональной контрацепции третьего поколения» [60], [61], [62].

Выводы отечественных ученых относительно побочных действий контрацепции убедительно подтверждают их западные коллеги.

Так, по данным швейцарского доктора медицины, директора областной гинекологической больницы г. Нидвальден Рудольфа Имана:

• использование гормональной контрацепции как второго, так и третьего поколений повышает риск ишемического инсульта в 3 раза;
• использование гормональной контрацепции до двадцатилетнего возраста увеличивает в 3,3 раза угрозу возникновения рака шейки матки;
• в случае применения указанных препаратов более 12 лет риск возникновения рака желез и рака шейки матки составляет 4,5 раз.

Кроме того, как сообщает указанный эксперт, в результате огромного риска развития тромбоза при применении гормональных препаратов третьего поколения в 1995-1996 гг. в Германии и Великобритании возникли серьезные разногласия, после которых Федеральный Совет здравоохранения в Берлине был вынужден запретить использование гормональных контрацептивов третьего поколения женщинами младше 30 лет [63].

Таким образом, контрацепция может преподноситься как условная альтернатива искусственному прерыванию беременности лишь по своей форме и как способ, позволяющий с определенной вероятностью избежать зачатия и беременности.

Причем, как было показано выше, контрацептивный путь регулирования рождаемости отнюдь не является стопроцентно надежным.

В то же время, учитывая издержки в виде вреда причиняемого здоровью женщины, следует закономерный вывод: контрацепция никак не может рассматриваться в качестве альтернативы аборту в плане сохранения женского репродуктивного здоровья.

Кроме того, замещение высокого числа абортов исключительно распространением контрацептивной практики на фоне глубокого демографического кризиса, наблюдаемого сегодня в России, грозит, на наш взгляд, еще большим его усугублением и обострением депопуляционных тенденций.

Антирепродуктивное поведение, одним из проявлений которого, является использование контрацептивных средств, по самой своей сути противоречит задаче преодоления депопуляции и способно лишь содействовать дальнейшему развитию последней.

Сама постановка вопроса о контрацептивной замене абортов как единственно возможной альтернативе является антирепродуктивной, антигосударственной и одновременно антинаучной.

В данном аспекте подлинной, наиболее эффективной и адекватной профилактикой абортов, с точки зрения решения существующих демографических проблем, может быть исключительно активная семейно-демографическая политика, направленная на преодоление депопуляции через повышение потребности населения в детях до уровня среднедетных и многодетных репродуктивных стандартов.

 

---

 

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора Игорь Белобородов, директор Института демографических исследований, Москва:

Как известно, конечный демографический итог на 99,9 % определяется уровнем рождаемости в конкретной человеческой популяции. Это легко
доказывают последние статистические данные о воспроизводстве населения в регионах РФ. Как ни странно, рождаемость, достаточная для замещения поколений, наблюдается лишь в трех субъектах(из восьмидесяти трех!). Как
Вы догадались, один из них Чечня, с суммарным коэффициентом рождаемости 3,37 ребенка на одну женщину. Ей составляют компанию - Алтай (2,4 ребенка) и Тыва(2,8 ребенка). Именно две последние республики уже длительное время имеют самую низкую продолжительность жизни в России.

Однако, достаточно высокая рождаемость, обеспечивает им непрерывный рост населения - в отличии от остальных регионов, которые активно вымирают, несмотря на более высокую продолжительность жизни. Причина кроется в
том, что средняя рождаемость по России составляет всего лишь 1,5 ребенка и сколько не снижай смертность, население в такой ситуации будет вымирать.

Со смертностью бороться надо и продолжительность жизни можно повышать, но необходима правильная расстановка акцентов. Демографический кризис обусловлен исключительно снижением рождаемости. И роль здравоохранения здесь, безусловно, присутствует. С точки зрения современной демографии можно отметить, как минимум, два аспекта: инфраструктурный и нормативный.

Итак, инфраструктура. Только в России и ее постсоветских "соседях" наблюдается совмещение абортивной и родовспомогательной деятельности в одних и тех же учреждениях - роддомах и жк. Этот инфраструктурный бред
полностью противоречит всем заявлениям о необходимости борьбы с депопуляцией. Ответственно заявляю: глупо даже заикаться о повышении рождаемости, когда в так называемых учреждениях родовспоможения делают по 1,2 млн абортов(хотя реальная цифра выше официальной и, скорее всего, составляет около 2 млн. абортов). Четыре поколения наших врачей
"заточены" на детоистребление. Еще со студенческой скамьи будущих гинекологов заставляют убивать себе подобных. Результат был очевиден заранее - граждане бегут от совковой системы. Кто побогаче - рожают
заграницей, простые смертные - все чаще рожают дома. Категорически не поддерживаю идею домашних родов, но виной этой тенденции является совковая сущность абортивной системы "родовспоможения". Типичная ситуация во многих жк, когда беременной с порога задают добрый вопрос: "Ну что на аборт или нищету плодить будем?"

В Германии, кстати, за такое дадут срок. И здесь мы переходим к нормативному аспекту. По мере отхода от коммунистического кошмара
адекватные управленцы пересматривают законодательство в сфере здравоохранения. Например, Польша приняла закон о защите нерожденного ребенка еще в 1993 г. Венгрия в этом году также ввела положение о защите
человеческой жизни. Этот же вопрос всерьез обсуждается в государствах Прибалтики. И только в России самое либеральное законодательство в сфере абортов, которое мы к тому же и приняли самыми первыми в мире.

Естественно, и абортов, у нас в итоге больше всех и вымираем мы самыми быстрыми темпами.
"Права женщины в опасности!!!", "Если запретить аборты, начнется эпидемия подпольных. А вот при Сталине..." - любят повторять мало знакомые с темой феминистки и лоббисты абортивной индустрии. Им весело
подпевают добытчики эмбрионального "материала" и грантоеды некоторых
западных фондов.

Во-первых, пи Сталине не было запрета(были определенные ограничения) и, кстати, сейчас, его тоже никто не предлагает. Во-вторых, пусть мне хоть кто-нибудь приведет статистику по материнской смертности в период
сталинского ограничения абортов. Вопли о миллионах погибших - не подтверждаются ни одним серьезным источником. После тщательного изучения вопроса, я обнаружил данные за 1936 г. о 910 случаях смерти от подпольных абортов. Для сравнения заметим, что в 2000 г. в России материнская смертность при родах и во время беременности унесла жизни 830 женщин. Глупо думать, что при разумном ограничении абортов наши женщины побегут себя калечить.

Интересно, почему же ни одна озабоченная феминистка не ратует за фундаментальное право на жизнь маленького беззащитного человека? Почему никого из них не тревожат селективные аборты, активно распространенные на Кавказе, при которых лишают жизни, как правило, нерожденных девочек? И кто говорит насчет репрессий? Общественность выступает за приведение российского законодательства по данному вопросу в соответствие с нормами
цивилизованных стран. Попробуйте сделать аборт, например, в Израиле. Он обойдется в приличную сумму(около 20 000 рублей) и станет возможен только после разрешения специальной комиссии. Причем для получения требуются веские основания: внебрачная связь, изнасилование и т. д. У нас же, пожалуйста, бесплатно и в любое время.

Не уверен, что эти болезненные медико-демографические вопросы нашли должное отражение в повестке круглого стола.

http://echo.msk.ru/blog/beloborodov/785109-echo/

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора

Мила_Лова (zapretabortov) все записи автора Дизайн: дизайн бюро "Детали".

Читать далее...

Nianfora_N (zapretabortov) все записи автора

В последнее время в России активно раскручивается деятельность, которую для государства, не желающего самоуничтожения, иначе как весьма странной не назовешь. Речь идет о создании сети так называемых «клиник (служб), дружественных к молодежи» (КДМ). Первые клиники появились в Санкт-Петербурге в 1998 году, на сегодняшний день функционируют (по выражению их организаторов - "успешно") более 130 КДМ в 38 регионах Российской Федерации.

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора

С Верой Дробинской мы познакомились в Петербурге на съёмках программы «Настоящий герой». Нас представила друг другу редактор программы и тут же нашлась общая тема для разговора: особые дети. Как говорится, у кого чего болит, тот о том и говорит. Через минуту мы, как давние подруги, понимая недосказанное, оставшееся за скобками, делились наболевшим.

Вера поразила меня своей скромностью и спокойствием. И ещё необыкновенным теплом, с которым она рассказывала о своих детях. За обедом мы оказались за одним столом, и вот тут-то я увидела, как оказалось, тогда ещё не совсем многочисленную семью Веры. Глазастые, смышлёные, вежливые, живые и подвижные дети. Как все дети, любящие маму. Как все дети, готовые немножко пошалить. Самые обычные, приятные дети. Только особые.

http://www.pravmir.ru/wp-content/uploads/2012/01/119.jpg

Кто-то получше мог бегать и двигаться, кто- то похуже. Один вообще сам ходить не мог, его Вера поддерживала под грудь. Кого- то надо было кормить. Вера всё делала, хоть и внимательно, но как будто мимоходом. Как совершенно обычное, привычное и естественное, на чём и не зацикливаются никогда.

Наблюдая за ними, я не раз ловила себя на мысли, что каждая трапеза с моим старшим сыном, тяжёлым инвалидом, могла растянуться и на час- полтора. Это один. А у Веры их на тот момент было семеро.

Когда мы пришли перед съёмками в гримёрную со своими собаками-терапевтами, Вера попросила показать, как работают собаки, и тут же, на расстеленной на полу в уголочке шубе, мы провели сеанс канис- терапии, во время которого Данилка преспокойно заснул и проспал все съёмки, что было очень кстати: для возбудимого мальчика четыре часа напряжённых съёмок были бы непосильны.

Но насколько особые эти дети, мы узнали уже во время съёмок, когда увидели сюжет о Вере, с фотографиями, в каком состоянии попадали к ней эти дети.

Первый раз на всю страну раздались слова «Разночиновский интернат для умственно отсталых детей». Место, откуда Вера Дробинская спасла троих умирающих ребятишек. До которых нет дела ни государству, ни обществу. Четвёртый был кандидатом в Разночиновку. Сдали бы, «поместили в хорошие условия» и забыли.

Норма в таких заведениях — 25 детей на нянечку. Бывает больше. Многие дети — тяжёлые, есть лежачие. Пока всех завтраком покормишь, переоденешь — уже время обедать. Многие годами не видят неба и солнца — некому выносить на улицу. Многих привязывают к кроватям, чтобы они, раскачиваясь, не покалечились. Но им всем можно было бы помочь… да только не знает о них никто.

Такие интернаты — учреждения очень закрытые. И даже можно понять, почему. Потому что, даже когда подготовленный человек видит столько истощённых, почти ни на что не реагирующих детей, качающихся в самых невероятных позах, которые от сенсорной недостаточности прогрызают себе руки до кости — невольно сжимаются кулаки… и первое, что приходит в голову, но редко произносится вслух: «Освенцим». Кому ж надо сор из избы выносить.

Это не со зла так происходит. Это от бессилия. И от бескультурья. Всеобщего. Но так не должно быть. Не должно так быть в обществе, которое считает себя цивилизованным и, жалея бездомных собачек, выделяет на их пожизненное санаторное содержание суммы, несравнимо большие сумм, на которые можно было бы обучить и платить нормальную зарплату квалифицированному персоналу в сотнях таких детдомов, а заодно и оборудовать мастерские и дать многим детям профессию.

А убогим сторонникам Никонова, считающим, что таких детей надо усыплять сразу после рождения, убедительный ответ — ребятишки Веры. Оказывается, даже один человек с медицинским образованием, имея добрую волю, может вызвать к жизни восемь никому не нужных детишек. Восемь забытых миром комочков-зверьков, когда-то умиравших, не верящих никому, — сейчас оживлены, отогреты, вылечены Верой. Старшие учатся, учат языки, все, кому требовалась операция — прооперированы или подготовлены к ней. Ребята ездят на экскурсии и ходят в музеи, читают книжки и качаются на качелях…

Но скоро этому счастью может наступить конец. Потому что детей у Веры отбирают. Органы опеки. По непроверенному доносу явившись поздно вечером «с проверкой», не забыв прихватить с собой машину для конфискованных детей.

Мне просто интересно, на что надеялись психологи, уговаривая детей отправиться «в гости» в детдом? На то, что дети совсем-совсем не помнят, что это такое, прям навсегда забыли о своих мучениях в стенах казённого учреждения?

Детей Вера в тот вечер отстояла, никуда не отдала.

Но остался приказ, где написано, что, поскольку Дробинская уже официально не опекун, нужно «прекратить выплату денежного содержания на ребенка такого-то (отдельно по каждому из семи)».
Из следственного комитета, который обязан провести расследование по факту «жестокого обращения» привезли две большие коробки подарков, печенья и мандаринов. Просто собрали ребята и прислали.

Из блога Веры:

«Со среды идут проверки Следственного комитета, а вчера подключилась прокуратура и РОВД. Одновременно и по заявлению из опеки о жестоком обращении с детьми, некормлении и нелечении их, и по моему — о превышении служебных полномочий и по заведомо ложному доносу.

В среду был эксперт врач вместе со следователем, они осмотрели детей на предмет наличия телесных повреждений (ну, были ли побои, если я правильно понимаю). Они осмотрели всех детей дома, и очень быстро и аккуратно. Но Надя очень переживала, что ее будут раздевать (ей уже 17). Она стояла вся посеревшая, сжав зубы. Но следователь вышел, а врач вел себя очень деликатно, и ничего не раздевал, только попросил аккуратно поднять футболку и показать по частям поверхность кожи».

«Больше всех я переживала за Надю, которая очень напугана.Она старшая и понимает, как все серьезно. Правда, еще Маша моя очень все время говорила — я боюсь, я боюсь. Но потом успокоилась».

Старшей девочке, Наде, уставшей от переживаний, пришлось вчера вызывать «Скорую помощь», ей стало плохо.

В интернете снова начинается травля Дробинской, которая «шикует» на государственные 80 тыс руб, выделяемые на 8 детей-инвалидов. Одному из которых, например, за сезон надо покупать не меньше 4-5 пар сапог. Рвётся обувка на нестандартных ножках. Ещё детям нужны репетиторы и массаж, отправлять Максима на операцию в Москву и оплачивать там услуги сиделки и нянечки…

Среди аргументов — то, что один из мальчиков учится на «тройки». Но он учится, господа чиновники, мальчик, которого вы же признавали необучаемым и заперли в стенах Разночиновки без права общения со внешним миром.

Видимо, господ чиновников гораздо больше устроило бы, если бы эти дети побыстрее попали на открытое кладбище с безымянными могилками детей без крестов, оград и табличек с именами…

ПРОСЬБА КО ВСЕМ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ДЕМОКРАТОРЕ:

Проблема № 6379
http://democrator.ru/problem/6379

Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка
П.А.Астахову


Уважаемый Павел Алексеевич!

С Верой Олеговной Дробинской и ее приемными детьми Вы знакомы лично. Уверена, что Вы сделаете все от Вас зависящее, чтобы нынешние события разрешились в интересах ее детей. К сожалению, лозунг «в интересах детей» стал для некоторых предметом спекуляции – по крайней мере, это в полной мере верно для тех должностных лиц, которые с нарушением всех норм внезапно направили в семью Веры Дробинской мощный десант для срочного изъятия детей. Повод для этого десанта был назван единственный: заявление гражданки В.А.Зауэр, пастора евангелическо-лютеранской церкви, о якобы «жестоком обращении в детьми».

Подобного рода спекуляция случилась и более года назад - по отношению к гражданскому активисту, лидеру Движения в защиту Химкинского леса, любящей и заботливой матери Евгении Чириковой. Именно Ваше личное вмешательство тогда помогло отвести угрозу от семьи. Вы заявили тогда, что "дети не должны становиться средством оказания давления".

Вера не вставала перед бульдозерами и не организовывала митинги в защиту лесов, как Евгения. Она занята заботой о семерых детях, которые ранее считались бесперспективными. Каким они стали сейчас, в любящей семье, Вы видели, поэтому сможете составить собственное мнение о достоверности обвинений. Беда в том, что Вера пытается помочь не только своим детям, но многим другим, оставшимся под крылом интернатов и специализированных детских домов, добиться для них права на достойную жизнь и образование, полноценную медицинскую помощь. Это идет настолько вразрез с установками и чаяниями некоторых местных руководителей и ответственных чиновников, что предпринимаются все меры (включая самые бесчестные), чтобы остановить человека, которого можно с полным правом назвать гражданским активистом. Вера неоднократно получала предупреждения и угрозы, но не останавливалась. Вполне возможно, что последней каплей, вызвавшей команду «Фас!», было то, что она осмелилась опубликовать документы об отказе соответствующих инстанций в квалифицированной медицинской помощи детям Разночиновского детского дома-интерната для умственно отсталых детей http://drobinskaja.livejournal.com/307786.html.

«Изъять» ее детей чиновники не смогли, потому что Вера этого не допустила, встав перед ними, как другие встают перед бульдозерами. Тотчас же на нее было подано исковое заявление в суд http://www.minsoctrud.astrobl.ru/event/sotsialnoe-...situatsii-v-seme-drobinskoi-vo.

Пожалуйста, пресеките этот фарс, помогите вернуть покой в семью Веры Олеговны. Также прошу применить все свое влияние и возможности для выявления чиновников, персонально ответственных за организацию преследования семьи, для их отстранения от работы в сфере помощи детству. Их действия трудно квалифицировать как случайные или неосознанные. Если они останутся у руля, то те психологические травмы, что были нанесены указаниями этих деятелей приемным детям семьи Дробинской, могут быть нанесены и многим другим детям.

С уважением,
Мария Рузина,
сопредседатель Совета Международного Социально-Экологического Союза

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора Минка Дисбрау отдала своего младенца на усыновление, будучи изнасилованной

Большую часть из своих 100 лет Минка Дисбрау пыталась узнать, что случилось с её драгоценной девочкой, которую младенцем она передала на усыновление, будучи изнасилованной в подростковом возрасте. Она надеялась, но никогда не представляла, что увидит свою Бетти Джейн снова. Жестокий акт насилия оставил Дисбрау терпеливую любовь к ребёнку. Она сохранила чёрно-белую фотографию младенца, укутанного в одеяла и уложенного в корзину. Такой она видела девочку в последний раз, пока в 2006 году в её калифорнийской квартире не зазвонил телефон и не раздался голос человека из Алабамы. О таком она могла только мечтать.

Дисбрау, дочь голландских иммигрантов, пережила суровое детство, когда доила коров на молочных фермах Южной Дакоты. Её отчим считал, что средняя школа была для городских детей, которым нечего делать. Она закончила восемь классов сельской школы, где был только один учитель, и по многу часов работала на маслодельне.

В летний день 1928 года во время пикника с девочками из класса по шитью на Дисбрау и её подругу Элизабет, когда они вышли на прогулку в своих длинных платьях, напали трое мужчин. Обе были изнасилованы. «Мы не знали, что делать. Мы не знали, что говорить. Поэтому когда мы вернулись, ничего не рассказали», – вспоминает Дисбрау.

Шли месяцы. Её тело начало меняться. Дисбрау, которой говорили, что младенцев приносят аисты, не понимала, что происходит. Мать и отчим послали её в лютеранский дом для беременных девочек. В 17 лет она родила ребёнка с белокурыми волосами и ямочкой на подбородке и назвала её Бетти Джейн. В глубине души Дисбрау очень хотела оставить её. Но умом она понимала и мать сказала ей, что она не может возвратиться с младенцем на ферму. В это время один пастор и его жена искали ребёнка для усыновления. Дисбрау понадеялась, что они смогут дать Бетти Джейн дом, которого не могла дать она. «Я так любила этого ребёнка. Я хотела сделать для него лучшее», – сказала она.

Письма в агентство по усыновлению

Дисбрау никогда не встречалась с ними и не знала их имён. Но она многие годы писала письма в агентство по усыновлению, чтобы знать, как жила её дочь. Агентство отвечало исправно, пока не сменилось руководство, и в конечном счёте связь была потеряна.

Жизнь Дисбрау продолжалась. Она вышла замуж за продавца фруктов, который стал военным лётчиком и инженером, у них появилось двое детей. Она работала портнихой, продавщицей шёлка и заведующей школьным кафетерием в городах от Род-Айленда до Миннесоты и Северной Калифорнии, прежде чем поселилась в приморском городке Сан-Клемент, что в часе езды к северу от Сан-Диего.

Каждый год она думала о Бетти Джейн в её день рождения 22 мая. Пять лет назад Дисбрау взмолилась о том, чтобы ей был дан шанс увидеть дочь. «Боже, если бы Ты только позволил мне увидеть её, – вспоминает Дисбрау свою молитву, – я обещаю Тебе, что никогда не побеспокою её».

2 июля зазвонил телефон. Это был человек из Алабамы. Он начал расспрашивать Дисбрау, тогда 94-летнюю, о её биографии. Волнуясь по поводу кражи личных данных, Дисбрау прервала его и засыпала вопросами. Тогда человек спросил, хотела ли бы она говорить с Бетти Джейн. Её имя теперь было Рут Ли. Она была воспитана норвежским пастором и его женой, впоследствии вышла замуж и родила шестерых детей, включая того человека из Алабамы, учителя и астронавта Марка Ли, ветерана четырёх космических полётов, облетевшего земной шар 517 раз. Она работала в течение почти 20 лет в сети Walmart и особенно любила ухаживать за садом.

Всю свою жизнь Ли знала, что была удочерена, и росла счастливым ребёнком. Поиск её биологических родителей начался, когда ей было уже за семьдесят. Ли начала страдать от проблем с сердцем, и доктора стали спрашивать о семейной истории болезней. Она ничего не знала об этом. Её сын Брайен решил попытаться узнать больше и подал прошение в суд Южной Дакоты о записях усыновления его матери. Он получил пачку более чем в 270 листов, включая письменный отчёт о нападении и рукописные письма от молодой Дисбрау, спрашивающей о малютке, которую она баюкала в течение месяца.

«Моё дыхание остановилось»

Тогда он решил попытаться найти кого-нибудь из родственников Дисбрау в сети, возможно через некролог. «Я искал кого-то, кто, я думал, вероятно, уже не жил», – сказал ныне 54-летний сын Ли. Он набрал имя Дисбрау в сетевом справочнике и был потрясён, когда выскочила распечатка с телефоном. «Моё дыхание на секунду остановилось».
В телефонный разговор со своей биологической дочерью Дисбрау не верилось. Её ноги начали дрожать. Она не могла понять, как у наивной девочки с молочной фермы, не имеющей образования, могли быть такие состоявшиеся внуки.

Месяц спустя Рут Ли и Брайен Ли отправились в Калифорнию. Они появились в основательном жилище Дисбрау на улице, усаженной пальмами, держа в руках гигантский букет цветов. Дисбрау была поражена, как руки Ли походили на руки её матери. Ли была изумлена подобием женских вкусов в одежде. Они детально изучили фотографии в семейных альбомах, навёрстывая годы, которые пропустила Дисбрау. «Это было так, как будто мы никогда не расставались, – сказала Дисбрау. – Как если бы вы были с семьёй всю свою жизнь».

С тех пор семьи встречались много раз. Дисбрау навестила внуков и правнуков в Висконсине и Техасе. Она планирует поехать в Алабаму весной, где они отпразднуют её недавний 100-й день рождения.

[Минка Дисбрау, 100 лет, показывает фотографию себя (справа) и дочери Рут Ли, снятую в день воссоединения в 2006 г. во время интервью в Сан-Клементе, Калифорния]


Дисбрау начала делиться своей историей с членами церкви и сообщества. Газета «The Orange County Register» печатала историю о поездке Дисбрау в декабре. О невероятном воссоединении семьи также писала местная газета в Вирокве, родном городе Ли в западном Висконсине.

«Это был такой ирреальный, удивительный опыт, что я всё ещё иногда думаю, что проснусь – и это окажется только прекрасным сном», – сказала 82-летняя Ли. 55-летняя дочь Дисбрау Диана Хан из Портленда в штате Орегон сказала, что воссоединение заполнило пустоту у её матери, которую много лет строгая элегантная женщина со сверкающими голубыми глазами держала в глубокой тайне. «Я никогда не видела свою мать такой счастливой», – сказала Хан.

Эми Таксин
Associated Press
02.01.2012
Сан-Клемент, Калифорния
http://net-abortam.livejournal.com/189363.html#t1612467

Post_recept (zapretabortov) все записи автора Рецепты тортов



/s39.radikal.ru/i086/1004/4a/b34d8564fae8.jpg" target="_blank">//s39.radikal.ru/i086/1004/4a/b34d8564fae8.jpg); padding:15px;">
/i026.radikal.ru/1004/24/3c4b716cf384.jpg" target="_blank">//i026.radikal.ru/1004/24/3c4b716cf384.jpg); font-size: 16px;">

Сообщество на Li.ru: Рецепты тортов

 

Рецепты тортов - 2619 рецептов

Читать рецепты тортов

Серия сообщений "Рецепты":
Часть 1 - Постные сладкие плюшки "Розочки"
Часть 2 - Рецепты блинов - 1431 рецепт
Часть 3 - Рецепты тортов
Часть 4 - Постные апельсиновые хрустящие палочки

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора Совершенно секретно. Наше время. Право на аборт (2011)
Об ужесточении требований к производству абортов в России - в беседе с заведующей кафедрой биомедицинской этики Российского государственного медицинского университета, доктором философских наук, профессором Ириной Силуяновой

Pro_Life_Li_Ru (zapretabortov) все записи автора