Все чаще сталкиваюсь с самыми страшными прогнозами судьбы России и путинского режима - от политических экспертов, от Стрелкова, от потребителей гречки. Я считаю, что они преувеличивают, но лишь пока. Наша власть перехитрила сама себя.

После успешной аннексии Крыма, обернувшейся весьма скромными санкциями, могло быть два варианта дальнейшего поведения: отказ от дальнейшей конфронтации или такой же быстрый захват нескольких других областей Украины. Рациональный взгляд на второй вариант звучит, как "Зачем?", но помимо чисто моральных соображений (чтобы не допустить бойни вроде Донецкой, либо Одесской; чтобы восстановить историческую справедливость и объединить разделенных русских - для меня и это все важно), нынешняя реальность показывает нам, что и это было бы гораздо разумнее сегодняшней политики. Мы бы получили санкции серьезнее, чем за Крым, но на этом бы все и закончилось вместе с нашим продвижением дальше вглубь Европы. Эти санкции в итоге были бы даже менее значительны, чем все то, что мы имеем сейчас и будем иметь в будущем. А путин мог бы жить спокойно - кризис все равно можно будет списать на заслуженные (!) санкции - сейчас же мы даже не можем сказать "это того стоило" или "зато Донбасснаш".

Внутри элиты вновь четко обозначились силовая и либеральная башни - слишком многие воспринимали в качестве своей Родины не Россию, а Европу, и не хотели из-за политики первой быть изгнанными из второй. Плюс появился "хитрый план", настолько же неизвестного содержания, как в свое время "план путина". То ли Украина должна была обанкротиться и распасться на фоне войны, то ли объявить федерацию и внеблоковый статус, за счет чего на нее было бы проще давить. В любом случае, ни того, ни другого не произошло. Очевидно, что второе и не произойдет, равно как и отмена санкций. Сейчас они в сумме с ценами на нефть достигли такого состояния, что России уже даже никто угрожать не может, поскольку больше, кроме прямого военного вмешательства (а его не будет), нечем. А ведь еще до подписания Минских соглашений был последний и очень хороший шанс все исправить. Что касается первого, то Россия сама делает все, чтобы этого не случилось. Откровенно слить Новороссию после такого шквала пропаганды, который теперь не в силах преодолеть ее создатели, нельзя. Но во власти этому были бы рады.

А что в итоге? Один известный человек, чье имя я называть не буду, сказал, что путина такими темпами ждет судьба Милошевича в том смысле, что из-за двойственной политики претензии к нему накопятся со всех сторон: у либералов - за военную агрессию и отсутствие гречки в магазинах, у националистов и силовиков - за проигранную войну и неспособность обеспечить порядок и эффективное (пусть даже авторитарное) управление. Ну и у остальных тоже. Сейчас в это невероятно поверить. Но сдерживает от этого только состояние войны, которую, как некоторые еще верят, Россия ведет, причем успешно. За страну и голод потерпеть не страшно. А вот за власть, которая сама влезла в авантюру и сама сделала все, чтобы получить в ней максимальный вред для страны и тех, кого якобы пошла защищать - нет. Особенно если альтернативой будут не либералы, еще недавно мечтающие слить все еще больше (хотя сейчас уже будто бы не желающие отдавать Крым), а тот, кто на фоне путина смотрится такой же крепкой рукой и профессионалом, как сам путин смотрелся на фоне Ельцина. Лично для меня жаль, что, похоже, никогда эту роль не возьмет на себя Стрелков. России отчаянно не хватает своего Де Голля у власти.

Как действовать в случае революции всем, кто не либерал и не отчаянный путинец? Блогер Эль Мюрид вспоминает Египет, где одинаково плохи были и президент Мубарак, и оппонировавшие ему братья-мусульмане. Долгое время просто находясь в нейтралитете к обеим сторонам, военные дождались, пока к массам придет понимание, каких дебилов они привели во власть, а затем устроили контрреволюцию, при это не возвращая обратно Мубарака, а оставшись править самостоятельно.

Хотя в России, может, и не придется ждать, пока либералы посидят у власти. Кажется, даже нелюбовь к путину не заставит все население полюбить Ходорковского. Скорее бы выбрали военного, националиста или Зюганова.

https://zero-dot.livejournal.com/36161.html

В общем-то, давайте признаемся честно: несмотря на все искания, в действительно важный момент они нас не так уж волнуют. Как бы мы ни кляли жизнь за ее нелогичность и непонятность, если у вас все в целом в порядке (т.е. конкретно вы и ваши близкие живы, относительно здоровы, не в клинической депрессии (варианты: алкоголизм, наркомания) и не подвергаетесь пыткам и рабству), то стоит вам оказаться на краю смерти, вы тут же поймете, что всегда знали, зачем жить. Даже без понимания своего глобального назначения человек, находясь при смерти, просто захочет дышать, есть, пить, заниматься сексом, общаться, читать, познавать мир, самосовершенствоваться и далее по пирамиде Маслоу. Именно поэтому верующие в любую форму загробной жизни (кроме тех, кто обоснованно считает, что попадет в ад) не беспокоятся ни о том, зачем они здесь, ни о том, чем будут заниматься там. Сложность ведь возникает именно при попытке определить конечную цель существования, а если существование бесконечно, то и необходимость в этом отпадает - зачем себя ограничивать, ведь потом все равно придется делать что-то еще?

Поэтому людей, пусть и неосознанно, может волновать вовсе не смысл жизни, а дважды два слова на одну букву: смысл смерти и смысл суеты. Первое вроде бы понятно с точки зрения эволюционной биологии, но не для разумной личности - смерть даже совсем не великого человека (если его существование не угрожало жизням других) это трагедия намного более масштабная, чем исчезновение целой вселенной (и целого мультиверса, вместе с остальным бытием), если разума в ней нет. Умирая насовсем (а не в религиозном смысле), человек в принципе теряет смысл всего, что он делал, пока жил. И даже если он изначально не ставил цели самостоятельно воспользоваться плодами своего труда, смысла в них больше не становится, ведь умрут и они, и те, кому они могли бы послужить.
И именно поэтому же я всегда недолюбливал современную организацию жизни, когда человечество могло бы позволить себе обдумать, что делать со своей возможной (я вовсе не предаю забвению фактор также возможной, по мнению многих, загробной жизни) смертностью, попытаться использовать по полной хотя бы то, что есть, но вместо этого тратит почти все время на не всегда нужную суету в совершенно неадекватном количестве. Строго говоря, первые же люди, не нуждавшиеся в непрерывной борьбе за выживание, просто обязаны были тут же вложить все возможные ресурсы в поиск бессмертия - может, к нынешней эпохе они бы уже его нашли. Я уж молчу о первых атеистах. Правду говорят, что единственным настоящим атеистом был Ницше. Вместо этого о смерти все негласно договорились всерьез никогда не задумываться. А жизнь заполнили суетой - и это отчасти понятно, ведь даже несерьезное в масштабах вечности дело дает иллюзию осмысленного занятия, а не просто безделья и прокрастинации.

Так что лично я вижу всего два способа хоть как-то решить проблему. Либо принять самое активное участие в общественном и научном прогрессе, помогая направить его к заметному удлинению жизни (хватит и такой продолжительности, при которой человеку в какой-то момент искренне надоест жить) и свободного времени. Либо принять своеобразное Пари Паскаля - "Если я не бессмертен (загробной жизни нет), жизнь не имеет смысла так и так. Если я бессмертен, то смысл в любом случае есть. Поэтому я буду жить так, будто я бессмертен, потому что в обратном случае остается только умереть (что тоже бессмысленно)". Можно даже для большей уверенности попробовать слетать в астрал.
А еще круче - сразу оба варианта.

https://zero-dot.livejournal.com/36017.html

Человек, о котором мы уже сегодня можем сказать "исторический" и "герой" (пусть это не понравится многим либералам, но в учебниках далекого будущего будет написано именно так), оказался бывшим однокурсником нашего декана. Хотя для тех, кто следил за его прошлыми сообщениями, он сказал не так много нового, это новое местами действительно впечатляет и могло бы стать сенсацией, но также и быть использовано против него. Именно по этой причине я не публикую здесь его ответы и анекдоты, которыми он разряжал обстановку - кому интересно, тот спросит сам.

https://zero-dot.livejournal.com/35772.html

Продолжая тему "плохих людей не бывает, бывают те, с которыми нам не по пути".

Если вы недовольны какими-то чертами в том или ином человеке (а быть абсолютно довольным можно, лишь абсолютно не зная его), вам есть смысл разделить все его качества на три категории (может, есть другие, но речь не о них) и понять, к чему относится то, что вас раздражает.
Эти категории: вредные привычки, неконтролируемые сбои и устойчивые ценности.

К вредным привычкам относятся также и вредные непривычки - например, человек плохо что-то умеет делать. Все проблемы этой категории решаются, если человек соглашается над ними работать. Дальше остается лишь проявить терпение и поддержать его правильной реакцией на ошибки в процессе научения. Вот если он менять ничего не хочет, значит, либо это не привычка, а ценность, либо это тот самый случай, когда вам остается только ограничить общение с этим человеком до того статуса, при котором вас никак не будет касаться эта его привычка, пока она не исчезнет или не перестанет вас волновать (часто над последним тоже имеет смысл задуматься - а как это касается вас сейчас, что вы предъявляете претензии? Скажем, кто я такой, чтобы заставлять читателя, кем бы он ни был, например, заняться спортом?).

К "сбоям" относятся забытые или случайные, по растерянности/невнимательности (не) сделанные человеком вещи. За это наезжать просто глупо - человек себе в этом отношении не хозяин. Если это произошло один раз за долгое время - успокойтесь, у вас так бывает, наверное, даже чаще. Если это происходит постоянно, то нечего мотать друг другу нервы: не способны терпеть - не терпите. Тусите где-нибудь еще.

А самое сложное это ценности. Когда у человека совсем иное понимание хорошего и плохого. Не бывает двух людей с абсолютно идентичным набором ценностей. И если вы хотите общаться с человеком, вы либо подавляете его ценности, либо пытаетесь их понять и принять. Первое никогда не решит проблемы, у вас просто появится приятель, который все время лжет вам и притворяется, чтобы не создавать проблем, а сам вас явно недолюбливает.

С кем бы вы ни общались, лучший подход - поощрять работу над привычками, прощать сбои и пытаться понять ценности. Это не так уж трудно, зато всем от этого лучше.

https://zero-dot.livejournal.com/35426.html

http://sputnikipogrom.com/society/23479/mnogonatsionalnost/#.VE5Oj4d_Gao

https://zero-dot.livejournal.com/35096.html

Может, не все, а по крайней мере, авторы и аудитория "Спутника и Погрома".

Дело вот в чем. Ходорковский награфоманил тезисы. Хорошие в целом тезисы. Но они у всех хорошие, так что этого касаться не будем. Небезызвестный Стрелков опубликовал публичный ответ, в котором редакцию СиПа смутили следующие пункты:
1) Либерализм и капитализм не для России
2) Национальное государство не для России - на ее территории всегда проживало множество народов
3) Я все еще за путина

Даже для меня, человека, который именно с СиПа и начал следить за личностью Стрелкова, не был удивителен ни один пункт. Про п.3 он говорил с самого начала, про п.1 было довольно легко догадаться. П.2 это отдельная тема. Наверное, для стойкой (хотя чаще всего качественной) националистической пропаганды, которой является СиП, этот пункт является действительно ключевым и способным перечеркнуть все заслуги и личностные качества их недавнего героя. Мне же кажется, что имперец и белогвардеец по убеждениям, к тому же такой, в качестве иконы годится националистам лучше, чем вообще никто, Навальный, Марцинкевич, скинхеды и гитлер (последние трое к национализму имеют отношение даже меньшее, чем тот же Навальный, но в массовом сознании это до сих пор так). Человеку, чаще всего употребляющему в своих речах слово "русские", можно и простить старую советско-имперскую закалку, понимание термина "национальное государство" как синонима "этнически чистого" (хотя часто мне кажется, что этой путаницей грешит больше половины самих националистов).

Но Просвирнин опубликовал на "Спутнике" разгромный текст, читать который (и комментарии к нему) было бы так же весело, как вчерашнего Навального, если бы не было так грустно, поскольку эти люди казались мне адекватнее. Теперь же и они: "Есть Стрелков, он герой и супермэн, а есть Гиркин (использование его настоящей фамилии - прием украинцев и либералов, почему-то кажущийся им оскорбительным для сабжа) - начинающий еврейский политолог". Ага, есть Навальный-либерал, который поддержал майдан и марш мира, а есть Навальный-националист, который считает Крым российским, вдохновил протест и почти победил на выборах.

Это мышление схемами, непонимание сложности и подвижности человека губит многих, хотя в политике используется широко. Но мне почему-то кажется, что если бы текст СиПа был написал ради политики, а не на эмоциях, он бы имел обратный вектор, а не раскалывал аудиторию, как вчерашний Навальный. Впрочем, судя по комментариям, раскол произошел только один: кто раньше, а кто позже осознал, что Стрелков - это Гиркин.

СиП и Навальный в этом плане, кажется, просто вовремя не учли политической конъюнктуры. Они пытаются создавать идеологию и должны сразу принимать верную позицию, иначе при ее смене потеряют половину сторонников. А вот некоторые комментаторы - отдельная тема. О ней как-нибудь потом.

Надо, наверное, придумать какое-то новое название для политических взглядов, которые я в себе стараюсь воспитывать. Не "Все, что делает и говорит Навальный хорошо, все, что путин - плохо" и "Национальное государство это хорошо и все хорошие только пока за него" - это приводит к когнитивным диссонансам, двум подряд за последние несколько дней. А что-то вроде "Стрелков - искренний патриот, но наивен в своих взглядах на путина. В отличие от него я считаю, что выборы и построение единой нации на основе русской культуры необходимы. Спутник и Погром ошибается, клеймя Стрелкова, но у него часто встречаются отличные статьи. путин многим плох, но конкретно с присоединением Крыма был прав с точки зрения национальных интересов". Но.

С такими взглядами тяжело жить. Если и создаешь себе политического кумира или являешься сторонником политического движения, то не упорото и не прочно, да и они у тебя какие-то все не ангелы, а скорее "меньшее зло", тактический союзник. Так и приходишь к выводу, что доверять полностью можно только себе и тщательной работе головой, а не готовым лидерам и идеологиям, чего бы они ни предписывали думать.

Предлагаю и другим тоже доверять только мне :)

https://zero-dot.livejournal.com/34897.html