"Луч беспристрастной истории озарит многотрудный путь, самоотверженно пройденный честным флотоводцем, которому не дано было совершить только одного - чуда...".
Это слова известного ученого П.П. Семенова-Тянь-Шанского были озвучены в некрологе в память о адмирале З.П. Рожественском и живо мне напомнили слова другого русского ученого, Р.Ю. Виппера, сказанные им о Иване Грозном ( и бродячую фразу об усатом вожде северных эбису - насчет мусора, коий был нанесен на его кирпичную могилу, но со временем ветер истории его всенепременно развеет).
Закончил не так давно читать биографию адмирала, написанную В.Ю. Грибовским почти четверть века назад - и вот ведь что интересное, с тех пор так ничего нового так и не появилось на эту тему. И впечатление об цусимском адмирале публика по прежнему черпает из новиковского опуса (по преимуществу) или из семеновской "Расплаты" (у немногих чуть больше продвинутых), ну а самые продвинутые из профанов могут вспомнить еще знаменитое ленинское изречение насчет "великой армады, — такой же громадной, такой же громоздкой, нелепой, бессильной, чудовищной, как вся Российская империя", которая "двинулась в путь, расходуя бешеные деньги на уголь, на содержание, вызывая общие насмешки Европы, особенно после блестящей победы над рыбацкими лодками, грубо попирая все обычаи и требования нейтралитета" и которая "точно стадо дикарей, армада русских судов налетела прямиком на великолепно вооруженный и обставленный всеми средствами новейшей защиты японский флот", естественно, потерпев при этом сокрушительное поражение. Ну а самые продвинутые из продвинутых вспомнят, возможно, речение Р.М. Мельникова (известного своим весьма критичным, если не сказать более, отношением к русскому флоту той эпохи и его адмиралам - только покойный И.Л. Бунич его в этом смог переплюнуть) - Рожественский был назван им одной "из самых одиозных фигур флотской администрации предцусимского периода".
Два главных антигероя русско-японской войны
Все так, все так, и армада была, и поражение было (тяжелое и неожиданное (и от того еще более болезненное, особенно если принять во внимание сдачу отряда Небогатова), и лично адмирал Рожественский как командующий 2-й ТОЭ и начальник ГМШ допустил немало просчетов и ошибок, которые поспособствовали печальному исходу войны на мору в войне 1904-1905 гг. Но вот все же есть, как говорится, нюансы, и вряд ли стоит так уж истово посыпать голову пеплом и рвать тельник на грудях - что бы там не говорили, но, по моему скромному убеждению, Зиновий Петрович ответил не только за свои ошибки (а кто их не делал - и если бы неудачf в Цусимском сражении не была бы столь убедительной, и эскадра худо-бедно прошла бы во Владивосток, то кто бы о них вспомнил?), сколько стал козлом отпущения за все просчеты, допущенные не только флотским руководством, но прежде всего и в первую очередь - руководством политическим, в т.ч. и лично Николаем II.
Между тем, если призадуматься, то поход 2-й ТОЭ, равно как и его организация (в плане материально-технического снабжения и дипломатического обеспечения) заслуживает самого пристального внимания и изучения - вот честно, он должен быть непременно занесен на скрижали истории (нашего флота, конечно, в первую очередь), и стать предметом изучения в училищах и академиях насчет того, как надо и как не надо делать. В самом деле - сказать, что русский флот к началу ХХ в. не имел опыта океанских плаваний, нельзя, он был. Однако походы отдельных кораблей или отрядов - это совсем не одно и тоже, как переход целого флота, причем несколькими отрядами, двигающимися разными маршрутами и в разное время. И переход этот был совершен почти за полмира без серьезных поломок и проблем - адмирал довел таки свою армаду, какой бы ее не пытались представить громоздкой и бессмысленной, до места решающей встречи.
И привел Рожественский к Цусиме не разношерстное собрание кораблей и судов, собранных с бору по сосенке, не коллекцию "самотопов" и старых калош, а именно флот как целостный боевой организм. Да, этот флот не прошел испытание огнем - но здесь, снова повторюсь, не только русские были плохи, сколько японцы оказались слишком хороши, и вряд ли в той обстановке кто-то мог бы выступить лучше (единственное, так это англичане могли отличиться, но у них всегда есть пара козырных тузов в рукаве, да еще знаменитое " King has a lot", чем наши императоры похвастать не могли). Но все-таки Рожественский сумел сделать из этого сборища именно флот. И ведь у него в распоряжении оказались далеко не самые лучшие команды, а главная ударная сила, четыре "суворовых", вообще вступили в строй накануне ухода эскадры в поход (и, по существу, прошли приемо-сдаточные испытания уже в ходе дальнего плавания - и, между прочим, успешно). А если еще вспомнить, что Балтийский флот давно и прочно забил на боевую подготовку (специалистов еще худо-бедно готовили, но вот соединения кораблей, бригады, дивизии и эскадры как целостные боевые организмы, сплаванные и готовые действовать как одно целое - нет), являясь практически все предшествовавший этой несчастной войне годы перевалочным пунктом-депо для кораблей, ходивших туда-обратно за полсвета, то вообще стоит удивиться тому, что русские сумели сделать это.
Рожественский за одно это достоин если не памятника, то хотя бы благодарной памяти потомков и, повторюсь еще раз, пристального внимания к изучению опыта похода в организационном и технико-материальном отношениях. Увы, цусимская катастрофа перечеркнула все, что было сделано адмиралом положительного до этого. И вошел он в историю нашего флота не как адмирал, сумевший осуществить беспримерную экспедицию за тридевять земель, а как адмирал Цусимы...
smirnoff_v попробовал определить, чем отличалась греческая фаланга от македонской:
navlasov намедни опубликовал любопытный пост Истоки победы о причинах неудач французов и победы немцев во франко-германской войне 1870-1871 гг. Вывод автора таков:
