-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в lj_ivanov_petrov

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 16.06.2005
Записей:
Комментариев:
Написано: 48




Иванов-Петров - LiveJournal.com


Добавить любой RSS - источник (включая журнал LiveJournal) в свою ленту друзей вы можете на странице синдикации.

Исходная информация - http://ivanov-petrov.livejournal.com/.
Данный дневник сформирован из открытого RSS-источника по адресу /data/rss??8ef01000, и дополняется в соответствии с дополнением данного источника. Он может не соответствовать содержимому оригинальной страницы. Трансляция создана автоматически по запросу читателей этой RSS ленты.
По всем вопросам о работе данного сервиса обращаться со страницы контактной информации.

[Обновить трансляцию]

Церебральность

Вторник, 22 Декабря 2020 г. 06:59 + в цитатник
Идеология церебральности определяет действия современных людей. Интересно, что быстрый всплеск оригинального жанра фантастики - попаданчества - соответствует развитию этой идеологии.
Кратко говоря, идея церебральности в том, что идентичность личности определяется мозгом, а если точнее - сплавом разума и памяти. То есть результатом деятельности мозга. Как сущность глаза - зрение, так сущность мозга - разумная деятельность. И если эту основу идентичности поместить в иное тело, мозг одного человека в черепную коробку другого, то это будет именно первый человек, а не второй. Локк и Боннэ отработали эти концепты еще до того, как за них взялась современная наука. Их мысли и предопределили то, как проходили научные исследования. Об этом https://ivanov-p.livejournal.com/257310.html

Отсюда различные следствия. Вера в то, что человека (личность) можно переписать на компьютер в виде информации. Идея о том, что человек начинается, когда начинается его разумная деятельность, активность мозга - и это имеет отношение к определению момента начала жизни младенца как личностного существа, а не только мяса. Идея о смерти как прекращении этой разумной деятельности и памяти, отсюда критерии установления смерти.

От литературного жанра в фантастике до развития ИИ, от критериев рождения и смерти до идей о космической экспансии - это размах действий, совершаемых на основе идеи церебральности.

Человек есть его мозг; личность есть разум и память. Это многое определяет в методиках обучения, мотивировании работников, способах оказания психиатрической помощи и пр.

Какие еще есть идеи в этой области? Другая идея такого рода - о генотипе. Генотип есть уникальное достояние личности. Это современный аналог души. Пожалуй, современность сказала бы, что разум (дух) и генотип (душа) вместе составляют единство - человека.

Есть где-то на задворках - наверное - живут идеи органопроекции. Если вы потеряете руку и вам поставят протез, вы сможете совершать протезом некоторые действия, которые прежде совершали рукой. Допустим, очень совершенный протез позволит вам совершать им практически все действия, которые вы совершали живой рукой. Является ли живая рука - протезом? Протез - рукой? Совершение "всех" действий гарантирует ли, что вы не будете ощущать разницы? Вроде бы понятно, что это совсем разные вещи - то, что я могу оперировать ради решения задач протезом и то, ощущаю ли я этот протез так же, как руку, как часть тела. Отсюда вывод: то, что нечто, именуемое моей личностной информацией, будет записано на компьютер - это совсем иное, чем я, это, вообще-то, не имеет ко мне отношения. Как мой слепок не является моим телом. Он может быть использован кем-то для решения задач (опознания меня), но не мной в качестве моего тела.

Дальше можно смотреть на психотехнику. Если - допустим - меня загипнотизируют и внушат, что этот протез на месте утраченной руки - это моя настоящая рука, можно ли сказать, что в этом загипнотизированном состоянии я вновь имею живую руку? Самурай без меча - это самурай с мечом, но без меча.

Допустим, некто убежден, что если его память переписать на компьютер - это будет он, его полная идентичная копия - причем с чувством самотождественности. Допустим, такая копия функционирует и сообщает, что она себя ощущает как самотождественную и личностно идентифицируется как <такое-то имя>. Означает ли это, что в самом деле человека переписали на компьютер? Вот стоят "ученые" и своим честным словом гарантируют - это была операция пересадки личности, мамой клянусь. Вот юристы - у них в руках законы, они уверяют, что все честно и это - правопреемник той личности. Вот из компьютера доносится свидетельство: я - это он и есть. Есть ли возможность не поверить?

Так в идеях церебральности и тождественности личности и мозга, идее генотипа как уникального телесного идентификатора, "основы целостности", и идее тела как машины из органов живут древние концепты духа, души и тела. Интересно, можно ли пользоваться этими современными понятиями? Какие смыслы необратимо утрачиваются при таком изменении терминологии? Какие идеи прежде можно было выразить, а теперь они лишились понятийного оформления и их уже сказать современному человеку нельзя?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2291653.html


Метки:  

Характеристики побед

Понедельник, 21 Декабря 2020 г. 09:08 + в цитатник
все настоящее происходит незаметно https://windeyes.livejournal.com/453620.html

Сейчас легко отыскать многочисленные истории поражений. Самых разных - кто во что верил, тот с теми поражениями и столкнулся. Скажем, конец Просвещения, или - гуманизма, или - настоящей философии, а кто-то видит конец настоящей литературы или кино, или конец демократии, конец социализма, СССР, конец культуры, конец науки, конец освоения космоса или конец индивидуальности - да мало ли что катастрофически закончилось и силы добра были повержены, - поражение добра. Сейчас ленивый не говорит о конце цивилизации, человечества.

Я, посмотрев на это богатство трагических историй, задумался - а какими были победы? Люди сюда заходят разные, с разными симпатиями, и я бы просил - если можно - рассказать о победах. О тех победах добра, которые для вас значимы. Они могут быть самыми древними - пожалуйста, если есть желание, можно снова рассказать о восстании трудового народа во Франции. Или о возникновении науки. Я не против: какие у кого победы - не мне решать. У меня просьба быть искренними и не воспринимать это как школьный экзамен. То есть нет необходимости пересказывать какие-то курсы истории. Мне интересно, скорее...

Ну, наверное, меня интересует, как отличить поражение от победы. Когда я пытаюсь думать об этом, у меня не получается провести такого различения. Потому и спрашиваю.

Чтобы сделать очевидным нерв вопроса, я сделаю его нарочно уязвимым: это вопрос о том, как выглядели в прошлом победы светлых сил. Что вы лично считаете светлым - это ваше дело. Хорошо бы это обозначить явным образом, чтобы читатели, возможно, не знакомые с вашими ценностями, не терялись в догадках. И тогда - какие были победы у светлых сил, у "правильного" движения истории?

Мне хотелось бы получить представление о том... Ну вот если происходит победа - наверное, чего-то плохого не случается, а что-то хорошее происходит? Пусть не сразу. Это ведь можно различить? Тогда, поняв, что такое победа и поражение, можно что-то понять про будущее.

Вдруг окажется, что победа света с точки зрения стороннего наблюдателя выглядит как повседневность, ничем не примечательная - те же войны и поборы, болезни и казни, и по-прежнему дубы-гиганты откочевывают каждый год на юг, солнце плывет по небу в сонме мелких темных спутников, невидимых голым глазом, и всё происходит как всегда, так что если не знать, что это была победа, не верить в это - так и невозможно понять, не было ли это же самое событие поражением.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2291375.html


Метки:  

* * *

Воскресенье, 20 Декабря 2020 г. 07:21 + в цитатник

Метки:  

годики

Суббота, 19 Декабря 2020 г. 08:48 + в цитатник
2008 кризисный
2009 егэшный-свиногриппный
2010 жаркий-пожарный
2012 олимпиада-и-пуськи
2014 крымский нетуда попали
2017 Оумуамуа, как еще сказать
2018 мостовой
2020 ковидный-заразный

а вам как называется?


https://antimeridiem.livejournal.com/1298100.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290823.html


Метки:  

Популяризация знаний

Четверг, 17 Декабря 2020 г. 09:38 + в цитатник
Популяризация знаний сейчас - на мой взгляд - находится в трудном положении.

Представим себе аграрное по преимуществу общество. Это общество до резкого ускорения истории в новейшее время, это общество, в котором дети проходили жизненный путь, в очень большой степени подобный жизни родителей. Деды, отцы и дети видели вокруг примерно одно и то же, вращались в кругу одних и тех же представлений. - В таком обществе основное препятствие для распространения новых знаний - тугодумность, заскорузлость, можно сказать - тупость. Люди не привыкли, что вообще что-либо может выходить далеко за рамки их кругозора, кругозор очень маленький, и они всё новое воспринимают с неохотой. И даже если согласны что-то выслушать - ни к каким знаниям не готовы, куда ни ткни - ничего не знают. (Не подразумевается, что популяризация знаний производится именно среди аграриев и только среди них. Но они создают воздух эпохи, привычный способ думать и понимать).

Какой должна быть популяризация в таком обществе? Это вбивание основ научного метода, научных знаний и чудес науки: демонстрация эффектных опытов, показ неведомых животных и пр. То есть расширение кругозора, чтобы научились принимать что-то помимо повседневности. И до сих пор, как мне кажется, львиная доля популяризационных усилий имеет такой характер - хотя публика весьма изменилась.

Потом был накоплен некоторый слой образованных людей. Тонкий еще на самом деле, но уже слой. Тогда возникла популяризация, обращающаяся к образованным людям - они в принципе знакомы с основами науки, хотя бы понаслышке, готовы воспринимать новое. К ним можно обращаться совсем иначе - не как к "тупым", а как к "невеждам" - они чего-то не знают, но в принципе их образование сопоставимо с имеющимся у популяризаторов. Это сейчас очень распространенная позиция - обращаться к людям столь же умным, как ты, просто специализированным в иной области, и потому к их умственному уровню можно не снисходить (и даже лучше не снисходить - обидятся), а надо ясно, стройно, четко предоставлять уже не отдельные эффектные знания ("чудеса науки"), а - системы и структуры знаний. Это прекрасно, но тут важно помнить про ограничитель - это всё работает, когда обращено к тому слою образованных. Это - популяризация в индустриальном массовом обществе. Есть слой образованных людей - сопоставимо друг с другом образованных, например - с университетским образованием, они отличаются от "массы", это "образованная элита". Она - потребитель такой популяризации.

Ситуация классического двадцатого века - это (если смотреть на работу образования и науки) создание двух поверхностей: дна и фронта. Дно - то, о чем с ужасом говорят образованные люди - не появляется само собой. Его требовалось создать. Не важен уровень дна - он может быть очень низок, важно, что есть твердая опора, знания можно надстраивать вот над этим дном. Пусть дном будет начальная школа - писать-читать-считать. Ничего, можно начинать с этого уровня. До того - в предшествующей культурной ситуации - дна не было. Взбивая повседневность, наука XVIII-начала XIX в. создала это дно. Дно невежества. Начало знаний.

(C) zh3l

Создана была уровневая организация (массовых) знаний. Массовых - потому что уровневость высших знаний никуда не исчезала, но при разговоре о популяризации мы говорим о том немом и немыслимом прежде знании, которого не было - знании масс. Помните, в древних мистериях смертью каралось разглашение тайны мистерий. То есть за популяризацию полагалась смерть. В новое время возникла эта немыслимая вещь - тайны мира стали рассказывать простецам, появилась популяризация. Это новая задача, человечество никогда ее не решало. Так вот, популяризация научилась пару сотен лет назад создавать дно в бездне - и стала возможной уровневость знания.

Итак, появилось дно. Потом долго-долго ничего не было, то есть шли глубины океана знаний, а потом - вместе с дном создававшаяся поверхность: фронт знаний. Организованная, непрерывная поверхность сомкнутых знаниевых батарей, когда вот это всё - физика, плечом к ней плотно - химия, дальше биология, психология, социология... И так и на более дробном уровне - как есть сплошной фронт географии, изучается поверхность Земли без пропусков, так есть фронт по всему знанию - явления не пропускают, они уложены друг за другом и на каждую область есть соответствующая область знаний, факты организованы в поля, каждому полю фактов соответствует дисциплина, они организованы в науки. Это фронт наук, у него есть передний край - там ученые отвоевывают у небес неизвестности - у той бездны, что открыта над поверхностью океана знаний - всё новые знания.

Это ситуация второй трети ХХ века - есть массовое общество и единообразное образование для масс, есть дно, четкое и понятное, есть фронт наук, популяризация занимает некоторую область, продвигая людей на каком-то участке между дном и фронтом. Примерно понятно, на каком - нет смысла устраивать популяризацию для уровня 7 класса, там есть регулярная школа, кому надо - лестница знаний выстроена. То есть популяризация - это между 10 классом, между концом школы - и фронтом науки. Для тех, кто школу закончил, но хотел бы знать, как сейчас дела на фронте, какие куски необъятного неба удалось понять.

Эта ситуация была и закончилась.

Индустриальное массовое общество закончилось. Пришло новое безмассовое общество. Можно говорить об обществе без масс, или - без большинства. Об обществе, где бессмысленна старая политика. Где все еще работает демография, но больше не работают надежды на массовое образование. Где нет слоев, но есть кружки, кланы, клубы, - нечто несколько закрытое, понятное своим. Где социальная мобильность приобретает совсем новые смыслы. Мигрантом можно быть, не покидая места, где родился. Ты, оставаясь дома, оказываешься в другой стране, ты можешь совершить социальное странствие, оказываясь среди новых людей с новыми обычаями, и для этого не надо ехать за море.

Вместе с прежним обществом пропали дно и поверхность знаний. Больше нет единого слоя сопоставимо образованных людей, есть множество видов образования, очень слабо сопоставимых друг с другом. И больше нет единого фронта науки, на который популяризатор мог бы указывать - мы с вами (аудиторией, читателями) вот где, в нашем незнании, а вот там, на горизонте - фронт науки, там сейчас... Такого положения дел больше нет. Нет фронта науки, - так же, как в новой войне не будет фронта. Есть опорные точки, места базирования, направления ударов, цели - а фронта нет. Или - иначе говоря - он везде. Невежество любой степени может встретиться прямо по соседству. Хоть у коллеги в лаборатории, доктора и профессора, хоть у главы соседнего департамента - он может не знать чего угодно.

Нету только той тупости - потому что как раз к новому люди привыкли, к тому, что их повседневность каждые пять лет радикально меняется - привыкли. Их можно не убеждать, что мир велик и странен - они и сами знают. То есть манеры популяризации из начала XIX века - устарели; из конца XIX и ХХ - устарели. Совсем иной читатель требует совсем иных манер.

Нет важнейших уровневых представлений, опорных для всякой популяризации: исчезли дно знаний и поверхность знаний (фронт науки).

Надо иных манер. А каких? Я напомню, что это мои соображения, это не позиция каких-то авторитетных кругов. Поэтому выскажу, что думаю - сейчас нет, например, биологии. Есть довольно разрозненный набор дисциплин и проектов. Насколько я могу судить, в других "науках" дело обстоит примерно так же. Нет математики как чего-то целого, разделенного на подразделы, на части, составляющие целое. Скорее, есть ряд проблем и подходов, подразделяющихся на более специальные подходы. Так во всех естественных науках - исчезло неуловимое нечто, что прежде позволяло совокупность чего-то называть "наукой", "вот этой наукой". Это другая сторона отсутствия фронта наук. Тем самым нельзя брать аудиторию и указывать ей на истинное положение дел в современной науке - это будет неизбежная ложь (понятно, почему - если нет "биологии", тем более нет никакой "науки" как чего-то единого. Есть сумма знаний, которые - если угодно - можно так называть, но сумма - это не нечто единое). То есть нельзя обратиться к аудитории - сейчас мы вам покажем, как устроено научное знание. Можно показывать лишь отдельные проблемы. При этом аудитория, конечно, не готова принять это новое устройство науки - крайне трудно объяснить, что многие "естественные" вопросы не имеют ответов или ответов последние сто лет никто не искал, и это не означает низкосортности науки - просто она вот такая. Надо как-то одновременно самой формой работы указывать на современный характер научного знания - совсем не такой, как 200 лет назад и сто, да и 50. И обращаться к аудитории, которая "умная" (то есть вполне умеющая встречать новизну), дико и неупорядоченно невежественная (важно, что неупорядоченно - нельзя надеяться увидеть "дно", то есть фронт невежества - его нет).

Это - как мне кажется - вполне новая ситуация. Аудитория "умная" и у нее нет "дна". Это недавно казалось невозможным и противоречивым - уж либо так, либо эдак. А вот теперь - это всегда вместе. При этом ни один "лектор" (популяризатор) не может похвастаться тем, что знает излагаемую науку - он может быть специалистом по некой теме или проблеме, но охватывать науку просто не может. В этом смысле тоже новая ситуация. Если следить за самыми новыми популярными (лучшими) книгами, можно видеть - автор тратит огромные усилия, чтобы преодолеть собственное незнание. Это совсем другая ситуация, чем прежде - тогда (когда обращались к низкому уровню образования, или к "тупым") - автор-то был на высоте, он досконально знал то, что собирается изложить. Вопрос был в стройности, доступности, упорядочености, последовательности... Сейчас чуть не первый вопрос - не композиции, а чтобы самому-то не наврать отчаянно и позорно.

Хороший пример - можно посмотреть, как идут споры об эволюции. Их много - можно найти старые и новые форумы и блоги, где это по десятитысячному разу обсуждается. Прогресса нет. Можно заняться разбором имеющихся на этот счет тонн словесной руды и увидеть, как выстраиваются непонимания. Ученые говорят с точки зрения готовой проблематики - двести лет вырабатывались способы видеть объекты, ставить проблемы, использовать термины. Да, в этом много дыр - но нет способа увидеть эти дыры. Метазнания не существует. Это с одной стороны, а с другой - поколение за поколением появляются "неофиты", которые впервые "сами подумали" на этот счет и их самобытное мышление, не отягощенное ни знанием понятий, ни знанием фактов, породило некие полуответы, чем-то их обнадеживающие. Они представления не имеют, почему так, как они, - браться нельзя. Что будет, если продолжить. Они хотят ответ именно в тех рамках, которые для них естественны - а там нет ответа. И они думают, что их обманывают. Как же так? я подумал, доботался до конкретного вопроса - а там незнание. Отвечают, что так спрашивать нельзя, надо... А дальше какая-то волокита и мутота. Я ж четко спрашиваю: где ваши переходные формы? предъявите! А они мнутся...

То есть аудитория совмещает "ум" и "бездонность", а сам популяризатор страдает от неизбежной нехватки знаний. Это не случайное свойство данного автора, это - как и отсутствие дна у публики - теперь характерная черта нового этапа популяризации. Автор тоже вместе с аудиторией пытается преодолеть невежество, только на несколько ступенек выше.

Мне кажется, отсюда должна следовать какая-то новая манера изложения - потому что старые "больше не стреляют". То есть: ну конечно, всегда есть аудитория хвалителей. Людей, которые помнят прежние успехи популяризации, с ними сравнивают и говорят: отличная книга, совсем как вот те классические образцы. Ну да, только классические уже не стреляют. И сходство с лучшими образцами прошлого больше не мерило успеха. А что там должно быть... Я не очень понимаю, как можно сочетать безопорность (потому что дна нет) и достаточно высокий уровень.

Напрашивается ответ: лестница. Один излагает совсем начальные знания, другой повыше... На деле я ответил: это ситуация науки в массовом обществе, когда есть фронт наук, научная классика и общее образование. Вместе с бездонностью у аудитории разрушается также лестница у специалистов. Эта лестница существовала, пока был фронт наук, сейчас это не лестница. Это набор индивидуальных траекторий специализации. Не более того. - Да, популяризатор может провести читателя по собственной траектории специализации. Вы понимаете, чем это отличается от образовательной лестницы? "Бычки в томате. Отличный закусон. Сам нашел. Видишь, сынок? Я нашел, и ты ищи". То есть популяризатор вынужден переходить на личные темы - как он сам выстраивал свою специализацию. Вы замечаете это? Каждая вторая популярная книга - это нечто вроде научной биографии, автор рассказывает, как лично он заинтересовался темой, как вникал в нее и потом добился результатов. Это ведь не случайно - это потому, что нету больше лестницы внеличного знания, остались лишь карьерные траектории.

Может быть, - это странное, но возможное решение - популяризатор не должен более апеллировать к простоте? В конце концов, критериев прекрасной речи несколько - простота, красота, ясность... Не обязательно быть простым, можно быть красивым. Или ясным. То есть: популярное изложение знаний не обязано ориентироваться на идеал достройки лестницы между (допустим) наличными знаниями средней школы (у кого они, спрашивается, есть?) и той точкой, куда течение жизни и случайности грантополучения занесли автора. Это может быть сложное повествование о трагическом пути познания (а сейчас чуть не любое честное повествование будет трагическим), из которого читатели вовсе не получают простой картины мира, а - напротив - начинают понимать сложность и противоречивость познавательной ситуации. прежде они только объявления слышали - мол, наука контринтуитивна и т.п., а тут до них наконец дошло - как при последовательной проработке их естественные вопросы заводят в очень топкие места, откуда выходов мало и все - с трудностями. И тогда человек начинает чувствовать авантюру познания - насколько не гарантированы наши успехи и как самые ясные и надежные дороги приводят в тупик.

Впрочем, решений может быть много.

Вот поэтому интересно поискать, как же могло бы быть выстроено популярное знание, если прежние методы не работают - не то общество, не та наука, не те авторы. Как следовало бы работать в новом составе?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290611.html


Метки:  

* * *

Среда, 16 Декабря 2020 г. 08:05 + в цитатник

ГЕОМЕТРИЯ – попытка сделать вокруг себя правильно
https://semiurg.livejournal.com/1315384.html


колесование тоже можно считать впаданием в гиподинамию.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2289598.html?thread=156838846#t156838846


разница между пышкой и пончиком все равно что разница между мопассаном и николаем носовым
https://gershshpraihler.livejournal.com/1128737.html


Дадим ему, не потому что он человек, а потому что мы — люди.
https://igor-bredman.livejournal.com/4902.html



Десятки тысяч наскальных рисунков, созданных 12 500 лет назад, были обнаружены в Серрания де Ла Линдоса, в отдалённых тропических лесах Амазонки. Наскальная живопись простирается почти на 13 километров.

Рисунки настолько древние, что на них изображены уже вымершие животные
...Среди привычных нам представителей фауны исследователи нашли на рисунках изображения мастодонтов (вымершие слоны), палеолам (вымершие верблюды), лошадей ледникового периода и гигантских наземных ленивцев.

https://twizz.ru/v-kolumbii-nashli-13-kilometrovuyu-stenu-risunkov-398678/


В чем принципиальная разница между мальчиками и девочками. Мальчики бессмысленны. Совсем. В частности это означает что у мальчика нет энергии. Совсем. Попробуйте (девочки) представить себе состояние, когда у вас нет энергии даже на то, что бы ползти к кладбищу. Даже лечь в его сторону лицом. Даже клиническая депрессия в девочковом варианте не передает это состояние - просто попробуйте себе его представить. Так вот: для любого мальчика это обычное, рабочее состояние. Они так живут. Отсюда - к слову сказать - их эффективность и однозадачность (что бы сделать любое, самое пустяковое, дело мальчик должен сосредоточить всю свою энергию на нем), их генерация смыслов и технологий (все, вокруг вас на 99.99% придумано и изготовлено ими), их зависимость и непонятная тоска и жажда. И именно поэтому они должны искать. Свой смысл, свое Дело, своего Бога.
Жажда обретения источника энергии.
Источником энергии у мальчиков является смысл. Смысл его жизни. Если девочки уже в три года точно знают в чем их смысл заключается - то в современном социуме мальчик обретает свой смысл где-то в 30-32 года - если по дороге ОЧЕНЬ повезет с женщинами, начиная с первой. бОльшая часть - не обретает.
...Источников энергии у мужчин может быть два: женщина(ы) и Смысл. В виде Смысла выступает то Дело с большой буквы "ды", которым он занят. Не важно - каким. Важно, что оно хотя бы частично дает ему ответ на самый серьезный вопрос "Чего ты хотел, Всевышний? На что ты меня вострил??" (с) Если дает - ок, он - мужчина, он - кем-то стал. Он - в теории - может прожить и без женщины как источника.
И вот тут-то он и становиться _ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСЕН_. Потому что только рядом с мужчиной, который "без тебя может" - в девочке возникает женщина - и это восхитительно, интересно и страшно одновременно. Не мама, не "доча" - а женщина, какой она была задумана, судя по всему. И которая будет мстить, если за всю жизнь ее так и не выпустят на волю, имейте это, пожалуйста, ввиду.
...Смысл жизни мужчины - только один. Делать мир лучше. Что бы мир, который он оставит был лучше чем тот, в который он пришел. Все остальное - суета и томление духа. И неважно в чем и как будет это "лучше". Окормляет он старушек, дает надежду, пишет, строит, воспитывает, лечит, кормит или играет. Или учит играть. Это их личное с Богом дело. Если этого нет - увы ему и увы девочки рядом и ее детям от него. Для мужчины настоящий поиск - это труд и подвиг, он приравнивается к обретению. От такого человека есть главное ощущение "Он - живой, с ним - интересно!!" И забавно. А часто - весело. Это та самая история о которой барышни говорят "Главная моя эрогенная зона - мозги мужчины". Все верно - только это не "мозги" а нечто более важное.
Зачем же такому мужчине - женщина? Ответ очевиден: он ей может дать две единственные вещи, которые она не может сама: помощь в разборке с ее тараканами и защитить от нее ее дочь.
https://vk.com/wall39941163_18673



https://aquilaaquilonis.livejournal.com/1337465.html


правильный ангел говорит...:
что ты выберешь, прожить на 10 больше так, чтобы тебе самому это нравилось, или на 10 лет дольше, чтобы не было больно тем, кто с тобой рядом?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2289598.html?thread=156849598#t156849598


По-настоящему хороший ИИ ваш тест (Тьюринга) умышленно завалит --- и вот его-то как раз и стоит бояться
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290068.html?thread=156999828#t156999828


Я много раз писал про инновационную американскую компанию Boston Dynamics, производящую опытные образцы замечательных роботов, четвероногих и человекоподобных. Теперь эта компания стала корейская, ее купила Hyundai, цена сделки - чуть меньше миллиарда долларов. Такие дела.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1320286.html


Что Вас убедило в существовании Бога?
https://tito0107.livejournal.com/1729922.html


Дочитав до строчки «Как медвежонок туфли мерил...» и не найдя ниже продолжения, я мысленно выругался: ну как можно переносить строчку с рифмой на другую страницу! Но все оказалось гораздо печальнее. Никакого продолжения на следующей странице не оказалось. Стишок так и заканчивался клиффхэнгером. Что стало с уже полюбившейся читателям собакой в брюках? Поженятся ли утка и лиса? Подойдут ли медвежонку туфли или нужного размера не окажется? В теории такая открытая развязка, безусловно, должна разжечь любопытство ребенка и заставить его пуститься в самостоятельное исследование нашего огромного мира. Но если нет? Что, если хрупкая психика первоклассника не выдержит состояния тревожного ожидания, порожденного незавершенной концовкой? И только тут я заметил примечание — «Печатается в сокращении».

Чем там у Маршака заканчивается эта история я не помнил и, заинтригованный, пустился в самостоятельное исследование нашего огромного мира. Как выяснилось, сокращению подверглась всего одна строка: «И как дурак всему поверил!»
Благодарю вас, о мудрейшие педагоги издательства «Просвещение», вы оградили семилетнего ребенка от этого страшного слова «дурак». Надеюсь, теперь он его узнает только в классе девятом, когда уже будет готов к этому. Впрочем, положа руку на сердце, может ли вообще человек — независимо от возраста! — быть готовым к этому?
Да, сегодня ребенку повезло. Но ведь завтра он может услышать слово «д***к» от какого-нибудь пьяного одноклассника из неблагополучной семьи. Признаемся: у каждого из нас в классе был подобный отморозок. Тот самый, от кого мы научились всем этим крепким, ядрёным выражениям вроде «простофиля» и «шелудивый пес». И когда мы в первый раз услышали Д-word, рядом с нами не было взрослого, который бы объяснил и успокоил.
С другой стороны — интересно, в какой волшебной стране, по мнению цензоров издательства «Просвещение», живут современные дети, если слово «дурак» может сбить их с праведного пути. И что в этой стране произносят мармеладные единороги, когда среди ночи по пути в туалет ударяются мизинцем о тумбочку с конфетти?
Я спросил сына, какой бы строчкой он закончил стихотворение. Хорошо, что предложенные Севой варианты не коснулись нежных ушей редактора сборника. Без нюхательной соли его бы уже было не привести в чувства. А придя в сознание, он ничего бы не помнил — частичная амнезия характерна для случаев посттравматического расстройства.
Но в целом сборник «Литературное чтение», как и было обещано в аннотации, позволил «реализовать системно-деятельностный подход, организовать дифференцированное обучение и обеспечить достижение личностных, предметных и метапредметных результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования».
https://yasviridov.livejournal.com/352533.html



Цукия Коицу (Tsuchiya Koitsu, 1870—1949), «Женщина в снегу» (1934).
https://e-bolshakov.livejournal.com/171950.html


Однажды Брэдбери вышел прогуляться вечерком по улицам Лос-Анджелеса, и полицейский стал цепляться к нему, куда он идет. Его это взбесило, он ответил, что просто переставляет одну ногу вперед другой, пришел домой и в сердцах написал рассказ о том, как в будущем людям запретили ходить по улицам, а тех, кто не слушается мудрых властей, отправляют в психушку.
...Брэдбери открытым текстом предупреждает, что сжигание книг началось в том числе из-за боязни обидеть кого-нибудь из меньшинств: “Colored people don’t like Little Black Sambo. Burn it. White people don’t feel good about Uncle Tom’s Cabin. Burn it.” Magazines became a nice blend of vanilla tapioca.” («Цветным не нравится книга «Маленький чёрный Самбо». Сжечь её. Белым неприятна «Хижина дяди Тома». Сжечь и её тоже».
«Журналы превратились в разновидность ванильного сиропа»).
https://andresol.livejournal.com/173399.html


Профессионал --- это кто может прожить на доход со своей специальности. Полупрофессионал --- если может, но разве это жизнь?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290068.html?thread=156992404#t156992404


На предпоследней беседе этого цикла мы разговаривали о пифагорейской вере Галилея и Кеплера, обращая внимание на ее роль в возникновении физики. Напомню, что эта вера, по предложенному описанию, включает монотеизм, богосыновство человека, божественность математики и математичность материи. Иными словами, эта вера представляет собой христианский платонизм, с особым акцентом на роль математики. Ни Галилей, ни Кеплер не спрашивали, на каком основании они эту веру разделяют. Она присутствовала в духе времени, и они ей следовали, не спрашивая и не сомневаясь. В этом смысле прав был Артур Кёстлер, охарактеризовавший этих отцов физики как лунатиков своего рода: ведомые этой верой, они сдвинули горы познания, но сдвинули как бы во сне.
...Но что же тогда показал Декарт в итоге всего этого путешествия? Немало, на самом деле. Он показал неотделимость веры в разум от веры во всеблагого Бога. Одно влечет другое, но не логически, а металогически. Вера в разум оказывается бессмысленной, оказывается ничем не обоснованным предрассудком, если не подкреплена верой во всеблагого Бога; последняя есть необходимо-разумное условие первой. А если нельзя доверять разуму, то вообще ничему доверять нельзя, никаким идеям и представлениям, все может оказаться сном и миражом. Таким образом, разум приводит к Богу двумя путями: через ясную и отчетливую очевидность онтологического аргумента и через осознание условий разумности веры в разум.
...Казалось бы, у Декарта было преимущество перед Кеплером, Галилеем и Ньютоном: пифагорейское мировоззрение он критически выстроил, шаг за шагом, а не унаследовал как бы в лунатическом сне. Казалось бы, это должно было ему помочь в построении новой науки о природе. Но в научном отношении он проиграл; его вклад в новую физику оказался заметно слабее, чем у великих 'лунатиков'. Самое же интересное в том, что проиграл он не по случайным причинам, а именно в силу своей ясной и отчетливой философии, будучи именно ею введен в заблуждение. В силу своих познавательных постулатов, Декарт не допускал в физике никаких странных или непроясненных сущностей. Теория природы должна покоиться на ясных и отчетливых аксиомах, как в геометрии, и точка. Например, в ней не должно быть такой штуки, как дальнодействие.
...Кто же ослепил Декарта этим сплошным сиянием света — он сам или злокозненный демон? Упорные попытки запаковать реальность в любимую схему чреваты как открытиями, так и слепыми пятнами — и нет метода гарантировать достижение одного или избегание другого. Мир есть величайшая загадка; хорошие загадки методически не разрешаются, а самые лучшие имеют неожиданные, элегантные и парадоксальные ключи. Слегка перефразируя Эйнштейна — Господь не злонамерен, но искусен. И как мастер загадок тоже.
https://scholast.livejournal.com/111779.html



https://aquilaaquilonis.livejournal.com/1337934.html


Под атеизмом сегодня обычно подразумевают отрицание каких-то — неизвестно каких — фантастических существ. Хотя в действительности атеизм — это отказ обожествлять кого бы то ни было. Для древних египтян фараоны были богами. Атеисты же не отрицают существование египетских фараонов. Но вот обожествлять правителей, то есть наделять их свойствами вершителей нашей судьбы, которым надо служить и посвящать свою жизнь, они отказываются. То же самое со стихиями природы и проч.
"Бог" — это статус.Вы можете наделить этим статусом римского императора, русского царя, американского президента, своего работодателя, а также океан, ветер, деньги, секс, домашний очаг, войну, мудрость, человечество, самого себя, природу, науку, прогрэсс. В монотеистических религиях таким статусом наделяется Всесовершенное Существо, которое в то же время является Творцом мира, и запрещается наделять таким статусом кого-либо ещё. Статус этот обозначает, что тот, кого вы им наделили, является источником вашей судьбы и вы ему служите, чтобы эта судьба была в том или ином смысле удачной. Кого считать своим богом — личный выбор каждого.
...Соответственно, атеист никому свою судьбу не вверяет, и поэтому ему некому верить. Если только он, конечно, не обожествляет сам себя или что-нибудь вроде природы, эволюции, человечества, научно-технического прогрэсса и тому подобного. В этом случае он верит им, или, что то же самое, верит в них — в себя, в природу, в прогрэсс. Тогда он, правда, будет уже не атеист. Ну так у нас нынче полно такого добра: "боги", которые на самом деле просто супергерои из комиксов, и "атеисты", которые на самом деле просто верные и преданные поклонники каких-нибудь сил — любых, лишь бы не Первоисточника всякого вдохновения.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/371763.html


Когда человек знает, что за консультацию ему придётся выкладывать много, он начинает думать, как бы это время потратить с умом, быстро доходит до идеи, что надо хотя бы взять лист бумаги, и начать заранее готовить рассказ про свою беду, и что он уже перепробовал, и что получилось. Куда чаще, чем можно было бы предположить, он в результате сам свою проблему и понимает.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290068.html?thread=157001876#t157001876


Вессон сравнивает работу физиков с плетением полотна:
‘Ткачество в обычном смысле предполагает установку на ткацком станке базовых нитей, которые определяют структуры (основа, warp) и затем добавление ортогональных нитей, которые дают цвет и текстуру полученной ткани (уток, weft). Современная наука работает точно также, поскольку она оперирует базовыми законами, к которым добавляются интерпретации, приводящие к описанию определенной части природного мира. В настоящее время целью этого научного умственного плетения является производство кусочков «ткани», например квантовой механики и теории относительности; и их сшивания для формирования гобелена, или великой единой теории физики.’
...Один рыбак по словам Эддингтона изучал глубоководную жизнь посредством сети с трехдюймовыми ячейками. После осмотра пойманных рыб рыбак заключил, что не существует глубоководных рыб, которые были бы короче трех дюймов. Поэтому Эддингтон считал, что то, что мы можем поймать, определяется методами ловли — наука неизбежно содержит субъективные элементы, которые невозможно устранить.
Вессон говорит, что известное высказывание Эддингтона
‘Грубо говоря, материя мира — это материя разума’
следует понимать именно в этом смысле. Эддингтон не отрицал существование внешнего мира, но в конечном итоге материя, про которую говорят физики, сконструирована физиками.
http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/12/paul-wesson-weaving-the-universe.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/243596.html


суммарная масса всего созданного человечеством (главным образом это здания, сооружения, дорожные насыпи и т.п.) приблизительно сравнялась с суммарной массой всего живого на Земле

Насколько я понимаю, быстрый рост после 1990 года объясняется главным образом стремительным прогрессом в Китае и Индии. К 2040 году обещают двукратное превышение антропогенной массы над биосферной и далее в обозримом будущем удвоение каждые 20 лет или даже немного быстрее. При сохранении тех же темпов Земля превратится в Трантор к 2500 году. Но до этого вряд ли дойдет.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1320697.html https://www.nature.com/articles/s41586-020-3010-5


Михаил Щербаков с некоторого времени стал отказываться от слов, за которыми уже есть картинка, сказал, мол, "фрегат", все уже представляют контекст
https://jenya444.livejournal.com/665991.html


И теперь я счастливая обладательница полного набора: бык с яйцами и пенисом, Европа с головой. Причем они так классно сделаны на штырьках, что их можно менять местами. Так у меня собралась статуэтка-франкенштейн: голова Европе досталась от мейсоновской балерины, яйца у быка от Калинина (вернее, от свиньи из остатков скульптуры Калинина), а пенис от Василия Ивановича (точнее, от его коня из статуэтки «Чапаев на коне с шашкой»).
...-- Слушайте, а почему кусками-то? Это вот он придумал? Или у рестовраторов традиция такая есть?
Мы приятельствуем с ним со времен знакомства подросточками в очереди к общему поведенческому терапевту. Когда он мне безголовую Европу с бесполым быком презентовал, он второй год работал на оклад молодого спеца, он бы вещь в хорошем состоянии не потянул, а в силу проф знаний видел перспективу реставрации, а потом он стал сам собирать антиквариат, покупал у наследников почивших бабулек статуэтки и на аукционах общими лотами: это когда пару вещей в хорошей сохранности, пара вещей - под ремонт и куча разных рожек и ножек все вместе продается. Ему так и надо, он эти хвосты, лапки и головы - пристраивает потом при реставрации.
И у него есть особенный талант памяти на все эти осколки, он реально помнит мельчайшие детали, сколы и слои эмали, поэтому он всем друзьям дарит вещь под реставрацию, потом годами додаривает кусочки и собирает вещь.
https://shakko.ru/1606994.html



https://amigofriend.livejournal.com/3667526.html


из чего складывается ваша самооценка?
https://gershshpraihler.livejournal.com/1128615.html


Это как анекдот советских времен, когда маньяк поймал на улице пионера и говорит ему:
- Матюкнись!
- Нет! Не могу!
- Матюкнись, а то убью!!!!!!
- ЛИФЧИК!!!!!!!!
https://aridmoors.livejournal.com/704282.html


Инсайт юнгианцев состоял в том, что с их точки зрения существующие в разных культурах образы "языческих богов" - это некоторые базовые, опорные для человеческого мышления как такового внутренние личностные модели, что-то вроде "образцов" - или, как они говорили, архетипов - строения человеческой личности. Они заложены не культурой - скорее, до какой-то степени они и закладывают культуру. Человек по Юнгу - не rasa tabula. Ещё только родившись на свет, он уже несёт в самой структуре своего мозга унаследованные и развившиеся вместе с самим человечеством архетипические структуры. И на их основе строится как человеческое общение между собой, так и представления людей о религии. Причём если одна из этих структур, один из архетипов, занимает в голове человека слишком большое место, жёстко подавляя все остальные - это не очень-то здраво, и может привести к неврозу. Это, в сущности, таким образом с самого начала отталкивает юнгианцев от монотеизма - и создаёт у них естественную симпатию к многобожию.
Всё пространство этих структур, взаимодействующих друг с другом, в юнгианстве именуется "коллективным бессознательным" - и является чуть ли не основным полигоном для их исследований. De facto это что-то вроде мира духов, известного любому шаману, только на новый лад.
...Собственно, это такой способ быть религиозным, не будучи собственно, you know, религиозным. Религия по самому своему определению - это установление связи; а связь можно установить с кем-то, отдельным от тебя. Здесь перманентно работает вот эта буберовская диада "Я и Ты" - и любой драйв, любая энергия изначального религиозного движения формируется именно на вот этой диалектике двустороннести. А для этого надо, как ни крути, чтоб "Ты" было реальным - чтоб оно воспринималось именно как нечто не от меня самого, как контакт, как голос извне.
Архетип же есть ни что иное, как особым образом выделенный фрагмент моей же собственной личности.
...Отводя для мистики место исключительно внутри моей головы - я девальвирую мистику.
https://myrngwaur.livejournal.com/874209.html


Впечатляет разница в настроениях русских (русскоязычных, пост-советских) и канадских/американских комментаторов в обсуждении всех этих тем злобы дня: отьема оружия, контроля за населением, New Normal и вот это все. Сравниваю между комментами к своим постам и к роликами на трубе.
Почти поголовно русские либо высказываются в духе "сопротивление бесполезно, они все равно сделают что хотят, лучше сдаться заранее", либо "вы бы лучше помалкивали, не светились бы, а то ведь найдут, вычислят, поймают, накажут, посадят, убьют...", либо (возможно) просто осторожненько отмалчиваются.
Радикальный контраст с комментами на трубе где подобные комменты редки, а преобладают "unite and resist", "they can come and try to get it, I'm waiting" и вплоть уже до призывов "do not comply", развешать на фонарях или сколотить группу тех кто разберется с неподходящим правительством быстро, решительно и окончательно.
"Русские не сдаются", ага. Но только тогда когда начальство прикажет не сдаваться - потому что никого они не боятся так как собственного начальства.
- У нас массовое, многосотенлетнее ПТСР (посттравматическое стрессовое расстройство).
То, что называют "загадочной русской душой" - это коллективная травма безопасности, травма выжившей жертвы абьюза.
Жертв абьюза не высмеивать и обвинять нужно, а лечить.
Нации требуется массовая психотерапия. МАССОВАЯ.
https://ploughlike-elk.livejournal.com/403171.html


Родилась около 662 года.
...Умирала два раза; днём её окончательной смерти считается 13 декабря
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F_%D0%AD%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F


фото из Москвы 1959 года















https://zen.yandex.ru/media/rubez/kak-supermodeli-christian-dior-sveli-s-uma-sssr-zaprescennye-foto-iz-moskvy-1959-goda-5fc76854a093e949025cc116


"Эволюция понимания не всегда иерархична. Могут поменяться идеологические основы, от которых идут и дальнейшие построения и ассоциации с темой. Старые основы утрачены и вместе с ними утрачивается понимание, на них выстроенное.
Не уверен, что смогу привести хороший простой пример. "
Очень интересная ветка, жаль, что она закончилась.
У меня есть такой пример:
Когда я читал "Мастер и Маргарита", не будучи христианином, у меня было одно целостное понимание сюжета и персонажей, в частности - Маргариты и Воланда, как "положительных".
Потом, после крещения, я вновь прочел роман и всё перевернулось: Воланд и Маргарита, теперь, очевидно - "отрицательные" персонажи.
Но я бы не назвал это эволюцией...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2286532.html?thread=156923332#t156923332


Раз текст в сети, то его и сжигать не надо.
https://windeyes.livejournal.com/453170.html


- ...молодежь легко идет на контакт и на порядок нормальнее в манерах и пафосе, резко увеличилась благотворительность, горизонтальные связи процветают (сообщества всякие), деток из детдомов усыновляют напропалую, малый бизнес повсеместен и приятен, тюрьмы-колонии уполовинены, хосписы всякие, в общем некая нормализация в воздухе явно присутствует, моё личное впечатление.
- сейчас: мне кажется основной эффект на психическое здоровье - это детство проведённое при материальном достатке. И социальное расслоение начиная со школ тут на пользу, меньше зависти. И тут как раз можно вернуться к теме советского moral decline - недопотребление и зависть, оно ведь было в советском детстве "героев 90х", а сейчас этого на порядки меньше. Дети больше не обсуждают у кого что есть (на столе, надеть, игрушки и гаджеты).
https://users.livejournal.com/-moss/1619567.html?thread=15489647#t15489647


Между государствами и компаниями есть некоторые и очень существеннные различия, к примеру, фазовое бессмертие. Фазовое бессмертие - это когда роль Пушкина начинает исполнять следующий поэт или творец. Поскольку в обществе постоянно кто-то рождается, а у кого-то есть запросы, всегда есть вспышки в ответ на определенный запрос. Это как птица, которая поёт вам спустя много лет утром, как шум машин ночью, как ночь, улица, фонарь, аптека - которые пронзают вас ностальгией спустя полвека, хотя вы прекрасно отдаёте отчет, что нет уже ни той птицы, ни тех машин, что будили вас в школу, ни того фонаря. Государство фазово бессмертно как вспышка на месте территории. В силу разных инерций это работает очень хорошо. Хотя там другие люди пришли, уже даже с другим генокодом и культурными привычками.
https://kvisaz.livejournal.com/1048450.html







https://prokhozhyj.livejournal.com/2967558.html


7. Привезли меня в больницу на Волоколамке. Взяли мазок, почему-то два раза подряд две медсестра и врачиха задали один и тот же список вопросов. В основном анкетные данные, как начал болеть и хроника. Астма говорю и непереносимость глютена. Медсестра просто записала, врачих где-то отметила и сказала, чтоб насчет диеты не беспокоился.
8. Отвели меня в палату.
Палата оказалась четырехместная.
В остальном – практически идеальная. Потолки – метров пять. Наверху какая-то штука, я так понял – климат-контроль с внешним управлением. И на самом деле – было не холодно и не жарко, не сухо и не влажно, без сквозника, но с циркуляцией и т.д. Внутри палаты – собственные туалет и душ. У каждой койки на стене устройство для снабжения больных легких кислородом и куча розеток. И всё – от батарей до душа исправное и добротное.
И чистота. Насчет запахов – не в курсе.
Ну еще до кучи – холодильник, микроволновка, чайник электрический. Телевизор был. Но его никто не включал – и слава богу.
Мне постелили и надели кислородную маску. Что-то вкололи. И температуру навеки как рукой сняло. Ну, по крайней мере по сию пору.
9. Утром совсем рано отвели на КТ этажом ниже. Сказали одно легкое – 25%, другое – 30%. В принципе, не так катастрофически как я ожидал.
10. Утром же, но чуть позже пришла женщина-врач, тоже вся изолированная по нехочу, но с кокетливой прядью из-под капюшона.
Сообщила, что лежать мне две недели. Будут меня колоть антибиотиками, антикоагулянтами и, если расстроится желудок, будут давать таблетки. Велела дышать кислородом и лежать на животе. В крайнем случае на боку.
11. Режим строгий. За дверь палаты не выпускают. Персонал заходит в палату исключительно люто упакованный. Заходили, чтобы поставить уколы, взять кровь из вены (у меня раз семь брали –правая рука как у наркомана), осмотреть, поставить капельтницу (не мне), перестелить постель и всё такое.
Не знаю, где как – а у нас персонал был исключительно вежливый, с учетом того, что двое моих однопалатников ругались и жаловались несколько не по делу. Ну, больной человек – понятно, нервный, ему плохо. Но когда с понимаеним к этому относятся медики, это производит хорошее впечатление.
https://andronic.livejournal.com/912390.html


- Если ресурсы ограничены, то перед человеком встаёт выбор, куда прежде всего направить свои силы: на семью или карьеру.
- Для меня, пожалуй, некая реализация в деятельности важнее, чем семья.
- воспринимаю вопрос как спекулятивный. не знаю, где мне взять семью. а работать нужно, пока нет безусловного базового дохода.
- Самореализация конечно. Как можно поручить свое благополучие другому человеку- уйдёт он или не уйдет и проч. При условии, что заведомо большая часть браков распадается.
- есть ли у тебя карьера, финансовая устойчивость. существует ли верный прогноз по поводу твоей фамилии в обществе с проекцией на 30 лет вперед? имхо. этот вопрос ВСЕГДА первичней семьи. и уж точно НИКАКИХ рисков не найти себе пару, в качестве лояльного и уважающего тебя и твою фамилию НЕТ.
- в приоритете развитие себя.
- Карьера в общепринятом понимании этого слова (вертикальное продвижение) мне неинтересна в принципе. А вот самореализация, занятие любимым делом и поддержание определенного уровня заработка для комфортного уровня жизни - это для меня важно. Гораздо важнее семьи.
- Больная тема. Я из тех, для кого важнее самореализация и кто готов с удовольствием жить один, но осознала я это, только по уши увязнув в семье.
- по своему опыту, я не понимаю, зачем может быть нужна семья.
https://ru-psiholog.livejournal.com/9034032.html


Но народ Оркленда продолжает пихать своих недорослей в правоохранительные учебные заведения приговаривая:
- Хер с ней с честью, в жопу совесть!
- Все отмолим!
- Главное на хлебушек с маслицем завсегда хватит!
Поганый народец... Столетиями не меняется.

https://d-konstantinov.livejournal.com/904979.html


Начальник запретил выдавать новые бушлаты работающим на лесосплаве. Уж очень часто тонули.
https://litvek.com/book-read/469383-kniga-lev-feygelevich-konson-kratkie-povesti-chitat-online?p=2


Профессионал - тот, кто не позволяет чему-то мешать процессу заработка. Что бы это ни было: личное настроение, человеческие взаимоотношения или выпендреж специалиста, утверждающего, что так делать нельзя.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290068.html?thread=157020820#t157020820


- "Хороший человек" --- это не профессия. И если вы платите "хирургической бригаде" $50000 в месяц и больше, вы заинтересованы в том, чтобы она решала ваши проблемы быстро и свирепо, даже если вам придётся напрячься самому или напрячь кого-то из ваших сотрудников, чтобы не тормозить её. В быту масштабы поменьше, но суть отношений та же. Это танго всегда танцуется вдвоём.
-
- вы позволите, я на вашем видеопримере позанудствую?
как неспециалист, вы можете утверждать, что смотрите на танго - это условная позиция зрителя. с позиции трех лет насмотренности и занятий я утверждаю, что из двоих молодых людей танго не танцует никто: мальчик - танцор бальных танцев, и в бальных танцах он, возможно даже, профессионал. хороший бальный танцор станцует любой танец, как бальный. в данном случае за основу взята очень примитивная танго-хореография "для студентов" из какого-нибудь популярного фильма, которую бальный танцор выполняет играючи, хотя и без понятия, что зачем. девочка - даже не профи, бачатница-любитель, которой велели повторять шаги за мальчиком. да и хореограф тоже не очень по танго специалист: про вертеть головой сказали (в танго головой не вертят), а про корпус-ноги девушка не знает вообще ничего (мальчик знает и делает то, что у него в багаже из бальных танцев).
примерно вот таким образом я могу рассуждать относительно предмета - и относительно (!) вашей позиции - как специалист. но только потому, что вы не можете. придет больше меня специалист - рассудит еще глубже.
профессионал - это тот, в кого не только вложен комплекс теории и практики о некоем предмете, как это вложено в специалиста. профессионал целиком прилажен к своей жизни через именно эту сферу - своим натренированным обо все вот это умом, телом и душевным складом. то, что ему за это могут платить деньги (и обычно платят, ибо за что ж ему еще?) - вторично.
а могут и не платить. ведь профессионала и распознать-оценить способны только более-менее специалисты. они как раз предпочтут профессионала для решения того вопроса, в котором уже более-менее специализированы.
посторонние же люди, которым понадобилось что-то касательно предмета, не разбирают специалистов и профессионалов по интересующей части - им чаще всего попадаются и их удовлетворяют специалисты.
люди вообще не могут и, как правило, не желают столько взять и унести, сколько профессионал способен им выдать от своего профессионализма... это избыточно. в большинстве вопросов удобнее специалисты: они разжуют ровно столько, сколько надо чтобы в рот / в голову положить и закрыть вопрос.
когда же касательно предмета возникает ненасытное любопытство, то со временем возникает и некоторая специализация. с которой уже становится неплохо видно именно профессионалов. сложившиеся таким образом специалисты сами предпочитают иметь дело именно с профессионалами (в случае наиболее животрепещущих вопросов неспециалисты тоже бы их предпочли, но на них довольно и специалистов).
в общем, разница примерно такая, что профессионал встроен своим профессиональным предметом во всю жизнь целиком. он в этом предмете как рыба в воде, знает и может внутри этой "воды" все, что ему понадобится, но и из нее особо никуда не выходит - профессионализм требует жабр жертв.
специалист встроен в предмет одним боком, а другим он развернут к клиенту-заказчику, т.е.функционирует не столько в самом предмете, сколько в предбаннике "предмет - актуальный запрос".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290068.html?thread=157027732#t157027732


Приходилось также вычитывать исследование в рамках социологической конференции. Там говорилось, на материалах интернета, что наше население благодаря всем этим деятелям имеет представление о генезисе русских самое фантастическое. И что, дескать, в этом виновата официальная наука, которая отмолчалась. С одной стороны - да. С другой стороны - как официальной науке оспаривать откровенный бред, на каком языке? Языка такого нет. Я вот специализировалась на фольклористике, я не знаю, как оспаривать гороскоп Перуна на последней странице журнала "Маша". Или схемы вышивки крестиком жриц Параскевы Пятницы.
Это я к тому, что специалисту мы можем задать вопрос: "А правда, что?" И он может ответить да, нет или "вопрос поставлен некорректно". И если он сочтет возможным, он может сказать, почему. Но это на его усмотрение. Если уж мы взялись беспокоить специалиста, мы должны оставить ответ на его усмотрение, и довольствоваться малым. Другой хороший вариант - спросить, что почитать по теме. Иногда это работает, но тоже не всегда.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290068.html?thread=157012884#t157012884

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290238.html


Метки:  

Гребцы триремы: о разнице

Вторник, 15 Декабря 2020 г. 09:33 + в цитатник
Все вообще теперь идет со скрипом.
Империя похожа на трирему
в канале, для триремы слишком узком.
Гребцы колотят веслами по суше,
и камни сильно обдирают борт.
Нет, не сказать, чтоб мы совсем застряли!
Движенье есть, движенье происходит.
Мы все-таки плывем. И нас никто
не обгоняет. Но, увы, как мало
похоже это на былую скорость!
И как тут не вздохнешь о временах,
когда все шло довольно гладко.
Гладко.

Когда мы задаем вопрос, хотелось бы, чтобы ответил профессионал. Он знает, он не словоблудит, а точно говорит, как и что. Чтобы не тратить время на пустой треп, мы часто это выставляем условием - хочу, чтобы отвечал профи. Прочие пусть молчат - не нужно ни остроумия, ни туманных "общих сведений".

Хорошо. Что такое специалист? Он говорит в терминологии, принятой в данной специализации. Он либо не понимает слов, не принятых в ней, либо переводит их на свой специальный язык. Он часто использует эту терминологию в ответе, так что понять его трудно. Он сосредоточен на нормах, принятых в этой специализации, а не на ваших задачах - и вы не знаете, каковы нормы его ответа. Самый обычный человеческий вопрос для него оказывается слишком широким - то есть, его ответ для вас слишком узок. Вы хотели бы понять "вообще", ваш вопрос включает обширнейшую проблематику, а в ответ - смесь из "не известно" и "это говорится иначе". Проще говоря, прежде всего вам отвечают, что вы не имеете права задавать такой вопрос - на него не будет ответа. А как надо - надо учиться, чтобы правильно задать вопрос. Но бывают ситуации, когда вам позарез нужен ответ, и вот прямо сейчас... И тогда это ваши проблемы.

Из этого вытекают различные следствия. Например, отделы по работе с клиентами. Где сидят люди, которые должны выступать переводчиками - они переводят специалистам, какая перед ними будет стоять задача, и переводят клиенту, каков вердикт специалиста. Возникают множественные непонимания, ошибки - а люди из отдела по работе с клиентами считаются никчемными болтунами. Их часто заменяют роботами - примерно такое к ним отношение. Понятно, что при замене роботом коммуникация провалена - потому что выброшена в исходную позицию: клиент не знает, как спросить, спец не знает, как ответить.

Впрочем, проблемы фирм меня не волнуют. Я о другом. Неприятно получать ответ специалиста, который обычно говорит - вы идиот, вы не понимаете, что произносите, если я верно угадываю ваш лепет, вы хотели сказать трам-бум-плям, если честно, ответа на это у мировой науки нет, но если вы хотели трам-пам-пам, то это проще - вот так и эдак, но вы этого не поймете.

В современном мире профессионал - это специалист. Все хотят ответа профессионала, мало кто хочет общаться со специалистом.

Как вы думаете, в чем между ними могла бы быть разница? Чем, на ваш взгляд, отличается профессионал от специалиста? Специалист эффективен (предельно) и победителен. Но обычно он находится в узком канале специализации. Его никто не обгонит - там не выйти, там дверь закрыта - но если честно, он никому и не нужен. Есть специальные машины из людей, куда он вставлен как винтик, и машина в целом худо-бедно функционирует... Вы знаете, как функционирует империя? Ну вот, у фирм точно то же самое. Разговаривая со специалистом, человек общается с социальной машиной, с винтиком социомата, и этот винтик вполне невменяем. Хотя бы потому, что это не человек и он не человекоразмерен - это часть социомата и он соразмерен лишь другим частям социомата.

А профессионал - хороший человек, он способен грамотно и квалифицированно ответить вам и решить вашу проблему. Или хотя бы посоветовать что-то вменяемое.

Так в чем между ними разница?

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2290068.html


Метки:  

Новая вежливость

Воскресенье, 13 Декабря 2020 г. 09:37 + в цитатник
Что такое вежливость - надеюсь, понятно. То, за нарушение чего не полагается наказаний, но что очень сильно определяет возможности дальнейшего общения. Если ко мне обратятся по-хамски, это не наказуемо, и это позволит произнести в мой адрес оскорбительные слова - но какое-то общение после этого будет невозможным. Невежливый человек самой формой обращения определяет, как с ним обойдутся.

Вежливость повязана на имеющиеся технические возможности. Понятное дело, если у тебя меч - входя в чужой дом, следует озаботиться, чтобы мирные намерения были очевидны (оставить у двери, перевязать гарду, чтобы сразу не выхватить и т.п.). Если у тебя пистолет - не стоит наводить его на собеседника. Даже в шутку. Это невежливая шутка демонстрирует, что ты не готов к разговору.

У нас информационная эпоха. Когда распространились мобильники, стали складываться новые кодексы вежливости. Они не успевали закрепляться - потому что техника очень быстро развивалась. Едва появившись, правило быстро оказывалось забытым. Но что-то осталось. Я напомню немногие пустяки, всё же укоренившиеся в массовом сознании. Если у тебя в ушах наушники и к тебе обратился уважаемый тобою человек - надо вынуть из уха хотя бы один наушник или сдвинуть дугу наушников в сторону. Если очень уважаемый - быстро вынуть из ушей оба наушника. Если вы сели за столик в кафе - о том, что вы собираетесь записать разговор, надо предупредить. У вежливых людей есть обычай поступать со смартфоном как с мечом - демонстрировать, что он сейчас не в боевом положении. Кто-то выключает перед важным разговором, кто-то кладет не на столик, а в карман, показывая, что заниматься будет не смартфоном, а собеседником. Разные есть обычаи в разных средах.

Я хотел добавить очевидное (для меня) про вежливость в информационную эпоху. Информация сейчас очень доступна. Про обычного человека, который не очень шифруется, легко выяснить по его нику в соцсети - его паспортные данные, место прописки и номер телефона. Заодно может попасться и еще кой-какая информация. Например, номер кредитной карты или пол, записанный в паспорте с возрастом. Если заплатить 500 рублей, весьма доступный сервис сообщит также о месте нынешнего проживания и о штрафах, а также - о заведенных на данное лицо уголовных делах. Можно отыскать многие фотографии, которыми фигурант не будет гордиться. Скоро можно будет столь же легко узнать о болезнях, прививках и прохождении лечения. Это - особенность времени: вот так обстоит дело.

Отсюда простые правила вежливости. Обращаться к собеседнику в сети надо так, как он представился, по нику - а не по известному вам тем или иным образом "настоящему имени" или фамилии. Следует обращаться соответственно тому полу или тому типу обращения, которым человек представляется в данном месте. Не следует использовать известные данные о нем, найденные поиском по сети - а также фотографии. Напомню - всё это не наказуемо. То есть вы обратились по имени-отчеству и в сети сообщили о чем-то, что вам известно о данном лице - и сделали это общедоступным. Это хамство. Если вы этого не хотели и не того добивались - имеет смысл подумать (головой) и так не делать. Если человек о себе пишет в каком-то роде (скажем, мужском) - обращаться к нему по паспортному имени и в другом роде - это хамство. Это не наказуемо. Но это предопределяет дальнейшее общение. Попросту говоря, с вами не будут разговаривать - если вы этого добивались, ваше желание исполнится.

Мне кажется, есть еще кое-что. И это, и сказанное выше - мое мнение. Общепринятые кодексы пока не сложились, ситуация быстро изменяется, люди не успевают привыкнуть и научить детей - вежливость образуется, когда минимум второе поколение использует некие правила уже не потому, что они лично проверили и поняли их функциональность, а просто по выучке из дома - потому что так себя не ведут, а ведут вот так. Вежливость опирается на традицию - тогда она становится естественной, а не вымученной. Но вымученная вежливость лучше хамства. Вымученная - это лично вами изобретенная, потому что это функционально и обеспечивает адекватное общение. Так вот, еще кое-что. Многие считают, что вежливо ответить, а не ответить не вежливо. Это пришло из другой эпохи, мол, ответ может быть оскорблением, но это лучше чем отсутствие ответа. Обратите внимание - о звонке по телефону теперь принято у вежливых людей предварительно сообщать в почту или смс (множество исключений для личных отношений - но ситуация родства и личной дружбы совсем иная, там другая вежливость). То есть навязанное общение более не является добродетелью. То же с ответами - в ситуации информационного спама на некорректное общение в ответ следует не изложение правил вежливости и не ответное оскорбление, а неответ. Правильно не разражаться ответными оскорблениями, а игнорировать хама.

Мне кажется, изменения этикета (и сопутствующие изменения этики) - очень интересная тема. Если кто-то хочет рассказать о том, как изменился этикет общения за последние десятки лет - буду рад услышать.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2289713.html


Метки:  

* * *

Пятница, 11 Декабря 2020 г. 09:03 + в цитатник

Метки:  

Место для вопроса

Четверг, 10 Декабря 2020 г. 09:09 + в цитатник
Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2289298.html


Метки:  

Симптомы

Среда, 09 Декабря 2020 г. 07:45 + в цитатник
мне кажется чрезвычайно интересным и удивительным, что в среднем по планете уменьшается объем головного мозга (это, правда, в многотысячелетней динамике). Говорят еще, что падает средняя температура тела (а вот это вот только что).

Или, скажем, то, что доля подверженных паническим атакам удивительно возросла. И на порядок увеличилось число страдающих аутизмом. Это тоже только что.

Что бы это значило?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2288902.html


Метки:  

* * *

Вторник, 08 Декабря 2020 г. 08:32 + в цитатник

Метки:  

Чувство языка

Понедельник, 07 Декабря 2020 г. 08:40 + в цитатник
жульен и кокотница

Я, конечно, понимаю - блюдо и посуда. Но осадок остается... Я после этого даже жалюзи подозревать стал.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2288592.html


Метки:  

* * *

Суббота, 05 Декабря 2020 г. 11:22 + в цитатник

Метки:  

Алхимические заметки: Благоговение

Пятница, 04 Декабря 2020 г. 09:08 + в цитатник
То, что здесь будет изложено, следовало бы назвать алхимическими заметками по общей истории.

Мне бы хотелось напомнить, что важной свободой является свобода не читать. Будет скучно. И будет чувство протеста.

Трудно подобрать жанр для того, что следует сказать, отвечая на вопрос предшествующих постов – о том чувстве, которое могло бы вести вверх современное общество. Пока получилось оформить это скорее как лекцию по несуществующей дисциплине, которая могла бы быть прочитана в каком-нибудь фантастическом мире. Пусть это будет, скажем, лекция по алхимии в каком-нибудь вольном университете.
Итак, аудитория – изучающие алхимию, какой-нибудь третий курс.

Ранее говорилось, что гнев – то чувство, которое способно вывести многих, очень многих людей из оков себялюбия. Или, иначе говоря, очень многие люди способны помыслить себя вовлеченными в какие-то приключения, с опасностью для жизни и благополучия лишь только под влиянием гнева, мести, нарушения справедливости. Говорилось, что в нашем обществе это чувство, гневливое и мстительное, ведет вниз – потому что окружающая нас цивилизация не могла бы быть построена, если бы всегда господствовал гнев. Гнев сейчас ведет наш мир вниз, - и был вопрос, что же ведет вверх, какое душевное чувство.

Тут недостаточно сказать что-то общее о добре. Надо нарисовать образ некой психологии, очень необычной психологии: с точки зрения воспитания души. Сейчас привычно говорить о психологии с точки зрения болезни; с точки зрения комфорта. А здесь будет что-то вроде цивилизационной психологии, психологии человечества. И в этих рамках надо говорить конкретнее.

Гнев и сейчас – водитель множества душ, а в прошлом были эпохи, когда это было чувством, ведущим вверх. То есть тогда, в древние эпохи, гнев был добром. Именно это чувство не позволяло замыкаться в тесных границах себялюбия, выводило людей к более широким перспективам. Если вы взглянете в древние времена, можно увидеть, что восхваляются непривычные сейчас чувства, те чувства, которые сейчас принято именовать плохими. Это «комплекс гнева»: решительность, жесткость, мстительность. Обычно говорят о гуманности нашего времени и дело мыслится в категориях прогресса: прежде были люди жестокими, а теперь они добрые. Но дело совсем в другом. Доля добрых людей, наверное, не слишком изменилась.

Чтобы понять, какова же дорога, ведущая вверх из современности – в которой осталась лишь пыль нигилизма и горькое сожаление о бесславном конце – надо сначала обратиться к давним временам, когда гнев был добром. Тогда состояние души человечества – можно представить себе такую душу в рамках душевной алхимии – было совсем другим, нежели сейчас. Наверное, это можно представить себе как должное во времена IV, III, II тысячелетий до Р.Х. Современного мира тогда не существовало, это догомеровский мир – тогда водителем и помощником в развитии души выступало чувство гнева.

Чтобы поставить себя в мире, чтобы отыскать верное положение человека в мире требовался гнев. Это было чувство, которое ярко вспыхивало при виде несправедливости. Это мы сейчас – с совсем другой душой – можем говорить, что то, что кажется несправедливостью, может быть чем-то другим, что тут надо взглянуть на законы и обычаи страны, на обстоятельства, не надо торопиться, надо сдерживаться. Тогда было иначе: из замкнутости на собственных проблемах и чувствах человека выводил вовне, к развитию чувств и души – гнев. Можно вспомнить зачин Илиады, рассмотрев, как из гнева разворачивается множество иных чувств.

Гнев – это протест человека против неправильного, того, чего не должно случиться. Гнев делит мир на должное и недолжное. Гнев помогал человеку выйти из мира внутренних чувств в большой мир, ощутить действенную жалость, сочувствие, помогал развиться всей сфере чувств – социальных чувств, действенной социальной любви. Это было чувство, совей силой вырывавшее человека из обыденности. Дело не в том, чтобы человек жил только гневом – просто это было пусковое чувство для целого мира других чувств, которые проникали в душу и поднимали ее выше. Раз за разом гневаясь, человек наращивал все новые чувства, которые были следствием гнева и обогащал, развивал душу. Может быть, давая образ, можно сказать: это было время, когда господство в социуме ушло от брахманов и перешло к воинам – кшатриям.

Гнев воспитывает самоотверженность. Ведомый гневом, человек научается добиваться идеала даже во вред себе. Гнев – то сильнейшее чувство, которое способно справиться с себялюбием. Без гнева душа замыкается в тихих себялюбивых желаниях, гнев разрывает эту замкнутость и выводит душу на простор, много больший ее самой. Это чувство на вырост – заставляет становиться больше, делать больше, чем можешь. Благодаря этому душа человека развивается. Это развитие души, продолжаясь, могло приходить к отрицанию гнева – не важно. Тут важнее, что «начальным классом», точкой входа и движителем развития чувств был гнев.

Тем самым сказать о добре, влечении к добру – мало. Приходится говорить о том реальном чувстве, которое могло послужить развитию. Тогда гнев был доступен совсем не всем, очень многие люди не возвышались до гнева, и были особенные методы воспитания, которые давали человеку именно силу гнева. Помогали ему уметь гневаться.
Человек шел дорогой гнева, и гнев выводил его ко множеству чувств и ощущений. Шло время, и становилось ясно, что прежде, чем гневаться, надо разобраться – кто прав. Надо выяснить истину.

***
Потом пришло другое время. И можно видеть, как изменилась культура. Гнев стал меткой людей диких и варварских, прошлых людей, а для цивилизованных людей важным стал совсем иной комплекс чувств. Это чувства, связанные с поиском истины. Это Греция и Рим. На этой стадии гнев выглядит уже совсем иначе, для людей из мира поисков истины гнев – это чудовище, которое нападает извне на душу человека и терзает ее раскаленными когтями. Он мешает трезвому пониманию истины, он нарушает равновесие души, необходимое для понимания истины. И если в прежние времена души воспитывался прежде всего мужественный и гневливый воин, который должен был нетерпеливо взрываться действием при столкновении с несправедливостью, - теперь появляется ряд других душевных типов, связанных с истиной. Философ. Монах. Мыслитель. Судья. И купец. На смену правлению кшатриев пришло время вайшьев, время сословия торговцев.

Человек в эти тысячелетия шел дорогой истины, учился узнавать правду и отличать ее от лжи, учился распознавать ошибки. В связи с этим он развивал силы мышления и приходил к идее правильных рассуждений, которые могут вывести его к истине. Если гнев выводил душу за границы себялюбия, способствовал росту, то любовь к истине способствует пониманию. Прежде человек гневался на каждое нарушение правильности, потом он начал понимать, каковы различные люди, как сложно сплетаются разные правильности. Поднимаясь все выше и развивая силу мышления, он приходит к пониманию ограниченности своих возможностей в поиске истины: он видит небо мышления, куда одними рассуждениями не подняться.

Гнев воспитывает не-эгоистичность, самоотверженность – отравляя тихие заботы о благополучии и яростным пламенем вырываясь из человека, набрасываясь на неправильность во внешнем мире. Стремление к истине также воспитывает к не-эгоистичности, отрицанию себялюбия – на уровне души рассудочной. Истина непостижима, пока человек ищет ее из себялюбивых мотивов.

Чувство истины было тем, что двигало развитие соответствующей душевной области. Развивалось мышление – любопытство, умственный интерес, упрямство в достижении истины вели к развитию мышления. Если прежде существовало общество, в котором движением вверх было развитие гнева – и общество перестроилось так, чтобы дать место новым гневливым типам, - теперь время изменилось. Большинство людей теперь было ведомо чувством гнева, но это уже не было ступенькой вверх. Вверх двигало стремление к истине, развивался рассудок, развивались представления об аксиомах и доказательствах, о фактах и рассуждениях, о закономерном устройстве мира и способах его познания. Всё это вливалось в душу при следовании за чувством истины.

Рассмотрение со стороны пользы для человека так меняет предмет, подменяет предмет исследования, что истинный его облик становится неразличим. Можно назвать это «подменой объекта». Познание начинается с выделения объекта исследования – и если подойти с эгоистическим интересом, объект будет выделен в соответствии с этой пользой, для ублажения этого эгоизма, а истинный объект окажется непознанным. Тем самым стремление к истине воспитывает отрицание себялюбия на более тонком уровне. Прежде человека надо было вывести из состояния мелких повседневных забот и душевного довольства – гневом. А здесь человек учится отрицать не себялюбие на уровне более примитивных чувств, а себялюбие на уровне рассуждений, учится отказываться от мыслей, ведомых пользой.

***
Так возникла более знакомая нам эпоха, когда гнев стал путем, ведущим вниз, чувством варварства – потому что не он построил окружающий нас человеческий мир, окружающая нас цивилизация выстроена на пути поисков истины. Мне кажется, такое описание ситуации должно показать, с какой высоты мы смотрим на происходящее – какие частности неразличимы с этой высоты и какая общая картина открывается. Эту картину нельзя увидеть, приблизившись – надо несколько отойти. Мы смотрим на картину мира издалека, чтобы увидеть общие контуры – и различаем эту величественную картину: как мир гнева уступил миру истины. Хотя, конечно, большинство людей все еще находится даже в до-гневном состоянии, в мире повседневного эгоизма, некоторое меньшинство – в мире благодетельного (для них) гнева. А ведущее меньшинство – в мире поисков истины. Именно они в эти, сравнительно недавние времена строят будущее.

В это время добром является поиск истины, обучение души быть не-себялюбивой и бескорыстной в своих мыслях. В это время учат: нет, не польза ведет мир, не для пользы и комфорта люди занимаются поиском истины – истина недоступна себялюбивым, она открывается тем, кто действует ради нее самой. Так обучается некоторое меньшинство – и именно благодаря ему происходит шаг вверх.

Но это, совсем недавнее состояние мира уже не современно. Мир поисков истины, стремления к истине уходит назад, как прежде ушел мир гнева. И снова меняется востребованная психология. Тип человека гневливого остается в прошлом – для тех, кто все еще не смог развиться, для кого это еще актуально, это положительный тип, для прочих – дикий, отрицательный, не на уровне времени. Тип человека в поисках истины отходит на задний план – остается как индивидуальный правильный тип для тех, кто еще не сумел разобраться с влиянием эгоизма на мышление, этот тип остается в социальных учреждениях, живущих еще с прошлой эпохи. Но важным чувством для современности является иное.

Чтобы понять, какое чувство на нынешней стадии развития важно, какое чувство будет ключевым и должно вести за собой развитие души, надо вот на что обратить внимание. На этой стадии – не случайно это стадия высшего развития материализма – мышлению пора переходить к мышлению сверхчувственного. Можно видеть, что при изучении явлений разум видит нечто большее, чем есть в природе – говоря достаточно топорным языком, можно сказать: к явлениям добавляется формулировка закона. К наличным феноменам добавляется идеальный объект. Его нет в мире, того соответствующего понятию идеального объекта, который описывает закономерность, его вносит разум исследователя – но это не произвол, потому что удачным считается лишь тот идеальный объект, который согласуется с наличными явлениями, тот. Что за ними как бы скрыт – хотя, говоря в прямом смысле, его в мире явлений нет.

Есть определенные чувства, которые способны вести мышление. На это способны не все чувства, которые имеются. Наличное мышление сейчас довольно пассивно, это набор средств – их запускает чувство, чувство указывает мышлению, на что следует направить усилия. Редко можно видеть, чтобы мышление действовало «само», обычно его следует подталкивать и ему указывать цель. Самодвижущееся мышление – это еще не современный идеал, пока речь идет о предшествующей ступени.

Какое же чувство способно направить мышление на понимание того, чего нет? Для этого недостаточно устремления к истине. Это устремление отталкивается от наличного опыта, от того опыта, который есть у человека сейчас. Мы находимся в мире внешних чувств. Здесь мы каждый шаг должны подтверждать, обращаясь к природным феноменам. У сверхчувственного в материальном мире нет прямых доказательств – приходится говорить примерно так: мы создали множество разных гипотез о происходящем, многие из них оказались противоречащими фактам, осталось несколько, они подтверждаются в разной степени, у одной такие-то недостатки – мало вероятно, что она истинна, у другой иные недостатки – громоздка, и сейчас, исходя из того, что мы знаем, наиболее вероятной кажется вот эта гипотеза.

Мы вышли из мира, где была непосредственно созерцаемая истина познания, где достаточно было непосредственных наблюдений человеческими чувствами и открытым разумом. Чтобы понять мир. Мы давно в мире контринтутивном, вне непосредственного опыта чувств – и лишь по недоразумению это называется «материализмом», хотя мы давно изучаем сверхчувственный мир. И о нем нам крайне трудно иметь суждение. Сейчас мы пользуемся чем-то вроде «вероятностей» - наиболее вероятная гипотеза – но это лишь метафора. Ну о каких вероятностях всерьез может идти речь, когда у нас нет полного списка гипотез и мы говорим лишь о том, что придумано на сегодняшний день. Завтра придумают что-то еще, и вероятности переменятся. Возрастает хрупкость картины мира, мышление больше не может служить проводником в этом мире сверхчувственных феноменов, которые мы изучаем. Мы выбираем самые надежные шаги из тех, что смогли придумать – это совсем другая позиция, чем беспристрастное рассмотрение всех возможных гипотез.

У сверхчувственного в материальном мире нет доказательств. Мы все время судим по косвенным признакам – если принять такое-то положение дел, то вероятнее всего следует мыслить так, но, конечно, если не принять… Поэтому наше знание вероятностно. Приходится принимать мир «если». Это как доказательство со словом «допустим». Есть такие рациональные результаты, которых можно достичь только использовав рассуждение, начинающееся с «допустим». Мы допускаем нечто – и разворачиваем длинную цепь рассуждений. И в конце получаем некоторое доказательное и достоверное знание. Мы проверяем и находим подтверждения. Но можно ли сказать, что это неопровержимо? Нет, конечно. Возможно другое «если», другое «допустим», и завтра окажется, что верно нечто непредставимое сегодня. Такое положение дел – не то. Что можно как-то разрешить. В этом месте говорят: это нормально, так всегда будет, иначе и не может быть. Мы начинаем с чистого произвола, ни на чем не основанного в мире доказательств. А в конце получаем некую картину проявления сверхчувственного в материальном мире, которое появляется, если его сначала «допустить».
В сравнительно недавнем прошлом считалось, что для действий в этом лабиринте из разнообразно представляемых фактов и полуподтвержденных гипотез достаточно стремления к истине. Оно в самом деле необходимо, но недостаточно. Нужен особенный сплав чувства и воли, которые могут побудить мышление войти в сверхчувственное, чтобы в нем жить и нормально ориентироваться. В некотором общем смысле можно сказать, что такое чувство, которое способно сдвинуть мышление, чтобы оно обратилось к сверхчувственному – называется любовью.

Вся эта область слов и смыслов сейчас подверглась сильнейшему разрушению. Культура долго вырабатывала эти слова и понятия, но сейчас они в значительной мере разрушены. И тем самым нечем говорить и нечем быть понятным. Оставаясь на огрызках смысла, можно сказать примерно так: когда любовь в сфере чувств соединяется с определенной направленностью воли на сверхчувственное, образуется особенное настроение чувства и воли, которое и позволяет мышлению двинуться к пониманию сверхчувственного.

Это особенное соединение чувства и воли, некоторое «чувствостроение» (по аналогии с умостроением) – то, что важно именно в современную эпоху развития души, то, что надо в себе культивировать, как прежде надо было двигаться за чувством гнева и потом за чувством истины – это можно назвать благоговением.

***
Можно видеть, что в современном языке исчезли чувства на «благо»: благоговение, благодушие, благородство, благоразумие, блаженство и пр. Это был целый веер душевных состояний – причем ясно, что исчезли не просто слова. Именно сам их предмет – соответствующие чувства – стали менее значимыми. Это перешло в область индивидуального чувствования, для которого нет общего слова – а было в общем словаре, готовое для выражения всем понятных чувств.

То есть в языке поднимаются до слов и исчезают в немоте целые пласты чувствований – в соответствии с тем, что время и местная культура желают выразить.
Именно благоговение является ключевым чувством в современную эпоху развития души, оно воспитывает душу для того, чтобы в ней развились многие другие чувства и мыслительные способности, необходимые для чувствования и мышления о сверхчувственном.

Душа, тренирующаяся в чувстве благоговения, сама изменяется. В душе человека существуют корреляции: как жестокость связана со сладострастием и сентиментальностью, так и другие чувства согласно душевной алхимии либо поддерживают и усиливают друг друга, либо ослабляют друг друга. При желании это можно называть экологией души или придумать иное название. Это простой факт, что чувства не изолированы – развивая одно, получают скоррелированное усиление других и ослабление третьих. Так что, развивая определенный регистр чувств, меняют всю свою душевную конституцию. Испытывая чувства из разряда «благо-», в частности и в особенности – благоговение, человек изменяется.

Душа, которая умеет испытывать благоговение, способна видеть то, чего не видит не умеющая этого душа. Для нее тем самым открываются новые возможности познания. Благоговение – это верное чувство, с которым следует подходить к поискам истины. Благоговение изменяет другие чувства человека, научая его любить прекрасное и доброе. Для многих неразрешимая задача – как отличить прекрасное от безобразного? Как распознать доброе? Это вовсе не просто, слишком много мнений, воспитанных на случайностях себялюбия, затемняет решение. Благоговение – это то чувство, которое ведет душу к распознанию прекрасного и доброго и позволяет в душе возникать прекрасному и доброму.

Благоговение – это чувство, которое позволяет понять, что в нас есть нечто высшее. Сначала это можно отнести к предмету благоговения – к тому, перед которым человек благоговеет. Но, поразмышляв, можно понять, что для ощущения этого высшего в чем-то ином должно быть так, чтобы нечто высшее было и в самом благоговеющем. И тогда такое чувство становится чем-то вроде компаса, оно может указывать на высшее – конечно, при соответствующем развитии. Понятно, если некто благоговеет по указанию внешнего авторитета – это будет совсем другое дело. Но благоговение может развиваться, и если следовать за развитием этого чувства, оно может указывать на истинно высшее в самом человеке.

Можно сказать так, что насколько человек умеет благоговеть, настолько далеко он может взирать в сверхчувственные миры. Отсюда можно еще с одной стороны обратиться к тому, как современная культура противодействует развитию человека. Именно этим чувством – благоговением – определяется вредоносность критики и многих других душевных комплексов, столь сейчас модных – например, сарказма, цинизма и пр. Ироничный, циничный, критический взгляд противоположен чувству благоговения.
Научаться можно всему. Можно вырабатывать в себе критический взгляд, который умело видит недостатки во всем встреченном. Нет сомнений, эту способность критичности можно ко многому приложить и иногда это очень полезно. Сейчас очень многое говорится о пользе развития критического мышления. Это в самом деле полезно для некоторых областей познания, но важно знать, чем человек за это платит. Развивая критическое мышление, человек препятствует в себе развитию благоговения.
И тогда для современного человека встает особенная задача. Во многих жизненных обстоятельствах ему надо иметь для себя критическое мышление. А для развития души ему надо развивать благоговение. Нельзя одновременно развивать то и другое, это противонаправленные силы. Развивая благоговение, человек научается смотреть на всё окружающее так, что видит в нем доброе, прекрасное, вызывающее удивление и восхищение. И в этом душевном настрое растет способность благоговения. Развитие критического мышления действует иначе. Развивая критическое мышление, вы видите во всем встречном ошибки, недоработки.

Чувства развиваются согласно их собственной логике. Если человек развивает критическое мышление, в его душе развиваются также ирония и цинизм, критическое мышление усиливает их развитие. Развивается то, что можно назвать моделирующим мышлением, комбинаторика – человек как бы разбирает встреченное на элементы, определяет недостатки наличного и в уме пересобирает действительность, создавая модели правильного положения дел. Тем самым критическое мышление ведет к созданию призрачных, иллюзорных миров и погружение человека в размышления и фантазии по поводу несуществующего, с отрицательным отношением к существующему. Благоговейное мышление ведет к принятию существующего, благодарности, удивлению и восторгу перед чудом существующего.

***
Это два типа мышления. Мышление конструкторское и конструктивное приводит к созданию того, чего нет в природе – широко говоря, машин. Но это не только механизмы. Тут же и несуществующие материалы, и многое другое – это и социальные машины, машины из людей. Это «вторая природа» - то, что сделано человеком. Тут надо приостановиться и тщательно рассмотреть два мышления. Одно имеет дело с готовыми природными силами и картинами. Оно созерцает уже наличное и его работа состоит в более глубоком понимании существующего. Другое мышление анализирует и разбирает наличное, конструирует из его элементов новые вещи мира, оно не стоит перед готовым – оно делает новое.

Очень нелегко провести границу выдуманного с существующим. Вот пример. Посмотрим на механические часы. Они не нарушают законов физики – но они не могут возникнуть из природных закономерностей. Их надо сделать, создать – хотя материя для них сделана не человеком, часы как форма созданы человеком. Но ведь то же самое сейчас говорят о всех живых существах. Когда физики заявляют, что биологии не существует, что реальность исчерпывающе описывается физическими законами – и требуют указать, где именно не хватит физики, чтобы объяснить реальность, им отвечают так. Живое существо – бактерия, креветка, воробей и мышь – нигде не противоречат физическим законам, но из знания только законов физики нельзя вывести существование этих существ. Они сделаны при использовании «истории», «эволюции» - так это объясняют. Подразумевается: определенная очень длинная цепь случайно сложившихся и невоспроизводимых обстоятельств сложилась так, чтобы появились эти устойчиво воспроизводящиеся объекты.

Это мыслится точно так же, как часы. Мы вмысливаем в природу конструкторский разум, такой же, как сейчас у человека. Такие рассуждения создают переходы между двумя типами мышления, так что их становится трудно разделить. Мы не будем сейчас прорезать реальность до конца, можно остановиться, сказав о самом мыслительном действии: пусть у нас есть сомнения, чем являются многие вещи природы, зато достаточно разделены сами типы мышления – понимания уже созданного природой и создание нового, небывалого и внеприродного.

Итак, есть два типа мышления. Одно очень полезно для жизни в современной культуре. Другое, противоположное, полезно для развития мышления о сверхчувственном. Можно строго разделять эти два мышления и, например, полностью отказаться от критического мышления, перестав быть современным человеком и развивая в себе видение сверхчувственного. Но не во всяком положении современный человек может себе это позволить.

Для совмещения в себе критического мышления и благоговения их требуется развивать на разных этапах, можно подчинить их общей, единой цели. На одном из этапов развития души полезно овладеть критическим мышлением – когда это рассматривается не как самоценность, а как одно из умений, оправдываемое поиском истины. Тогда со временем можно дополнить это чувством благоговения – они не будут противоречить, если понимать, что та и другая способность нужны для приближения к истине. Если критическое мышление (тем более цинизм, сарказм и др.) мешают приближению к истине, они становятся отрицательными, нежелательными свойствами. Тем самым уже мысли должны оказаться под контролем внутреннего Я – неуважительные, критические мысли препятствуют определенному развитию мышления. Человек сам должен решать, принимает ли он неуважительное мышление – и если использует его, следует понимать, чем он платит.

Это удивительное для современного человека положение. Привычно думать, что мысли ничего не значат, что в мыслях человек ничего не меняет. Они как бы не существуют – что бы я ни подумал о чем-либо или о ком-либо, это никак не скажется на внешнем мире. Здесь же говорится совершенно иное. Если человек дает в себе место неуважительным мыслям, критически или даже оскорбительно мысля о чем-либо, это сказывается на устройстве этого таким образом мыслящего человека. У него с повышенной скоростью развиваются одни душевные качества и сворачиваются возможности развития других душевных качеств.

И потому требуется соблюдать сложный баланс. Надо иметь достаточно развитым критическое мышление, чтобы быть современным человеком и понимать устройство современной культуры, чтобы иметь возможность работать в современных условиях. И следует развивать благоговение, благоговейное мышление, чтобы иметь возможность двигаться выше. Это можно делать, когда навыки критического мышления усвоены, и человек сознательно противодействует «сопутствующей флоре», сорнякам – например, он учится серьезности, искореняет в себе издевательские мысли, не позволяет рядом с критическим мышлением вырасти цинизму и т.п. Тогда критическое мышление для него становится навыком для движения к истине, - и другим таким же навыком будет развиваемое благоговейное мышление.

Благоговение изменяет чувства в душе данного человека. Они просветляются. Тяжкая злоба, раздражительность, различные темные чувства становятся менее насыщенными, со временем светлеют. Это оказывает влияние на всю душевную жизнь: изменяются сны, настроение, со временем меняются волевые характеристики (одно становится делать легче, другое – тяжелее, например, становится труднее обманывать и т.п.). Меняются и характеристики мышления. То, что в прежнем состоянии чувств было невозможно помыслить – мыслительная ткань рвалась, в памяти оставались лишь слова, лишенные смысла, образы не помещались в воображении, - теперь становится доступным и само разворачивается, показывая всё более полные картины тех смыслов, на которые теперь удается обратить внимание.

***
Вообще говоря, чувство благоговения, когда его научаются испытывать, само находит себе объекты в повседневной жизни. Но всё же можно сказать, к чему именно следует относиться с благоговением. С благоговением следует относиться к истине и познанию. То есть к ценностям познания, к истине не следует относиться легкомысленно, они должны вызывать серьезное, сосредоточенное, благоговейное настроение – это не постная серьезность «по приказу», а серьезность, возникающая из любви – когда малейшая деталь предмета внимания крайне важна именно потому, что предмет любим. Так в благоговении любима истина – в каждой бесконечной детальности ее проявления.
Далее, благоговение обращается на человека – в том числе и на самого познающего и благоговеющего, но не на его эго, а на него как на результат работы истины в мире. У кого в детстве был почитаемый учитель, тому легче это представить – благоговение относится не к слабостям этого учителя, не к смешным его сторонам, - именно само благоговение учит, как следует смотреть на того конкретного человека, который смог стать вам учителем. У кого нет опыта детского и юношеского благоговения, - придется развивать это чувство без такого подспорья. Научившись благоговеть перед истинным авторитетом, перед истиной, можно такое благоговение отнести к каждому человеку – попытка вести себя исходя из таких чувств очень многое дает для развития характера.

Как ощущаются эти новые возможности мышления у человека? Можно спросить: вот некто развивает в себе благоговение, чем будет отличаться его мышление от мышления других на внешний взгляд? Он не будет видеть невидимое, никаких аур, сияний и прочих псевдозрительных феноменов – так в чем же будет различие? В силе и жизненности.

Сейчас многие люди могут ощутить, что у их критического мышления очень мало жизненных сил, у них бледная и бессильная душевная жизнь. Они переживают, им плохо – но не понятно, что тут можно сделать. Мышлению скучно. Оно слабенькое, оно постоянно собирает из уже данных элементов мира всё новые конструкции, и это уже не приносит ни пользы, ни радости. Если внимательно смотреть вокруг, можно даже таким слабым мышлением увидеть: многое такому мышлению не доступно.

Нечто вроде бы есть – но понять его невозможно, не хватает сил. Можно уговаривать себя, что такого на самом деле нет, - или можно понять: силы жизни мышлению дает именно благоговение, развивая его, наполняют мышление силой. Оно становится более ярким, рисует более живые образы, замечает и способно понимать то, чего не имеет сил видеть иное мышление. Слабое мышление, привыкшее издеваться и презирать, не умеет различать – красивое перед ним или безобразное, правильное или лживое. Если внимательно посмотреть, можно увидеть и следующую стадию этого расслабления: такое мышление перестает понимать, нравится ему то, что перед ним, или нет. Это – определенная стадия развития критического мышления: когда оно настолько ослабляет силы мышления, что человек уже вообще ничего не понимает – всё окрашено для него в серые цвета слабости.

Мышление теряет различительную способность – это, конечно, крах мышления, которое при этом само о себе понимает так, что оно очень сильное и научилось видеть так много деталей, так привыкло моделировать, что вот даже не может с определенностью сказать, нравится ему увиденное или нет, не говоря уже о таких вершинах мысли, как: хорошее это или плохое.

Когда мы говорили о давнем уже пути гнева, по которому шло человечество, мы говорили, что он выводит человека из замкнутости душевной жизни в мир. И потом в этом мире человек двигался дорогами мышления, поисками истины. Сейчас опять поворот: развитие благоговения приводит к тому, что человек научается перевести внимание с происходящего во внешнем мире на внутренние процессы, на душевные процессы. От благоговения становится подвижнее, интенсивнее внутренняя жизнь души, и она для человека становится более важной, чем внешние события.

Надо отличать эти стадии. На стадии развития благоговения во внутреннюю жизнь уходит иная душа, нежели та, что выходила изнутри вовне на стадии пути гнева. Этим они и отличаются. Когда говорят, что этот уход во внутреннюю жизнь есть прошлое человечества, это возвращение вспять – это неверно. То, прошлое состояние было совсем иным и оно недостижимо, и возвращение к внутреннему требуется не для тех, кто все еще на пути гнева и не для тех, кто все еще на пути развития стремления к истине, а для следующей стадии. Тем самым подразумевается, что человек уже научился справляться с себялюбием на определенном уровне, он уже не требует подпорки гнева для того, чтобы обратиться к внешнему и ему не нужен гнев как сила, разбивающая себялюбие. Человек уже научился справляться с себялюбием в мышлении и ему нет необходимости в развитии рассуждений, чтобы выйти за границы собственных нужд, пользы, и задуматься о том, как устроен мир вне его себялюбивых желаний. Он это уже умеет, имеет силы сопротивляться себялюбию в этих отношениях – и потому занимается развитием благоговения.

При этом понятно, что уход во внутреннюю жизнь не подразумевает слепоты по отношению к внешнему. Человек обращается вовне и внимательно смотрит на свои переживания: при взгляде на цветок он не стремится его сорвать, не стремится продумать модели этого цветка, а имеет силы созерцать цветок в огромном многообразии его живых образов. Учится не замыкаться в оттенках наслаждения от вида цветка, а продвигаться в своем понимании глубже, обращая внимание не на свое наслаждение (еще одно себялюбие), а на устройство мира, сделавшего возможным такой цветок – но вот только это устройство может быть отыскано лишь на внутренних путях души: как понятие о цветке строится внутри души, а не находится вовне, так и глубокое понимание цветка находится не во внешних впечатлениях, а более глубоких переживаниях души, наблюдающей цветок и благоговеющей перед ним.

Как венец этой деятельности благоговения можно рассматривать благоговение перед человеком, перед тем, чем в действительности является человек. И кто спутает это с самолюбованием, воспримет как благоговение перед самим собой – тот совершит ошибку на этой новой ступени развития души.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2288083.html


Метки:  

Wokeism: идеология

Среда, 02 Декабря 2020 г. 08:00 + в цитатник
Достойный юзер redstarcreative написал несколько комментариев, где кратко охарактеризовал историю и нынешнее состояние господствующей в свободном мире идеологии. Тема для многих крайне актуальная, а такого краткого и ясного изложения еще поискать. Этот юзер потом сам перевел свои комментарии в небольшой текст и прислал мне личным сообщением. Я предложил ему это разместить в его журнале, но он не стал этого делать. Мне жалко, если пропадет - хорошая же вещь.

Поэтому размещаю эту работу юзера redstarcreative

Идеология wokeism'а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.

Модернизм.
1. Началось все, если игнорировать ранних утопистов, конечно с Маркса. Маркс добавил к философии, в числе прочего, во-первых, представление о том, что общественная наука должна не изучать принципы функционирования общества, а менять общество (активизм). Вторая важная нам мысль Маркса - теория конфликта, т.е. представление что общественные силы (разделенные в его понимании по экономическому признаку) находятся в постоянном конфликте с нулевой суммой за материальные ресурсы, власть и возможнoсти для самореализации. Третья релевантная идея - предположение о том, что массы держатся в подчинении в том числе и при помощи культуры, созданной господствующим классом; то, что в целом впоследствии критики назвали культурный марксизм.

2. Франкфуртская школа, в попытках разобраться, почему же пролетарской революции на Западе не случилось, соединив идеи Маркса и Фрейда, решила, что причина - то, что они назвали структурным или системным угнетением. Пролетарские массы интернализировали угнетение потому что последнее присутствует во всех общественных институтах: семья, церковь, культура, мораль и нормы приличия.

Ее представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как критическую теорию. Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.

В то же время в итальянской тюрьме, коммунист Антонио Грамши пишет о том, что единственный способ осуществить значимые социальные изменения - медленно и планомерно оккупировать (путем устройства туда на работу) все общественные институты: университеты, школы, госслужбу, газеты, театры (Долгий марш). Потом Европе на некоторое время стало не до общественных наук, а затем пришел второй большой компонент идеологии СС - постмодернизм.

Постмодернизм.
Если у марксистов и последователей все еще присутствовал материализм - представление о том, что существует объективная реальность, совпадение представлений о которой с ее проявлениями есть истина, то постмодернизм покончил с этим пережитком XIX века.

3. Мишель Фуко успешно запустил в ноосферу идею о том, что реальность, даже если она и существует, неважна и недоступна. Знания неполны, чувства неточны; то, что в обществе считается истиной формирует тот, у кого есть власть. Истина - социальный конструкт, продукт общественной системы. Наука, к примеру, процесс осуществления власти через претензию на знание истины. Власть применяется через дискурс. Дискурс - то, что допустимо говорить о каком-либо событии или явлении. Все общество, сознательно или нет, принимает участие в создании и формировании дискурса. Так появился еще один ключевой тезис идеологии СС - о принципиальной недоступности истины.

4. Герберт Маркузe в работе 1965 г. "Одномерный человек" впервые сделал вывод, что культурное доминирование и консьюмеризм настолько расчеловечили обывателя, что социальный активизм возможен только альянсом из либеральной интеллигенции (мозг) и этнических меньшинств (мускулы). Имя самой известной его студентки, Анджелы Девис, знает каждый советский человек. Его студенты сыграли значительную роль в бунтах середины 70-х. Он же - автор эссе "Репрессивная толерантность”, где сформулирована очень актуальная сейчас идея, что настоящая толерантность состоит в агрессивном неприятии согласия (других людей) с любыми идеями, несоответствующими его представлениям об истинной свободе.

5. Вот мы и добрались до ключевого инструмента идеологии СС - деконструкции. Деконструкция придумана философом-постмодернистом Жаком Деррида для анализа текстов, понятий и значений. Если формулирование понятий - осуществление власти, то деконструкция - анализ высказывания, текста или понятия до тех пор, пока не прояснится, кем и в целях доминирования над кем оно сформулировано. Дальше произошло соединение элементов марксизма, критической теории и постмодернизма в единый всепобеждающий комплекс идей, захвативший в конечном итоге интеллектуальный мир.

Wokeism.
Итак, представления об истине прошли путь от "объективная реальность" к "твоя/моя реальность", следующий шаг - "моя реальность как женщины, гея, черного или трансгендера".

6. Постмодернизм установил, что представления о реальности формируются с целью осуществления доминирования одной общественной группы над другой, и истина принципиально недоступна. Критическая теория в целом приняла понятия и инструментарий, но внесла одно уточнение: если все на свете есть осуществление доминирования и власти, то единственный объективный опыт, не поддающийся деконструкции - опыт подвергшегося насилию или угнетению. Таким образом, мы можем отличить объективное и реальное от деконструируемого или иллюзорного по тому, слушаем мы угнетателя или угнетенного. Единственный критерий реальности - lived experience, или нарратив человека, пережившего опыт угнетения.

7. Ключевой элемент уже современной нам идеологии социальной справедливости - интерсекциональность, сформулированная Кимберли Креншоу в 1991 в небольшой, но эпохальной работе "Исследуя границы", критикующей движение борьбы за гражданские права.

Границы здесь - границы борьбы за гражданские права, где, по представлениям Креншоу (черной феминистки, это не констатация фактов о ней лично а культурно-философское течение), борьба чернокожих за расовое равноправие концентрируется на мужчинах, а борьба феминисток - на белых женщинах. Таким образом, она сама оказывается не только испытывающей два угнетения по цене одного (т.е. интерсекционально), - расовое и по признаку пола, - но и оказывается за теми самыми границами.

Ключевым элементом личности, таким образом, становится осознание всех граней своего угнетения по уникальным для себя внешним признакам. Она же придумала писать расовый идентификатор Black с заглавной буквы; Black здесь не внешние признаки расы, а общий опыт угнетения по расовому признаку; единственное, что у людей (по представлениям этой группы интеллектуалов) вообще может быть общего. Эта работа же также положила начало тому, что на языке идеологии СС называется progressive stack или иерархия угнетения. Тот из присутствующих, кто испытывает наибольшее количество аспектов угнетения, т.е., к примеру, черная лесбиянка-трансгендер с инвалидностью, представляет наиболее близкую к реальности картину мира и имеет право на приоритет в высказывании своего мнения и командный голос в активистской деятельности.

8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism'а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:
- общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;
- весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;
- традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;
- единственная доступная человеку объективная истина - опыт угнетения; единственное, что может связывать людей - совместный опыт угнетения;
- наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;
- общество, таким образом несправедливо и подлежит переустройству путем деконструкции поддерживающих угнетение институтов: семьи, государства, культуры, белых мужчин; - белые в борьбе за переустройство общества могут быть только союзниками (allies), их роль состоит в выполнении команд маргинализированных меньшинств;
- если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как инериоризировал whiteness и отказался по факту от своей идентичности;
- цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.

В дополнение к описанным мною основным положениям идеологии, я забыл добавить главное: что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать? Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (в отличие от Blackness, обязательно с маленькой буквы).

Это комплекс понятий, представлений о реальности, методов познания мира и общественных институтов, созданных белыми гетеросексуальными мужчинами для маргинализации и угнетения расовых меньшинств, LGBTQIA+ и женщин (порядок неслучаен), АКА современная технологическая либерально-демократическая западная цивилизация. В числе подлежащих деконструкции - такие институты угнетения как гетеросексуальная семья, наука вообще и точные науки в частности, технологии массового производства и евроатлантическая культура, в особенности элитарная.

Итак, о diversity, inclusion и equity, сокращенных критиками в акроним DIE.

Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).

Inclusion – представление о недопустимости в стране или организации травматического опыта, напоминающего маргинализированным группам об угнетении. К мерам по достижению относятся триггер-предупреждения, цензура и деплатформинг, а также safe spaces - расово-сегрегированные пространства, где у представителей меньшинства есть возможность избежать травматического опыта созерцания белых угнетателей.

Equity – равенство результатов (в отличие от equality - равенства возможностей и равенства перед законом; это как раз институт угнетения). Состоит в предоставлении исторически угнетенным меньшинствам бОльших стартовых возможностей (позитивная дискриминация), а также исправления любого финального неравенства как продукта системного угнетения.

Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете спросить члена Diversity and Inclusion Committee, который несомненно присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.

Литература:
1. James Lindsay – Cynical Theories
2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society
3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay "Repressive Tolerance"
4. Kimberl'e Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color
5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack
6. Robin DiAngelo – White Fragility
7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist

-------------
Конец текста redstarcreative

Мне кажется, это важно понимать и иметь в виду. Это современная действующая идеология. Разумеется. со множеством вариантов. Многие принимают одни пункты и изменяют другие, - как всегда с идеологиями, там может быть множество внутренних ересей.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html


Метки:  

Месть

Вторник, 01 Декабря 2020 г. 10:42 + в цитатник
Мне кажется - я уж говорил об этом - что одним из немногих способов унюхать дух времени - смотреть "народную литературу", то есть полуграфоманскую, то есть - самиздатскую. То, что люди пишут практически сами для себя - и для сотни читателей. Каждое такое произведение может быть всего лишь особенностью автора, но можно просмотреть много их - и тогда проявляются черты современного человека.

Банальные, конечно. А с другой стороны - спроси впрямую: могу я предсказать эти черты? Нет, конечно. Банальность - это вовсе не синоним предсказуемости.

Я смотрел на такие книги с точки зрения - какими мотиваторами пользуются авторы? Что они предпочитают из спектра эмоций возбуждать? Я поясню: раскручивается приключенческий сюжет. Не важны качества героя (они никакие), не важно мастерство (обычно никакое). Я о другом - чем движется сюжет, какого характера драйв автор считает нужным использовать? Он мог бы быть любой. Любопытство. Любовь. Страсть. Похоть. Властолюбие. Корысть.

В большинстве читанных мной книг такого разбора сюжет движется (и внимание читателя приковывается) к ценности "справедливость" - и именно тому ее разделу, который обозначается как "месть". В начале герой набирает коричневых билетов (тех, кто дают ему возможность быть говном; это важный ресурс. Каждая сделанная человеку гадость - это коричневый кредит, выдаваемый ему внутренним его Центром Справедливости. Авторы не упускают возможности подарить герою много коричневых билетов), а потом... Потом герой либо оплачивает этими билетами мстительные желания (свои? автора? читателя?), жестоко наказывая обидчиков, либо - в той или иной мере - отказывается от мести, получая за это (от читателя? от автора?) серебряные билеты благородства. Отказываются от части коричневых кредитов не из милосердия, а скорее в позе "я выше этого, они столь жалки, что я их даже пытать не буду". Отказ от мести не полный, не в виде прощения - скорее, герой бьёт обидчиков, но не в полную силу, унижает, но не калечит - то есть он вовсе не прощает милосердно, а глумится, показывает свою крутость - и идет к новым вершинам мести, оставив ничтожных скрежетать зубами от унижения.

Мне представляется занятным, что в складывающемся обществе комфорта множество авторов выбирают движущим мотивом повествования (который заставляет их писать этот текст и, по мысли авторов, будет завлекать читателя читать этот текст) именно месть.

Это интересно, потому что важно, какова подкладка доминирующих ценностей. Например, в обществе "клановой чести" (чего-то вроде дворянской чести, или там японских самураев) подкладкой может быть достоинство рода, например. И это будет совсем иной расклад - эта подкладка определяет не то, что общество не будет жестоким, но определяет вид жестокости и многие характерные складки культуры. Жестокое воздаяние может дополняться милосердием, аскетизмом, напротив - эгоизмом и стяжательством. Оно многим может дополняться, и это будут совсем разные рисунки общественной культуры.

И вот видно, что в данном (нашем) случае там внутри - очень сладострастная, жестокая, мелочная мстительность. Теперь - задним числом, когда это замечаешь - можно сказать: ну да, логично. Человек эпохи живет без серьезных опасностей и угроз для жизни, он - обычно - частное лицо, власти не имеет, в значимые организации и кланы не входит. Кто вокруг него? Одноклассники, которые над ним издевались. Грубые соседи. Злые родственники, которые недодали, предали и подставили. Обидно обошедшиеся друзья. Изменившие любимые. На улице - гопники, от которых ни у кого нет защиты. В общем, вокруг обычного городского человека - как раз комфорт с его подкладкой - мелкими и очень злыми, нестерпимыми обидами. И люди очень чувствуют эту родную атмосферу и включаются в такие сюжеты. Завлекать их волей к власти? Да там чуть не каждый первый герой объясняет, что власти он не любит, к ней не стремится, он власти - ленится. Там хлопоты, ответственность... ну его. Он не властоолюбив, нет у него такого греха. И прочие возможные страсти его не увлекают. Ну да, несколько похотлив, но тоже не так, чтобы всерьез страдать или совсем выкладываться. Ведь страсть - штука энергозатратная, это похлеще работы будет, к чему такие ужасы. Так что из всех возможных...

Задним числом понятно. Но так бы я не догадался. Вы ведь понимаете? То, что авторы фантазируют в книгах - это то, чему бы они посвятили свою мечту и свою жизнь, если бы их не ограничивало общество. Если им не мешать, если их не принуждать, не заставлять - они бы... Вот именно. Они бы начали мстить.

Это дает образ противорая. Не Рая, где предоставляется и вменяется благость, а - противорая, места исполнения желаний. Среда, что породила эти мечтания (в целом безопасный комфорт) воспринимается как данность и не мечтается. А вымечтанным будет место мести, где каждый унижает другого и мстит своим обидчикам.

Интересно. В самом обобщенном смысле это, кажется, можно назвать "путем гнева". С точки зрения читателя, героя ведет по его приключениям гнев - нестерпимое чувство, превозмогающее эгоизм и требующее разорвать нанесших несправедливость. Для душевной алхимии это совсем не случайное свойство. При следовании этим душевным путем совсем другая цивилизация должна быть вокруг.

(C) zh3l

То есть, исходя из комфорта, банально, что люди любят погневаться, что у них там еще-то из сильных чувств. Но, исходя из гнева, окружающую цивилизацию бы не построили - она, как это очевидно, выстроена из любви к истине, из поисков понимания, из попыток понять окружающий мир. В общем, общество комфорта построено на мотиве стремления к истине. Обрушивается оно вниз, на путь гнева. А что тогда - вверх?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287435.html


Метки:  

* * *

Воскресенье, 29 Ноября 2020 г. 08:53 + в цитатник

Дадим решительный отпор!

Суббота, 28 Ноября 2020 г. 12:10 + в цитатник
Вот это уже переходит всяческие границы и мы будем стоять до конца.

Просыпается жена и сообщает, что во сне ей долго, подробно и очень занудно объясняли, что такое кредиты и как они берутся.

Считаю, что проникновение в сны с коммерческими намерениями, даже замаскированное под просветительскую деятельность, совершенно недопустимо. Ответственные за это организации должны понести самое серьезное наказание.

Предшествующий этап борьбы нами проигран. Мне уже десятки людей (не сговариваясь) рассказывали одну и ту же историю. Как они о чем-то говорили - случайно, на редкую и несвойственную им тему - и тут же при открытии браузера им пошла реклама этого самого. Во многих историях смартфона у человека не было или он был далеко от хозяина. Так что чтение мыслей у бодрствующего населения с последующим нанесением рекламы - уже проигранный этап.

Но сны мы им не отдадим!

Предлагаю поделиться способами видеть сны без вмешательства рекламы. Подсчет баранов (следите, чтобы на баранах не было логотипов!), нанесение побоев шефу, знакомство с симпатичными лицами противоположного пола и мучительная борьба с чудовищами - известные и проверенные способы. А еще?

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2286987.html


Метки:  

Есть идея

Пятница, 27 Ноября 2020 г. 13:19 + в цитатник
если у кого-нибудь есть идеи, хотелось бы их обсудить, нужны единомышленники и ожидается помощь при воплощении новой идеи - скажите. Вдруг отыщется помощь и найдутся единомышленники. Вдруг, против обыкновения, будет нужный совет.
И постарайтесь не осмеивать чужие идеи; новорожденные - они всегда довольно смешные и беспомощные.


ну вот, например:

"Гибрид фантастики и философии. Тут не будет романов, а лишь рецензии на живые и фантомные книги. Есть много чего сказать о фильмах, и чуть меньше - об играх. А заметки и статьи когда-нибудь вырастут в монографию.
Шкатулка идей - вот что здесь.
https://www.patreon.com/user?u=43758237
Рецензии на несуществующие книги и синопсисы сериалов, которые не смогут снять в ближайшем историческом будущем"
https://beskarss217891.livejournal.com/1348257.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2286690.html



Поиск сообщений в lj_ivanov_petrov
Страницы: 115 ... 90 89 [88] 87 86 ..
.. 1 Календарь