Люди примерно после 50 массово, независимо от различий мировоззрений, темпераментов и стилей жизни проговариваются: каким хорошим был Советский Союз. Не то чтобы все поголовно, но очень, очень многие: ах, Советский Союз. Развалили - и вот. А какой был... А как там было... А вот такого не было! И прочие вариации. И это от самых разных людей - по самым разным поводам. Тогда иначе ездилось, пилось, работалось, семьи были другие, страна была другая и - лучше.

А ниже проходит граница. Так говорят пятидесятилетние, семидесятилетние, восьмидесятилетние. А ниже - сорокалетние и прочие обладатели жгучей молодости. И вот у них этого нет совсем. У них, в их мире вообще нет СССР. Они не вспоминают - ни плохо, ни хорошо. Одни недовольны этой действительностью, другие считают ее весьма приемлемой, но в любых вариантах их мечтаний и мыслей СССРа нету.

Я смотрю на это меланхолично. 70 лет... я опущу характеристики. Нелегких лет. 70 лет прошло зря - ни малейшего понимания не возникло. "Можем повторить". Минер-любитель, всегда наступающий на ту же мину. И вот - никакого понимания. ХХ век прошёл зря. И для тех, кто до границы, и для тех, кто после. Те, кто старше границы, относительно скоро помрут. И СССР пройдёт. Навсегда, потому что ясно - ну конечно, он такой уже не вернётся и такого уже никогда не будет. Всё проходит навсегда. Но, поскольку те, кто моложе границы, ничего не поняли и не знают, это вообще не для них, для них это - пустое место, то... Урока как не было, и на этом месте можно будет взрываться снова и снова. Смотреть на это печально, но поучительно. Это хороший пример того, как именно учит история. Как-как. Никак.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2240496.html

Считалось, что онлайн-обучение - это круто, это для особенных, это здорово. Потому что технологии. И с ними - всякие свободы. Не нужны эти унылые классы, не нужна дура-Марьванна. Лучшие учителя могут вести замечательные уроки, и миллионы могут с минимальными издержками слушать эти уроки.
Оказалось, что онлайн-образование - это эрзац для бедных, потому что в самом деле дешево. Настоящее дорогое образование для элиты - это обязательно присутственное, с учителем.

В начале ХХ века была ситуация - на заводах расписывали тарелочки-блюдца-чашки вручную художники, но в моде была штамповка, это было круто и технологично - и художников с фабрик поувольняли, чтобы торговать дорогими вещами - штампованными одинаковыми рисунками на чашках. И остались художники, которые могли подражать станку и делали рисунки, будто отштампованные. И только через годы стало ясно, что ручная работа - намного дороже и лучше.

Считалось, что удаленная работа - это ключ к свободе. Нет над головой висящего шефа, нет идиотов-сослуживцев, ты как барин сидишь дома и в комфорте работаешь. Это шаг вперед, прогресс, это будущее, ах, скорее бы.
Выяснилось, что это - экономия для работодателя (очень существенная), рабочий процесс ты организуешь дома за свой счет, рабочий день у тебя незаметно становится ненормированным, проблемы по совмещению домашних забот и рабочих огорчений ты решаешь сам или с психологом за свой счет, и выходных у тебя, как оказывается, уже нет.

Можно дальше, можно добавить онлайновую медицину (ах как круто), можно и еще добавить про виртуальные деньги. Но я это только с целью спросить. Вопрос такой: виртуальность же сама по себе ничуть не плоха. Это просто набор технических средств, они не хорошие и не плохие. Что сидит такое общее в этих и других примерах? отчего нечто кажется желанным, а когда осуществляется - вдруг оказывается много хуже того, что было? как это получается, в чем причина?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2240039.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2239823.html

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2239632.html

На Крите создали детектор лжи

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2239443.html

Если пытаться придумать, что соответствовало бы в наступающее время институту высшего образования.

Долго рассказывать предысторию - по мере изменения общества университеты меняли структуру, и университеты XVI-XVII вв. иначе были устроены, чем университеты XVIII, потом другими были в XIX и продолжают меняться в ХХ - достаточно существенно. Меняется общество, перестает быть сословным, появляется демократическое образование... Это означает, с одной стороны, "право всех", а с другой - ухудшение качества людей, идущих в университеты. По этому поводу придумываются разные приспособления...

Но это всё прошлое, тут можно не сочинять, а просто показывать. Мне же интересно, что следует сделать в обществе складывающемся - еще не вполне, но уже во многом. Оно ведь опять меняется.

Пока вроде бы стало понятно, что университеты должны стать много более разнообразными. В них идут с очень разными целями, и нынешнее разнообразие университетов (оно крайне велико, нет пока публикации, где был бы обзор всех различий современных университетов, это совершенно чудовищная тема) еще слишком мало. Видимо, следует принципиально разнообразнее сделать структуру самого университета - то есть там неуместны "программы", и я не уверен, что произвольный набор курсов студентом решает дело. Совмещение онлайнового и реального образования в одном учебном плане могло бы решить проблему нехватки преподавателей по некоторым курсам. В принципе это уже есть, и советы преподавателей по необходимым для специализации курсам есть, и прочее - но мне представляется, что можно увеличить разнообразие в связи с некоторыми типами целей обучения.

Вторая вещь, которая тоже до какой-то степени существует, но пока недостаточно развита. Есть такая тема - непрерывное обучение. Там обычно говорится о том, что профессии устаревают, и человек в 50 лет, допустим, учится на какую-то новую профессию, кто-то улучшает прежние знания и пр. Это все прекрасно, но есть момент, который для меня многое меняет.

Современное высшее образование становится все более специализированным. Это совершенно необходимая вещь, в связи с низким качеством поступающих учеников приходится ставить дополнительные ступеньки, и сверху обычных курсов придумывать сильную специализацию для тех, кто собирается идти в науку. Но в результате практически всё, что можно получить - это набор очень узких специализаций. Понимание этого затуманено набором бессистемных курсов - поскольку каждый может прослушать некую хрень невысокого уровня специализации на многие разные темы, кажется, что есть возможность знать самое разное. Однако на деле - судя по запросам многих обучающихся и уже обучившихся - им не хватает универсального образования. Которое вроде бы прежде давали университеты в отличие от каких-то училищ и специализированных институтов. А теперь не дают. Не случайно - общий уровень требуемой специализации растет, поэтому кажется, что нужно давать всё более специализированное образование.

И вот для этих людей, которые хотели бы получить универсальное образование, мог бы существовать университет. Не любой, но какой-то вид из нового, расширенного разнообразия.

Поскольку это даже не "проект", совершенно ненужные вопросы - кто будет платить и прочие такие дела. Находятся люди, согласные платить - кто-то за свое образование, кто-то еще и за образование других. Это не важно. Важнее, чем бы это могло быть. Вот одно направление - системное мышление. Очень многие жалуются, что его не хватает и не удается его привить. Чудесно, но это лишь одна стрелочка и совершенно не главная. Универсальное образование подразумевает умение увидеть систему в изучаемом предмете, но еще - это нечто вроде "универсального знания", не набор "системных приемов", а именно набор знаний, который позволяет хорошо ориентироваться в мире. Это очень востребовано. Я прекрасно понимаю, как это можно исфальшивить и сколько симулянтов готовы об этом говорить. Как всегда, порок питается за счет добродетели - именно огромное количество фальшивок указывает на востребованность. Людям в самом деле это нужно, они бы хотели получить такое образование. Это значит, что можно задуматься, как организовать обучение и каким бы могло быть это знание, если делать его подлинным, а не фальшивым.

Ведь есть люди, которых считают в той или иной степени приближающимися к желаемому идеалу. Обычно человек говорит: вот я видел ... такого-то, вот он молодец, откуда у него такие обширные знания, как бы я хотел - не "быть его копией", а так же свободно ориентироваться в многих областях, я хочу это делать сам. Если человек неглуп, он понимает, что надо работать и это потребует значительного времени. Но ведь глупо считать, что надо "только" прочитать много книг - не в этом дело. Почему нельзя представить себе образование, которое отвечает на этот запрос? Могут быть молодые люди с таким запросом, есть такие сорокалетние, есть и пятидесятилетние - они всерьез готовы заниматься таким образом. Только им важно, чтобы не "для диплома", уж чего-чего, а халтуры можно и проще добыть, и важно, чтобы это было всерьез и они сами могли убедиться, что это всерьез.
В обычном сегодняшнем университете такую вещь получить нельзя.

И вот интересно. Какие еще черты университета для будущего можно назвать? Разнообразие и универсальность - кратко я это обозначаю так, а что еще? И другой вопрос: как можно помыслить достижение этой подлинной универсальности? Каким могло бы быть преподавание, чтобы достигать именно такого эффекта? В скобках: прошу заметить, что общие теории всего типа философии и того, что иногда занимает семьсот страниц и называется системным подходом - не то. Учиться философии и так есть где, и системному подходу учат, есть такие места, так что это уже есть - и это специализация такая. А я говорю об универсальном знании, а не о специализации в области общих слов.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2238983.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2238877.html

Один говорил с пророком Даниилом. Предрек пришествие мессии.
Потом говорил с Захарией, сообщил ему о том, что у Захарии будет сын - Иоанн Креститель
Потом говорил с Марией, предрек ей сына - Иисуса Христа.
Потом говорил с Мухаммедом и диктовал ему Коран.

Другой молчал, загородив Иакову путь.
Стоял перед Навином с мечом в руке.
Вынул отроков из печи.
Почти всегда молчит, раз лишь сказал: „да запретит тебе Господь“, споря с дьяволом о теле Моисея.
Рассказывают, что в конце времен тоже разговорчив не будет: призовет к себе трубным гласом. И всё.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2238516.html

Эзотерика обычно рассказывает о двух аспектах мира: внешнем и внутреннем. Как устроены Солнце и светила, горы и океаны, отчего летят птицы и как лают звери. Это одно. А почему внутри так тошно, отчего совсем нет сил и как быть с горящим гневом - другое.
Сейчас у нас религией служит наука. В ней физика (и немного химия) взялись рассказывать о внешнем, то есть их так воспринимают. А о внутреннем, об устройстве человека и тайнах его - рассказывает биология (и немного психология). Могла бы и психология быть совсем оккультной, но у нее все техники - руковождение и говорение, а у биологии - скрытый код живого и генная инженерия. Против такого кто устоит. Так что внутренние тайны теперь рассказывает биология - от кого мы произошли, что у кого внутри не так, с заклинаниями, схемами и дорогими практическими советами.

Дальше будет больше. Биология станет совсем оккультной, это уже почти видно - если смотреть на фантазии о магах, повелевающих генами и прочем таком.
И тут такая - популяризация. Проповедь и объявление несказанных тайн для простецов, чтоб те знали и дивились "смотри что я могу". мы уже почти. Почти уже... Сейчас еще почти ничего, но совсем скоро - сверхспособности и бессмертие.

Наука занимает место оккультной составляющей атеизма и материализма. Не очень важно, так ли это себе мыслят те, кто ее делает - важнее, что так она воспринимается обществом. Которое ее оценивает и за нее платит.

Тут должен быть вопрос, но у меня сомнения - будет ли слышно. Боюсь, внимание будет отвлекаться на неверие в неверие - мол, наука вовсе не религия, вы все врете, у них множество отличий, у них там бессмысленная вера, а у нас критическое мышление, во!

Если же этот голос отстранить, вопрос будет слышен такой. Как должна выглядеть наука, если лишить ее аспекта современной атеистической веры, если воспринимать ее и делать ее только как познание? Как должна выглядеть популяризация науки, не пытающаяся быть проповедью?

Можно очень снизить значимость вопроса, но сказать ниже и проще. Сейчас популяризация работает, опираясь на мотивации этого вот оккультного материализма. Она использует интерес, который работает и в религиях - откуда мы на самом деле взялись, в чем смысл и прочие такие вещи. Она отвечает, говоря совсем уж упрощенно, на религиозные вопросы и использует как движитель науки наработанные иным способом мотивации. А если она будет работать чисто, только на собственных мотивациях, не беря взаймы чужого - какой бы она выглядела?

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2238420.html

Я не уверен, что смогу дать вводную к вопросу. Кажется, любой хоть немного знакомый с ведением дел человек скажет: вот уж что в современной экономике не главное, так это деньги. Сомнению этот тезис можно подвергать, только если взять маленький ларек, торгующий шариковыми ручками. Для них, владельцев ларька, деньги всё ещё что-то значат. Смотаться куда-то, закупить эту дрянь оптом, привезти, разложить, вечером склад, выручка на завтрашние закупки... На самом низком уровне деньги еще есть. А выше... Для фирм, корпораций и государств, для концернов и компаний деньги - это последняя вещь, на которую обращают внимание. Скажем, вопрос новых кадров: приходит новый генеральный; со своей командой. Снизят ли в деньгах и постах прежнюю команду? нет. Поставят новых на высший этаж, остальные потеряют в полномочиях, но не в деньгах. Потом, может быть, некоторых старых уйдут, но не всех - и игра там будет не в деньги и не в экономию, а в подчиняемость. Или вопрос выпуска продукции, или внедрения, или новых поставщиков - никогда вопрос не упирается в деньги. Только для отмазки, разве что. Всерьез вопрос всегда в другом.
Не деньги и не товары. Вот уж что не важно - это товары.
Я надеюсь, это понятно. Доказывать эти тезисы я не собираюсь, мне кажется, любой человек, имеющий опыт работы (не в том ларьке с ручками) меня поймет. Добавит своих оговорок и уточнений для правильного понимания - но поймет.

Это не для спора тезис, а для понимания. Размышления начинаются дальше. Понятно, что с культурой нехорошо. С экономикой как бы не хуже. Не потому что так слабо развита, а потому что не экономика.

И вопрос у меня - а что же является ценным для "экономики", для фирм, корпораций и государств, играющих на поле бизнеса? Ясно, что не деньги. А что?

Я сразу скажу полученный ответ, потому что в нем не до конца уверен. Может быть, кто-то сможет предложить другой ответ. А полученный ответ - власть. То, что расположено на месте "бизнеса", что называется "экономикой", ценным считает власть. Власть покупается на деньги, ее получают в связи с деньгами, но это достаточно вторичное обстоятельство, главное - власть. И еще кусочек ответа: есть ощущение, что ответ эквифинален. То есть экономика на Западе устроена иначе, играет по иным правилам - но у нее (иным способом) происходит та же подмена: там ценны не деньги, а власть. Наблюдение к слову: т.н. "новые корпорации" образуются и славятся идеей. SpaceX - полет на Марс и освоение космоса, Гугль - дигитализация социальных процессов, Фейсбук - новый стандарт социальных отношений и т.п. Они изобретают идеи, воплощают их и ценность корпорации определяется "её" идеей, а вовсе не чем иным. Отсюда видно отличие оттенков. В России, конечно, за власть над идеями дерутся только ну совсем непрофессиональные любители, где-то там внизу, большие люди живут выше этого - в России любят власть над людьми. Наши вожди любят, чтобы колонна marschieren. А на Западе несколько более отчужденная, не такая примитивная система. Там захватывают главенство над идеей, а в колонны люди строятся сами, поскольку за чем они пойдут? За идеей, конечно. В этом - разница оттенков целей и средств. Но в том и в другом случае это - власть. То есть ценность совсем другой области общественных отношений. Отчего экономика, разумеется, перестает быть экономикой, потому что именно целями определяются эти игры. В экономике в принципе игра идет не во власть, а если всё же во власть - то это не экономика. И сразу это поле, по старинке называемое "бизнесом", становится политическим.

Так что вопрос у меня такой. Что является ценным в современной экономике? И, в дополнение - что должно быть ценным в экономике, что является той ценностью, двигаясь к которой экономика остается собой, не вырождаясь в что-то иное?

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2238166.html

1. Кажется, ситуация с коронавирусом стала чем-то вроде стигматизирующего агента - проверкой на цивилизованность. Вот Китай - как там решаются вопросы. Мнения, если не ошибаюсь, такие: врут, они врут, - нецивилизованные, фу, китайцам еще долго расти до нормального уровня. И вместе с этим: карантин действенный, молодцы китайцы, умеют, управляемость и умение мобилизовать ресурсы на высоте. А Италия или Иран - фу, нецивилизованные (в таких случаях всегда приговаривают: мы всегда знали...). Не умеют дисциплинированно организовать усилия, разбегаются из-под карантина, не осознают ответственности, не могут наладить работу - дикари. Интересно, кто себя по результату теста покажет цивилизованным - и на какой манер.

2. Коронавирус стал поводом, запустившим экономический кризис. Причины кризиса давние, пузыри и т.п., но коронавирус дал дестабилизирующий толчок, так что экономика резко похилилась. Ясно, что основная опасность в случае с коронавирусом - не в болезни, а в социуме. Не столькие умрут, сколькие из-за сопутствующей паники и беззакония получат различные травмы и испытают потери. То есть это именно повод, благодаря которому проявляются фундаментальные черты общественного устройства - действительная экономическая мощность, социальная надежность, устройство социальных институтов и степень нравственного здоровья населения. Тут будут не теоретические рассуждения, а очевидная практическая проверка. Насколько я могу понять (может быть, ошибаюсь) коронавирус станет обычной сезонной болезнью и просто причиной смерти стариков. Как сейчас говорят: соседка, 82 года, померла... А что с ней? Инфаркт. Или: рак. И это считается объясняющим нормальным ответом. Ну а теперь чаще будут говорить: коронавирус. Станет одной из болезней, обычной причиной смертности в пожилом возрасте, и будет далее сопровождать человечество. А вот то, что сможет выявиться благодаря этому тесту, покажет, что произошло с середины ХХ в., с войны. С тех пор строили ведь новое общество - и экономика другая, на других основаниях, и основы государственной легитимности, и способ общественного устройства. Многое менялось. Сейчас это можно будет посмотреть в условиях теста. Можно будет не в локальных масштабах образца гражданской войны (как в случае с Украиной), а во всемирном масштабе смотреть: вот жгут больницы, вот бьют в лицо за то, что китаец, вот сметают все с магазинных полок, вот... И такого будет много. Как с этим справятся? Что одобрят? Что сочтут допустимым? Швейцария, кажется, собирается всех неместных заболевших сразу депортировать, а не лечить. Ну и другие симптомы... И тут речь не о "далекой Азии", а о том, как поведет себя Европа. Ну и США. Япония тоже показала, после Фукусимы - очень красноречиво.

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2237908.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2237625.html

Научное познание состоит в познании причин, законов и родовидовых отношений. Характерная черта - познание неведомого. То есть прежде всего имеется граница между известным и неизвестным, и познание имеет отношение прежде всего к неизвестному. Поэтому важны открытия, новые факты и новые законы природы.
Такое познание должно быть доказательным. Всё устройство науки есть отображение требования доказательности знаний; отсюда вытекает напряженная критичность, культура диспута. Отсюда вытекают современные ошибки познания - когда возможность нечто доказать или невозможность этого действия служит положительным основанием для фиктивного знания (гипотезы вроде "поскольку мы не имеем иных свидетельств, кроме ..., мы будем считать, что ..., таким образом мы сможем оставаться на доказательной почве). Из самого стиля познания извлекаются следствия, приобретающие форму положительных знаний. Этот недостаток - продолжение достоинства, которым считается доказательность знаний.

Иной способ познания состоит в непрерывном действии сравнения, в этом постоянном сравнении факты плавятся, соединяясь в ряды форм. В таком познании неуместны причины, законы и родовидовые отношения. Они будут являться как бы комками в текущей жидкости, они есть нечто до сих пор не познанное, не включенное к единый ряд перетекающих форм. Характерная черта - познание не имеет отношения к неведомому. Это не познание неизвестного. (Как это сказал один умный человек, It is a place of teaching universal knowledge. This implies that its object is, on the one hand, intellectual, not moral; and, on the other, that it is the diffusion and extension of knowledge rather than the advancement.) Познание заключается в установлении перехода от одного феномена к другому, от факта к факту. В этом смысле всё познание происходит внутри известного. Новыми оказываются познанные отношения фактов, а сами факты все остаются прежними, давно известными. В таком познании невозможны открытия и совсем иной смысл несут новые факты. Познание состоит в соединении фактов в общую систему связей. Эта система должна быть экономно организована - удобно представлять эту сеть фактов вытканой исходя из немногих особенных фактов, наиболее простых и ясных. Это не объективное деление - по происхождению фактов друг от друга и не субъективное в смысле педагогической ценности и простоты рассказа о фактах. Такое познание вообще не имеет отношения к субъективности и объективности, это лишние для него понятия.

Доказательное знание не означено для такого познания. Познание в этом смысле может быть очевидным или темным, ясным или спутанным, но не может быть доказательным или бездоказательным. Это познание возможно повторить, но от этого оно не становится доказательным.
Это, по-видимому, не будет научным познанием. Потому что не совпадает с практикой современной науки. Но, кажется, это может быть практическим знанием - не в том смысле, что в нем невозможно мышление, а что оно может давать практические результаты. Это знание можно проверить, но нельзя доказать. Поскольку нет закона, бессмысленно понятие частного случая. Научный путь познания по одной из составляющих его наук называют точным. Этот путь, видимо, надо называть не точным познанием, а человеческим. Человеческое познание как нереализованный путь познания...

Кажется, можно сказать, что не нашлось вида разумных, который бы им занялся.
(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2237376.html

Существует такое положение: в нашем языке имеются средства говорить о твердых телах. Наша речь (и мышление) преимущественно сказываются о твердых телах. О телах жидких и текучих, о телах газообразных, как запаховое тело цветка, и тем более о телах непредставимых - огненных, электрических и пр. - мы не то что думать, мы сказать не можем. Нет таких понятий. Потому наша логика высказываний - только относительно твердых тел.

Интересно, верно ли это положение. То есть можно понять, о чем говорится и понять, что частично это так. Но полностью? Верно ли, что у нас нет языковых средств (ладно там про логику, это отдельная песня - сейчас можно вспомнить Заде с его размытыми множествами и всякие неаристотелевские логики, там много чего есть, другое дело - кто это знает и сколькие это применяют...). Так вот, слова...

Прежде всего нужны глаголы движения. Есть ли у нас средства выразить виды течения? Которые образуют завихрения, разделяются, сливаются, расходятся веером, не теряя целостности потока, сливаются, проворачиваются, замирают и снова волнуются, скользят, протекают, змеятся и резко граничат, смешиваются и вновь разделяются? А еще что можно сказать? Какие у течений есть способы движения, которые трудно схватить минимальными языковыми средствами?

Запас русских глаголов движения...

(c) zh3l

Посмотрел на пробу, примерно - что есть. В общем, да. Очень ограниченный набор средств, в основном для твердых предметов. Но именно потому, что он ограниченный - не ясно, а что еще надо. Кажется, могла бы помочь какая-то... музыкальная теория? Слова для типов по направлениям есть, разделение-соединение есть. Но явно не хватает описание временных мод. Движение начинает, прерывается, стоит, а потом продолжается. Движение ритмически гаснет и снова продолжается - с разным ритмом. Движение делает это с определенным рисунком расхождения и сплетения частей. Движение переходит из фазы в фазу - то есть происходит в жидкой среде, по определенному закону переходит в твердое, снова возвращается в жидкую фазу. Испаряется-и-возгоняется, выпадает в осадок и вновь испаряется. Создание ритмичных узоров при прохождении между фазами. Описание различий двух движений, сходных по направлению (и, допустим, силе), но различающихся рисунком пауз. И много чего еще.
Течение, ритмично меняющее направление и происходящее со сменой фаз - из газа в жидкость и из жидкости в газ, каждый раз проходя через пористый фильтр, дробящий это течение на множество более мелких.
Поток, сохраняющий индивидуальный ритмический узор при крайней изменчивости показателей направления и силы течения. Несколько потоков, проходящие друг сквозь друга без трения и различающиеся индивидуальным узором (например, цветные тени).
Два противонаправленных течения, ввинчивающихся друг в друга как согласованные вихри, распадающиеся на части с того конца, куда направлено движение, и собирающиеся из беспорядочно мятущейся взвеси с того конца, откуда направлено движение, объединенные в общую фигуру вихрем, образующим собственное вращающееся кольцо.
Течение, ритмично создающее определенный узор движения, в случае же нарушения ритма осложненное дополнительным также устойчивым узором, который появляется только в случае такого пропуска ритма.
Поток, проходящий из мрака в мрак сквозь окрашенный цветовой цилиндр, не теряя целостности, несущий регулярные вихри-формы, так что в цветовом теле видна ритмическая дорожка форм.
Поток, образующий некий закономерный рисунок вихрей, а затем повторяющий эту последовательность в обратном порядке.
Поток, образующий дифференцированные и своеобразные подразделения ритмически во времени, а затем, по достижении определенной сложности общей структуры, сливающийся снова вместе в ограниченную область, имеющую заданные параметры, из которой снова происходит усиленное и расширенное формообразование.
Да мало ли...
Это только "течения", а могут быть объемы, с ландшафтом, с дырками, взаимопроходящие и вовлеченные в общие движения. Это можно сказать?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236937.html

Классическая литература портит идеалиста как тюрьма малолетку.
https://maksudov.livejournal.com/190583.html


А не пора ли сделать с попаданческим романом то же, что Сервантес с рыцарским романом: сочинить историю о сумасшедшем, который вообразил себя попаданцем?
"Ни хрена ж себе - я, космодесантник из XXV века, ветеран войны с глизеанскими гнидогадоидами, перенёсся сознанием в 2018 год и в тело курьера Яндекс-еды. Ну что ж, раз я попаданец, буду делать всё, что попаданцу полагается - качать скиллы, завоёвывать авторитет, обзаводиться гаремом... Ах да, надо сообщить Путину, что в 2019 будет зомби-апокалипсис, пусть срочно внедряет промежуточный рельсотрон".
https://fortunatus.livejournal.com/281124.html


"В последнее время истории о браках между джиннами и людьми стали набирать большую популярность: их обсуждают на улицах, в социальных сетях и на веб-сайтах.
[...]Шейх Мухаммед ибн Саид заявил, что главный принцип подобных отношений заключается в том, что их нельзя называть браком. Во-первых, в таких случаях не заключается брачный контракт, а во-вторых, подобные отношения противоречат здравому смыслу.
[...]Говоря о размножении джиннов и людей, шейх Мухаммед ибн Саид напомнил, что человеческий геном отличается от генома джиннов, поэтому с научной точки зрения говорить о межвидовом размножении в корне неверно." https://inosmi.ru/religion/20200216/246825160.html
https://filin.livejournal.com/2202590.html


Сразу нужно отметить, что кровавые столкновения трудящихся с войсками и полицией произошли лишь на пяти участках из восьми.
Первые выстрелы прозвучали у Нарвской заставы.
Причем стреляли по войскам, а не наоборот.
...На самом деле, Гапон и Рутенберг с эсеровскими боевиками двигались далеко за первыми рядами. И никаких других священников там не было.
На приказ остановиться реакции не воспоследовало.
Остановить толпу должен был высланный конно-гренадерский эскадрон. При его приближении толпа расступилась в стороны.
Когда всадники оказались внутри людской массы, из толпы два раза выстрелили из револьвера, а одному из нижних чинов был нанесен удар массивным деревянным крестом. Эскадрон был отозван назад, а вперед выступили цепи 93-го пехотного Иркутского полка.
Все войска получили накануне четкую инструкцию по применению оружия.
Сперва троекратное предупреждение с приказом остановиться. В случае отказа - открывать огонь. Первый залп холостыми патронами, второй залп боевыми патронами над головами. И только если и это не подействует - стрелять на поражение.
93-й пехотный Иркутский полк четко следовал этой инструкции. Троекратное предупреждение не возымело действия. Толпа продолжала движение и вела себя агрессивно. После предупреждений солдатам было приказано стрелять. После пятого залпа толпа, наконец, рассеялась, оставив на месте около полусотни убитыми и ранеными. Раненным немедленно была оказана медицинская помощь. Всех их разместили в больницах.
...Список включает 119 фамилий погибших с указанием их возраста, звания и занятий и 11 неопознанных лиц, всего 130 человек.
https://a-kaminsky.livejournal.com/59724.html https://alex-vergin.livejournal.com/382312.html


- Мечты имморталистов-трансгуманистов о цифровом бессмертии мне не близки, и вот по какой простой причине. Оцифрованая личность - это личность в полной и абсолютной власти того, кто обладает "правами администратора" на её "хостинге". Кто контролирует её входящую и исходящую информацию, кто может копировать и редактировать саму цифроличность. ...Плата за эту относительную свободу - смерть. Но для бессмертного цифрочеловека вечный ад всегда будет открытой возможностью. Я не очень верю, что цифровизация личности когда-либо станет возможной технически. Но на всякий случай не буду заключать криоконтракт, или что там ещё делают имморталисты, а также постараюсь оставить поменьше информационных следов, позволяющих реконструировать мою личность после смерти.
- Да может я сам свою цифрокопию захочу прогнать в разных режимах, в т.ч. малоприятных для неё, чтобы лучше оценить свои слабые стороны и учесть на будущее. Может, десять моих цифрокопий будут продолжать вджобывать математиками, помогая копеечкой внукам? Может, мою цифрокопию засунут в ящик, который полетит к звезде 47 Либра, и там её будут раз в год перезапускать, пока она с тоски не спятила, и так 10000 лет? Мне-то будет пофиг, я-то буду трупиком.
https://fortunatus.livejournal.com/280635.html?thread=2692923#t2692923









Искусство – это резиновый шарик. Раньше он надувался, как теперь бы сказали, «духовностью». Теперь он надувается деньгами. Пока шарики не надуты, они почти одинаковые. Но в надутом состоянии они приобретают различные формы, цвета и (это теперь главное) – размер. Размер, он, известно, имеет значение.
Удивительно еще и то, что даже те шарики, которые еще сравнительно недавно были надуты чем-то другим, теперь все наполнены исключительно деньгами. Невозможно заговорить о Ван Гоге, не упомянув при этом о результатах недавнего аукциона. Для бесценных полотен ту же роль выполняет стоимость страховки.
https://antimeridiem.livejournal.com/1114225.html


Борьба за права внуков красной нитью проходит через историю человечества. Полное и безраздельное господство бабушек над внуками в патриархальной семье считалось чем-то самим собой разумеющимся. В Европе лозунг "Нет – значит нет!" лишь постепенно обрел поддержку общества. В начале ХХ века, после взбудораживших прессу случаев фатального перекармливания, внукам было дано право отказываться от отдельных блюд, а затем и полностью от предлагаемого обеда – право, завоеванное в борьбе с наиболее темными и агрессивными элементами среди бабушек.
К сожалению, даже после этой победы внуки и внучки постоянно попадали в бесправное и унизительное положение, стоило им согласиться пообедать или даже просто позавтракать. В традиционном обществе считалось, что при добровольно заявленном желании покушать доставление бабушке удовлетворения от наблюдения вылизанной тарелки является естественным и святым долгом младшего поколения. Поэтому венцом многолетней борьбы прогрессивных сил явилось предоставленное в прошлом году Ассамблеей ООН право сказать "нет" не только заранее, но и во время акта потребления пищи, и не доедать до конца. Попытки насильственным образом впихнуть еду в отложившего ложку внука должны отныне трактоваться как нарушение базовых конституционных прав личности и караться по всей строгости закона. С другой стороны, радикальный законопроект о конфискации всех бабушек емкостью более 10 котлет поддержки пока не нашел.
Передовые тенденции в отношениях между внуками и бабушками ярко контрастируют с положением в развивающихся государствах. В некоторых африканских и ближневосточных странах внукам приходится в публичных местах прикрывать рты специальными накидками, чтобы "не провоцировать" бабушек на немедленное кормление. В странах бывшего СССР также наблюдается сползание в традиционную бытовую парадигму. Известны случаи, когда сопротивлявшихся внуков принудительно кормили в массовом порядке с привлечением силовых структур или отдавали на перевоспитание в проправительственные, религиозные и частные организации (напр. "Город Без Отказиков"). В результате Россия скатилась на 148 место по манной каше и 160 по компоту. Правозащитники всего мира должны приложить максимум усилий, чтобы переломить эту тенденцию.
https://users.livejournal.com/-moss/1518390.html


В иракской пещере Шанидар обнаружили фрагмент тела неандертальца, который явно специально готовили к захоронению, сообщается в Antiquity. Его расположение очень похоже на то, что было характерно для другого индивида, которого обнаружили там в 1950-х годах в «цветочной могиле». Это подтверждает предположение о том, что у Homo neanderthalensis существовали погребальные обряды.
...Представление о неандертальцах как о малоинтеллектуальных дикарях уходит в прошлое. Сейчас мы знаем, что эти люди могли использовать огнива и другие способы разведения костров, рисовали на стенах пещер и создавали другие предметы искусства, пользовались зубочистками и обрабатывали свои орудия огнем.
https://nplus1.ru/news/2020/02/19/shanidar-flower-burial


Доброта в человеке - это фонарик которым человек освещает себе путь через тьму.
https://alexthunder.livejournal.com/1347677.html


Лаборатория особо опасных инфекций (крайние слева: руководитель Александр Чепурнов и старшая лаборантка Антонина Преснякова).
Так, в 1988 году погиб сотрудник Всесоюзного научно-исследовательского института молекулярной биологии (ныне Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор») Николай Устинов. Неопытный лаборант во время забора крови у морской свинки случайно оцарапал ему иголкой от шприца палец. Концентрация вируса Марбург, попавшая в кровь, в несколько раз превышала любые допустимые нормы. В 2004 году заразилась вирусом лихорадки Эбола старшая лаборантка «Вектора» Антонина Преснякова. Она поранила руку во время уборки вивария. Со своими родными она прощалась через затемненное окошко инфекционного изолятора.
...— При лечении Николая Устинова и впоследствии, при вскрытии его тела, заразились врач и патологоанатом, который случайно поцарапался иглой шприца, которым брал у покойного образцы костного мозга. Как сложилась их судьба?
— Действительно, у реаниматолога из Министерства здравоохранения (жаль, не помню его имени) была шприцевая травма. Его поместили в соседней палате и ввели гаммаглобулин. У него наблюдали то ли абортивную, самопрервавшуюся форму течения болезни, что характерно для Марбурга при передаче от человека к человеку, то ли реакцию на чужеродный (лошадиный) глобулин. Но все обошлось, вскоре он вернулся к лечению Николая Устинова. Также получил травму при вскрытии один из ведущих специалистов института Олег Костырев. Ему был тоже введен глобулин, он подвергся карантину и, к счастью, вскоре поправился.
— Это правда, что Николай Устинов изучал возможность применения вируса в военных целях?
— В этой области знаний все исследования имеют и медицинский, и оборонный смысл.
...В тот роковой день, 5 мая 2004 года, по этой причине именно ее попросили помочь отобрать кровь из сердца у морской свинки. Она взяла шприц, которым уже пробовали совершить эту манипуляцию, но, поняв, что игла затромбирована (в ней свернулась кровь, и она стала непроходимой), положила его в емкость с дезраствором — хлорамином. Взяла новый шприц, забрала кровь и отдала ее в работу. А сама начала приводить в порядок рабочее место. Убрала животных, замочила в хлорамине шприц, которым работала. И, чуть помешкав, решила закрыть защитным колпачком затромбированный шприц. Достала его из дезраствора и, вдевая иглу, промахнулась, уколола руку. Ее поместили в изолятор.
...я опасался как раз этого момента. Потому что знал, что облегчение часто наступает перед очередным осложнением. И это может означать, что конец уже близок. И действительно, 19 мая в 5 утра мне позвонил руководитель «Вектора» Лев Сандахчиев и сказал, что Антонина умерла. И попросил сообщить об этом ее близким. Пожалуй, это был самый тяжелый момент в моей жизни. Тоня умерла в тот день, когда ее сыну исполнилось 18 лет.
https://xn--38-6kcaak9aj5chl4a3g.xn--p1ai/raskryty-smerti-uchenyh-virusologov-v-centre-vektor/


Сегодня я узнал, что удлинённый четырёхскатный повёрнутый бикупол называется также псевдоромбокубооктаэдром.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2188376.html



https://irin-v.livejournal.com/2005117.html


Афродита -- дочь Урана, причём рождённая уже после того, как Кронос его оскопил. Последняя крупица творческой силы Неба. Она вышла из пены морской, но те, кто об этом пишет, тактично умалчивают, откуда взялась пена. А она взбилась волнами вокруг мужского достоинства Урана, упавшего в море.
https://myrngwaur.livejournal.com/848896.html?thread=12772864#t12772864



https://karyatyda.livejournal.com/1126377.html



















https://tanjand.livejournal.com/2969327.html







https://ngasanova.livejournal.com/2474841.html



https://kapelka-grusti.livejournal.com/362082.html



https://sputnik-stan.livejournal.com/1929980.html


Прослушала выступление представителя разработчика Методики. Ох, это очень смешно и поучительно! Но, учитывая общественную значимость и организационную силу созданного инструмента, - ситуация прямо шекспировская.
Итак. Физики долго, как минимум полгода, придумывали как можно измерять по публикациям научные достижения. И это было их первой и фундаментальной ошибкой. Потому что не нужно было сразу кидаться придумывать, нужно было для начала почитать литературу по проблеме. Но для того, чтобы читать работы по истории, философии, психологии, социологии, лингвистике и экономике науки, нужно сообразить, что есть такой объект исследования - "наука", и есть множество предметов, выделяемых с помощью методов этих наук.
Вторая ошибка уже была следствием первой. Они постукались лбами обо все самые выступающие "углы" здания мировой науки, но так и не поняли, что перед ними не просто неудобные детали, а неподатливый монолит, этакий гранит, вроде Гром-камня. И да, голыми зубами его грызть бесперспективно, нужны научные методы. Ничего кроме методов матстатистики они применить не додумались и что смогли отковырнуть - тому страшно и обрадовались. Выдали "на гора" свою методику, подогнав коэффициенты в "формулах" так, чтобы ФИАН оказался по баллам самым крутым, и сочли этот факт свидетельством релевантности методики измеряемому объекту.
Третья ошибка ожидаема, но от того не менее опасна, чем две первые. Нулевая рефлексия. Вот полностью наивный, детский взгляд - и на то, что сами сделали, и на вопросы слушателей, и на сам факт неприятия их "методики" большинством не-физиков. Отмахиваются от вопросов и огромных реальных проблем, поднимаемых в них, как жеребёнок от оводов на июльском лужке.
https://nchudova.livejournal.com/150537.html


Смысл жизни редукциониста заключается в том, чтобы доказать всем, что во вселенной смысл жизни отсутствует.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/224259.html


так-то мне кажется, ничего о членах семьи никому рассказывать не надо.
Это должна быть тайна, открываемая только особым людям.
https://berezin.livejournal.com/2008468.html


...Что хотим: захватить мир незаметно от санитаров [могучий интеллект людей и машин решит несколько интересных проблем типа биологического бессмертия, снижения экзистенциальных рисков, а также проблем, о которых мы сейчас не знаем -- и это самое главное. То есть нужно перевербовать всех, чтобы стали коллективно умней и решили эти проблемы. Определим стандарты умности (они плывут, то есть state-of-the-art), масштабируем обучение и переобучение (стандарты плывут!) по этим стандартам до всепланетных масштабов, создадим сообщество/субкультуру/контркультуру(текущей глупости)/общество наученных/сообщество практики]
...Но главный вопрос -- это вопрос вербовки/заманивания на курсы: скажем, возможен ли прозелитизм из рационалистов?
...[а разве не государство должно решать школьные проблемы?]
школьные проблемы не решит государство (то есть чиновники), школьные проблемы не решат школьные люди (ибо они подконтрольны чиновниками, которые не решат школьных проблем).
Проблемы нужно решать не со школой, а с образованием школьников (людей школьного возраста), и это можно сделать только "мимо школы".
...[что, разве от хождения в госшколу дети ухудшаются?]
Да, конечно ухудшаются! Их учат всякой галиматье, а не тому важному, что поможет им справиться с ситуациями, которые даже их преподы не могут предсказать (см. про повышение интеллекта тут: https://ailev.livejournal.com/1498481.html).
...Я тут и как человек занимающийся проблемами образования профессионально (я ведь научный руководитель Школы системного менеджмента) сужу, и как преподаватель вуза, получающий на входе группы студентов всё худшего качества (я с 2012 года преподаю, могу сравнить), и как родитель (у меня сын как раз в этом году будет не "заканчивать школу", а "сдавать ЕГЭ", почувствуйте разницу в изменившейся терминологии. И да, он ходит в физматлицей. Жутко даже представить, что в других школах в этом плане, которые не московские физматлицеи).
Основной аргумент отдачи детей в школу сейчас остался абсолютно недоказанный: что они там "социализируются". Ну-ну, поверили. Не всем понравятся направления этой "социализации", ох не всем, Я вон среди студентов эту "социализацию" вижу.
https://ailev.livejournal.com/1505198.html


Ненависть - устойчивый, "застоявшийся" гнев - изнанка бессилия.
Если я отказываюсь признавать, что нечто существует в мире, несмотря на то, что мне оно не нравится, и нет у меня возможности это ненравящееся своею волею отменить - остаётся только его ненавидеть.
https://lual.livejournal.com/487329.html


Изучение инвалидности как академической дисциплины стало результатом политического движения в Европе и в США где-то на рубеже 1970-х и 1980-х. Теоретизировать начали страстно, и с разных углов – с историко-географического и материалистического, с антропологического и компаративно-культурного, с психологического и социологического.
Общим эти теории имеют одно: разделение социальной конструкции инвалидности и физиологической реальности патологии. Проще говоря, человек может родиться с патологиями, но инвалидом его делают другие.
https://mirrinminttu.livejournal.com/378085.html


И только в 1952 году справедливость восторжествовала (Schmidt-Nielsen, Schmidt-Nielsen, 1952) – оказалось, что во время голодания и обезвоживания верблюды способны выделять мочевину, циркулирующую в крови и должную быть выведенной почками, прямиком в рубец – первый отдел желудка жвачных, где обитают симбионты, и в почки мочевина в итоге не попадает. Симбионты подхватывают мочевину и с её помощью синтезируют белок из переработанных углеводов, который потом потребляет само животное. Так одним махом верблюд решает и проблему белкового голода (в сухой пустынной растительности, которая ему доступна, очень мало белка), и потери воды с мочой (если не нужно выводить мочевину, то и объёмы мочи минимальны). Впоследствии оказалось, что такой трюк способны проделывать не только верблюды, но и вообще все жвачные (Houpt, 1959); о результатах более чем полувекового исследования этого феномена вы можете прочесть в следующем обзоре (Silva et al., 2019).
...Другой, ещё более жёсткий пример – анализ однополых связей в животном мире https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fold.elementy.ru%2Fnovosti_nauki%2F433574%2FPredlozhen_novyy_vzglyad_na_evolyutsiyu_odnopologo_seksa . Я не собираюсь осуждать ЛГБТ, напротив – эгалитаризм крайне выгоден для человеческого общества. Но мы же на научно-популярном сайте, а потому за научную честность, верно (ох, сколько раз я слышал это из уст известных популяризаторов)? Всякому зоологу очевидно, что последовательный гермафродитизм брюхоногих моллюсков, случайное однополое спаривание змей в больших клубках и многолетняя однополая «дружба» гусей, чаек и пингвинов – это принципиально разные явления и с точки зрения поведения, и с точки зрения эволюции, и уж тем более нельзя говорить об их эволюционной преемственности. И, коль скоро авторы пытаются так сильно натянуть сову на глобус, то подобная работа не стоит дальнейшего рассмотрения. Фыркнуть бы и пройти мимо оригинальной статьи… Но вот её вывешивают на «Элементы». Увы, как будто научный журналист и здесь не видит вопиющего противоречия контексту.
...Виновато много что. Это и упомянутая грантовая система, стимулирующая сенсационность результатов, и «журналистский рынок», провоцирующий скорость публикаций, причём не любых, а самых хайповых – вроде обсуждённого эссе об однополых связях.
...Но самое главное – это та роль, которую биология играет в современном обществе. Это практически новая религия; я не устану советовать «Биологию как идеологию» Ричарда Левонтина (Lewontin, 1991) тем, кто ещё сомневается в этом. ...Биология стала новой идеологией западного мира, и неужели вы думаете, что научная честность не спасовала перед этим фактом?
https://vk.com/@engbiology-pochemu-nauchnye-novosti-ne-samaya-luchshaya-zateya https://d-catulus.livejournal.com/47699.html


- А вы у нас мракобесик, значитцца?
- Фанатичный, я бы сказала. Обожаю бесить мрак.
https://macroevolution.livejournal.com/282252.html?thread=19783052#t19783052


Сейчас в Кадникове – всего четыре с половиной тысячи жителей! Местом гуляний молодёжи была, в основном, обочина проезжей части. А сейчас молодёжи и не видать: недавно закрыли сельскохозяйственный техникум. Туда бы переместить ДК, который занимает здание бывшей Богоявленской церкви, – да на переселение нет денег. Праздничные богослужения проводятся в одной из комнаток этого ДК, а так – ежедневно открыт псевдорусский теремок часовни св. Григория Пельшемского, – это всё в центре. А центр – это по сути и есть весь Кадников: те самые купеческие особняки, трактиры, лавки и чайные; ну и ещё скромные деревянные дома, в одном из которых жил ссыльный Лавров, идейный вдохновитель революционных народников.
Главная улица – она же трасса – резко шла под уклон, купеческие дома, пробуя себя на устойчивость, стремились вниз. Особняк Лобачёва, в котором разместился музей, был последним усилием улицы; за ним уже начиналась заболоченная низина речки Содимы.
Городок жил тихой радостью тёплой снежной зимы; тише и белее всего было в Александровском саду, сквозная берёзовая аллея которого создавала образ бесконечности.





https://emil-sokolskij.livejournal.com/892554.html


Наиболее значительной фигурой из них мне представляется русский философ Ф.Гиренок. Фигура неоднозначная, я бы сказал, даже спорная. В книге представлены несколько бесед с ним и пара рецензий на его книги. Собственно, из бесед можно составить представление о его взглядах, поскольку одни и те же вещи он проговаривает неоднократно. Но я бы здесь остановился на позиции Гиренка, которая сводится к пограничному характеру философии – между наукой и литературой. В самом деле, если выводить русскую философию из литературной традиции, то мы окажемся погребены под многотомными изданиями русских классиков, из которых предстоит необходимость сделать философскую вытяжку. Это задача не на одну читательскую жизнь. Поэтому такое понимание русской философии расплывчато, размыто и напоминает кляксу. Вопрос «что вы находите в русской философии» тогда становится разновидностью вопроса «что вы видите в кляксе?». Зарубежная философия компактна. Собрание сочинений Канта – девять томов, Шопенгауэра – шесть. У европейского философа мало места на листе. Он скромен и экономит внимание читателя. Именно поэтому у меня есть стойкое убеждение, что русский философ вообще возможен только как переводчик и интерпретатор, только в этих границах получается что-то полезное для русского поля философской мысли. Русский размах философии, облеченной в литературные формы, дает своеобразный коктейль необозримых берегов фикшн-философии, которая интересна скорее как гуманитарная научная фантастика. Фантастика и остается фантастикой, и интерес к ней может определяться пословицей «делу время, потехе час».
Но вот другая фигура. А.Зиновьев, который в принципе скорее философ, чем беллетрист. Известный диссидент говорит с автором книги, представителем молодого поколения, не на философском языке и не о философии, а выкладывает апологию своего творчества, казалось бы, мало задумываясь о его будущем. Зиновьев проделал огромную работу, классифицируя настоящее различных обществ и прогнозируя будущее, и профетические интонации в интервью преобладают над собственно научным содержанием его работ. Как отмечает М.Бойко, после смерти Зиновьева началась кампания по его философской канонизации, и именно против этого возражает автор книги, внося свою лепту в образ «живого» Зиновьева, не украшенного посмертным гримом классика социологической мысли. Таким образом, в руках читателя оказывается как бы ключ к сундуку с философским барахлом, среди которого попадаются как вполне носимые мысли, облекаясь в которые можно уверенно выходить в интеллектуальный свет, так и грязное исподнее философского наследия одного из самых противоречивых советских мыслителей.
...Приведенных примеров достаточно. Что это – скудость или богатство пространства современной русской мысли – решать в конечном итоге читателю. И я, как читатель, остаюсь в недоумении, почему плодоносная и богатая традиция философии, сложившаяся в европейской цивилизации, принимает такие странные, если не сказать, уродливые формы в России.
https://karasevdenis.livejournal.com/722555.html


"Технарь" - работает с абстрактными моделями. Способен отойти от реализации и увидеть их целиком в идеальном "сферическом вакууме". Может описывать их абстрактными языками (цифрами и математическими понятиями, языками программирования, а также четким словарем философских понятий), причем настолько чт осовершенно не нуждается в привязке понятий этих языков к реальности. Вопреки стереотипам, часто встречается в "высокой философии" а также якобы гуманитарных филологии, экономике и правоведении т к там требуется тот же самый подход - работа с абстрактными четко описанными моделями со своими словарями и даже "языками описания". Напротив, распространенный образ "технаря" как инженера или минимум механика гораздо чаще описывает "естественника", оттого сам распространенный термин "технарь" я полагаю крайне неподходящим и только запутывающим.
Распространенный недостаток: при приложении моделей к реальности склонен сваливать огрехи на "неправильную реальность" или "неправильное описание реальности" ("вы даете мне некачественные числовые ряды, я не могу работать когда у вас такие разрывы и такая низкая точность!" и тд)
"Естественник" - работает с имеющейся реальностью, вполне способен описать её языком абстрактной модели "технаря", но , в отличие от него, теряет почву под ногами когда модель начинает жить своей жизнью: то есть, начинает пасовать, когда перестает видеть "физический смысл переменных". Естественник легко обращается с физическим миром "таким, какой он есть", точнее таким, каким мы его можем увидеть - со всеми границами применимости моделей, неточностями измерений, разрывами числовых данных и белыми пятнами на картах. Несовершенство мира (то есть его несоответствие идеальным моделям) его не удручает, а скорее забавляет: на претензии "технарей" (как математиков так и философов) о недостаточном качестве данных наблюдений он весело отвечает: "Другой реальности у меня для вас нэт!".
Встречаться естественник может не только среди физиков, химиков, геологов и географов, биологов (от агронома до медика) и механиков (от инженера до электрика и сантехника). Естественника можно обнаружить также , например, в стане филологов (именно благодаря им мы видим язык живым и развивающимся явлением а не железобетонной структурой падежей и спряжений из школьного учебника. Кстати , а это железобетонное убожество, не описывающее язык и наполовину, создают именно "технари" от филологии)
"Гуманитарий" - отличие его от первых двух куда более принципиально. Это человек, который умеет обращаться с человеческой головой. Собственно, именно гуманитарий правит миром: потому, что миром правят не те, кто управляет вещами, а те. кто управляет людьми. Ни естественник ни технарь в чистом виде не могут подняться выше первого уровня в любой иерархии управления, т к в их подчинении сразу окажутся люди (а не модели или реальность) , и если он не может работать с ними , то лучше пусть и не берутся. Тем более что иерархия управления далеко не всегда совпадает с социальной, имущественной и прочими иерархиями: бригадир грузчиков должен быть гуманитарием чтобы знать как именно управлять бригадой, чтобы не обленились, не разбежались или самого не поколотили , а высокооплачиваемый программист - не должен, ему и без того неплохо.
Все это вполне может быть объединено в одном человеке, в разных пропорциях. Для некоторых профессий это даже обязательно (например, для врача: естественник плюс гуманитарий как обязательный набор, либо лучше оставаться ученым-медиком или судмедэкспертом), но и в остальных это вполне помогает. Особенно частичка гуманитария, она нужна каждому кто хочет сделать карьеру, это редко удается без работы с людьми. daniel_grishin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236286.html?thread=144310910#t144310910


Самое поразительное это то, что короновирус поражает почти исключительно некурящих! Среди заболевших – только 1,4% курили, в то время как процент активных курильщиков в Китае 27,3%.
https://skif-tag.livejournal.com/3588417.html https://newizv.ru/news/science/23-02-2020/vrachi-zametili-chto-koronavirus-porazhaet-nekuryaschih-lyudey-bolshe-chem-kurilschikov



https://amigofriend.livejournal.com/3524861.html


Безответственный квартиросъёмщик с жалобой: Но окно же не закрывается.
Ч. (явно океанийского происхождения): Но зачем вам ремонт в 24 часа? Это же не Россия, где с неба падает это... белая эта дрянь snow... или ice? Это же Австралия, ноябрь, весна - что случится, если ремонт сделают за 48?
БК: Если его сделают за 48, за 24 меня съест жена.
https://el-d.livejournal.com/204895.html


философ начинает с удивления а заканчивает транквилизаторами и антидепрессантами. shma11
https://mikeura.livejournal.com/594399.html



https://kvisaz.livejournal.com/1009387.html


Но были ли красные директора в действительности недалекими куркулями, индустриальными плюшкиными, не видевшими новых блистающих инновационных перспектив? Как мне кажется сейчас, далеко не всегда.
Когда-то в нашей тмутаракани была заведена образцовая лаборатория почвенных исследований, причем с возможностями, значительно превосходившими стандартные агрохимические с их унылым вокзально-буфетным набором из NPK, засоленность, гумус. Эта лаборатория запросто проводила с десяток тестов ферментативной активности, количественно определяла хлоро- и фософороорганику на своих же хроматографах, могла быстренько (но точно) провернуть полярографию и пламенную спектроскопию, микробиологические исследования и много чего еще.
Даже в новые времена она еще как-то выдыбала - где-то Сорос, где-то какой-то прооновский грант, но академиченская оптимизация ее все же подкосила. Народ разбежался, остатки оборудования продали или списали, и осталась от всего великолепия одна комнатка. В ней изредка появляются две пенсионерки - чтобы сделать левый анализ какому-то фермеру и написать годовой отчет за 0,125 ставки.
Но как-то вдруг внезапно появились новые люди на селе. Им, этим новым людям тут же понадобилось ровно все то, что казалось барочными излишествами колониальных исследовательской практик советской Академии. Элементный анализ, хроматография загрязнений, ферментативная активность, и все-все-все.
Руководство учреждения, какими-то фрагментами долей своего предприимчевого мозга еще помнившее ту, прежнюю лабораторию, тут же расстелило перед заказчиками красные дорожки, ведущие в волшебный союз инвестиций и научных услуг. В коридорах учреждения запахло колумбийским кофе и дорогим парфюмом визитирующих международных экспертов.
Но внезапно выяснилось что для восстановления прежних аналитиченских мощностей нужно не только вернуть прежних, уволенных по сокращению инженеров, химиков и лаборантов, но еще и докупить чертову прорву запредельно дорогого оборудования; когда агроконсультантам продемонстрировали передовой цифровой кондуктометр производства Китай или компьютеризованую потенциометрическую ячейку (подмосковье) - они только криво усмехнулись и обещали позвонить. По скайпу.
Если рассматривать всю эту невеселую историю в чисто экономическом ключе - то поддержание работоспособности лаборатории, с выплатами крохотных зарплат коллективу, закупками минимальных количеств расходной химии и ремонтом оборудования, обошлось бы на порядок (это не гипербола, действительно в десять раз) дешевле чем ее воссоздание сейчас.
А что же передовые агроконсультанты? Да ничего, нормально, привезли с собой байеровские сундучки для комплексных агрохимических исследований; а, покидая академическую цитадель с двумя пенсионерками и китайским кондуктометром, уже на красной ковровой дорожке произнесли слово asshole. Это у них, наверное, такой термин для описания устойчивого развития.
https://monocalibro.livejournal.com/274076.html


"Очень интересно, как с начала 2000-х гг. изменилось то, что пишут о "биологическом" в "природе человека" популяризаторы (то что я могу отследить - изданное на русском и огрызками - по-английски). 15-20 лет назад полностью доминировали социобиологи\эволюционные психологи, жёстко связывавшие "биологию" в нас с конкуренцией, индивидуализмом, объяснявшие альтруизм и кооперацию "по-докинзовски", как изощрённую форму эгоизма
...И сейчас таких книг стало очень много, вроде недавно прочитанной мной "Моральной экономики" Боулза, что трудно не связать с нелучшей ситуацией в обществе, в котором эти книги родились и скрепы которого через "биологию" защищают (Мэтт Ридли - рынок и частную собственность, де Вааль с Бауэром религию etc.). Экономика в кризисе, соцмобильность оказывается мифом, неравенство растёт и т.д., т.ч. нужны более-менее научные аргументы в пользу лояльности людей работодателям, властям и вообще "старому порядку", типа "мы одна команда".
Это лишь впечатление от наблюдений за книжками, подсчёты могут его сильно скорректировать, но, думаю не изменят тренд. И да, поскольку "природа человека" социальна - биология используется для воспроизводства существующих отношений в обществе, как всадник использует лошадь, в ней есть и "конкурентное, индивидуалистическое" и "кооперативное, просоциальное". И каждое конкретное общество определяет, в какой сфере будет одно, в какой другое, а там где работают оба (большинство ситуаций) что будет всадником, а что лошадью". Wolf Kitses
https://monocalibro.livejournal.com/274413.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236827.html

"Я могу сказать, чего мне не хватает и что должно прийти для меня. Некая форма, промежуточная между ЖЖ (под ЖЖ я подразумеваю структуру из "авторитетных и посещаемых" журналов плюс клиентов этих журналов, то есть структуру сообществ не по интересам, а по... способу мышления, что ли) и форумом мамочек, привязанных к конкретной школе, на котором решаются насущные задачи и обсуждаются текущие проблемы. У меня нет места, где я могу задать вопрос в воздух, адресуясь к достаточно разнородной, но практически знакомой и надёжной, авторитетной для меня группе приличного размера. Любой вопрос - от строительных технологий до поиска книги или подходящей программы. Это не к форумам, даже если вопрос достаточно узкоспециальный. Потому что форум - место встречи людей, грубо говоря, говорящих на одном профессиональном языке. А вопрос хочет задать непрофессионал.
А с растущей специализацией и умирающей универсализацией (,) старых энциклопедических, да ещё и доброжелательных, площадок будет становиться совсем мало.
Короче, предлагаю Вам, уважаемый И.-П., попробовать разок предоставить свою площадку для задавания вопросов из серии "помощь зала". У меня такой вопрос есть, может, и у кого ещё найдётся. Некое последнее прибежище негодяев коллег-читателей, которые не сумели найти ответ во всемогущем интернете".

tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2234983.html?thread=1440090

Собственно, вот. Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если в самом деле в мире специалистов это не умерло. Отвечайте, если в самом деле можете.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236561.html

Гуманитарий и технарь показывают две стороны знания. Гуманитарий знает, что считать. Технарь знает, как считать.

Естествоиспытатель мог бы объединить положительные черты гуманитария и технаря, если бы знал, зачем это делать.

Как вам кажется, в чем различие этих трех профессионалов? Чем гуманитарий отличается от технаря, чем естественник от гуманитария и т.п.?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236286.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2235951.html

Меня спросили (в тридесятый раз) - какую систему фильтров я использую. Сейчас время информации. Как говорят, её много. Люди в ней тонут, не умеют проверять, доверяют ерундовым источникам и более всего озабочены тем, как среди всего этого наладить систему фильтров, чтобы пропускать только хорошую информацию, качественную. Ну и спрашивают - какая система у меня.

Я, разумеется, полагаю свою систему банальной, настолько понятной и естественной, что о ней и говорить нечего. С первого же взгляда всё понятно... При попытке изложить эту тривиальную систему фильтров оказывается, что в основе её лежат положения, которые большинству собеседников кажутся необычными, странными и безумными. Невозможными.

С этим я поделать ничего не могу. Разве что напомню: я не пытаюсь рекламировать свою систему и не настаиваю на её использовании. Мне фиолетово, пользуетесь ли ею вы. Поэтому не надо со мной спорить, будто я на вас напал и всучиваю вам это дело. Не напал, не всучиваю, это просто то, чем сам я пользуюсь и никого более не призываю.

Мы живем в мире медиа. У нас образование получают дети из медиа, картину мира, социальной реальности, как всё устроено, как всё работает и каковы люди - из мира медиа. Это новая социальная реальность, сотню лет назад мир был другим, а еще пару сотен - ещё другим. Это случилось не так давно, но оно - так. В мире медиа у знаний, у информации довольно специфическое устройство. Это хорошо бы понимать.

В мире медиа суждения об истинности сообщения неадекватны, не означены. Суждения об истинности сообщения в мире медиа не относятся к вещам, которые можно знать. То есть неверно думать, что в мире медиа много лжи - это не так. В мире медиа нет правды. Вообще. Поэтому в этом мире нет лжи. Поэтому там бессмысленно спрашивать, правда ли это. Причина: не существует средства узнать это. Понятие правды не означено, поскольку понятия "правда" в мире медиа нет, а если определить правду какими-то немедийными средствами, выяснится, что не существует способа убедиться в том, правда ли это. Мир медиа относится к миру истины как другая вселенная, с нашей не связанная совершенно никакими взаимодействиями. Миры Эверетта... Образец фикции.

(c) zh3l

Надо понимать, до каких границ простирается мир медиа, кто полностью погружен в мир медиа. Границами мира медиа являются некоторые (небольшие) фрагменты личного практического опыта. Другой берег мира медиа - достоверное научное знание. И важно не путать. Если вы являетесь ученым, граница вашего мира медиа проходит (может проходить в лучшем случае, если вам повезло с наукой и если вы лично очень талантливы) примерно по границам вашей узкой специальности, в несколько другой области вы на тех же правах, что все - в мире медиа. И насчет авторитетов. Президенты, главы разведок и т.н. осведомленные люди полностью погружены в мир медиа. То есть ни президент нашей страны, ни любой другой, пусть самой сильной страны, ровно ничего важного не может знать из т.н. "мира на самом деле". Любые суждения экспертов и отчеты разведок - крайне податливая штука, регулируемая в пользу невнятных целей. Не только мелкий журналист не знает, как на самом деле обстоят дела с тем, о чем он пишет - самый влиятельный президент знает не сильно больше. Причем не по лени какой - он не может, у него попросту нет средств.

Многие считающие себя умными люди пытаются бороться с принципиальной неозначенностью правды в медийном мире с помощью суждений о вероятности. Верить им не надо - это просто их личный способ ошибаться. Суждение, что китайский коронавирус - биооружие, не имеет вероятности, не важно, читали ли вы отчет американской разведки или нет, ссылаетесь ли вы на документы генбанка или нет. У него вероятность не 5%, не 20 и не 90. У него нет вероятности. Операция присвоения вероятности медийному высказыванию не имеет смысла. Вы можете узнать, что тысячи лет из Южного Китая распространяются новые заболевания, происходящие из природных зоонозов - это не дает оснований говорить, что это не биооружие. И что биооружие - тоже. Это не значит, что коронавирус - не биооружие. И не значит, что это биооружие. На самом деле, это никогда не станет известно. Нет средств.

Это не значит, что нельзя поставить никакой фильтр. Понятно, что белорусское издание перепечатывает у саратовского (или наоборот) и потому ориентироваться на них в китайском вопросе нет смысла. У обоих изданий нет корреспондентов в Китае. Русскоязычные издания поставлены Яндексом в ситуацию, когда им не выгодно прямо копировать текст чужих сообщений. В каждом издании сидит ряд контент-менеджеров, работников дешевых и полностью управляемых, которых можно десять уволить движением пальца и завтра набрать десять таких же, и они должны изменять копируемое сообщение в меру своего разумения, дописывая, сокращая и производя синонимичные замены. Чтобы робот-на-копипасту не поймал. В этом смысле китайское, скажем, уханьское издание как бы лучше. Чем лучше? Оно, вероятно, прямо управляется соответствующими органами, и закон этого управления пользователю неведом. Для таких новостей существует информационная политика, она формируется очень непрозрачным образом, и на каждом шаге там рассматриваются совершенно иные соображения, никак не о "близости к правде", в самом лучшем случае - "чтобы не смогли доказать", "чтобы не мы были крайние". Изучая обстоятельства сообщения, вы можете узнать много занятного и неожиданного. Узнать строение групп влияния, разных интересов вокруг новости. Но вы не можете узнать, было ли и как происходило само новостное событие. Нет средств. Причем тем, кто определяет информационную политику, истинное положение дел неведомо точно так же, как и саратовскому читателю. Ни один из властных людей, определяющих информационную политику, не только не знает - ни при каких усилиях не может узнать, что произошло на самом деле. Нет средств.

Фундаментальные причины такого положения дел - 1) у нас сложное общество 2) у нас такие медиа. Сложное - значит, редуцированное то по причинам, то по следствиям. Многие причины могут иметь одно и то же следствие (эквифинальность). Многие разные следствия могут иметь одну причину. Общество не состоит из однородных элементов. Это сложная сеть гетерогенных механизмов, разного размера, разного устройства и возраста. Никакие "в общем случае" и "при прочих равных" не работают. Ну и да - медиа такие. Это случилось, когда в новостном формате была сделана ставка на сенсационность (которую доброжелатели считали ставкой на срочность, а на деле - на "впечатляемость"). Другой раз это было сделано, когда практически все медиа перешли в новостной формат. Еще раз это было сделано, когда в социальном механизме медиа заняли место механизма с положительной обратной связью, который усиливает любой сигнал. Такая ситуация ведет к взрыву, и медиа в социальном устройстве изолировано от всех серьезных механизмов принятия решений (чтоб не рвануло) и присоединено ко всему, что требует накачки "энергией". Ситуация, в которой медиа стали образовательным инструментом, формирующим картину мира, сложилась "случайно", творцы мира медиа этого не планировали, так получилось. Но теперь это работает.

В связи с таким устройством нашего социального мира одним из важнейших умений является вовсе не фильтр. Когда на входе много информации из источников, которые все не имеют отношения к правде, никакой фильтр не сработает. Тут нужно другое умение: воздержание от суждения. Это не просто и вовсе не банально - это мало кто умеет. Потому что мычать "не знаю" просто, на всё говорить "фигня" просто и это совсем не то. Воздержание от суждения: сохранение вопроса в агрессивной среде не имеющих отношения к истине ответов.

Как жить в мире медиа? Можно ли получать хоть какие-то ответы о чем-то? Да, разумеется. Номер раз: существует доказательное знание в науке. В науке много также и бездоказательного знания, и это вовсе не гипотезы, а чаще всего как раз общепринятые теории, и внутри науки очень много влияний из мира медиа. Более того, по мере цифровизации науки и перехода ее на "полностью количественный" формат роль мира медиа в науке будет расти. Причина: утрата рациональности. Цифровизация науки - это утрата её рациональности. Это вовсе не парадокс какой, а рекламируемое свойство: каждый скажет, что эта самая цифровизация происходит из экономии (мышления), чтобы вместо долгих и мутных, трудных и неясных разборок быстро прийти к четкому знанию. Оно быстрое, точное и нерациональное. Фундаментальные понятия науки имеют "качественное" устройство, потому что созданы для понимания. По мере утраты навыков рациональности будут появляться понятия, сделанные по лекалам мира медиа, тем самым знание будет в самом деле точным, количественным и бессмысленным. Оно будет не нужно и не приложимо ни для каких задач, кроме весьма искусственно выстроенных внутри таким образом сделанного медиа-знания. В принципе похожую эволюцию уже прошла схоластика, там много отличий, но некоторые черты общего развития можно различить. Так что наука вовсе не железная стена, ограничивающая мир медиа, а растворимая масса, всё быстрее подающаяся. Это важные оговорки, во многих областях рациональной науки уже почти нет, во многих ее доля быстро падает, но пока еще доказательное знание существует. Это не "истинное" знание, это только доказательное знание. Вот про него можно строить суждения о вероятности того или иного варианта, можно фильтровать источники по степени надежности. Для мира достоверного научного знания эти операции означены, для мира медиа - нет.

Номер два. Не в том дело, что в современном мире не найти истины, просто ее нет в мире медиа. Новые факты и значимые знания можно выделять из мира медиа, если у вас имеется собственная картина мира. Вы ее сделали, вы за нее отвечаете. Кто называет свою картину "научной" или еще каким-то образом пытается подчеркнуть ее сверх-авторитетность (религиозная, из откровения, из предания и т.п.) - ошибается или обманывает. Никакой "общей научной картины мира" нет, хотя многие крупные творцы науки потратили много сил, выстраивая личные картины мира на основе данных науки. С этими картинами приятно ознакомиться, на них можно учиться. Если вы на основе собственного опыта, собственных размышлений и привлекая доказательное знание, выстроите собственную картину мира, вам станет яснее, как именно искажается реальность в том или ином участке мира медиа. Он неоднороден - если вы узнали некую закономерность искажения, ни из чего не следует, что на другом фрагменте будет действовать тот же закон искажения. Неверно, что все воруют, неверно, что все негодяи и т.п. Каждый раз, если хочется что-то понять, надо разбираться заново. И очень важно помнить, что результат является правдой только если принимать вашу картину мира. Другой человек, имеющий другую картину, не примет ваших доказательств - они для него не доказательны. Он не примет ваших данных опыта - не поймет или имеет другой опыт.

Поэтому в социальном мире довольно бессмысленны операции, коренящиеся в мире достоверного знания. Нет смысла не верить, если нет пруфов. Нет смысла требовать доказательств. Нет смысла ждать экспериментов. Это всё может быть проделано, и вы останетесь на руках с явной ложью, которую вы из-за ошибок вашей системы примете за правду. Люди, которые в интернет-дискуссии вдруг с видом победителя возглашают "бремя доказательств на том, кто говорит" и пр. - это просто люди неграмотные, решившие смеяться на похоронах. Все эти правила работают только внутри научного сообщества и совершенно бессмысленны в иных социальных средах. Они не помогают и не смогут помочь отыскать правду. Сколько бы вы не совершали плавательные движения на песке, на песке вы будете двигаться с помощью этих движений крайне плохо. Они просто не для этой среды. Вы можете иметь представление о верном устройстве мира. У вас нет средств сделать его интерсубъективным. Представление о верной картине мира с необходимостью включает в себя устройство наблюдателя, наблюдатель с иным устройством увидит иную картину. В этом смысле картина мира и истинные знания не могут быть даны вне некоторых черт организации познающего. Человек с иным идейным устройством может быть воспитан к истине, но ему нельзя представить доказательств. Это было бы слишком хорошо; достаточно уже того, что каждый человек сам не отрезан от истины и может ее отыскать. Найти ее в социальном мире и легко транслировать через социальный мир другому человеку не удастся.

Единственное (и на самом деле весьма важное), что можно найти в мире медиа - это истинно наличные в нем мнения. Важно знать, как делают новости, как устроены механизмы мира медиа (и тем самым мира публичной политики), и не менее важно - каковы существующие мнения. Причем мнения конкретных людей лучше мнений корпоративных. В мнениях издательств, экспертных комиссий и пр. обычно нет ни логики, ни рациональности. Это просто мешанина. В личных мнениях можно отыскать существующие точки зрения, картины мира и способы построения рациональных суждений. Зная эти составляющие, можно понять нечто о социальном мире - о том, каков он. Мир медиа ничего не сообщает об истинном положении дел или о "настоящей правде", настолько ничего, что даже неверно называть его сообщения ложными. Но он может свидетельствовать о себе самом. Через него можно увидеть людей. Больше мир медиа низачем не нужен.

Мир медиа отделен непроницаемой стеной тумана от "мира где есть нечто на самом деле". Зато в нем можно видеть на самом деле существующие мотивы, ценности, способы рассуждения, то, что люди допускают как возможное, на что они собираются так-то реагировать, что они считают невозможным, то, о чем они не думают, потому что не умеют - это мир белых пятен, куда мысли людей не заходят и черных мешков, куда мысли сваливаются, вершин, которых достигают и бескрайних однообразных равнин тиражируемых мнений. Люди ведь тоже существуют на самом деле, и их устройство верно (хоть и с искажениями) отображается в мире мнений. Как говорится - какая разница, что ты лжешь, ведь лжешь именно ты.

Другие номера есть, но изложить их еще сложнее.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2235719.html

Некогда я составлял что-то вроде хронологической таблицы. Как понятно, в такую таблицу вставляют не всё подряд, а самое важное и характерное. Если взять какой учебник, хоть по ранней Франции, что по поздней Греции, там можно отыскать такие таблицы - войны, захваты городов, даты восшествия на престол и смерти королей, величайшие художники и писатели, бунты, религиозные драмы. Самое важное.

Одна из таких таблиц составлялась мной для России в предреволюционные годы. Сами понимаете - русско-японская, Николай, Дума, кровавое воскресенье, вот это всё. Не помню деталей - да и не нужны они для этого рассказа. И вот, набросав такую таблицу, я попытался сделать то же для современности, для "наших дней".

Делал я это в 1990 году, потом в 91. Помню чувство, с которым я таращился на результаты работы. Это как опустить лицо в воду и открыть глаза. Зыбкие цвета и искаженные формы. Ведь только что было так просто! Я легко списывал у того автора и другого, отбрасывал несущественное, соединял важное и получалось недурно. А про современность... Ведь я вроде бы всё знал и прямо там жил. Как странно - ничего не получалось. Вокруг происходили события, которые совершенно точно были историческими. Я сидел прямо в центре истории, тогда это было очевидное чувство. И вот я из центра смотрел вокруг - и не было видно совершенно ничего.

Я сравнивал. Вот я, допустим, не верю газетам и болтовне, я буду ориентироваться только на то, что видел сам. Вот валят Феликса. Народ идет по Тверской от края до края. Какой-то член Моссовета из машины уговаривает в мегафон Феликса не валить, извиняется перед революционным народом через каждое слово и просит подождать, уважая народную волю скоро приедет спецтехника и выполнит все пожелания народа. Народ-альпинист лезет на голову Феликса. Это что? Недостаточность виденного я окончательно понял, когда после ночи у Белого дома потом спрашивал у знакомых - что происходит-то? То есть я совершенно не знал, что происходит, будучи "там", а те, кто там не были, вроде как хоть что-то понимали. Имели мнение.

(c) zh3l

Мне кажется, без такого опыта полного бессилия и ощущения несостоятельности нельзя понять самую обычную мысль. Что история в основном пишется как рассказ о некоторой системе идей. Некто - допустим, это историк, можно называть его "историком", хотя он обычно не один и по профессии совсем не всегда... В общем, историк придумывает теорию, которая помогала бы понять происходящее. И потом с помощью этой теории вся реальность озаряется светом. Вместо непонятных лохмотьев ни к чему не привязанных фактов появляется стройная и всё время подтверждающаяся картина смысла истории. Тут тебе свободолюбивый народ, берущий власть в свои руки, раскачивая Железного Феликса, тут тебе подголоски прежней власти и представители власти новой, тут отношения собственности и свободы, хитрые извивы международной политики, интересы регионов и движения капитала - всё сразу. Но дело в том, что самые сложные и хитровымудренные теории бесконечно проще той картины, которую видно невооруженным глазом. Глазом без теории.

Я был в совершенной растерянности. Газеты писали о вале паранормальных явлений, какие-то енакиевские мальчики, какие-то облучения граждан секретными лучами... Невнятные люди беглыми тенями метались, сообщая прямо противоположные мнения. Факты потеряли смысл, потому что их нет - есть только мнения, которые иногда касаются фактов. У окружающих смело ехала крыша, люди, много лет выступавшие как "аналитики" у себя на работе, интересующиеся политикой и прочим образом солидные, несли выдающуюся дичь. На равных обсуждались самые безумные сценарии, от войны Петербурга с Москвой до полной неминуемой стабильности всего, кто говорил о вмешательстве Богородицы, кто о тайном заговоре против всех. Какой человек что значит - было совершенно непонятно, вдруг возникала какая-то фигура, и кто знает - то ли это из будущего что-то, значительное, важное, то ли просто случайный придурок.

Кажется, смысл понимали только придерживающиеся какой-то теории. Либералы видели стройную и ясную картину. Националисты тоже. Коммунисты - само собой. У кого была теория, тот владел фактами. Те покорно выстраивались в ряды, предоставляли удачные и удобные примеры. Факты странным образом зависели от слов. У кого были в кармане термины - тот под них подгребал то и сё. У кого другие термины - подгребали совсем другое.

...Потом много чего было, и постепенно история снова стала понятной. Ну, то есть ее стали опять делать профессионалы, интерпретировать, и в правильных книгах появились хорошие хронологические таблицы, из которых опять стало ясно, что важно и что содержательно. Из таблиц ушли пустяки и случайности, и с точки зрения автора каждая таблица стала образцом сдержанного рационального мышления.

Разумеется, я не умею делать такие таблицы, это работа для профессионалов. Но тот опыт, та история, которую увидел - яркие размытые цвета, глухие звуки, контурных линий нет, объекты не выделяются, цветные пятна вместо предметов... Вспоминая эту изнанку, с почтением думаю о работе историков - вот с чем они, оказывается, работают, создавая смысл. Ведь никогда не написано, что же с чем происходит, а если написано - очень часто ложно. Называть происходящее - очень трудная работа.

Но, конечно, весь смысл, какой есть - это работа историков, ну или по-другому называющихся людей, создающих объяснения и теории. Если честно записывать происходящее, то будь ты хоть самым точным наблюдателем в самом центре событий - лучше Григория Турского не напишешь. И будут у тебя на равных правах важнейшие события - и деяния банды, которая шурует в ближнем городке, выписки из старых книг - и слухи, услышанные в ближней церкви.

У меня есть подозрение, что история вообще всё время такова и другой не бывает. Как только появляется хронологическая ось, а вместе с ней - жесточайший фильтр, наложенный на события, в обязательном порядке заставляющий выбирать важное и вписывать смысл - появляется теория. История как сложнейшее взаимодействие множества людей, возникающая из становления личностей, взбрыков психологии и сонной одури наблюдателей - практически неописуема. В этой кипящей каше могут жить разве что немногие филологи, да и те разные бывают.

Смысл, который так легко понимается - всегда берется не из "совокупности событий" и "положения дел". Он всегда сверху. Из разума. У кого что в разуме сидит, такой и смысл. Отсюда: разумеется, та или иная теория может не нравиться. С ней можно спорить и выстраивать другую. Но взгляд на историю как развитие экономических процессов - совершенно не умнее взгляда как на взаимодействие величайших поэтов. Они в равную цену. Но, конечно, кому что нравится.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2235403.html