Про мирность в Японии, социальную проблему трансгедеров и "культуру отмены" (cancel culture), проблему трансгендеров и психиатрии и... Дом На Песке не влез, потом может.

Я лично никогда не встречала ни трансгендеров, ни геев. Это потому, что я уже ОЧЕНЬ давно живу в Японии. В Японии не принято выпячивать себя и свои проблемы, тыкать кому-то в нос свои убеждения и вообще в Японии все очень мирно. Гораздо мирнее, чем было в 50-е, скажем, годы, когда на выступающего на сцене члена коммунистической партии мог наброситься подросток с катаной (реально!), зарубить его, потом попытаться зарубить себя, НО ИЗ ТОЛПЫ НА НЕГО КИНУЛИСЬ(!!!) желающие его остановить(!!!) и остановили (!!!), в результате чего его посадили в тюрьму, где он повесился. Такого трэша в современной Японии нет, и даже когда тут случаются инциденты с размахивающим катаной маньяком в поезде, убивающим людей, желающих остановить его голыми руками как-то не находится. Не те времена уже. Мирно все, гораздо мирнее.

Что такое культура отмены и как она связана с трансгендерами? Собственно, я впервые узнала о социальной проблеме трансгендеров и культуре отмены в связи с эпизодом с Джоан Роулинг. Джоан Роулинг всего-навсего написала у себя в твиттере один саркастический твит, очень короткий, который в те же 50-е годы ни у кого не вызвал бы никакого особого отклика. В ответ на статью в какой-то газете, которая называла женщин "людьми, которые менструируют" (да, у меня в ответ на это тоже возник бы сарказм), она, дословно, написала: "У меня такое ощущение, что раньше для этих людей было какое-то специальное слово, не подскажете? Женищы? Женнны? Женины?"

Твит, на мой взгляд, был вполне нормальной саркастической реакцией на действительно идиотский заголовок. Тем, не менее, из этого твита , развился невиданный срач, конкретно Роулинг стали обвинять в ненависти к трансгендерам ("трансфобии"), в чем угодно, и быстро стали писать, что "Джоан Роулинг отменена".

Вот тут отступление. Если бы я попробовала сегодня объяснить моим родителям, что вообще значит "Джоан Роулинг отменена" - она что, программа в компьютере?, у меня были бы большие проблемы. Почему? Да потому что действительно, как ты "отменишь" миллионера, которой глубоко пофигу на то, что происходит в твиттере, в бложиках, она что - деньги потеряет? Книги перестанут выпускать? Никак это не отразится на ее конкретно реальной жизни. Но тут я попробовала бы объяснить тогда таким способом.

Если вы не Джоан Роулинг, а маленький офисный планктон, и вы у себя в твиттере напишете что-то похожее, то в Америке вас за это могут уволить(!). Вот это реальная "отмена человека". То есть реальные, жизненные последствия, несоизмеримые с тем действием, что человек совершил (написал что-то в твиттере). Кстати, кому интересно, последний опрос американского населения о такой практике (увольнении за твит, культуре отмены) более 80% всего населения, безотносительно их политической принадлежности, согласились с утверждением, что дело это "зашло слишком далеко"(с). С чем я тоже со своей стороны согласна.

В ответ на твит Роулинг ее назвали "трансфобом" (по аналогии с "ксенофобом"), и актеры, которые играли в Гарри Поттере, в свою очередь написали твиты, дословно, "трансженщины - это женщины". После этого эта фраза ("трасженщины - это женщины") стала практически знаменем трансгендерной культуры на Западе, и стала превозноситься на небеса.

Так вот. В чем там была проблема? Для начала определимся, кто такие трансы. Трансы, если очень грубо, делятся на два вида - женщины, которые "считают, что они на самом деле мужчины" (их называют транс-мужчинами), и мужики, которые считают, что они на самом деле бабы (их называют транс-женщинами). В этом всем реально запутаться можно, я знаю. Но в общем, по какой-то причине (какой, я скажу позднее) дискуссия о социальных проблемах строится в основном вокруг трансженщин (а не трансмужчин), во всяком случае на Западе. То есть вокруг богатых (за операцию и гормоны надо платить!), как правило белых мужиков, которым захотелось носить колготки, иметь сиськи, и ВНИМАНИЕ, иметь доступ к женским туалетам и раздевалкам. На том основании, что "трансженщины - это женщины".

Вы не поверите (гыыыы), но трансмужчин (читай - баб в мужском платье), рвущихся всеми силами в мужские туалеты, просто НЕТ. Как бы оно и неудивительно, вы не находите? Вот меня что поражает в этом вопросе - это что вещь НУ НА ПОВЕРХНОСТИ, ну никакого удивления не вызывает, да, мужики рвутся в женские туалеты, а женщины в мужские не рвутся, чего удивительного? А вот почему-то никто не задается вопросом, ГДЕ мощное движение трансмужчин, рвущихся в мужские туалеты? ГДЕ ОНО? Нет его. Почему? Да все очень просто (и любой с мозгами догадается). Им туда не надо.

Статистика.

В данный момент в 19 штатах США единственным критерием к допуску в женские туалеты, раздевалки и женские тюрьмы является САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ как женщины. Все. Не надо операций. Не надо ничего. Достаточно заявить, что ты женщина - и вуаля! - ты можешь попасть во все сладкие местечки. Это факт. Возникают ли из него социальные проблемы? Естественно. Существует уже не один десяток случаев изнасилований женщин "трансженщинами" (которые "на самом деле женщины") в женских уборных, раздевалках и тюрьмах. В тюрьмах, разумеется, такой мужик, который назвался женщиной, может пожать ну просто мега-плоды своего гениального решения назваться "женщиной" (множественные изнасилования одним индивидом многих женщин). А что? Мы ж теперь как хотим, так и называемся? Опять же, где женщины, которые заявляли бы что они мужчины и стремились бы в мужские тюрьмы? Нету таких. Почему? Да потому что по той же обычной статистике, 91% всех изнасилованных являются женщинами, и 99% насильников - мужчины. Это биология. Она реальна. Очень сложно кого-нибудь изнасиловать, если у тебя отсутствует орудие изнасилования и физическая сила.*

*Коллекция статей, иллюстрирующих поинт. Насилие, учиненное трансженщинами над женщинами и даже детьми: https://outofmypantiesnow.wordpress.com/2013/10/28/when-is-90-not-substantially-all/

Еще статистика. Сколько вы думаете мужиков, назвавшихся бабами, реально отрезают свой мужской половой член? 80%? 50%? Хха. Я вам скажу ответ. 15 (прописью: пятнадцать) процентов! А вы что думали? Вчера родились, что ли, мужиков не видели?
(И да, послание тебе, ФтМ, задайся вопросом, сколько тех самых "женщин", которые трансженщины, на самом деле под платьем имеют мужской половой х..й. Задайся этим вопросом. Для себя. Для своего здоровья.)

85% всех трансженщин (т.е. мужиков в бабском платье) СОХРАНЯЮТ СВОИ ГЕНИТАЛИИ (Transgender Law Center, 2005). В то время как подавляющее большинство женщин, которые "транзитируют в мужчину", уродуют свое тело операциями по отрезанию частей тела, плюс гормональной терапией. Сами по себе эти факты, эта статистика, должны уже хоть что-то говорить внимательному наблюдателю (а не х...ней ли какой мы занимаемся тут? что за фигня с цифрами? цифры-то не шьются!) - но нет, стоит тебе задать такой вопрос, как на тебя нападут и тебя "отменят". Неполиткорректно!!!

Не успеваю все втиснуть в один пост, скажу только еще маленький кусок статистики: большинство трансов - это мужики, а не женщины, по статистике. Сколько конкретно, как и почему, может позже. Но это тебе, ФтМ: ты себя калечишь, когда ОНИ - вот они, на ладони, с их изнасилованиями, фотографированием женщин в женских туалетах, отнимающие призы на женских соревнованиях, они смеются тебе в лицо, а ты себя калечишь, чтобы быть "как мужики", как они...

Перейдем к следующей части. Проблема трансгендеров с точки зрения психиатрии.
В психиатрии существует такое медицинское понятие: delusion, или в русском переводе "бред".

"Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне." (Вадим Моисеевич Блейхер. Расстройства мышления)

Существующие психиатрические критерии бреда включают в себя:

- Возникновение на патологической почве, то есть бред является проявлением заболевания;
- Паралогичность, то есть построение на основании собственной внутренней логики бреда, исходящей из внутренних (всегда аффективных) потребностей психики больного;
- В большинстве случаев, кроме некоторых вариантов вторичного бреда, сознание сохраняется ясным (нет нарушений сознания);
- Избыточность и несоответствие по отношению к объективной реальности, однако со стойкой убеждённостью в действительности бредовых идей — в этом проявляется «аффективная основа бреда»;
- Устойчивость к любой коррекции, в том числе к суггестии и неизменность бредовой точки зрения;
- Интеллект, как правило, сохранён или немного ослаблен, при сильном ослаблении интеллекта бредовая система распадается.
- При бреде присутствуют глубокие нарушения личности, вызванные центрированием вокруг бредовой фабулы;
- Бредоподобные фантазии отличаются от бреда отсутствием стойкой убежденности в их достоверности и тем, что никак не влияют на бытие и поведение субъекта.

Как самый яркий пример бреда в психиатрии можно привести убеждение человека в том, что он Наполеон. Меня в комментах к прошлому посту спросили: а если бы МРТ показало реально наличие изменений в мозгу, которые бы стали биологической основой того, что мужик верит, что он баба. Изменило бы это мое отношение к проблеме?

Ответ: разумеется не изменило бы. Более того, если бы такое подтверждение было найдено, я бы еще больше задалась вопросом: а как это излечить?

Психиатры во многих странах уже столкнулись с проблемой трансгендеров, но к сожалению политкорректность, навязывываемая им, сталкивается с врачебной этикой. Главным постулатом врача является "не навреди". Если к врачу приходит человек и заявляет, что он Наполеон, потому что он вот "нутром чувствует", что он РЕАЛЬНО Наполеон, какие действия психиатра в этом случае? Как правило, помещение в клинику и попытки медленного консервативного лечения с наименьшим вмешательством и попытками узнать, в чем дело и как вернуть человека к действительности.

А что происходит, когда в клинику приходит мужик и заявляет "я баба, вот нутром чувствую, что баба!"?
К сожалению, в данный момент (из-за лобби трансгендеров, о котором я напишу может позже) у психиатров другое предписание. Вместо того чтобы поместить такого человека в больницу и пытаться вернуть к действительности (как было бы в случае классического бреда, который по сути не отличается от полового бреда) - психиатрам предписано поместить такого человека в клинику для смены пола и всячески ПОТАКАТЬ бредовой идее. В случае Наполена это было бы все равно что психиатру дали бы задание дать трон, шпагу и треуголку больному, и обращаться с ним, как с командующим французской армией.[sic!]

Многие психиатры уже открыто высказывались об этой проблеме. Лечим ли мы человека? Делаем ли ему лучше? Цифры по самоубийствам и по другим проблемам у людей, сменивших пол в клинике, не меняются. Более того, большой процент сменивших пол черезх какое-то время разочаровываются в результате, хотят сделать все назад, но фарш невозможно провернуть назад(с), ты пил гормоны, ты изуродовал свое тело, теперь ничего не поделаешь. Точную статистику по этим цифрам позднее, пардон, не успеваю сейчас.

И главное, конечно, это дилемма врача. "Не навреди". Гормональная терапия и хирургическое отрезание грудей и вырезание матки НЕ СОГЛАСУЕТСЯ с принципами Гиппократа. Риски превышают пользу от лечения. Это говорил уже не один врач. "Братцы, чем же мы с вами тут занимаемся? Зачем все это?!" ЧТО мы лечим, и лечим ли?!

Там еще много, все, времени нету.
Если даст бог, до следующих постов.

Часть сорсов:
Female Erasure https://www.amazon.com/Female-Erasure-Gender-Politics-Rights/dp/0997146702

https://aridmoors.livejournal.com/789818.html

Коммент: "Я, кстати, лично не сталкивалась, но слышала о трансах, которые после перехода начинали яро поддерживать гендерные стереотипы."

Логическая ошибка: "трансгендеры стали ПОСЛЕ перехода поддерживать гендерные стереотипы". Это не так. Трансгендеры поддерживают гендерные стереотипы и ДО перехода. Почему? Да потому что "я на самом деле женщина, родившаяся в мужском теле" И ЕСТЬ проповедование гендерных стереотипов во всей красе. Как же иначе?

Зачем мужику одеваться в женское платье? Да потому что он СЧИТАЕТ, что определенная одежда определяет пол. Зачем мужику играть с женскими сексуальными игрушками или как-то иначе внешне выражать себя "как женщина"? Да потому что основу его восприятия себя "как женщины" И СОСТАВЛЯЮТ гендерные стереотипы.

Что такое гендер? Это и в самом деле социальный конструкт, диктующий, как себя надо вести женщинам, а как мужчинам. Трансгендеры не уничтожают гендерные стереотипы, ОНИ ИХ УСИЛИВАЮТ. Мужик, переодетый в бабское платье и ведущий себя "как баба" - и есть воплощение гендерных стереотипов. Просто он хочет быть на противоположной стороне. Вот и все.

За это я презираю трансгендеров. Потому что единственная их цель - это вписаться в существующие стереотипы, только с другой стороны. Зачем Эллен Пейдж отрезала себе сиськи? Чтобы стать шахтером, дальнобойщиком, строителем? Нифига. Она могла быть всеми этими вещами (с ее-то деньгами) и без всяких операций. Зачем же операции?? Чтобы вписаться в существующий гендерный стереотип "мужчины". Но она проиграет по всем фронтам. Никто из мужиков не будет ее воспринимать как мужика никогда. Никто из женщин ее не будет воспринимать как женщину тоже. Она сама подписала себе приговор.



Я сознательно избегаю сложных дискуссий, изложенных в книге "Дом На Песке", которую любой может прочитать. Я буду оттуда цитировать только самые простые вещи.

***
Из этого отрывка, а также из предшествующего ему абзаца кажется ясно, что Барнс и Блур не защищают онтологический релятивизм; они признают, что «утверждение, что все убеждения одинаково истинны, наталкивается на проблему того, как обращаться с убеждениями, которые противоречат друг другу» и что «утверждение, что все убеждения одинаково ложны, создает проблему статуса собственных утверждений релятивистов». Они могут защищать эпистемологический релятивизм, согласно которому все убеждения одинаково достоверны или одинаково рациональны, и, действительно, их атака на универсальную действительность даже простейших правил дедуктивного вывода (таких как modus ponens) дает некоторую поддержку этой интерпретации. Но более вероятно, что они защищают некую форму методологического релятивизма социологов знания. Проблема в том, в какой форме?

Возьмем конкретный пример: почему европейское научное сообщество убедилось в истинности ньютоновской механики где-то между 1700 и 1750 годами? Несомненно, в этом объяснении должны играть роль различные исторические, социологические, идеологические и политические факторы - например, нужно объяснить, почему ньютоновская механика была принята быстро в Англии, а во Франции - медленнее, - но определенно некоторая часть объяснения (и, что немаловажно), должно быть, что кометы действительно движутся (с очень высокой степенью приближения, хотя и не совсем), именно так, как предсказывает ньютоновская механика.

Или возьмем другой пример: почему взгляды большинства в европейских и североамериканских научных сообществах перешли от креационизма к дарвинизму в течение девятнадцатого века? Опять же, многочисленные исторические, социологические, идеологические и политические факторы будут играть роль в этом объяснении; но можно ли правдоподобно объяснить этот сдвиг без какой-либо ссылки на летопись окаменелостей или фауну Галапагосских островов?

Если аргумент еще не ясен, вот более простой пример: предположим, мы сталкиваемся с человеком, выбегающим из лекционного зала и кричащим во все горло, что в комнате идет стадо слонов. Что мы должны вывести из этого утверждения и, в частности, то, как мы должны оценивать его «причины», я думаю, во многом зависит от того, действительно ли в комнате идет стадо слонов, или, точнее, поскольку я признаю, что у нас нет прямого, непосредственного доступа к внешней реальности - то, когда я и другие люди заглянули бы (осторожно!) в комнату, то увидели или услышали
бы топчущее стадо слонов (или разрушения, которые такое стадо могло вызвать перед тем, как покинуть комнату). Если мы действительно видим такие доказательства наличия слонов, то наиболее правдоподобным объяснением этой серии наблюдений является то, что на самом деле в лекционном зале есть (или было) стадо слонов, которое человек видел и/или слышал, и что его последующий испуг (который мы вполне могли разделить в данных обстоятельствах) заставил его в спешке покинуть комнату и выкрикнуть утверждение, которое мы подслушали. И наша реакция - вызвать полицию и смотрителей зоопарка. Если, с другой стороны, наши собственные наблюдения не обнаруживают свидетельств присутствия слонов в лекционном зале, то наиболее правдоподобным объяснением является то, что на самом деле не было стада слонов в комнате, что человек вообразил слонов в результате какого-то психозы (внутреннего или химического), и это заставило его в спешке покинуть комнату и выкрикнуть утверждение, которое мы подслушали. И мы вызывали бы полицию и психиатров. И я осмелюсь предположить, что Барнс и Блур, о чем бы они ни писали в журнальных статьях для социологов и философов, поступили бы так же в реальной жизни.

Суть в том, что мне кажется, что нет фундаментальной «метафизической» разницы между эпистемологией науки и эпистемологией повседневной жизни. Историки, сыщики и водопроводчики - по сути, все люди - используют те же основные методы индукции, дедукции и оценки доказательств, что и физики или биохимики. Современная наука пытается выполнять эти операции более осторожным и систематическим способом - используя средства контроля и статистические тесты, настаивая на воспроизведении и т. Д. - но не более того. Любая философия науки - или методология для социологов - которая настолько вопиюще неверна в применении к эпистемологии повседневной жизни, должна иметь серьезные изъяны в своей основе.
***

Наука действует по тем же законам, что и реальная жизнь, может быть толко более методичным.
Ничего "сверхъестественного" в науке нет.

***
Хотя может быть трудно понять, как кто-то может на самом деле придерживаться столь крайних взглядов, их повсеместное распространение в наши дни является до боли знакомым фактом. Статья на первой полосе в New York Times от 22 октября 1996 г. дала иллюстрацию. Статья касалась конфликта между двумя взглядами на происхождение коренных американцев - научным археологическим отчетом и отчетом, предлагаемым некоторыми мифами о творении коренных американцев. Согласно первому, широко подтвержденному мнению, люди впервые проникли в Америку из Азии, пересекли Берингов пролив более 10 000 лет назад. Вопреки этому, некоторые учетные записи коренных американцев утверждают, что коренные народы жили в Америке с тех пор, как их предки впервые вышли на поверхность земли из подземного мира духов. The Times отметила, что многие археологи, разрывающиеся между своей приверженностью научному методу и признательностью к местной культуре, «приблизились к постмодернистскому релятивизму, в котором наука является лишь еще одной системой убеждений». Роджер Аньон, британский археолог, работавший на людей Зуни, сказал: «Наука - лишь один из многих способов познания мира ... [мировоззрение Зуни] столь же актуально, как и археологическая точка зрения». Как нам понять это? (Сам Сокал упомянул этот пример на недавнем общественном форуме в Нью-Йорке, и Эндрю Росс привлек к ответственности за «суд» коренных американцев. Но этот вопрос не о взглядах коренных американцев, а о постмодернизме.) миф о Зуни может быть «столь же достоверным», как и археологическая теория постмодерна.

Интерпретируемое как утверждение об истине, предположение будет заключаться в том, что Зуни и археологические воззрения в равной степени верны. Однако на первый взгляд это невозможно, поскольку они противоречат друг другу. Один говорит или подразумевает, что первые люди в Америке пришли из Азии; другой говорит или подразумевает, что они этого не сделали, что они пришли откуда-то еще, из подземного мира духов. Как могут быть правдой и утверждение, и его опровержение? Если я скажу, что Земля плоская, а вы скажете, что она круглая, как мы оба можем быть правы? Постмодернисты любят отвечать на такой вопрос, говоря, что оба утверждения могут быть правдой, потому что оба верны относительно той или иной точки зрения, и не может быть вопроса об истине вне перспектив. Таким образом, согласно точке зрения Зуни, первые люди в Америке пришли из подземного мира, а согласно западной научной точке зрения первые люди пришли из Азии. Поскольку оба верны с той или иной точки зрения, верны оба.

Но сказать, что какое-то утверждение верно с некоторой точки зрения, звучит просто как причудливый способ сказать, что кто-то или какая-то группа верит в это. Ключевой вопрос заключается в том, что мы должны сказать, когда то, во что я верю - что верно с моей точки зрения - противоречит тому, во что вы верите - с тем, что верно с вашей точки зрения. Единственное, чего нельзя сказать, как мне кажется, под страхом полной неразборчивости, - это то, что оба утверждения верны.

Это должно быть очевидно, но это также можно увидеть, применив представление к самому себе. Подумайте: если утверждение и его противоположность могут быть в равной степени истинными, при условии, что существует некоторая перспектива, относительно которой каждое из них истинно, тогда, поскольку существует перспектива - реализм, относительно которой верно то, что утверждение и его противоположность не могут быть истинными, постмодернизм должен был бы признать, что он сам по себе так же верен, как и его противоположность, реализм. Но постмодернизм не может себе этого позволить: по-видимому, весь его смысл в том, что реализм ложен.

Таким образом, мы видим, что само утверждение постмодернизма, истолкованное как взгляд на истину, подрывает само себя: факты об истине, независимые от конкретных точек зрения, предполагаются самим взглядом. Как обстоят дела, если рассматривать его как утверждение о доказательствах или оправдании? В таком толковании это предположение сводится к утверждению, что история Зуни и археологическая теория одинаково оправданы, учитывая имеющиеся свидетельства. Но это не тот случай, о котором идет речь, поскольку, согласно имеющимся свидетельствам, археологическая теория подтверждается гораздо лучше, чем миф о Зуни.

***

Другими словами, постмодернизм, утверждая, что все взгляды относительны, ставит сам себя в идиотскую позицию, утверждая, что И ПОСТМОДЕРНИЗМ ОТНОСИТЕЛЕН, другими словами, если ничего не является правдой, то и утверждение об этом (о том, что ничто не является правдой) логически наступает само на себя - значит, и оно тоже не является правдой!

Мы впадаем в логический круг, из которого нет иного выхода, кроме как признать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СУЩЕСТВУЕТ, есть вещи, которые являются правдой, хотят этого какие-то лица или нет.

Иначе нет выхода из бесконечного лабиринта "ничего не является правдой".

Хотелось бы, чтобы трансгендеры приняли это или хотя бы мельком изучили это. Если ваше утверждение о том, что "в комнате было стадо слонов" ("я на самом деле женщина в мужском теле") неверифицируемо другими людьми, то оно является не правдой, а заблуждением. Иллюзией. Психологической проблемой, если хотите.

https://aridmoors.livejournal.com/789005.html

Тому, кому не все равно про что наука сегодня





И вы никогда не перекроете это никакими своими визгами про приятие трансгендеров или кого угодно. Наука была, есть и будет. Всегда. Вопреки или вместе. Но будет.

https://aridmoors.livejournal.com/788500.html

Здесь пересказ и перевод книги "Дом, Построенный На Песке" под редакцией Noretta Koertge, перевода коего я не нашла в сети, но даже если бы и нашла, тут краткое содержание, что может быть кому-то полезно.

Дисклеймер: сопровождаю пересказ-перевод своими мыслями.



Кто смотрит новости США постоянно, тому, я думаю, не составит проблемы рассказать о взгляде так называемых "левых" на трансгендерное движение. Во-первых, почему я называю левых "так называемыми левыми" - это потому, что, по меткому выражению одного из известных людей, они имеют настолько открытые взгляды, что у них мозги выпадают (цитату сами ищите в книге A House Built On Sand, "they are so open-minded that their brains fall out"). С чем я полностью согласна.

Во-вторых, почему я говорю "так называемые левые". Потому что в настоящий момент наиболее радикально левые СМИ в США представлены каналом TYT (The Young Turks) и каналом David Pakman. Эти каналы доступны на ютубе и вы можете их посмотреть, если владеете английским.

Долгое время я смотрела эти каналы просто из-за того срача, который развелся среди населения США по поводу выборов 2020. Это было очень интересно. Но когда иссяк источник срача (Трамп перестал быть президентом и его забанили в Фейсбуке и Твиттере), то новости стали менее интересны - но с другой стороны более открывали то, что их авторы думают про трансгендерное движение.

Кто не знает что такое трансгендеры. В 80% случаев - это мужики, которые либо отрезали себе мужской половой орган и стали колоть женские гормоны, либо НЕ отрезали себе ничего и стали колоть женские гормоны, от чего у них стала расти грудь, они стали одеваться в женские предметы одежды и называть себя женщинами, более того - требовать, чтобы и все остальное население называло их женщинами; в остальных случаях это женщины, которым было настолько хреново в их женском теле [тут может быть и дискриминация, и насилие в детстве и что угодно], что они заявили, что НА САМОМ ДЕЛЕ они - это мужики, "родившиеся в теле бабы", а на самом деле они мужики, и стали колоть мужские гормоны, отрезали сиськи (простите), и стали пытаться заставлять всех называть их мужиками.

Почему я так грубо об этом говорю. Потому что в биологии на данный момент НЕ СУЩЕСТВУЕТ процедуры, которая могла бы превратить мужчину в женщину и наоборот. ЕЕ НЕТ. Вы не можете стать женщиной, если вы выросли мужиком, и вы не можете стать мужиком, если выросли женщиной. Вам никуда не деваться от ваших Y-хромосом или Х-хромосом. Точка. Это биологический факт. На Земле есть два пола, и по большей части ВСЕ организмы имеют два пола. По поводу почему это так, будет отдельный пост, если захотите - почему не 3? Не 4? Нет, два - это самое эффективное, эволюция сказала "ША" - и так было и будет. И никуда вы от этого не денетесь, сколько ни отрезайте себе различные части тела.

К сожалению, проблема трансгендерного движения далеко не ограничивается чисто названиями. Нет. Здесь речь идет об отрицании науки - реальном отрицании науки в том же смысле, в каком движение "за плоскую Землю" утверждает, что на самом деле Земля плоская, а движение за креационизм утверждает, что Дарвиновской эволюции не существует - точнее, что это "только одна из точек зрения".

Вот этот момент, что дарвиновская эволюция - это "только одна из точек зрения" и вызывает у меня дикое бешенство. Потому что это плоды постмодернизма в науке, когда постмодернизм - это так называемое философское учение, что "все взгляды равны" и что "истина относительна". Об чем глубоко и мощно рассказывается в книге Дом На Песке, которую буду далее цитировать.

Постмодернисты гордятся своей рефлексивностью, поэтому неудивительно, что они защищают свой собственный подход, провозглашая его моральное и политическое превосходство над традиционными научными акцентами на бескорыстие, универсализм и эмпиризм.
В чем заключаются постулаты постмодернизма?

ПОСТУЛАТЫ ПОСТМОДЕРНИЗМА
• Каждый аспект комплекса предприятий, который мы называем наукой, включая, прежде всего, его содержание и результаты, формируется и может быть понят только в его местном историческом и культурном контексте.
• В частности, результаты научных исследований, так называемые законы природы, всегда следует рассматривать как социальные конструкции. Их обоснованность зависит от консенсуса «экспертов» точно так же, как легитимность папы зависит от совета кардиналов [sic!].
• Хотя ученым обычно удается присвоить себе особый эпистемологический авторитет, научное знание - это всего лишь «одна история из многих». Чем больший эпистемологический авторитет имеет наука в данном обществе, тем важнее разоблачать ее претензии на то, чтобы быть предприятием, посвященным поискам объективного знания. Науку нужно «смирить».
• Поскольку поиски объективного знания носят донкихотский характер, лучший способ оценить научные утверждения - это процесс политической оценки. Поскольку «доказательства» научного утверждения никогда не являются окончательными и всегда открыты для переговоров, лучший способ оценить научные результаты - это спросить, кому будет выгодно, если утверждение будет считаться правдой. Таким образом, для гражданина ключевой вопрос о научном результате должен заключаться не в том, насколько хорошо проверено утверждение, а, скорее, в Cui bono?
• «Наука - это политика другими средствами»: результаты научных исследований во многом и во многом определяются идеологическими планами могущественных элит.
• Нет однозначного мнения о том, что наука одного общества лучше, чем наука другого. В частности, евронаука объективно не превосходит различные этнонауки и шаманизмы, описанные антропологами или изобретенные афроцентристами.
• Также нет четкого смысла, в котором мы можем говорить о научном прогрессе в рамках европейской традиции. Напротив, наука характеризуется главным образом ее соучастием во всех наиболее негативных и угнетающих аспектах современной истории: все более разрушительные войны, экологические катастрофы, расизм, сексизм, евгеника, эксплуатация, отчуждение и империализм.
• Учитывая невозможность научной объективности, бесполезно призывать ученых и политиков прилагать больше усилий для устранения идеологических предубеждений из практики науки. Вместо этого нам нужно сознательно ввести в науку «корректирующие предубеждения» и «прогрессивные политические ценности». Есть призыв к «освободительной науке» и «правозащитным исследованиям».

(В цитатах выделения жирным или курсивом итд. мои)

***
Это еще только начало. Постмодернизм настолько глубоко и убежденно проповедует отсутствие реального мира, что у вас голова закружится. Но об этом в следующих постах, а то много читать:)

https://aridmoors.livejournal.com/788373.html

Плохая неделя. Во-первых, в выходные и в понедельник у меня болели разбитые в аварии зубы (особенно один который плохо починен и его надо перечинить бы уже) и челюсть в месте перелома. Во вторник на Хоккайдо разбушевался шторм с дождем, про который потом в новостях сказали, что такого дикого шторма в ноябре на Хоккайдо не бывало за всю известную историю. На меня шторм подействовал угнетающе, я не смогла проснуться и пойти в лабу, и взяла выходной. В среду утром все еще лил ливень, но я собралась и доехала-таки до лабы, хотя мне очень сильно почувствовалось, что надо блин чинить правый дворник (в Японии машины праворульные, и косячный дворник справа реально мешает). Тут еще Аико сказала, что "дожди это еще куда ни шло, я вот снег ненавижу". Когда я спросила почему, она сказала, что когда выпадает много снега днем, а машина стоит на улице, потом счищать все с нее перед уездом домой - это проблема; и я поняла, что у меня и щетки для считски снега нет, надо срочно купить.

В лабе капец. Да, ПЦР подтвердило, что выданные мне в октябре клетки были все микоплазменно-позитивные((((( Все результаты по ним - невалидны (что впрочем и так было видно, слишком грязные снимки были, я потому и настояла на ПЦР). Но и это еще не все. В начале ноября мне достали "чистые" клетки, я поместила их в выданное мне место в инкубаторе вместе со студентами, и там эти клетки отказались расти нормально. Я уже начала думать, что я схожу с ума, мне хотелось психануть - ничего не получается!!! Я сказала про клетки Ассошиэйт-профессору, он сказал, ну хорошо, давай я сделаю две тарелки, одну поставим в мой инкубатор, а другую в твой. Так и сделали. АГА!!! ПОПАЛИСЬ!!! Клетки, сделанные профессором, в его инкубаторе росли прекрасно, а в моем начали подыхать. Об чем стало известно в среду. Профессор посмотрел на это и сказал, что с инкубатором надо че-то делать, а пока "на тебе место в моем инкубаторе". В среду я туда посадила клетки, и они пока растут нормально. Плохо то, что полтора месяца убито на технические проблемы, которых не должно было быть.

В итоге я получила синдром "я сдаюсь, мне все равно, делайте сами свой рисерч", и когда ходила в лабу, делала по минимуму, а остальное время читала википедию по астрономии, про всяких белых карликов, суперновы, метеориты, коричневых карликов, гипотетические труднообнаруживаемые звезды, квантовое вырождение, пульсары, плерионы, гипотезу столкновения планеты Тейя и планеты Земля и образование луны и так далее. В общем, все, что как можно дальше отстоит от настоящей реальности. Чтоб на парсеки и сотни световых лет прям отстояло. Прям вот триллионы земных лет. И чтоб аж пространство сгибалось при этом, самое то.

К зубному удалось получить направление в эту же (большую) больницу. В маленьких больницах я смотрела резюме лечащих врачей (они все выкладывают резюме на сайтах своих клиник), и там везде было только "закончил факультет ХХ университета" и все. У меня сложный зуб, мне б врача повыше квалификацией, который ездит на конференции (там же рассказывают про новые технологии лечения, повышение квалификации, все такое), поэтому хотела в мою больницу. Направление получила, завтра пойду.

https://aridmoors.livejournal.com/788046.html

Достижение русского языка: осмысленное предложение, где подряд идут 5 (пять!!!) глаголов в неопределенном времени:

- Пора собраться встать пойти купить выпить.


)))))))))

https://aridmoors.livejournal.com/787585.html

У меня лично и у нас в Союзе у всех воспитывали чувство братства ко всем национальностям.
Но если эти национальности сами доказали свою волчью природу, как тогда?



Не испытываю ни малейшего сочувствия к преступникам в этом эпизоде. Поделом им. Хотелось бы, чтобы всегда так было - справедливость торжествовала. Хотелось бы.

https://aridmoors.livejournal.com/785467.html

What good is it if FOX News speaks well of me when they continually allow horrible and untruthful anti-Trump commercials to be run - and plenty of them. In the good old days, that would never have happened and today it happens all the time.*

*D.J.Trump

Реально просто твит:)
Ничего личного:)

https://aridmoors.livejournal.com/784978.html

Первая цель достигнута. Я проработала неделю, 5 дней подряд (и еще в воскресенье пойду, там медиум поменять надо), первый раз за все время с тех пор, как начался кризис, а это более полугода.

Проблем еще целая куча, но врач говорит, надо для начала закрепить успех и не торопиться. Потом начать наращивать время пребывания в лабе (сейчас хожу с 7 до 12, прихожу в 7 т.к. не могу спать), постепенно и медленно.

Настал холод. Сначала была пара дней ливневого дождя (нехарактерно для Саппоро вообще), после этого установился ДИКИЙ ХОЛОД, начиная с сегодняшнего утра. Дом у меня оказался интересный. Он снаружи выстроен толсто (более 35см кирпича, для сравнения в Н-ске средняя наружняя стена кирпич 60см плюс слой теплоизоляции сантиметров 15), окна двойные и запираются хорошо, наружняя дверь выходит в теплый коридор (что ОЧЕНЬ необычно для Японии, обычно наружняя дверь выходит на улицу), а вот на внутренних стенах они похоже сэкономили, т.к. я слышу не только как сверху кто-то роняет на пол авторучку, я слышу как кто-то кашлянул за стеной), в общем дом теплый.



В общем, в современных домах есть такая вещь как теплотехнический расчет. Это означает, что где-то сидят люди, которые рассчитывают, сколько градусов будет за бортом, и сколько градусов они рассчитывают что будет внутри. Это реальная физика. Надо рассчитать теплопроходимость дома, и надо рассчитать, как строить исходя из цифр, означенных выше.

В старых домах типа хрущовок не было расчета на теплопроходимость. Ставился утеплитель панельный, который привозился с заводов панельного домостроения (для сбора), рассчитанного на сбор одного дома за 2-3 месяца ("хрущобы"). Это не плохо само по себе. Дома такого строения держали тепло достаточно хорошо и обеспечивали подход инженерии (теплопотоков) со своевременной быстротой. Как выразилась моя мать, "вы все выросли в майках и трусах, без всяких телогреек".
Это так.

Суть панельного хрущевского домостроения была - построить быстро собрать (как в детстве из кубиков, т.е. готовые, которые привез с завода и быстро собрал). Суть проекта - собирать дома быстро как кубики, с наименьшим затратом сил.
На эту задачу были брошены огромные инженерные силы.

Хрущевские дома надо было сдавать с отделкой, т.е. обои, пол, раковина, потолки, санузел и т.д. сделанные по расчету. Железобетон может быть разный, работающий на меньшую или большую пропускную способность тепла, т.е. панель, утеплитель, каркас-арматура и т.д. Сразу типовые окна, вырезы (проемы), по-быстрому можно построить, поставить, сварить и сложить как карточный домик. Рассчитана была на разные климатические зоны. Как инженерный проект - гениальная схема, рассчитанная на разный климат сразу и на разные запросы.

Тепловые расчеты были сделаны на каждую климатическую зону. Но не только это. В эту же хрущевскую эпоху и мебель стали подгонять под размеры этого жилья. Чтобы сразу люди могли купить всю мебель и заселиться. Делали в целом качественно, они стоят и простоят еще хрен знает сколько. Делали расчет на сто лет.

Кто сейчас мне чо-то скажет про типовое строительство, я его пошлю на..й, потому что в Японии ровно то же самое с мебелью и даже размерами простынь(!). Размер простынь в Японии бывает S (на одного человека) M (на двух челорвек) и XL (на хренову тучу людей).

И это, бл...ть, УДОБНО. Потому что это УДОБНО. Ты точно знаешь какой размер простыни тебе нужен к твоей кровати, и ты не ломаешь себе голову.

Проблема в хрущовках была, что инженерные сети не были рассчитаны на современный поток электроприборов.
Алюминиевые провода рассчитаны на один, ну скажем, один чайник, поэтому инженерная инфраструктура-электрика непригодна для современной электротехники.

В Японии та же фигня. Вы будете ржать, но в старых домах Японии, где инженерия старая, если вы включите одновременно микроволновку и чайник, рубильник вылетит нахрен. Это факт.

То есть для современного мира нужна другая инженерка, стояки, сортиры и т.д.

То есть в домах современного типа мы встречаемся с проблемой инженерии, в числе других проблем - как обеспечить электропоток в квартиры так, чтоб юзер Х мог включить одновременно чайник, микроволновку и стиральную машину, и чтоб у них при этом не вылетели счетчики.

Это инженерная задача.
Эти задачи решаются по всему миру (а вам не видно).

Это со стороны может показаться "просто". Но это нифига не "просто". За этим стоят инженерные расчеты тысяч людей, проверки и перепроверки, и это реально достижение человечества - теплые, удобные дома.

Сколько лет заняло создание науки инженерии до создания теплых, удобных домов? На шкале палеонтолога - такой мизер, которого не видно взглядом.
Если я дам шкалу палеонтологии тут, вас это поразит.
Вот она:


На ней вообще существование человека невидимо взглядом, не то чтобы создание теплоизолированных жилищ.

Невообразимо вообще, чтобы какой-то организм взял и приспособил среду обитания.
Вся эволюция - это приспособление организма К среде обитания.

https://aridmoors.livejournal.com/783236.html

https://aridmoors.livejournal.com/783098.html

Под катом еще про силии и красивые их картинки. И с вирусом тоже есть.



Вообще если бы я как-нибудь себя называла, то наверное назвала бы специалистом по силиям. Более 50% научных статей, прочитанных мной, так или иначе имеют отношение к силиям, и моя магистерская работа была по ним.

Чтобы сделать пост более интересным дам ссылку на жж-недоразумение, которое произошло, когда пользователь vida-louca дал ссылку на мой пост про силии и КОВИД.
https://vida-louca.livejournal.com/51651.html

В комментах там развился довольно интересный срач, т.к. некто (не знаю кто, оно отказалось дать о себе информацию) начала (наверное это "она") утверждать довольно интересные вещи. Например, что силий нет в подавляющем большинстве клеток. Возможно это чисто лингвистическое недоразумение, т.к. я мыслю о науке на английском языке, и мне принципиально не нравятся исторически сложившиеся русские термины, т.к. они не отражают биологическую реальность - а именно, что силии, без разницы длинные или короткие, множественные или единичные, - это одни и те же структуры, состоящие из одних и тех же протеинов и работающие по одним и тем же законам.

В английском языке, как можно видеть хотя бы из википедии, любые силии относятся... к силиям. Ну это силии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cilium
(на картинке там электронно-микрпоскопископная фотография силий в респираторном эпителии)

Кроме таких множественных силий есть еще и единичные (по одной штуке на клетку), и выглядят они вот так, в случае например почек:




Вот эти длинные волоски - это силии в почках.

Чудо по ссылке к срачу отказывается принять установленный факт, что силии присутствуют в практически всех клетках человеческого организма и даже пытается это высмеивать. Например тут:
https://esowriter.livejournal.com/2300716.html

Что легко опровергается единственным поиском в гугле, в котором можно сразу же наткнуться на сайт, например, Альянса Силиопатий (силиопатия - это болезнь, вызванная дефектом в силиях), где аж на первой странице простым английским языком написано: "Силии - это тонкие, волосо-подобные структуры, органеллы, присутствующие на практически любой клетке организма млекопитающих".


На фотке там, кстати, эклектронная микроскопия скорее всего респираторного тракта.

Вопрос, который многим не давал покоя: есть ли силии в легких?
Не только есть, но даже и красивые:

(силии в легких, где ткань состоит из разных клеток, в том числе клеток с многочисленными силиями)


(силии в легких)


(силии в трахее)

Кстати, мне очень понравился один из комментариев к моему посту, что вирус КОВИДа можно сравнить с человеком на крыше 10-этажного здания, который пытался бы удержать это и соседнее здание руками, и его бы разорвало. Но в реальности частиц вируса, скорее всего, сотни или тысячи. Вот электронная микроскопия вирусных частиц (не реального вируса, а частиц) на бронхоэпителии. Красным подкрашены частицы вируса, желтым - мукус (водянистая слизь, выделяющаяся клетками в легких - кстати кто там спрашивал про водяное натяжение и т.п., то мукус выглядит вот так, это не совсем вода, или даже наверное с точки зрения физики совсем не вода):


Источник этой картинки:
https://news.unchealthcare.org/2020/12/a-close-up-of-covid-19-in-lung-cells/

Конечно, когда делаются подобные фотографии, надо помнить, что они делаются в определенных условиях, часто очень искусственных (приготовление образца для электронной микроскопии - это целое дело), а как клетки ведут себя в реальности - это может отличаться. Но хотя бы примерно представление о том, как это выглядит, есть вот с этих картинок.

Кстати, докучи, силии в мозгу. Тут они как раз - иллюстрация к тому, почему я настаиваю называть их силиями, а не "мерцательным эпителием" или чем там еще. Потому что вот в таких случаях границу провести реально сложно. Это уже не "красивые ритмичные кусты", как в легких, но еще и не одиночные длинные ниточки, как в почках:

https://aridmoors.livejournal.com/782485.html

https://aridmoors.livejournal.com/782182.html

Просто бросилось в глаза. В предыдущем посте был коммент "а почему не сделали такой-то эксперимент". Мне вот что показалось интересным: дело в том, что в науке в последние годы происходят процессы, которые, похоже, совершенно скрыты от взора обычного человека; более того, я даже думаю, что если бы обычные люди узнали об этих процессах, они бы их НЕ ОДОБРИЛИ. Но их никто не спрашивает. Как и ученых тоже, кстати. Кто эти процессы запустил и почему они идут вот так сами по себе, я хз. Но они есть.

Это дикая бюрократизация науки. У обычного человека сейчас представление о науке уровня, наверное, 30-х или 40-х годов прошлого века, когда можно было ВЗЯТЬ И СДЕЛАТЬ. Сейчас в науке уже ничего нельзя "взять и сделать". (Биология). Во-первых, введены так называемые "уровни опасности" или "уровни защиты", определяющие, с какими материалами та или иная лаба может работать. Для хоть сколько-нибудь вменяемого исследования уже требуется уровень 2, а его надо получать, т.е. шеф лабы отвечает за кучу бюрократии, которую надо пройти, чтобы получить разрешение на работу с буквально элементарными материалами, которые, там, 50 лет назад были доступны любому без всяких разрешений. Если вы хотите работать с вирусами (опять же не всеми, а только самыми безобидными), это уже уровень 3, который чтобы получить, надо не только купить массу всякого оборудования (а это деньги!), но и пройти хренову тучу бюрократии, плюс каждый сотрудник должен пройти какие-то хрен знает кем придуманные курсы с экзаменами, короче можно голову сломать.

Если вы хотите работать с образцами человеческой ткани - это отдельная жопа, потому что там еще больше разрешений, еще больше бюрократии и еще больше всяких курсов для сотрудников, которые теперь же еще и по "защите интеллектуальных прав", "защите персональной информации", "правильному обращению с информацией пациентов", это убиться веником.

Недавно где-то читала, что в процентном соотношении количество административных работников по отношению к научным работникам в среднем университете в последние годы растет экспоненциально. А это означает, что ограниченное финансирование, выдаваемое государством университету, все больше и больше идет на написание бумажек, создание этих самых "курсов" и прочую бюрократическую лабуду, вместо собственно научных исследований.

Я не знаю, происходят ли такие процессы в других областях деятельности, но думаю, что происходят. Почему происходят - я не понимаю, потому что прибыли же никому с этого нет. Откуда это движение? Народ его хочет? Да не хочет он его. А кто тогда хочет? Откуда вот этот бред? Ничего не понимаю.
П.С. Как-нибудь выложу пример "курса с экзаменом", который мы все должны проходить ежегодно, полный бред и фейспалм, вообще не знаю зачем это надо, когда без этого работали десятилетиями без всяких проблем...

https://aridmoors.livejournal.com/781694.html

Не могу какое сопрано!!!!!!

Чувак в шляпе дает такое сопрано, какое ей-богу, не видели со времен Лобертино Лоретти.

https://youtu.be/LRP8d7hhpoQ

Робертино Лоретти:





Блин, какой голос


Это не повторить нигде - как он без никаких усилий делает высшее сопрано, прекрасный голос абсолютно без усилий...

Этот голос никогда и нигде на планете не был повторен. Это единственный уникальный голос Робертино Лоретти.

Сенйчас по женчской части подобный голос - это Адель.

Только так.

https://aridmoors.livejournal.com/781324.html

про что мой грант и чем я занимаюсь



У меня сейчас очень хорошие условия. Я получила независимое финансирование на два года, включая так называемую "оплату проживания" (подневно, т.е. она не считается доходом и не облагается налогом) и деньги на собственно исследования. Это означает, что моему шефу выгодно держать меня в лабе в любом случае, болею или не болею, хожу на работу или не хожу - не уволят. Грант был крайне... как это по-русски, competitive? Соревновательный? Нет... короче много человек подавали (сотни), выбрали только 5%, я попала в эти 5%. Этим можно и нужно гордиться, но гордиться у меня не получается, потому что выгорела. Но это неважно.

Про что грант? Коротко - про силии и КОВИД.

Силии (или, в русской биологии - "реснички") - это такие отростки на клетке. Иногда их бывает много сразу на одной клетке (до 100 штук), иногда только одна.

Мой грант строился на... эм... я хотела сказать "находке", но это не находка, а пока только очень неточная и непроверенная информация о том, что рецептор (называется ACE2), с помощью которого коронавирус проникает в клетку, находится в силиях. Существует ровно две статьи (кто может, назовите больше) о том, что этот рецептор находится в силиях. Одна из этих статей ОЧЕНЬ ненадежная (методы, которыми проверяли, хреновые), а вторая статья тоже ненадежная, но чуть более надежная. ТОЧНЫХ доказательств тому, что рецептор действительно находится в силиях, пока что нет. Но грант я все равно строила на основании этих данных, потому что проверяющие грант люди имеют всего 30 минут на один грант, поэтому они никогда не проверяют ссылки в грантах и вообще верят на слово.

Вот картинка из статьи (кстати, напечатались они очень высоко, в Nature Communications, хотя имхо этого не заслуживают).


На картинке виден отросток с пузырем на кончике, это и есть силия. Зеленым покрашен рецептор, красным покрашен условный маркер силий (чтобы точно знать, что это именно силия), остальное неважно.

Мой грант строится на довольно интересной гипотезе, которую я выложу здесь, украсть ее все равно никто не сможет, потому что клеточных линий, в которых ее можно надежно проверить, не существует, и надо что-то придумывать, а придумывать люди, которые крадут идеи, обычно не умеют. Кроме того, я расскажу не весь грант, а только часть, да и потом все равно конкретно по этому гранту мне просто надо будет написать отчет в конце работы и все.

Идея, в общем, вот какая.

Вирус ковида (САРС-КоВ-2) имеет размер около 0.1 микрометра. Очень маленький, короче. Выглядит как шарик размером 0.1 микрометра, с шипами по поверхности. Примерно вот так:



Сколько конкретно шипов на вирусе, я не знаю, но может что-то от 20 до 50. Шипы мультивалентны, другими словами они все работают все время, любой из них рабочий и может привязываться к рецептору в любое время.

Силии в легочном эпителии, в свою очередь, выглядят как-то так:



Вот эти полоски по левой стороне, которых много - это силии, обратите внимание, что они создают практически барьер, непроходимый лес как бы. При этом размер одной силии в длину около 6-10 микрометров, а в диаметре около 1 микрометра. То есть вирус по сравнению с одной силией - это КРАЙНЕ маленький шарик, размером в десять раз меньше, чем кончик одной силии.

Теперь представьте, что вируса снаружи этого леса очень много. Тысячи шариков. И представьте, что рецептор, к которому они приклеиваются, находится внутри этих силий. Что произойдет?

Моя гипотеза: так как шарики вируса приклеиваются к силиям, а силии расположены очень близко друг к другу, произойдет что? Правильно, один шарик может приклеиться сразу к двум, а то и трем силиям и "склеить" их. В норме этот лет силий ритмично двигается, и это необходимо для нормального дыхания. Если же у нас вирус посклеивал все силии, мы будем наблюдать что? Правильно, затрудненное дыхание и СУХОЙ кашель (потому что у нас склеенный лес силий будет покрывать клетки таким как бы клейким слоем, который нарушит обычные функции).

Это совпадает с описанием симптомов коронавируса. Если у нас силии превратились в клейкую массу, которая вместо движения начинает покрывать клеем поверхность клеток, то мы и будем наблюдать затруднение дыхания, сухой бесполезный кашель, и бесполезные попытки организма избавиться от этого клея.

Моя задача проверить, так ли это на самом деле.

Главная проблема для меня в данным момент - это, во-первых, проверить, действительно ли рецептор находится в силиях, и если да, будут ли шарики вируса склеивать силии. Проверить это на обычных клеточных культурах, существующих в мире, нереально, потому что обычные доступные клеточные культуры имеют очень короткие силии и по одной штуке, как вот на первой картинке. Клеточных культур, которые бы легко росли в тарелке и имели бы лес силий, не существует. Вывести такую культуру можно, но очень сложно, еще сложнее удерживать ее живой в тарелке. В данный момент я занимаюсь проверкой гипотезы, что рецептор действительно находится в силиях. Если я найду, что находится, оттуда буду плясать дальше, если же найду что нет, не находится, тогда это ставит под вопрос эту самую "высокую" статью в Nature Communications, которая якобы нашла, что рецептор находится в силиях.

Как-то так.

https://aridmoors.livejournal.com/781250.html

Чудовищно устала. Не спала с двух ночи, потом в 7 утра не выдержала и поехала в лабу. Хорошо, что раньше мне сказали код на главной двери - я пришла первая и никого не было еще полтора часа, я бы не попала в лабу, если бы не знала код. То, что пропуск на машину выдали, тоже хорошо: сегодня утром было холодно, куртки у меня нет, и на велике меня бы знатно продуло. Парковочное место возле дома у меня тоже крайне хорошо расположено, туда утром солнце падает, так что когда садишься, даже жарко внутри. Не думаю, чтобы кресло с подогревом (которого в машине нет) мне бы понадобилось. Машина прогревается утренним солнцем довольно хорошо.

Сегодня делала уйму экспериментов. Я не могу иначе, я когда начинаю делать, у меня странный порыв "ничего не выбрасывать". Это похоже чем-то даже на психическое расстройство типа ОКД. Ну меня в студенчестве учили, там, например, когда пересаживаешь клетки, надо взять сколько надо, а остаток выкинуть. А с тех пор, как у меня началась болезнь, я просто не могу клетки выкидывать. Мне все время надо их куда-то пристроить. Придумать с "лишними" клетками какой-то эксперимент или просто заморозить "на всякий случай"... не могу сказать, чтобы это прямо так вот беспокоило пока что, но тенденция реально наблюдается. А может это просто возраст. У меня у мамы вот точь-в-точь то же самое на огороде с овощами. Урожай же разный бывает в разные годы. Так у нее если много помидоров выросло, она излишек не может выкинуть, ей обязательно его надо "куда-то пристроить". Хотя знает ведь, что столько не съест! Но банок накрутит по полной. Потом банки выбрасывает, банки ей не так плохо выбрасывать, как только что созревшие помидоры. У меня вот с клетками та же фигня. Ведь столько выросло, что, зря росло? Надо куда-то пристроить... ну и придумываю разные причины наделать кучу тарелок... потом тарелки выбрасывать не так плохо, как только что "созревшие" клетки. Не знаю почему.

Поэтому делала параллельно несколько экспериментов. В смысле одновременно. Это довольно сложно, делать параллельно несколько экспериментов. Ну вот как пример



Например, начинаешь иммуноокрашивание, там дело идет так:
Фиксирование (налил фиксатор и ждешь 15 минут)
Пермеабилизация и блокирование (налил и ждешь 15 минут)
Первое антитело (налил и ждешь 1 час)
Второе антитело (налил и ждешь 1 час)
Конечная обработка.

То есть внутри процедуры есть "время ожидания". Я за свою работу биологом уже убедилась на опыте, что эти "15 минут" или "1 час" нельзя сделать короче или длиннее. Оно должно быть вот ровно столько времени. Поэтому когда делаешь эксперимент, все время смотришь на часы, которые в любой био-лабе всегда на стене висят. Допустим, начал фиксацию в 10-15, вот в 10-30 надо обязательно прийти и сделать следующую ступень. Самое поганое в этом то, что надо в уме держать все эти минуты и ступени. Нет, ну можно записывать конечно, но записывать это как-то.... ну не знаю, lame, что ли. Поэтому ходишь по лабе и держишь в уме все эти 10-15, 10-30, 10-45, 11-45 и т.д.

И бесконечно смотришь на часы. Причем они, сволочи (часы) неодинаково показывают у нас в лабе в разных комнатах. Надо что ли пофиксить, а то все время бегаешь именно в ту комнату где часы столько-то показывали, потому что часы в других комнатах или бегут или отстают. И так главное не в одной лабе, так везде было, где я была, во всех лабах какие-нибудь часы да шалят! Безобразие прям.

Но вот это держание в уме всех промежутков и ступеней - оно выматывает.
А особенно выматывает когда начинаешь делать две процедуры одновременно, или хуже того, ТРИ процедуры одновременно. Потому что тебе в те 15 минут, которые ты ждешь на иммуноокрашивание, надо начать совершенно другой эксперимент, и там совсем другие промежутки. Конкретно сегодня, делала трансфекцию, где промежутки 5 минут, 10 минут, 15 минут.

И вот совместить это так, чтоб оно все совпало, чтоб ничего не перепутать, где куда что налито, сколько надо ждать по часам... это надо в голове держать много объектов сразу. А как там говорили, человеческий мозг больше 7 объектов удержать в голове не может... и 7 это уже нагрузка.

Не, я справляюсь. Как-то. Но ощутимо устаю. А делать только ОДИН эксперимент за раз - я говорю, я не могу клетки выбросить. Вот не могу и все. Надо куда-то пристроить...

Когда была моложе и болезнь была поменьше, то было полегче. А сейчас тяжело.
Потом, еще же фактор азарта. Что я ЩАС, ВОТ ЩАС получу результат. Вот только закончу окрашивание и сразу станет понятно, фигня эти клетки или можно с ними работать...

...Ммм... нет, так никто не делает. Я не видела никогда при мне чтоб кто-то три эксперимента одновременно вел. В три руки работал, так сказать. Это у меня из-за двух причин - что я не могу выбросить и что мне хочется знать ответ на вопрос ПРЯМ ЩАС. Еще наверное потому, что я все-таки очень четко конкретизирую сама для себя, важен данный эксперимент (т.е. пойдут ни картинки от него в статью) или нет. Многие, кого я знаю, делают медленно, а потом эти данные копятся, копятся, копятся и все равно никуда не идут. У меня же очень острое ощущение: надо это реально кому-то или нет.

Вот например, сегодня я делала иммуноокрашивание определенных легочных клеток, чтобы проверить, сколько у них силий и длинные ли они. Я прекрасно понимаю, что эти данные ВООБЩЕ никогда никуда не пойдут, и нужны чисто для технических деталей. Поэтому я понимаю, что я могу покрасить как попало, лишь бы покрасилось, главное знать результат: сколько силий и какой длины.

И я крашу как попало, файлы и клетки называю "один", "два", "три" и мне пофиг, я-то помню что я проверяла на этом этапе. Но в журнал экспериментов это занести нельзя. Что такое "образец 1", "образец 2", "образец 3" для проверяющего? Или вот файл, которым я назвала результат сегодня, допустим: "test 1".

В последнее время ученых ругают, типа нет записей в журналах, нет того, нет сего... да у меня времени нет делать эти ваши дурацкие записи, тут успей три эксперимента одновременно в три руки сделать! Мне, если честно, хочется послать их нахрен. И знаете почему?

Потому что если я сначала неделю буду делать иммуноокрашивание, потом неделю трансфекцию, потом неделю то, неделю се, я ничего не успею и вообще это непродуктивно. И потому что результат любого эксперимента с 80% вероятности будет негативным. А чтоб получить позитивный результат, надо делать в 4 раза больше.

В общем... не знаю. С одной стороны, я дико продуктивна, на самом деле. Вот сегодня в один день я узнала, что в моих клетках легочной линии силий почти нет (и это при разных условиях, в том числе при условии индуцирования силий!) и они короткие. При этом концентрация вторичного антитела в окрашивании была настолько высокой, что все послипалось, и сигнал был очень грязный. Но мне ПОХРЕН, что он грязный, результат-то негативный в любом случае! Мне главное знать, что силий нашлось крайне мало и все они были короткие. А что это на грязном фоне, какой не выложишь в журнал - так журналы и не принимают негативные результаты. Так кто продуктивнее в итоге? Я продуктивнее. Но я устала как хрен знает кто.

https://aridmoors.livejournal.com/781024.html

Хочу поговорить про актерское мастерство. Что нужно, чтобы стать классным актером?



Что нужно, чтобы стать классным актером? Какое значение имеет кастинг (выбор и назначение на роль)?

Кастинг имеет главное значение. Увидеть потенциал в актере и "увидеть" его в той или иной роли - это искусство само по себе, и оно имеет главное значение в выборе актера для фильма.

Возьмем Кристиана Бэйла. Фильм, которые наверное многие знают, про Тетраграмматон - "Эквилибриум" - Кристиан Бэйл там играет главную роль, и он великолепен в качестве ведущего клирика, священника Тетраграмматона. Кого-то другого представить в этой роли практически невозможно.



Что главное? Внешность? Да нет, не только внешность. Вживание в роль? Возможно. Но главное, наверное - это аура. Как актер ее создает? Что отличает "среднего" актера от великого актера, который способен сделать роль незабываемой?

Возьмем Роберта Дауни (Rober Downey Junior, RDJ). Вот его кастинг на роль Железного Человека:



Это реально отличается от того, как он представлен в фильме, поскольку фильм, конечно же, был обработан специалистами. Однако вот вопрос: КАК директор кастинга увидел в Роберте действительного Железного Человека?

Сам Роберт говорит об этом так: "It doesn’t matter whether or not you can act. If you can go into a room and make these sweaters want you, that’s what’ll get you the job"
(Неважно, умеете вы играть или нет. Если вы можете зайти в эту комнату и сделать так, чтобы эти люди в свитерах вас захотели - это единственное, что важно, чтобы получить эту роль".)

Так что же важно?

Может быть, образование.
Актер, игравший Локи в Марвеловских фильмах - Том Хиддлстон - получил, во-первых, литературное образование в Кэмбриджском Университете, а потом актерское образование в самом престижном актерском учебном заведении Англии, Королевской Академии Драматического Искусства. Прежде чем стать Локи, Том играл роли в Шекспировских произведениях, и в этой же академии познакомился с будущим кастинг-директором, так что я думаю, что связи сыграли далеко не последнюю роль в его назначении на роль Локи.

Однако интересная деталь: Том никогда не хотел играть Локи. Он хотел был Тором(!). Он пришел на кастинг и пытался попасть на роль Тора, вот клип:



Что самое интересное - Том никогда не проходил кастинг на роль Локи. Другими словами, кастинг-директор посмотрел на это выступление Тома в роли Тора и не раздумывая выбрали его на роль ЛОКИ! То есть кастинг-директор увидел в Томе СРАЗУ то, что было необходимо для роли Локи, а не для роли Тора.

Думаю, что талант кастинг-директора сыграл главную роль.

Локи как персонаж Тома теперь - один из самых любимых аудиторией персонажей Марвела, и даже получил свое собственное шоу на Дисней-канале. КАК кастинг-директор увидел в Томе именно Локи, а не Тора? Интервью с кастинг-директором я не видела, поэтому это остается тайной.

Но думаю, главное - это два фактора: 1) классный актер (которым Том был в любом случае) и 2) все-таки назначение на ту роль, для которой именно этот актер подходит (а это должен увидеть кастинг-директор).

В общем, это искусство, причем не только искусство актера - как мы видим, актер не может увидеть сам себя со стороны, т.к. Том хотел быть Тором - но и искусство кастинг-директора увидеть в актере тот потенциал, какой актер имеет, и искусство увидеть его со стороны.

Loki:

chopper one piece wallpaper

https://aridmoors.livejournal.com/780798.html

https://aridmoors.livejournal.com/777182.html

Читаю википедию в связи с тем, что меня заинтересовала древняя поэма "Беовульф", и нахожу для себя просто БЕЗДНУ лингвистической информации, о которой я даже не могла подозревать.



1) в языках бывает не только множественное и единственное число, но бывает и дуальное (двойное). Например, если по-русски вы говорите "плеть" в единственном числе, и "плети" во множественном, представьте что у вас была бы форма, скажем, "плетди", обозначающая что плети две, а не сколько-нибудь. И так каждое существительное.

2) Меня просто сдуло новым знанием, что языки подразделяются на "синтетические" и "аналитические". Синтетические языки, как например русский, используют морфемы для передачи смысла, например "Я люблю тебя", "тебя" это измененная форма от "ты", то есть синтетический язык, изменяет формы слов для передачи смысла. Английский же язык - то есть аналитический язык, в нем смысл передается с помощью порядка слов. "I love you" означает что я люблю тебя, а фраз вроде "I you love", "You I love" и так далее, сконструировать невозможно.

На шкале синтетический-аналитический, конечно, много языков, но если сравнивать вот конкретно русский и английский, то русский сильно синтетический, а английский сильно аналитический. Исторически, синтетические языки древнее и ближе к истоку. И вот что меня убило совсем - это что существуют ПОЛИсинтетические языки. Такие языка комбинируют корни слов и морфемы (суффиксы там) для того, что одно предложение было одним словом.

То есть представьте себе народ, который когда высказывается, всегда говорит ОДНО СЛОВО. Только одно слово. Это офигеть.

Mohawk: Washakotya'tawitsherahetkvhta'se means "He ruined her dress" (strictly, 'He made the-thing-that-one-puts-on-one's body ugly for her'). This one inflected verb in a polysynthetic language expresses an idea that can only be conveyed using multiple words in a more analytic language such as English.

Я узнала, что бывают "кеннинги", и это означает сочетание слов, которые передают другой смысл. Кеннинги встречаются в современных языках, например в немецком Feuerstuhl, "огненный стул", означает мотоцикл. То есть когда два слова сливаются в одно и значат совершенно другое.

На мой русский взгляд, кеннинги должны быть определены шире. Например, в русском языке есть выражение "много воды утекло в тех пор как", и это кеннинг, то есть фиксированное выражение, означающее "давно".

Толкиен писал Властелин Колец с учетом кеннингов. Из-за этого не существует хорошего перевода Властелина Колец. Потому что там переводчик должен был бы знать староанглийский и плюс к этому старорусский. Таких переводов нет.

***
Я устала. Если кому интересно, я могу продолжить в следующем посте.

https://aridmoors.livejournal.com/776938.html

"Одиночество - это самая большая ценность. Но самое главное в одиночестве - это чтобы можно об этом было кому-то сказать."

Автор цитаты неизвестен, предположительно российский. Если кто знает, скажите.

https://aridmoors.livejournal.com/775833.html