Такой интересный случай произошел на последнем лабмитинге. Я должна была сделать презентацию своей почти уже законченной второй статьи, про новый математический метод для анализа нуклеиновых кислот. Ну я значит сделала перезентацию, мне там дали несколько детальных комментов по картинкам, а потом под конец сенсей говорит:

- Нет, это хорошая презентация, хорошая статья, и я в общем согласен, но мне все-таки кажется, что если бы мы в конце добавили симуляцию, то это было бы правильно. Это вопрос тебя как ученого.
- Я не против добавления симуляции. Вопрос только в вас: насколько вы хотите попасть в Nucleic Acids Research [журнал с престижным импакт-фактором]. Мне все равно.
- Я не забочусь о таких вещах, как импакт-фактор, мне важно качество статьи.
- Тогда я не буду делать симуляцию. Если я сейчас начну учиться ее делать с нуля, это будет трата времени, у меня нет этого времени. Если вы имеете в виду, что ВЫ хотите ее сделать, тогда другое дело.
- Нет, я не хочу ее делать. Понятно, то есть ты хочешь опубликоваться как можно быстрее.

Через минуту обсуждают е-мейл из журнала Stem Cell Reports, куда они послали недавно статью. Им пришло что "делайте rebuttal", ну типа плохая статья, но если вы сделаете еще тонну экспериментов и все переделаете, то может быть. Сенсей спрашивал у всех, что значит этот ответ (а то вдруг он неточно понял английский), и когда все решили общим голосованием, что на самом деле шанс пройти все еще есть, сенсей воскликнул:
- Нет, ну это здорово! Это же такой импакт-фактор! Круто!

Я возмутилась:
- Сенсей, имейте хоть какое-то постоянство мнения, вы только что мне сказали, что вас не интересует импакт-фактор!

Все засмеялись и сказали "агаа, двойные стандарты!".

У меня такое впечатление, что сенсей сказал, что его не интересует импакт-фактор только потому, что я до этого сказала, что мне все равно. Но мне в самом деле все равно. А ему, видимо, нет.

https://aridmoors.livejournal.com/547386.html

Наверное, мне все-таки надо в отпуск.

Я дочитываю книгу Ника Лейна Power, Sex, Suicide: митохондрии и смысл жизни. Мне кажется, я бы могла написать такую же. У него начало очень хорошее, убедительное, а к концу он все-таки натягивает носок на воздушный шар. В начале он меня убедил. Действительно, митохондрии когда-то были самостоятельными клетками. Действительно, возникновение эукариотов лучше всего объясняется слиянием двух независимых прокариотов (а не тем, что уже готовая эукариотическая клетка "нечаянно съела" митохондрии). Про возникновение жизни мне тоже понравилось: привязка к энергии, и, следовательно, клеточной мембране как основе жизни мне понравилась.

Очень понравились геометрические рассуждения, это просто потрясно. Ну, что если мы представим себе, что генерировать энергию для жизни мы можем только посредством клеточной мембраны, то тогда при увеличении клетки отношение поверхности мембраны (которая позволяет генерить энергию) к общему объему будет изменяться не так, как хочется! Мембраны начнет не хватать. Это как если увеличивать куб. Его объем увеличивается быстрее, чем поверхность. А если все зависит от поверхности - то мы сталкиваемся с тем, что клетка не может расти, т.е. по сути, жизнь ограничена чисто пространственной геометрией. И если она не изобретет способ генерить энергию не внешней мембраной, а какой-то другой, то особо вырасти в размерах она не сможет. Именно поэтому гигантская, уже готовая хищная эукариотическая клетка без митохондрий - это бред. Это становится очень хорошо понятно. Рост клеточных размеров возможен только тогда, когда генератор энергии УЖЕ перенесен внутрь. Только тогда мы можем увеличивать наш куб.

Ну в общем для первой части книги он очень хорошо прошерстил литературу. А вот в той части, которая касается старения, он просто свалил все в одну кучу, и абсолютно меня не убедил. Впрочем, возможно, что тот хаос, который он создал в последней части книги, просто перенесен из литературы. Возможно, литература про старение именно такая, хаотическая. Ну тогда там еще много работы в таком случае. Единственное, что мне стало понятно из всего этого - это что его утверждение, что мы стареем из-за митохондрий, неверно. Он пытается это доказать, но чем дальше, тем неубедительнее. Якобы причина старения - это реактивный кислород, который возникает в митохондриях при дыхании. Типа он все кругом повреждает. И у мелких животных, которые живут мало, он повреждает все быстрее, а у крупных он повреждает все медленнее. Мне кажется это притянутым за уши. Это насколько скорость повреждения должна разниться, чтобы червяк жил пару месяцев, мышь два года, а человек 100 лет? Нет, не сходится. Цифры правда, кажется, никто не считал. Ну вот надо посчитать, но мне интуитивно кажется, что не сходится - не может одна и та же реакция, эволюционно происходящая из одного и того же источника, иметь такую разную скорость. Нет, старение явно зашито в программе, причем очень конкретно, и не имеет большого отношения к простому износу. Как это так мышь "изнашивается" за два года, а человек за 100 лет? Нееее, не верю. Не износ это. Это программа.

https://aridmoors.livejournal.com/546586.html

Еще про науку



Начну с поучительной, жизненной истории, широко и щедро освещающей современую проблему с финансированием биологической фундаментальной науки (и фундаментальной науки вообще). Для кто не в курсе - я в Японии, мне сказали искать новую работу с апреля, я расстроилась и убежала к своему старому сенсею из Киото и нажаловалась. Янус Полуэктович Сенсей сказал:
- Так. Только без паники. Пишем грант, я тебе помогу, ящитаю, мы пройдем.
- Но мне нечего писать! Но я не знаю! Но как! Но что же я выдумаю на пустом месте!..
- Спокойно. Слушай сюда.

И сенсей объяснил, что есть постдоковый грант, на который можно подать, и он знает как. В гранте, оказывается, ценятся не предыдущие заслуги, а предложенный проект. Причем проект должен быть построен по следующей схеме:
1. Большая Глобальная Миллиардгодичная Цель С Размахом
2. Скромное осознание того, что за два года эту цель не достичь, НО МЫ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ ПЕРВЫЙ ШАГ!!
3. Подробное описание первого шага (он должен быть непременно модным и содержать слова "прорыв", "супер-современный", "единственный в мире" и "международное значение")
4. Ложно-скромное описание собственных заслуг с упоминанием того, что ты бесценный молодой специалист, которого просто грех упустить.

Ну да, цинизм во мне наполнил всю бочку и хлещет через край. Как бы то ни было, сенсей сказал так:
- Значит так. Пиши что ты будешь снимать стволовые клетки скоростным атомным микроскопом.
- ?! 0_о.... сенсей, но ведь это невозможно. Я же вам показывала что получается.
- Я знаю, что невозможно, но они-то об этом не знают.
- Давайте лучше так. Давайте я напишу, что я до этого много занималась силиями, я эксперт в силиях и микроскопии, и что я буду снимать изменения актиновых филаментов и их влияние на силии. Ведь это же гораздо важнее для фундаментальной науки, чем просто съемка стволовых клеток... тем более что она невозможна...
- Я тебя понимаю. Но если бы я был в оценивающей комиссии, силии и филаменты звучали бы для меня не круто, а стволовые клетки - круто, и я бы выбрал стволовые клетки. Понимаешь, им все равно. Ты можешь написать про силии, но это не модно, и это не зацепит их так, как стволовые клетки.
- .... Ну... я понимаю. Но отчет потом как писать?
- Ну напишешь, что попробовала и не получилось.
- И что, это нормально?
- Нормально в этом гранте. Сколько ты вообще видела, чтобы люди реально занимались тем, на что они подали в гранте, а?

Вот так. И теперь я сижу перед белым пустым листком бумаги, на котором мне надо за неделю написать план, как я буду делать то, о чем я со стопроцентной уверенностью знаю, что оно невозможно. И расписать еще, какой громадный вклад в науку я внесу.

Брееееед. Бред, а не система.

Да, так во всех странах. Да, это реальность: ученые НЕ МОГУТ, они, лять, НЕ МОГУТ вам гарантировать результат исследования. Вот возьмите съемку этих чертовых стволовых клеток. Я не знала, что их невозможно снимать, пока я это не попробовала. Понимаете, клетку млекопитающих во всех учебниках рисуют так:


Но это неправда. На самом деле среднестатистическая клетка выглядит вот так:


А стволовая клетка выглядит приблизительно вот так:


Так вот. Я не знала, как она выглядит (на самом деле никто не знает, на рисунке это не стволовая клетка, но я снимала их и знаю) до того, как я их стала снимать. На мембранах у стволовых клеток вот эти складки. В БОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ. Атомный микроскоп снимает нано, понимаете, НАНО! А эти складки имеют масштаб микро. Итог: нихрена невозможно снять. Масштаб не тот. Атомный микроскоп щупает поверхность. Знаете, что будет, если попытаться пощупать такую складку? Хаос на экране. Какая-то белиберда, резко меняющая высоту и шарахающаяся в стороны. Снимать там что-то осмысленное нереально.

Тем не менее, жить на что-то надо. Я буду писать грант.

https://aridmoors.livejournal.com/546387.html

Нет у меня слов, никак не описать ситуацию. Я глубоко несчастна, и если бы моя жизнь закончилась, и вот последних двух лет не было бы в ней, я ничего бы не потеряла. Это череда одних разочарований, из которых не родилось никакого нового начала. Просто разочарований. В людях, в работе, во всем. В основном в людях. Новость недавно пришла на телефон - "женщины перестали рожать, потому что мужики непостоянны". Duh! Как говорят американцы. Еще бы. Очень хорошо понимаю. Философия временщиков везде потому что. "Я тут щас, потому что у меня нет ничего лучше, а как только подвернется лучше, я туда свалю, и хоть трава не расти".

В Киото сегодня. Спросила своего этого, ну который всему меня научил.
- Какие у вас планы на будущее, вы собираетесь остаться в этой лабе или вы ищете, чтобы уйти из нее куда-то в другое место?
- Ну у меня нет никаких планов, вообще я ищу какие-то позиции.
- То есть вы хотите уйти?
- В принципе я мог бы, если бы было какое-то хорошее место.
- Что значит хорошее?
- Ну чтобы там была хорошая исследовательская атмосфера и хорошо для жизни.
- Я думала, вы могли бы остаться в этой лабе и продвинуться на следующую должность.
- Нуууу... это...
- Маловероятно?
- Ну в принципе как бы возможно...
- А чего вы хотите, какую должность?
- У меня нет такого прямо определенного, чего я хочу. Если будет что-то хорошее, я это выберу.
- В Японии?
- Нет, все равно где, можно и не в Японии. А что это ты вдруг, с чего?
- Я хочу знать, что для вас значит эта лаба. В вашей жизни. Что она такое. Вам все равно, если она исчезнет, или нет. Все равно, если люди исчезнут, или нет.
- Ну конечно, надо позаботиться о студентах, чтобы они все закончили, но в принципе, если лаба исчезнет, я не вижу в этом ничего такого. И чтобы уйти, тоже. Это и есть жизнь ученого.


---
С каких пор это стало "жизнь ученого"? С каких пор ученые стали временщиками, ищущими, где лучше, все равно где?

Какое-то сплошное разочарование, одна большая дыра, как вот в той клетке, которую я сегодня снимала атомным микроскопом. Смотришь - а там мигает красная кнопка "out of range". Дыра. Большая черная дыра.

https://aridmoors.livejournal.com/546101.html

Ну что, я радостно встала поутру, продолжим наше путешествие по проблемам, мучающим современную науку!

Сегодня я расскажу вам интересную и поучительную историю о мальчике Бобби, который любил деньги



Вот вы можете думать, что ученые - это самый прогрессивный слой человечества. Ну, ведь это естественно - так думать. Ведь это ученые чаще всего предлагают идеи, которые обычным людям кажутся просто чудовищно радикальными - как, например, взять и начать генетически модифицировать человеческих младенцев (как начали делать в Китае), или взять и сделать ребенка от одного отца и двух матерей (как недавно делали в Англии). Ну то есть все указывает на то, что ученые должны быть самыми прогрессивными и намного опережать свое время.

Как бы не так.

Когда дело доходит до их личных предприятий, ученые, без преувеличения - это самая консервативная группа. Стыд! Креационисты и то современнее - они по крайней мере используют интернет на всю катушку для обмена самой новой информацией и для пропагады своих теорий. В чем выражается консервативность ученых? В первую очередь, в их способах обмена информацией.

Как ни прискорбно признать, основным способом обмена научной информацией в среде ученых сегодня является, как и 100, как 200 лет назад, бумажная статья. Т.е. статья в бумажном печатном журнале. Это несколько начало меняться в последние годы, однако до сих пор основу составляют именно классические бумажные издания - такие, как журналы Nature и Science. Эти журналы сегодня до сих пор являются золотыми стандартами, и на них стараются равняться большинство ученых. Статьи в таких журналах, к сожалению, имеют строго фиксированный формат (практически как бюрократические документы), и многие ученые проводят долгие часы, форматируя свои статьи специально под запросы определенных журналов. Сегодня, с появлением компьютера, это зачастую еще и выглядит как "шрифт такой-то, размер такой-то, выравние по такому-то краю, файлы в таком-то формате". Но и это еще не все. Формат самой статьи строго ограничен - статьи должны строиться по строго определенному принципу: сначала идет секция Вступление, потом Материалы и Методы, потом Результаты, потом Обсуждение. Что можно и что нельзя писать в этих секциях зачастую жестко ограничено. Но даже и это все еще полбеды.

Настоящая беда в том, что журналы, в которых ученые публикуют свои работы, и которые являются основным методом обмена научной информацией, построены на коммерческой основе. Это бизнес. Просто и без обиняков. Бизнес.

И этот бизнес - самый прибыльный бизнес на земле после фармацевтического. Кто не верит, можете проверить цифры. Почему так? Потому что
1) Журналы получают деньги от читателей (знаете куда идут ваши налоги? они идут в карман таких журналов, когда университеты платят за подписку на них)
2) Журналы получают деньги от писателей (и туда тоже идут ваши налоги, когда ученые платят деньги журналам за то, чтоб те приняли их статью и напечатали)
3) Журналы никуда не тратят деньги, кроме своего персонала, потому что они даже не платят рецензентам статей - резензии пишут сами ученые, БЕСПЛАТНО
4) 0_o ???!!!
5) Profit.

Как обыватель, я бы возмутилась и наорала на ученых, которые в век интернета продолжают тратить мои налоги на такую, откровенно скажем, бредятину, как бумажные издания, построенные на бизнес-основе - и была бы права. И вы будете правы, если будете везде и всем говорить, что вы возмущены и хотите, чтобы ученые прекратили коммерческую модель публикации своих работ. Вы не для того им платите налоги. И это будет честно и правильно. Нужна другая модель, и для нее есть все средства.

Вернемся к ученым. В чем самая большая беда публикации статей в журналах? Это тормозит прогресс. Сильно тормозит. Видите ли, поскольку мерилом успеха ученого являются статьи, напечатанные в коммерческом журнале, то по сути, ученые вынуждены играть по тем правилам, которые задает бизнес-ориентированный журнал. Наивно было бы думать, что бизнесмена интересует наука. Она его не интересует. Его интересует прибыль. Что такое прибыль для журнала? Это (как и в других средствах массовой информации)
1) Рейтинг (количество "лайков" - в случае ученых это "перепосты", или цитирования этого журнала)
2) ... не знаю. По-моему, только рейтинг.

Ну а теперь кто угодно поймет, куда я клоню. Мы все прекрасно знаем, что перепосты и лайки ставятся отнюдь не к самым разумным постам, и даже не к самым интересным. Количество перепостов определяется совсем не ценностью контента, а вовсе даже другими факторами. В том числе и в науке. А если рейтинг журнала определяется перепостами... ну в общем, легко представить себе достойную сожаления картину, какую и имеем сегодня.

Детальный пример из моей узкой области.
В последнее время популярные журналы стали публиковать все больше статей, направленных именно на индекс цитирования. Цитировать статьи принято тогда, когда ты ссылаешься на изложенную в них информацию. В таком случае как обеспечить максимум цитирования? Нужно сделать "ковровую бомбардировку" информацией. Одним из способов сделать такую ковровую бомабрдировку - это опубликовать результаты какого-нибудь массивного (но часто бессмысленного) исследования на тему "омикс". К сожалению, я не нашла ссылку в википедии, объясню сама на пальцах здесь. Омикс - это название появившихся в последнее время направлений, которые ставят целью набрать ОЧЕНЬ МНОГО информации (так называемая big data) о каких-либо молекулах в клетке. Например, о всех протеинах (протеомика). Или всех метаболитах (метаболомика). Или всех жирах (липидомика). И так далее. Результатом такого исследования зачастую является просто длииииииииииииииинный список молекул. Ну и краткое объяснение, какие молекулы встречаются больше всего. Очень часто (почти всегда) такие исследования ничего не объясняют. Ничего не предлагают. По сути - не двигают науку практически никуда. И думать для них тоже не надо: загнал образец в машину, прочитал данные, выложил. Такие исследования можно делать не просто в клетке, а "в клетке при такой-то температуре", или "в клетке при таком-то добавленном химикате", или "в клетке при таких-то условиях". Ну вы поняли.

Чтобы не быть голословной, ну вот смотрите, я искала способы модифицировать количество силий (ресничек) в клетках, да? Что я нахожу самого популярного?
- Nature. 2010 Apr 15; Functional genomic screen for modulators of ciliogenesis and cilium length.
- Nature Cell Biol. 2015 Aug; An siRNA-based functional genomics screen for the identification of regulators of ciliogenesis and ciliopathy genes.

Вы думаете, информация там полезна? Ха. Ха. Ха.

Вот сейчас я скажу самый ужасный секрет. Я сразу предупреждаю, что эта информация "социально неправильна". И по-хорошему ее надо бы опубликовать или как-то официально написать о ней. Это не было сделано до сих пор потому, что проблемами ресничек интересуется слишком мало людей (я один из них). И сейчас я ничего не буду делать. Но этот пример - очень показателен. И поэтому я хочу привести его здесь. Вот смотрите, я вынимаю кролика из шляпы:

Смотрите. В 2010 году некто Kim из примера выше публикует статью, в которой он применяет 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) siRNA (малых интерферирующих РНК) для определения влияния на реснички в клетках hTERT-RPE. Он определяет, что существуют 36 позитивных модуляторов (которые делают больше ресничек) и 13 негативных модуляторов (которые делают меньше ресничек). Все рады. Сколько много информации.

А теперь смотрите. Вторая статья из примера выше. 2015 год. Некто Wheway, используя ТЕ ЖЕ САМЫЕ КЛЕТКИ (hTERT-RPE), тот же самый способ (я проверила), проводит применение 19059 (девятнадцати тысяч пятидесяти девяти) интерферирующих РНК для определения модуляторов ресничек.

Внимание, вопрос!

Сколько модуляторов, как вы думаете, совпало в этих исследованиях?

Я могу вас ошеломить ответом. Я сама была ошеломлена. Я перепроверила его раз 50. Но это правда. Ответ: НОЛЬ. Н-О-Л-Ь. Нисколько. Вы понимаете, да? Две группы опубликовали исследование, которое практически проведено с абсолютно одинаковыми условиями. Они использовали ПОВСЕМЕСТНО используемую технологию. Их опубликовали в высочайшем журнале. Одна из них анализировала 7784 гена, а другая 19 тыс. генов. В одних и тех же клетках. При одних и тех же условиях. И у них НОЛЬ совпадений.

Так вот. Не поймите меня неправильно - я не агитирую за то, что вся наука это полная фигня, вовсе нет. Могут быть самые разные варианты объяснений. Например, что в группе Кима работу делал некий студент, и он что-нибудь сделал не так. Перепутал клетки. Перепутал условия. Постыдился сказать об этом. Босс ничего не знал. Это все может быть, это жизнь. Не в этом проблема.

Проблема в том, что журналы спешат опубликовать вот такие вот "ковровые" исследования один за другим, вместо того, чтобы медленно, внимательно и вдумчиво анализировать! Вот что я хочу сказать! Никто не сидит и не анализирует вещи медленно, вдумчиво и внимательно, вот в чем беда. Когда на кону у ученого его карьера, жизнь его семьи - он будет просто стремиться очень быстро делать посты статьи, которые ведущие журналы опубликуют. И люди будут спешить. И делать ошибки. И заботиться только о рейтинге. Это неизбежно.

Я надеюсь, я вас убедила, что коммерческие журналы - это зло, и что надо всем вокруг говорить об этом, потому что ваши налоги на это уходят.

Я хочу коснуться еще одного вопроса, связанного с решением: если не журналы, то что?
Человек, который науки совсем не касается, сразу вам скажет: вообще-то, интернет существует с 1980-х годов, они что, имбецилы? - и будет по сути прав. Мощь интернет-технологий совершенно прошла мимо научного сообщества, и это печально. Если бы ученые использовали интернет целенаправленно, процесс исследований и обмена информацией между учеными мог бы улучшиться в разы.

Потому что еще одна проблема, связанная с журналами - это что при публикации статей журналы требуют наличие story. "Стори" - это значит, ваша статья должна быть захватывающей, интересной, развертывающейся как цельная история, и позитивной. Это большая проблема. Обыватели везде считают, что "отрицательный результат в науке - тоже результат" - но это не так для журналов. Журналы не будут публиковать ваши отрицательные результаты. Им это неинтересно. И это крайне частая ситуация в науке - что люди работают, получают отрицательный результат, и ничего не могут с ним сделать (никак не опубликовать), потому что журналам это не нужно. Также, если вы получили какой-то результат, который вам кажется важным, но не укладывается в "стори" (важную для журнала), вы тоже не сможете его опубликовать. Эта последняя проблема осознается многими, и существуют попытки ее решить: только что, в 2017 году, появился журнал, который открыто заявляет, что он против концепции "стори", и будет публиковать научные наблюдения, даже если их нельзя оформить в "стори": https://www.sciencematters.io/

---

Главная мысль этого поста - это что в настоящий момент учеными управляют бизнес-журналы, и это нужно менять немедленно. Ученые не используют мощь интернет-технологий для обмена научной информацией, а вместо этого пытаются писать классические статьи, формат и смысл которых задается бизнес-журналами. Налогоплательщики платят из своего кармана этим журналам, так как университеты подписываются на них да огромные деньги, а затем ученые платят деньги этим журналам, чтобы те приняли их статьи. Эта ситуация должна измениться. Не существует никаких реальных препятствий для того, чтобы ученые ученые начали непосредственный обмен информацией между собой, не хватает только организации. Если бы ученые использовали интернет для обмена информацией, эффективность и прозрачность научного процесса повысилась бы во много раз.

https://aridmoors.livejournal.com/545762.html

Почему ВАМ это нужно - чтобы государство финансировало фундаментальную науку.

Про постдоков, гранты и горький катаклизм.


Еще раз, что значит финансировать фундаментальную науку? Это значит - финансировать не сиюминутные, а длительные проекты, целью которых являются ответы на глобальные вопросы, а результатом - идейные прорывы. Т.е. в терминах предыдущего поста, финансировать открытие законов физики, позволяющих построить космический корабль, а не устраивание конкурса на лучшую модель крыльев.

Что происходит в биологии сегодня? В биологии сегодня устраивают конкурсы крыльев доминирует грантовая система. Гранты - это такие суммы денег, которые выдаются на конкурсной основе тому, кто лучше и красивше напишет, какой вкусный результат у него получится через год или два (еще раз: год или два!). Особенности этой системы, объясняю на пальцах. Представьте, что вы ученый. Вас интересует вопрос, что такое рак (это я из комментов беру к предыдущему посту - мне сбросили коммент "дайте определение раковой клетки" - что как раз говорит о том, что я не донесла смысл поста до рядового потребителя; ну в самом деле, дорогой мой, как я вам дам определение раковой клетки, когда я только что сказала, что МЫ НЕ ПОНИМАЕМ, ЧТО ТАКОЕ РАК, вы чем слушали? у нас все исследования ведутся в оторванных от реальности искусственных системах, в клеточных линиях с 50-летней историей бесконечных пассажей, и почти все они направлены на то, чтобы открыть очередной target gene for therapy - это между прочим руководитель моей швейцарской лабы открытым текстом так и говорила на лабмитингах, и даже гордилась этим).

Дак вот. Представьте, что вы ученый. Молодой, зеленый, не знающий жизни(с), которого интересует вопрос "что же такое этот чертов рак, почему он вроде классифицируется на 150 видов, а выглядит одинаково и результат от него один и тот же, в общем - в чем прикол, суть в чем?" Вас интересует этот вопрос. Не "я хочу чтобы завтра у меня на столе лежал список возможных лекарств", и не "я хочу понять, из какой клетки развивается нейробластома", а блин, реально, фундаментально ПОНЯТЬ, что это такое, понять суть, докопаться до самого ядра, до истины, чтобы озарение пришло - ах вот ты ж блин!!... а я-то думал!!... а все-то думают!... черт, а ведь это значит что!!... и ведь мы можем тогда!!... - в общем, вас интересует вот это место научного познания.

В то же время вы, допустим, являетесь самым средним сотрудником - то, что сегодня называется "постдок", рабочая лошадка, на которую падают все невозгоды и которая получает меньше всего... да вообще всего. Зарплаты меньше, уверенности в завтрашнем дне меньше, социального веса меньше... всего меньше. Такой козел отпущения системы. От профессора вам приходит:
- А напиши мне этот грант
- А закончи эту статью за того студента
- А проанализируй эти данные
- А сходи на встречу с этими коллабораторами
- А представь нас на этой конференции
- А напиши отчет
- А подай туда, а подай сюда, пойди туда не знаю куда принеси то не знаю что
И при этом успей еще сделать всю свою работу, которую ты вообще должен делать без напоминаний. И да, я не гарантирую что оставлю тебя в лабе, твой контракт длится два года, меня не интересует, что ты будешь делать после этого срока; два года - и до свиданья, иди куда хочешь. Вон гранты, подавай на них.

Ну то есть система в науке по отношению к постдокам такая. Вы, скажем, закончили обучение, устроились куда-то постдоком, так вот позиция постдока - временная. Всегда. Она может быть на 1 год, на 2 года, на 3 года, редко на 4 или 5 лет. То есть вы, после получения диплома со всеми сопутствующими проблемами, должны сняться (это часто прописано в уставах различных) и уехать В ДРУГУЮ ЛАБУ, часто - В ДРУГУЮ СТРАНУ, и там иметь трудовой контракт, ограниченный сроком в 2 года!!! (и не надо говорить, "какой идиот на таких условиях куда-то поедет", во-первых вы правы, а во-вторых, идиотов все равно оказывается много и они едут). Новая страна. Новый коллектив. Новая тема. Первые полгода у вас не будет возможности нормально работать, я вам это гарантирую - переезд - это одно из самых стрессовых событий в жизни любого человека. Т.е. у вас остается полтора года на то, чтобы двигать какую-то научную тему. Или нет, погодите... ведь вам куда-то надо будет наниматься после этих двух лет? Ох, черт, то есть надо будет опять рассылать резюме, что-то искать, что-то думать... а дедлайн на все гранты обычно происходит за год до. ЗА ГОД. То есть у вас реально на спокойную работу ровно сколько? Полгода, дорогой. Полгода. А потом вы будете чесать репу куда податься и как выиграть следующий грант и кто вас возьмет.

Окей, мы выяснили, что условия жизни у постдоков в высшей степени стрессовые. Конечно, это ну никак не влияет на производительность труда (правда ведь?) и абсолютно не уменьшает ваше желание искать ответы на фундаментальные вопросы, а не думать, чем через год ты будешь кормить детей (ведь правда?). И вы все равно сохраняете ваше огромное желание таки понять, что такое рак.

Вернемся теперь к грантовой системе. Новая информация: на позицию, следующую после постдока (обычно это "ассистент-профессор"), как правило, не берут без наличия уже полученных когда-то грантов. Т.е. вам, будучи постдоком, надо где-то надыбать грант. То есть вот ваше будущее напрямую зависит от того, получите вы этот чертов грант или нет. Вернемся к условиям раздачи слонов грантов.

На грант надо подавать заявление. В заявлении надо обычно писать:
1) "История моих достижений по этому вопросу", публикации прилагаются = я специалист
2) "Новое, свежее направление, логично вытекающее из предыдущей главы", с обязательным изобретением лекарства и излечением всей планеты в результате, и желательно с участием искусственного интеллекта и big data, или что там модно в данный момент
3) "Краткая и скромная история моей работы" = простыня из публикаций и конференций, у кого длиннее, тот круче
4) Рекомендация от самого крутого профессора про то какой я молодец.

И вот вы, по сути поставленный в патовую ситуацию человек, сидите и чешете репу, как вы вот все это можете написать, не соврав. Потом плюете и думаете, надоело, буду врать и пошло оно все Какие у вас ограничения? Ограничения у вас те, что вам надо писать реальную историю своих предыдущих достижений. А так как вы до этого работали под началом других людей, вы и делали то, что вам скажут другие люди, а не то, что вы всегда хотели (отвечать на вопрос, что такое рак). Т.е. уже вам надо будет как-то так писать эту часть, чтобы как бы она выглядела, будто вы самостоятельно занимались какой-то посторонней фигней с целью потом это зачем-то как-то использовать для ответа на свой глобальный вопрос... хотя погодите. Если вы будете честными сами перед собой, то вы сразу поймете: за 2 года вы никогда не сможете ответить на этот серьезный вопрос. Что вы можете сделать за два года? Привыкнуть к коллективу и втянуться в работу. Ну выполнить несколько поручений шефа. Съездить на пару конференций. Успеть подать резюме в 150 следующих лаб, чтобы гарантировать себе следующее место. Ответить реально на серьезный научный вопрос? За два полгода? Не смешите мои тапочки.

Это грустно, но это реальность: система грантов - это комедия, это фарс, но это не поощрение науки. Это что угодно, но это не поощрение науки. Это полное игнорирование того факта, что наука, в первую очередь, делается ЛЮДЬМИ, которые должны есть, спать, заботиться о собственном здоровье, иметь семью, заботиться о родителях, отдыхать, вообще иметь ЖИЗНЬ, и при этом не думать большую часть времени, как они будут жить следующие два года и как им быть с трудоустройством.

По-настоящему стоящие проекты занимают время. Дарвин развивал свои идеи 20 лет, прежде чем он смог сформулировать то, что легло в основу всей современной биологии. 20 лет коллекционирования бабочек, скрупулезного рассматривания скелетов, рисунков, чтения книг, учебы и размышлений. Тише едешь - дальше будешь. Настоящая наука не терпит сиюминутности.

Тем не менее, в современной системе места для серьезных проектов совсем не оставлено. Да, сегодня мы можем видеть новости о том, как "начат глоабльный проект по секвенированию всех животных земли".... насколько это имеет смысл? Что представляет собой система оценки деятельности ученых? Это уже слудющий пост.

https://aridmoors.livejournal.com/544643.html

Это развернутое рассуждение на тему стихотворения про то, что я печально гляжу на наше поколение в науке.



Я, наверное, уже около года ношу в душе сомнение насчет высказывания "необходимо финансировать фундаментальные научные исследования". В последнее время (да собственно, не такое уж и последнее - вероятно, с конца 80-х) некоторые ученые стали обсуждать тот факт, что финансирование науки стало чрезмерно акцентироваться на модели так называемоего translational research - исследований, результаты которых можно немедленно коммерциализировать, т.е. превратить в лекарство и лекарство продать, превратить в медицинский аппарат (например, УЗИ-скан и т.п.) и аппараты начать реализовывать на рынке и так далее. Все это финансирование проходит под лозунгом "вы, ученые, там удовлетворяете свое любопытство за государственные деньги, а тут люди умирают". Это, конечно же, не совсем правда - в первую очередь мотивы не совсем чисты, а во вторую очередь все-таки есть тот аргумент, что фундаментальные исследования являются основой, на которой потом базируются любые технические достижения.

Примеры акцентирования на translational research, чтобы понятно, о чем я (касаюсь только биологии).

Официальный сайт МГУ, первые строчки:
"Химики из МГУ разработали простой способ синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц"
"Созданные учёными МГУ антиоксиданты замедляют старение растений"

СПБГУ, первые страницы:
"Исследование ученых СПбГУ поможет восстанавливать движение в разных направлениях при травмах спинного мозга"
"На кончике языка: ученые СПбГУ создали прибор для распознавания вкуса и токсичности лекарств"

Не буду ходить дальше, сегодня практически ВСЕ университеты в мире имеют именно такие пресс-страницы с именно такими новостями. Что главное в таких новостях? Их акцент на НЕМЕДЛЕННОЕ коммерческое приложение. Сейчас сделаем лекарство и будем реализовывать!! Эта ситуация уже перешла всякие границы и абсолютно доминирует над всеми областями [биологической] науки абсолютно во всем мире. Гранты выдаются тем, кто заявляет, что результатом его проекта будет лекарство, излечивающее непремененно какую-нибудь смертельную и ужасную болезнь. Если лечит рак - то желательно весь, во всех возрастных группах и на всех стадиях.

Так вот. Некоторое довольно продолжительное время я сама ходила и сомневалась. Что же тут плохого, если наука наконец-то займется лечением, разработкой лекарств, непосредственно полезных нашему поколению? Нам-то, простому народу, все равно, какие там ответы на глобальные фундаментальные философские вопросы вроде откуда взялась жизнь, нам-то надо лекарство! Это было и есть мое настроение насчет желаемых результатов исследований. Я считаю, что наука должна приносить пользу.

Тем не менее, у меня оставалось сомнение насчет способа достижения пользы. А что, если эти старики-академики правы, и основой технических достижений НА САМОМ ДЕЛЕ являются именно концептуальные, идейные прорывы? Именно открытия в фундаментальной области? А вдруг они правы, и действительно качественный прогресс невозможен без финансирования фундаментальных исследований? Я не знала, как для себя решить этот вопрос.

Но в последний месяц я его решила. Я пришла к выводу, что да, старики правы. Технический прогресс основан на результатах глубокого понимания основ происходящих процессов. Метод научного тыка не работает. Он может сработать случайно, один раз из десяти тысяч, но замена научной деятельности (т.е. стремления понять суть явлений) на перебор всех возможных химикатов в надежде, что какой-нибудь сработает, - довольно быстро приведет к тупику и бессмысленной погоне за собственным хвостом с почти нулевым результатом. И именно это мы сегодня наблюдаем в современной биологии. Грубо говоря, у вас может получиться дельтаплан в результате случайного перебора возможных дизайнов крыльев - но не межпланетная ракета. У вас может получиться витаминка - но не реальное лекарство от рака.

Конкретные примеры, чтобы не быть голословной. Начну с тех же объявлений, приведенных выше, в качестве анекдотических свидетельств.
"Химики из МГУ разработали простой способ синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц." Т.е. раньше у нас были, видимо, сложные способы синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц, а они придумали простой. А в реальности? Когда вы последний раз слышали, чтобы вам знакомый говорил: "ты знаешь, у меня нашли рак, но быстро вылечили его наночастицами; вот только сложно их производить, понимаешь"? О чем эта новость вообще? Когда вы ВООБЩЕ слышали о реальном применении наночастиц в лечении рака? Кто сегодня не знает, что рак = химиотерапия, еще химиотерапия, радиация, операция, выпадение волос, и пожизненое "выживание", потому что рак вообще никогда не вылечивается, он измеряется в "годах, прожитых после удаления опухоли", и 5 лет прожить после удаления - это хорошо, это называется "здоровье"...

Химики из МГУ тут ни при чем, во всем мире такая ситуация - ученых заставляют путем различных мер (о которых позже) без конца выдавать желаемое за действительное. Придумывать такие названия своим статьям, чтобы казалось, будто в них описываются гигантские прорывы. Практически создавать из воздуха розовых пони - "как же, ведь самая большая проблема у нас - это что сложно производить те самые магические наночастицы, излечивающие рак!". И так кричать о несуществующих великих открытиях на пустом месте. Ученые это не хотят делать - я ни разу не видела реального ученого, который бы мне сказал "ты знаешь, я так люблю писать гранты! всегда в них пишу полную правду и всегда их получаю!". Но система сложилась именно так, что ученые вынуждены писать неправду. В грантах, в статьях. Передергивать. Преувеличивать. Выдавать одно за другое. И самое печальное, что выигравает именно тот, кто лучше соврет, вот в чем самая большая боль вопроса.

Вернемся к потребителю, которому нужны лекарства. Потребитель, разумеется, хочет лекарства ПРЯМО СЕЙЧАС. Так же, как человек, захотев полететь на луну, будет хотеть полететь туда самостоятельно, а не чтобы его дети, внуки и правнуки это сделали. С лекарствами даже хуже еще - болезнь несравнима с фантазиями о покорении планетных спутников. Тем не менее, задача понять, откуда берется рак и что это такое - вполне сравнима по сложности с построением космического корабля. Т.е. ее не решить в течение года. Ни даже двух. Ни даже пяти. А особенно ее не решить, если ее не ставить, эту задачу.

А она не ставится. Просто потому, что любое финансирование сегодня дается на пару лет. Длительные, объемные проекты могут получить только большие шишки-профессора, и очень далеко не всегда. И совершенно не факт, что те, кто получит это финансирование, будут заниматься тем, чем надо. Да и не в этом дело-то даже. Дело в том, что после того, как ученый прошел через весь ад "финансы на год", "финансы на год", "финансы на год", через весь процесс бесконечного написания отчетов, в которых он скрупулезно преувеличивал собственные достижения, учился врать, подгонять факты, называть вещи не своими именами - и когда он, вопреки всему, по какому-то счастливому случаю (а скорее всего в результате наличия у него личных знакомств) оказался на верхушке пирамиды и получил это самое финансирование на 20 лет - то его уже нет как ученого. Человек наверху уже полностью затюкан, деморализован, ему уже ничего не надо в жизни, у него уже свои представления о добре и зле, о том, что правильно, что неправильно, и он в глубоком гробу видал все эти романтические сказки об ответах на фундаментальные научные вопросы. Потому, что никогда, за всю его научную жизнь, никто его не поощрял за то, что он, будучи еще зеленым студентом, ХОТЕЛ ответить на эти вопросы. Потому что вся система построена на том, что ученые должны выдавать на-гора сиюминутные, легко оцениваемые результаты, желательно в течение одного года.

Что мы имеем в результате? Америка объявила так называемую "официальную войну с раком" когда? В 1971 году (был подписан акт). А воз и ныне там. Нет - я не спорю, у нас стало намного больше лекарств. У нас стало просто куча опций по химиотерапии. Фармкомпании нажили огромные бабки на этом. Деньги налогоплательщиков огромными суммами уходят на оплату этого лечения по страховке во многих странах. А я спрошу как ученый (все еще в душе ученый): стали ли мы ближе к ПОНИМАЮ СУТИ, что такое рак? И я вам отвечу со всей честностью, как человек, который занимается в данный момент раковыми стволовыми клетками: нет. Мы не знали, что такое рак, 50 лет назад, мы точно так же не знаем, что такое рак, сегодня. Ни на йоту мы не продвинулись в том, чтобы ПОНЯТЬ, ЧТО В ОСНОВЕ ПРОЦЕССА. Да, мы скопили миллионы (в буквальном смысле) статей с описанием симптомов, с описанием поведения раковых клеток в лаборатории, и главное - с идентификацией очередного гена, участвующего в каком-нибудь раковой опухоли, который (ген) можно приспособить под эчередную цель для очередного лекарства. У нас даже есть куча умных-умных статей о том, какие именно типа события типа должны произойти, чтобы раковая опухоль появилась. Мы празднуем эти типа достижения, но я вам скажу честно, и готова поспорить с любым, кто не согласен, в комментах. Мы нихрена не понимаем, откуда рак берется и почему. Мы не знаем ответа на самый главный вопрос. Который мог бы положить конец этому празднеству смерти и немощи.

Знаете почему? Потому что мы элементарно не можем сделать клетку раковой в тарелке. Вам, как потребителю, это должно быть понятно. Человек, который разбирается в том, что такое рак, ну уж наверное может взять любую клетку человеческого тела и сделать ее раковой? А нихрена подобного. Мы это не можем. Потому что мы не понимаем, что такое рак. Потому что этот вопрос не ставился никогда. Ставился вопрос: "найдите нам лекарство". Мы нашли вам много лекарств. Вы не просили нас понять, что такое рак. Мы и не понимаем.

Уже очень много написала, но у меня много есть продолжить. Про то, что такое импакт-фактор, как это страшно - потому, что уничтожает любые здравые семена сомнения, научного любопытства, критического отношения. Потому что не поддерживает, а задавливает тех, кто не играет по правилам Журнал-Корпораций. Про то, что какая-то американская фирма, выдумавшая какой-то индекс цитирования, по сути, решает судьбы наций и развития их научного потенциала. Да что там - направление развития всего человечества, по сути. Про то, что творится в университетах - как образование все дальше отходит на задний план и заменяется штампами "мобильность", "глобализация", "интеграция", "супер-достижения" и все вот это вот. Наш Киотский профессор, который вот вышел на пенсию, по сути был последним поколением тех, кто настаивал на устном экзамене (я его проходила, устный) и который каждого студента спрашивал: "назови мне, что главное в науке?" - и утверждал, что главное - это правильно задавать вопросы. Его поколение практически ушло. И это тоже причина, почему я печально гляжу на наше поколение. Наше не умеет задавать вопросы, ему некогда задавать вопросы, наше поколение занято написанием очередной статьи на скорость.

И да, еще я бы написала про современную литературу для ученых из серии self-help: "как быстрее писать статьи". Литературу, в которой напрямую утверждается, что главное - это писать как можно больше статей с как можно большим импакт-фактором, и главное, что вам надо делать - это тренировать навык писательства. Даже названия книг такие: "профессора - это писатели". Писатели! Не мыслители, понимаете? Не отвечатели-на-вопросы. Не изобретатели. Нет. Писатели.

Что вы будете иметь на выходе, когда вы поощряете навык писательства? Много писанины. Это и имеем. И график роста количества публикаций я бы привела, экспоненциальный. Имеем очень много статей, очень много. И как ходили на химиотерапию, так и ходим.

И главное, я бы ответила на вопрос, почему ВАМ, потребителю, нужно, чтобы ваше государство финансировало фундаментальные исследования. Для того, чтобы ваши дети жили лучше вас. Потому что альтернатива - это то, что мы имеем сегодня: это карго-культ, происходящий в биологии. Мы ведем себя как туземцы - не стремимся понять суть вещей, а пытаемся воссоздать внешнее подобие того, что поверхностно наблюдаем. Еще раз - это не потому, что ученые этого хотят, это потому, что так сегодня выдаются гранты, потому что никто не пишет в правительство петиции с текстом "а ещё народ хочет, чтоб вы финансировали фундаментальную науку, вместо того, что вы делаете сейчас".

И я бы примеры привела реально про этот индекс цитирования. У меня есть их, статей-примеров. В общем, я не знаю, может быть я еще расширю. После осмысления вот всего этого вот, и понимания, что в течение жизни моего поколения ситуация вряд ли радикально изменится, я поставила сама перед собой вопрос: чего я хочу? Заниматься фундаментальной наукой мне никто не даст (и про это тоже отдельный пост надо, объяснив, почему, и как все работает). Хочу ли я заниматься ИБД (имитацией бурной деятельности), как подавляющее большинство всех остальных в биологии сегодня? Нет, я не смогу. Я не люблю писать неправду. Когда передо мной лист бумаги, на котором надо написать неправду, у меня ступор. Я это не могу. Передо мной две опции остается: 1) идти в университент и заниматься образованием. Там меня никто остановить не сможет (это, хвала Господу, пока не документируется в отчетах). Потому что твои студенты - это то, что останется после тебя. Или 2) уйти нафиг из этой области и выращивать помидоры.

Я еще не знаю, что хуже.

https://aridmoors.livejournal.com/544187.html

Это очень смешно, но... нет, правда очень смешно. Я когда вспоминаю, что мне нравилось в Швейцарии, я реально пытаюсь вспомнить прямо вот все вещи, которые нравились, и вы будете ржать, но в Швейцарии мне нравились огурцы. Огурцы! Честное слово, я не вру.

Это были прекрасные огурцы. Лучше этих огурцов ничего на свете не было. Это были большие, огромные, толстые, темно-зеленые, в длинную, мягкую, почти незаметную огуречную полоску, сочные, длиной аж в локоть, восхитительные швейцарские огурцы!

Все остальное в Швейарии мне не нравилось. Но вот огурцы!

Шоколад? Фигня. Часы? Вообще кому это нужно. Швейцарские банки? Тлен. Вот огурцы!

https://aridmoors.livejournal.com/543748.html

Вообще я поняла, в чем вообще смысл вселенского кошмара. Ну почему все так плохо. Все так плохо потому, что толпой угрюмою и скоро позабытой над миром мы пройдем без шума и следа, не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда.

Мечты поэзии, создания искусства
Восторгом сладостным наш ум не шевелят;
Мы жадно бережем в груди остаток чувства -
Зарытый скупостью и бесполезный клад.
И ненавидим мы, и любим мы случайно,
Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви.

И прах наш, с строгостью судьи и гражданина,
Потомок оскорбит презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.


Вот как-то так. Нет, я не открыла для себя этот стих только сейчас, я знала давно, но смысл, СМЫСЛ!!! стал понятен только сейчас!

https://aridmoors.livejournal.com/543298.html

Встретила такое интересное мнение: научпоп должны писать действующие ученые. Это было сказано насчет Аси Казанцевой. Я Казанцеву не знаю, ничего не читала (читала первоисточники вместо этого, ога), и вообще как-то весь пафос российского научпопа прошел мимо меня. Может, это и хорошо. Я не знаю, как относиться, не читавши. С одной стороны, я согласна со Жванецким - надо спорить о вкусе устриц с тем, кто их ел. С другой стороны, вот есть же в Америке, например

Пардон. Я хотела написать "есть же в Америке например автор Ник Лейн, который написал великолепнейшую книгу о митохондриях, мудро и в точку озаглавленную Power, Sex, Suicide" - но посмотрела в википедии и обнаружила, что таки да, Ник Лейн профессор не чего-нибудь там, а University College London, а это вам не хухры-мухры. И да, профессор эволюционной биохимии. Пишущий об эволюционной биохимии. Чувак провернул просто ОХРЕНЕННУЮ работу, и он молодец и просто ужасно интересно читать, и обалденный язык, информация и вообще.

Да, наверное все-таки тогда я соглашусь. Книги по научпопу должны писать действующие ученые. Наверно. Казанцеву я все равно не читала. Но да, тоскливо как-то на российском горизонте в таком случае, если Казанцева - это все, что у нас есть; все-таки когда о тебе в википедии пишут не "профессор Университет Колледж Лондон", а "хотела стать врачом и собиралась поступить в Первый СПбГМУ имени И. П. Павлова, однако увидела вскрытие трупа и потеряла сознание" - это, согласитесь, ну... pathetic. Что ли.

https://aridmoors.livejournal.com/543115.html

Я нашла книгу "Медленный профессор". Я не нашла перевода на русский, но книга перевернула мой взгляд на современную культуру и то, как я сама, не подозревая, следовала ей. Она про профессоров, но мне кажется, там многое подходит и для современной корпоративной культуры вообще.

Эпиграф к книге:
"Западная цивилизация учит нас, что демонстрировать собственную занятость полезно и впечатляет других."



Отрывки из книги.

...В особенности поразителен анализ Гинзбергом университетских годовых планов, которые, вместо того, чтобы фокусироваться на недостатках или достоинствах конкретных университетов, выглядят поразительно одинаковыми. Он делает вывод, что целью этих планов является "не цель, а процесс". Важно не делать дело, а выглядеть делающим дело. Стефан Коллини комментирует к этому "заблуждению об ответственности": это "вера в то, что процесс рапортования о деятельности в официально утвержденной форме каким-то образом гарантирует, что нечто действительно достойное было в самом деле выполнено".

[От меня: вспоминается высказывание советских времен: "Провел партийное собрание - запиши! Не провел - два раза запиши!"]

Франк Донохью говорит о том, что "рыночные категории продуктивности, эффективности и соревнования УЖЕ управляют нашими университетами". Продуктивность - это количество выполненных заданий в единицу времени, эффективность - это способность выполнять задания быстро, а соревнование предполагает выполнение заданий быстрее, чем твои соперники. Корпоратизация университетов, таким образом, заставляет нас бежать все быстрее и быстрее. Приведем пример одного английского университета, вывесившего объявление на позицию администратора, который "поднимет институт на уровень выше великолепного".

Нам всем хорошо знакомы (и мы от них устали) слова-оценки современной исследовательской деятельности: наши исследования должны быть "прорывными", "супер-современными", "имеющими непосредственное практическое приложение", "имеющими высокий импакт" и "приносящими прибыль". А также легко демонстрируемыми по телевидению (фотографию, пожалуйста!). Недавно увиденное мною объявление на доске одного университета хорошо отражает эту тенденцию: объявление гласило, что "исследования, проводящиеся в этом университете, излечивают смертельные болезни!". Действительно, в наши дни заниматься исследованиями болезней, которые всего лишь понижают качество человеческой жизни, больше не престижно. Корпоратизация университетов не только выдвинула отдельно взятые области науки вперед других, но и заставила самих ученых по-другому смотреть на то, что они делают, и по-другому мыслить о своих исследованиях. Давление, оказываемое на ученого с целью заставить его производить количественные и легко подвергающиеся маркетингу "открытия", находится в глубоком противоречии с духом научного сомнения и социальной критики.

78% членов факультетов подтверждают, что "как бы много они ни работали, они никогда не могут наконец выполнить всех дел", и 62% подтверждают, что "чувствуют себя измотанными к концу дня". Для того, чтобы как-то справиться с проблемой нехватки времени, нас отправляют читать книги по тайм-менеджменту. Однако такие книги очень часто оставляют в нас ощущение, что с нами что-то не так: мы недостаточно упорно работаем. Например, Грегори Семеца пишет, "По большей части, 10-часового рабочего дня должно хватить для любого академика, тем более когда мы действительно можем работать в течение этого времени". Для контраста он приводит обычного офисного работника, который, цитата, "выбрасывает на ветер огромное количество времени добираясь до и с работы, и обедая целый час". Его собственный режим дня он с гордостью описывает следующим образом: "в 7:30 я уже нахожусь за своим рабочим столом, а возвращаюсь домой не раньше 6:00". Под заголовком "8 дней в неделю" он рекомендует своим читателям "мудро выбирать работу, которую вы оставляете на выходные".

Автор книги "Эффективный Профессор" Филипп Ванкат дает совет, что "для большинства людей 55 часов работы в неделю должны покрыть всю необходимую работу". На всякий случай, 55-часовая неделя выглядит следующим образом: 9:00-12:00, ланч, 13:00-19:00, ужин. И так шесть дней в неделю.

Книга Алена Маккензи "Ловушка времени" предлагает идеальную модель тайм-менеджмента на примере ректора Университета Миссури, Элеаноры Шварц, которая достойна того, чтобы полностью ее процитировать:

"Тайм-менеджмент - это центральная вещь в моей жизни. Для того, чтобы быть продуктивной в условиях моего плотного расписания, мне нужно планировать каждый отрезок времени, в который какая-либо необходимая вещь будет сделана, и затем проследить, чтобы она была сделана в этот отрезок времени. У меня всегда была очень занятая жизнь, еще с тех пор, когда я была в школе, затем работала и растила двоих детей как мать-одиночка. Это могла быть стрессовая ситуация, поэтому я разработала техники тайм-менеджмента просто потому, что это было необходимо. Я писала статьи с 4 утра до 6:45 утра, и потом будила детей. Мы всегда старались, чтобы все вещи уже с вечера стояли у двери, и школьные обеды детей были приготовлены с вечера и ждали в холодильнике. Теперь у меня есть домохозяйка, но ведь и домохозяйке нужен менеджмент. Я всегда старалась делать две вещи одновременно, когда это было возможно. Например, если я готовила обед, я старалась в это же время сворачивать и складывать одежду. Или я писала статьи в своей голове в то время, пока занимаюсь уборкой или мою посуду".

Читая такие абзацы, мы с беспокойством вынуждены признаваться себе, что такие модели продуктивности для нас нереалистичны и попросту не могут поддерживаться сколько-нибудь долгое время. Писать статьи в 4 утра означает вставать примерно в 3:30 - то есть посреди ночи. И если мы будем так поступать ежедневно, какая энергия останется у нас для выполнения работы днем? Какими будут отношения у нас с нашими близкими, если мы будем постоянно "делать два дела одновременно"?

"Изобретательность - это продукт "потерянного" времени". Альберт Эйнштейн.
Финские исследователи Илийоки и Мэнтила указывают, что "настоящая наука занимает - и должна занимать - всё время, которое ей необходимо".

-----
Там еще много, но я еще не дочитала. Они что-то предлагают, хотя я думаю, что оно не сильно изменит ситуацию. Когда на одной стороне баррикад человек, а на другой деньги, деньги обычно побеждают. Особенно в Америке.

С другой стороны, я поняла, чего мне так стало не хватать - и в жж тоже. Медленности! Медленного, вдумчивого чтения. Я привыкла к тому, например, что я не читаю книги - некогда. И вроде даже как-то типа гордиться этим стала: вот, мол, как я занята. А на самом деле это американская корпоративная культура. Человек НЕ ДОЛЖЕН так жить. У нас должно быть время читать книги. Вообще вот то, что нужно кому-то объяснять, что у ученых должно быть время читать книги - это само по себе нонсенс. Но он есть, он реален. Ни у кого не стало времени ни на что. Всем надо "продуктивность" и "эффективность" выдать начальству, себе, обществу.

Фильм такой был, давно-давно. Koyaanisqatsi: Life Out of Balance. Койяанискаци - это слово индейцев хопи, означающее
1. сумасшедшая жизнь;
2. жизнь в беспорядке;
3. жизнь вне равновесия;
4. разрушение жизни;
5. состояние жизни, которое диктует новые условия существования.

Это вот оно самое.

https://aridmoors.livejournal.com/542886.html

Меня сенсей попросил сделать ревью на статью!!! "Слушай, я тут занят, а после того как ты опубликовалась, мне пришла просьба написать ревью на похожую работу, ты не могла бы это сделать?"

Я вся гордая и вообще. Ну это же обычно постдокам дают, ревью писать.

https://aridmoors.livejournal.com/542581.html

Доброе утро!
Нас продолжает потряхивать, ночью один раз, и утром дважды было по 4. В институте всем на мыло разослали брошюру "что делать при землетрясении". Там реально советы из серии "что делать при ядерном взрыве", ну как шутили в СССР:
- Накрыться простыней и ползти в сторону кладбища.
- Держать автомат на вытянутых руках, чтобы расплавленный металл не капал на казенные сапоги.

Нет, ну правда, что это за совет? "При землетрясении присядьте на корточки и закройте голову руками"? Это оно самое, вот что выше.





А вот, наверное, точь-в-точь как во время тренировок при холодной войне в СССР, наверное у кого было, тот помнит:



Ну потому что да, по большей части во время крупного землетрясения волноваться не о чем. Потому что два сценария: либо здание, в котором ты находишься, не развалится, и тогда по большому счету всё пофигу, либо здание развалится - и тогда тоже пофигу. Ну и хорошо еще, что радиации нету.

[Это не о последствиях, в последствиях там скорые и пожарники весь день вчера по улицам ездили; но в брошюре ничего про это не сказано]

https://aridmoors.livejournal.com/542049.html

Первый раз в жизни за 10 лет дожилась наконец до настоящего землетрясения!



5.5, эпицентр прям у нас. Кажется, горизонтальное, всё поехало в сторону. В итоге не сильно на самом деле, средне.

UPD На работе всё попадало, я не ожидала - дверцы ИНКУБАТОРОВ пооткрывались (и сиквенсера тоже). Ходим проверяем технику.

https://aridmoors.livejournal.com/541831.html

Йес! Йес! Япония поставлена на первое место в мире по качеству медицинского обслуживания! Я всегда это подозревала!

Ну, не так серьезно, конечно, но Deutsche Bank опубликовал рейтинг городов по трем параметрам: 1) медицина, 2) стоимость жизни и 3) соотношение жилье-доход. Рейтинг такой: лучше всего 1, хуже всего 50.

Получилось так



Медицина


Стоимость жизни


Доход-жилье


Ну по стоимости жизни Цюрих в самом низу (т.е. самый дорогой) - кто бы сомневался. Интересно то, что в Южной Африке (Кейптаун, Йоханнесбург) так хорошо с доход-жильем. Как бы, что там стоимость жизни очень низкая, не вызывает вопросов. Вызывает вопрос, почему в Варшаве она еще ниже, это да. Молоко и хлеб считали, что ли? Но вот что доход-жилье так прекрасно в Южной Африке - это интересно.

Удивило, что в Европе такая плохая медицина - я ожидала, что Европа обойдет США всяко. Однако куча европейских городов оказались в самом низу: Дублин, Варшава, Стокгольм, Лондон (Лондон же хвастается своей типа бесплатной клевой медициной...).

Подробно с картинками городов тут:
http://www.thisisinsider.com/best-cities-quality-of-life-affordability-healthcare-ranked-2018-5?utm_source=quora&utm_medium=referral#31-new-york-city-united-states-3

https://aridmoors.livejournal.com/541492.html

Вот кто мне нужен. Никогда не предаст.

https://aridmoors.livejournal.com/540421.html

https://aridmoors.livejournal.com/540302.html

Я зарегилась! Теперь у нас будут уроки и спевки каждую неделю, и несколько генеральных репетиций, а потом мы будем все вместе петь 9 симфонию Бетховена!!!

Нет, все-таки это образец того, насколько японцы круты! Ведь это же так круто - дать шанс рядовому человеку петь такую вещь вместе с профессиональным оркестром и с профессиональными певцами! Чувствуешь себя частью истории. Для меня самая главная часть - это что ЛЮБОЙ, любой человек может стать частью этого! Это же круто! Нет, правда, круто.

Я вот там буду стоять. В таких вот.


Ну и для меня это еще и эвангелион:)) Двойная история.



Ну кто смотерл, знает. Эпик:)

https://aridmoors.livejournal.com/539826.html

Ааа, народ, кто публиковался со спрингером, чо такое proof?!

Ну где они высылают тебе линк к твоей статье готовой к публикации, и там надо че-то корретиктировать в онлайн-системе и проверять фамилии и че-то такое? Ну я всё проверила, ДАЛЬШЕ ЧО? Мне слать им PDF? Ничо не делать? Там ничего не написано у них на сайте! Я открыла раздел Help, дак там написано "our system is very easy and self-explanatory". Ага, спасибо за хелп...((

Чо делать-то дальше?

https://aridmoors.livejournal.com/539388.html

Ааааааа, какой у меня крутой компьютер дома!!!!!!!!!!!!!

Я прям заценила. Я просто наделала кучу данных в виде покадровой съемки на атомном микроскопе, а она когда покадры делает, она к каждому фрейму присовокупляет файл с указанием точной информации о высоте каждого пикселя в виде текстового документа. И потом когда хочешь это все обрабатывать в ImageJ, надо как-то избавляться от текстовых файлов. А их же много. В одном видео может быть больше 500. Ну и их надо удалять.

Ну а я в Киото работаю на ноуте. Он только что купленный, вплоне современный. И у меня там да, браузер открыт, но там 3 таба, ничего криминального. Но когда я пытаюсь ПРОСТО УДАЛИТЬ эти текстовые файлы из папки, он подвисает и дооооолго думает.

А тут я прихожу домой. На свою старую машину. Купленную 3 года (три, Карл!) назад. В которой у меня открыт видеоплеер. Открыт браузер с... щас посчитаю... 31 табами! Открыто два эксель-документа. И я открываю папку с файлами с атомного микроскопа - и вуаля! Он удаляет все в мгновение ока!!! Без запинки совершенно!

...

Задумалась. Впрочем, на ноуте-то у меня стоит убунту. А дома-то MATE. Мож в этом фишка?

...

Не, в самом деле, чё это такое - тормозящий линукс? Это позор жеж. На винде я конечно бы и с места не сдвинулась в этом случае, полгода ждала пока он папку откроет, но все равно.

...
Зато я знаю способ объективно измерять быстроту линукса. Надо написать кучукода в R для изображения сложного графика, а потом этот график попробовать в RStudio растянуть на пол-экрана. И торможение системы измерять в секундах, которые занимают на расчет расположения растянутого графика. Воще классно бы работало.

https://aridmoors.livejournal.com/538410.html