egulumbek обратиться по имени
Суббота, 27 Декабря 2014 г. 15:31 (ссылка)
Человек (индивидуум) конструирует картину окружающего (скажем, непосредственное окружение, семья, общество, государство, Земля, солнечные системы, галактика, Вселенная) по двум каналам: по каналу веры (скажем, религия) и по рациональному пути (наука); я бы не стал настаивать на том, что одно исключает другое и не только по той причине, что можно привести примеры учёных (скажем, Иван Петрович Павлов), верующих в персонифицированную религией личность, но также и по той причине, что всякое научное представление о мире неизбежно сталкивается с революционными точками, когда происходит смена парадигм (принципиальных позиций); так, к примеру, было, когда на смену детерминизма (скажем, механика Ньютона) пришли релятивистские представления (квантовая механика), такие смены парадигм неизбежны: для одних это катастрофа (почему же не уверовать в Бога или Бога-Конструктора, когда всё, чему посвятил жизнь, не может объяснить существенные факты), для других -- новые пути (вовсем не обязательно привлекать идею Бога, буду искать рациональные объяснения). Вот в таких-то точках развития научного подхода вполне возможно и уверовать (ну, раз мой логический аппарат не может объяснить то-то или сё-то). Вообще-то я мог бы ещё раз повторить исходную позицию: и вера (всё сущее создал кто-то), и наука не обязательно исключают друг друга, однако ж в дополнение могу привести ещё два аргумента. Первый аргумент, по правде слабоватый, своего рода критерий верификации истинности путём обращения к авторитету, это методологический инструмент, так называемую "бритву Оккама" (Entia non sunt duplicanda praeter necessitatem -- не надо умножать сущности против необходимости), выдвинутый монахом почти тысячу лет назад и как нельзя лучше подходящий к рассматриваемому вопросу (примерно так: зачем привлекать идею Бога? Не лучше ли поискать уже существующую, но, скажем, скрытую пока причину?). Второй аргумент: теоремы Курта Гёделя [о неполноте], доказанные в начале тридцатых годов XX века и вроде не опровергнутые и по сие время. Эти теоремы рассматривают так называемые аксиоматические системы (скажем, геометрии Эвклида, Лобачевского, арифметику и так далее) и в качестве несколько профанируемого здесь прочтения из этих теорем вытекает вопрос о том, может ли такая система дать собственное описание? Ответ: да, может, но число таких описаний будет бесконечно. Тогда вопрос: а как же выбрать тот ответ, что "правилен"? Ответ: никак, для этого нужна другая, более сложная система, частью которой является рассматриваемая система. Ничего страшного: нормальный путь развития научных представлений, но как тянет сказать "А, вот, значит, как! А эта другая система и есть Бог Или там Конструктор!". Не будем торопиться, всё это уже было в истории человечества. И будет ещё не раз. Если, конечно, развивать науку, а не иные подходы вместо неё.