-Метки

ЖЗЛ а.с.пушкин алтай арии из опер архитектура балет бетховен видео война волгоград декабристы день рождения дом-музей живопись заметка и фотоподборка зима имя искусство история история жизни история любви картины катар концерт куба лица из прошлого лицей любимые песни москва музей музыка музыка для души музыка из оперы музыка из фильмов музыка настроения мультфильм опера память париж портреты православие праздник прикладное искусство птицы пушкин пушкин а.с. радио орфей романсы российская империя российский композитор россия симфоническая музыка симфонический оркестр симфония советские песни советский композитор сочи ссср старые фотографии стихи судьба судьбы таиланд театр трансляция усадьба фестиваль фортепианная музыка фортепиано фото фотографии франция французский композитор храм художник художники чайковский п и юбилей

 -Рубрики

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Camelot_Club

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 19.01.2014
Записей:
Комментариев:
Написано: 237564


Наука все больше убеждается в существовании Бога

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 14:09 + в цитатник
Galyshenka все записи автора inosmi.ru/world/20141227/225188475.html

Хотите верьте, хотите нет. Но ученые уже верят...в Бога
PIA09178-sg-bg-1280.jpg
В 1966 году журнал Time опубликовал заглавную статью, в которой задал вопрос: «Бог умер?» Многие согласились с активно культивировавшимся представлением о том, что он устарел, что по мере развития науки потребностей в «Боге» для объяснения вселенной становится все меньше. Но оказалось, что слухи о смерти Бога преждевременны. Больше всего поражает то, что самые свежие доводы в пользу его существования появились в весьма неожиданном месте — их выдвинула сама наука.

История такова. В том самом году, когда Time опубликовал ставшую знаменитой статью, астроном Карл Саган (Carl Sagan) заявил, что есть два важных критерия существования внеземной жизни. Должна быть правильная звезда, и пригодная для жизни планета должна находиться на правильном расстоянии от нее. Учитывая то, что во вселенной примерно октиллион планет (это единица с 24 нулями), пригодных для жизни планет в ней должно быть около септиллиона (единица с 21 нулем).

С такими великолепными шансами на успех запущенная в 1960-е годы коллекция крупных и дорогостоящих частных и государственных проектов по поиску внеземных цивилизаций должна была с большой долей вероятности и очень быстро дать хоть какой-то результат. Ученые при помощи обширной сети радиотелескопов прослушивали вселенную в поисках сигналов, напоминающих закодированную информацию и являющихся неслучайными. Но шли годы, а молчание вселенной было по-прежнему оглушительным. Конгресс в 1993 году лишил программу поиска внеземных цивилизаций финансирования, однако поиски продолжались за счет частных средств. По состоянию на 2014 год ученые обнаружили ровно шиш — ноль, после которого ничего.

Что случилось? По мере увеличения наших знаний о вселенной мы начали понимать, что для жизни необходимо гораздо больше факторов, чем считал Саган. Два его параметра увеличились до 10, потом до 20, а потом до 50. Количество пригодных для жизни планет уменьшилось соответственно — до нескольких тысяч. И оно продолжало уменьшаться.

Число параметров продолжало расти, и количество планет-претендентов снизилось до нуля, а потом еще ниже. Иными словами, существование пригодных для жизни планет во вселенной стало невозможно, включая нашу. Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.

Но мы-то здесь, мы не только существуем, но и говорим о существовании. Чем это объяснить? Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?

Физик-теоретик Пол Дэвис (Paul Davies) сказал, что «доказательство разумного замысла потрясающе», а профессор из Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявил: «Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя».

Вселенная является величайшим чудом всех времен. Это чудо из чудес, которое неотвратимо, всей силой сияния звезд указывает на существование чего-то — или Кого-то — кроме самой вселенной.

Рубрики:  наука
Метки:  

Процитировано 10 раз
Понравилось: 11 пользователям

eMTiVi   обратиться по имени Суббота, 27 Декабря 2014 г. 14:37 (ссылка)
Если учёный верит в бога... то, это псевдо - учёный.
Учёные - не верят. Они изучают и доказывают. Если же учёный верит в недоказуемое... ну, простите...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 19:08ссылка
А как же Ньютон? Вроде как верующий был
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 19:28ссылка
Когда Ньютон говорил о Боге, он снимал шляпу.
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 20:01ссылка
Когда-то академик И.П. Павлов (нобелевский лауреат) проходя мимо церкви остановился и трижды перекрестился с поклоном. Городовой посмотрел на него и сказал: "Вот темнота!" . Знал бы этот городовой какая перд ним стояла "темнота". Даже в период жестоких гонений на Церковь на дверях лаборатории Ивана Птеровича Павлова в пасхальные дни вывешивалась табличка:"Закрыто по случаю праздника Святой Пасхи". В те годы это было очень опасно.
Священник П.А. Флоренский - энциклопедист ХХ века, трудно назвать научную область, которой бы с успехом не занимался: математика, физика, химия, биология, филология, философия, искусство, принимает участие в разработке планов ГОЭЛРО.
Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) написал книгу "Очерки гнойной хирургии" которая и сегодня востребована.

П.S. Присутствие непостижимой силы
Таинственно скрывается во всём:
Есть мысль и жизнь в безмолвии ночном,
И в блеске дня, и в тишине могилы,
В движении бесчисленных миров,
В торжественном покое океана,
И в сумраке задумчивых лесов,
И в ужасе степного урагана,
В дыхании прохладном ветерка,
И в шелесте листов перед зарёю,
И в красоте пустынного цветка,
И в ручейке, текущем под горою.
И.С. Никитин
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 22:27ссылка
Не трогайте Павлова грязными руками.
Он был материалист, а это исключает веру.
egulumbek   обратиться по имени Суббота, 27 Декабря 2014 г. 15:31 (ссылка)
Человек (индивидуум) конструирует картину окружающего (скажем, непосредственное окружение, семья, общество, государство, Земля, солнечные системы, галактика, Вселенная) по двум каналам: по каналу веры (скажем, религия) и по рациональному пути (наука); я бы не стал настаивать на том, что одно исключает другое и не только по той причине, что можно привести примеры учёных (скажем, Иван Петрович Павлов), верующих в персонифицированную религией личность, но также и по той причине, что всякое научное представление о мире неизбежно сталкивается с революционными точками, когда происходит смена парадигм (принципиальных позиций); так, к примеру, было, когда на смену детерминизма (скажем, механика Ньютона) пришли релятивистские представления (квантовая механика), такие смены парадигм неизбежны: для одних это катастрофа (почему же не уверовать в Бога или Бога-Конструктора, когда всё, чему посвятил жизнь, не может объяснить существенные факты), для других -- новые пути (вовсем не обязательно привлекать идею Бога, буду искать рациональные объяснения). Вот в таких-то точках развития научного подхода вполне возможно и уверовать (ну, раз мой логический аппарат не может объяснить то-то или сё-то). Вообще-то я мог бы ещё раз повторить исходную позицию: и вера (всё сущее создал кто-то), и наука не обязательно исключают друг друга, однако ж в дополнение могу привести ещё два аргумента. Первый аргумент, по правде слабоватый, своего рода критерий верификации истинности путём обращения к авторитету, это методологический инструмент, так называемую "бритву Оккама" (Entia non sunt duplicanda praeter necessitatem -- не надо умножать сущности против необходимости), выдвинутый монахом почти тысячу лет назад и как нельзя лучше подходящий к рассматриваемому вопросу (примерно так: зачем привлекать идею Бога? Не лучше ли поискать уже существующую, но, скажем, скрытую пока причину?). Второй аргумент: теоремы Курта Гёделя [о неполноте], доказанные в начале тридцатых годов XX века и вроде не опровергнутые и по сие время. Эти теоремы рассматривают так называемые аксиоматические системы (скажем, геометрии Эвклида, Лобачевского, арифметику и так далее) и в качестве несколько профанируемого здесь прочтения из этих теорем вытекает вопрос о том, может ли такая система дать собственное описание? Ответ: да, может, но число таких описаний будет бесконечно. Тогда вопрос: а как же выбрать тот ответ, что "правилен"? Ответ: никак, для этого нужна другая, более сложная система, частью которой является рассматриваемая система. Ничего страшного: нормальный путь развития научных представлений, но как тянет сказать "А, вот, значит, как! А эта другая система и есть Бог Или там Конструктор!". Не будем торопиться, всё это уже было в истории человечества. И будет ещё не раз. Если, конечно, развивать науку, а не иные подходы вместо неё.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 19:06ссылка
Вывод: Еще Кузьма Прутков как-то изрек -"Нельзя объять необъятное"
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 19:53ссылка
Ваш ответ не лишён изящества
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 20:08ссылка
Интересный комментарий. На мой взгляд, основной вывод из комментария: одно не исключает другое (см.выше).
Sveta_Savyhska   обратиться по имени Суббота, 27 Декабря 2014 г. 19:56 (ссылка)
Конечно же Бог есть!!!!!!!!!!!
Ответить С цитатой В цитатник
egulumbek   обратиться по имени Суббота, 27 Декабря 2014 г. 20:15 (ссылка)
Исходное сообщение ВитаАвгустина
... На мой взгляд, основной вывод из комментария: одно не исключает другое (см.выше).
Я бы так не сказал: не исключают друг друга разные способы конструирования сущего в голове индивидуума (основанный на вере или научный способы), но следствия этих конструкций разные: по пути веры необходимо постулировать Бога; по пути научному необходимость идеи Бога не получается.
Ну, или в менее строгой редакции: наука и религия не совмещаются, но в отдельном человеке -- могут совмещаться вполне.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 20:27ссылка
А разве нельзя совмещать и следствия этих конструкций? На примере деятельности ученых. Посмотрите, пожалуйста, ппример выше в моем комментарии.
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 21:16ссылка
Почему нельзя совмещать? Вполне возможно совмещение в одном человеке и его профессии (научное изучение сущего), и веры в Бога, точнее в нравственные принципы, etc, но нельзя ставить вопрос так, как поставлен в заголовке ("Наука убеждается в существовании Бога"), ибо основания и механизмы на пути веры и на пути научном разные, и рассчитывать на то, что в итоге оба варианта (наука и вера) сольются вряд ли приходится.
Перейти к дневнику

Суббота, 27 Декабря 2014 г. 23:58ссылка
Естественно, можно совмещать.

Рацио и просто привычку к определённым ритуалам. Умылся, почистил зубы, сходил в церковь. С детства так воспитывали. Далеко не все, кто посещает церковь, действительно верующие.
Но... привычка свыше нам дана, замена счастию она.

Кроме того, в любом человеке до смерти сидит маленький ребёнок, которому нужен кто-то старший, сильный. Кто подскажет, поможет. И совершенно неверующий человек обращается к умозрительному богу - помоги, господи.

Многие "верят" на всякий случай. А, может, действительно бог есть. Раз, вон, наука допускает...

Многие, просто, тупо - невежественны.
Ну, а кто тогда создал этот мир? А кто создал человека?
О теории естественного отбора читать надо, думать, напрягаться. Нафига, если можно просто верить в бога?

Интересный вариант веры в бога происходит в нашей стране. Особенно, в среде бывших советских граждан.
Мы росли в атеистическом государстве, соответственно, вера не была воспитана в детях с малолетства. Советские люди подошли к вере уже в зрелом состоянии, под воздействием пропаганды.
Советские люди, как оказалось, легко поддаются внешнему воздействию. Собственную страну не просто подарили разнообразным мошенникам и казнокрадам, но ещё и уверовали что СССР был был ужасным государством.
Всю жизнь были атеистами... октябрятами, пионерами, комсомольцами, коммунистами... а к старости стали верующими.
Т.е. в людях отсутствовали мировоззренческие стержни. Вера это тоже не так уж просто: захотел - поверил, захотел - разверил. Это религиозное мировоззрение, как системная картина мира.

Сегодняшний русский народ воспитывается как религиозный. Причём, народной верой озаботилось само правительство. Большинство русских людей признают, что верят в бога.
Но, хотелось бы сказать: они врут самим себе. Рассудочно они в бога верят. А подсознательно наши люди не верят ни в бога, ни в дьявола, ни в правительство...


Категорически возмущает, когда в вопросах веры ссылаются на такого учёного как Павлов.
Павлов был материалист. А это мировоззрение, которое просто исключает любую веру. Такой человек может и перекреститься, при случае... жил в религиозной стране.
У людей с младенчества был выработан рефлекс: Креститься при звоне колокола.

Почему меня особенно возмущает упоминание именно Павлова? Потому что открытия академика Павлова, доказывают, что Вера - это качество ущербного, недоразвитого мозга.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 07:26ссылка
Тема явно ушла в сторону. Правда, осознанием неприятную сторону. В качестве корней "отсутствия мировоззренческих стержней" могу назвать такую причину: на этой территории не было такого явления как Ренессанс, которое, как ни крути, всё же имеет в основе представление о ценности индивидуума. Ну, и психология раба, общинность как безответственность. Не хочу продолжать, это уже иная (и больная) тема. Правда практика (например, Третьего Райха) показывает, что любой демос при грамотной постановке дела можно превратить в стадо свиней (это не мои измышления, а вроде парафраз цитаты).
Удачи!
Ваш ЭГ
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 08:23ссылка
Я-то как раз по теме. Если уж утверждается, что наука подтверждает существование бога.

Не так давно смотрела интервью с учёным - физиологом... вроде бы Данилова. Она упомянула о съезде физиологов в Канаде, на котором было принято, что психика человека не связана с физиологией мозга.
Из этого тоже можно сделать вывод, что бог существует.

А ещё можно сделать вывод, что современная цивилизация клонится к закату, коли человечество всё более склоняется к идеализму.
Жить умозрительными идеями в реальном мире.... ну, вообще-то, это просто опасно для жизни.

Природа человеческого мозга... которую, кстати, открыл Павлов... такова, что человек может иметь только две мировоззренческие позиции. Только две. Ну, ещё градации между ними.
Эти две позиции - материализм и идеализм.

Две системы коры - первая и вторая. Развитие мозга через первую - это материалист. (Практик, прагматик, интеллектуал, мыслитель, учёный, художник).
Развитие мозга через доминирование второй системы - идеалист любого направления. В том числе религиозного и даже научного...
Например: Речь - это взаимодействие двух систем мозга - первой и второй... условного слова из лобных долей и образного содержания из сенсорной коры. Это научный факт.
Но, попытайтесь объяснить этот факт лингвистам - учёным, работающим со словом.


Проблема, которую нечаянно затронули в данной теме невозможно глубока и не разработана... и касается не только науки и религии... которые есть антиподы... но и судьбы человечества.

Из-за игнорирования этой темы, кстати, погиб СССР. И сейчас на грани - Россия.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 12:54ссылка
Уже говорил, что тема ушла в сторону. А то, что Вы пишете о природе мозга человека, простите, вообще трудно комментировать, утверждаю это как нейробиолог, долго работавший в этой области. Поскольку обсуждение обозначенной темы увядает на глазах, предлагаю дискуссию закрыть, тем более не переходить на другие, хотя бы и очень болезненные темы. В частности, СССР погиб совсем не по названной Вами причине, а не мог не погибнуть как куча, не отвечающая понятию "система", в первую очередь не имеющую обратных связей и горизонтальных линий связи, сплошная вертикаль, а страх, характерный тип демоса и танк никак не могут заменить элементы системы.
Всего доброго!
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 13:28ссылка
Ах, нейробиологу трудно комментировать такие темы? Браво!
Давно мечтаю посмотреть в глаза какому-нибудь нейробиологу и душевно спросить - вы зачем губите человечество? Вам заплатили? Или это ваш собственный каприз?

Материтализм - идеализм не я придумала.
И не я придумала искусство, которое базируется на образах. И меня, как работника культуры - искусства никто не спрашивал, когда учёные делали выводы о неразумности первой сигнальной системы.

Люди искусства работают себе с эмоционально - образными системами мозга... им и в голову не приходит, что народ может понятия не иметь об образе.
Не говоря уже о его развитии.

Знаете, что вы сделали? Убедив человечество в том, что разум - это слово, вы кастрировали цивилизации мозги.
Да, слово конечно, важно. А мысли нам не нужны, не так ли?
Впрочем, вы не поймёте юмора... вы же не догадываетесь, что мысли - это цепочки образов.
Как, вероятно, не догадываетесь, что являетесь идеалистом по мировоззрению?

Для меня такие люди как вы - учёными считаться не могут.
А для мира идеалистов, который выращен, благодаря
усилиям науки... которая на самом деле никакая не наука, поскольку идеалистическая, т.е. плохо понимающая материальные процессы... сойдёте.

На этом действительно всё.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 13:39ссылка
О! Впору стреляться -- виновный найден! Я-то полагал, что с оппонентиом дискутирую, а оно вон как ...
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 14:03ссылка
Я вам открою маленькую тайну: материалист и идеалист никогда не смогут договориться. Это разные психологии, разное понимание мира. Говорим, вроде, на одном языке, а на самом деле, на разных.
Я общаюсь образами, которые названы словами... вы словами с очень смутным абстрактным содержанием.
Тоже образы, но вы-то об этом даже не подозреваете.
Ваша умная ассоциативная кора за вас работает.

Учёные всё гадают, что же такое талант?
И ещё долго будут гадать. Анохин, вон, - в самом начале пути... что такое образ разбирается. А Черниговская так и несёт ахинею на Ютубе. Прохвессор многих наук.

Да! Я обвиняю науку.
То, что делают люди - зависит от того, как развиты их мозги. Высоконравственный человек не сможет поступать подло. Не сможет убивать, грабить свою страну. А нравственность - это образное мышление в сочсетании с эмоциями. Осмысленные и эмоционально оцененные образы жизни.
А ваша наука сказала, что образная система мозга неразумная и что у человека её развивать не надо!
Ну, вот и не развивают!
Путин сейчас ставит задачи духовно - нравственного развития людей.
Я - как работник культуры объясняю - ОБРАЗ! ОБРАЗ! ОБРАЗ!
А мне не верят. Наука же это не подтверждает.

Без нравственности - человек превращается в рассудочное чудовище. Без мышления - в глупое чудовище.
Ну, а вы объясняйте, почему, по вашему, общество бездуховных дебилов лишилось своей страны.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 17:15ссылка
"Эти две позиции - материализм и идеализм". забыли, есть еще и дуализм.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 19:21ссылка
Дуализм - не мировоззрение. Дуализм - это, например, существование в одном обществе людей разного мировоззрения.
Всю свою историю человечество развивалось именно так.

Аристократы во все времена были и есть стопроцентные идеалисты.

Образованные люди, в основном, воспитывались с идеалистическим уклоном, хотя, не так активно, как в современном мире. Это не очень умные и не творческие люди с жёсткой моралью - правилами жизни.

Было немного материалистов... в основном, учёные, писатели, художники...

Основная же полуграмотная масса - это, скорее, примитивные материалисты, как дети. Но, именно из этой массы выделялись творческие люди - художники, мастеровые, учёные.

До двадцатого века ножницы между материализмом и идеализмом были не такими "раскрытыми". Сильно выделялась только верхушка: аристократы, богатые купцы, чиновники, духовенство...
В 20 веке, с развитием технологий, с улучшением жизни людей...произошли качественные изменения и в психике.
Педагогика во всём мире поставлена на развитие слова, речи. А это доминантное развитие лобных долей. Мир всё больше превращается в идеалистический. Мир психических аристократов - не мыслящий, не творческий, не духовный.
Отсюда все эти гадости вроде гомосексуализма и ювенальной юстиции. И это только цветочки. Ягодки нас ждут впереди. Ведь, сегодня почти не осталось материалистических противовесов в виде культуры, искусства... не дающих погибнуть человеческим душам.
Даже наука сдаётся. Наука, которая призвана изучать материальный мир.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 20:11ссылка
1. "Дуализм - не мировоззрение. Дуализм - это, например, существование в одном обществе людей разного мировоззрения." Масло оно масляное, вода мокрая.
2."Образованные люди, в основном, воспитывались с идеалистическим уклоном, хотя, не так активно, как в современном мире. Это не очень умные и не творческие люди с жёсткой моралью - правилами жизни".Вывод из посыла: образованные люди - Это не очень умные и не творческие люди с жёсткой моралью - правилами жизни.
3."Было немного материалистов... в основном, учёные, писатели, художники..." Блестящий перл! Комментарии излишне.
3."Основная же полуграмотная масса - это, скорее, примитивные материалисты, как дети. Но, именно из этой массы выделялись творческие люди - художники, мастеровые, учёные".Браво" Как точно подмечено, из этой ПОЛУГРАМОТНОЙ массы выделяются творческие люди, особенно ученые.
4. И тут Остапа понесло: и какчественные изменения в психике, и педагогика, и психические аристократы, и гомосексуализм, и Ювенальная юстиция, а на десерт - материалистические противовесы в виде культуры и искусства.
5. "Даже наука сдаётся. Наука, которая призвана изучать материальный мир". Действительно, зачем науке/наукам изучать нематериальный мир, особенно сегодня.
Уважаемая eMTiVi, я получила большое удовольствие прочитав Ваш комментарий. особенно радует, что такие комментарии пишут работники культуры.
Понимаю, что у Вас глубочайшие познания в области философии, психологии, культурологии, а этика, наверное, наиболее любима, вежливость - ваша везитная карточка.
Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной. Небольшой совет: классиков нужно не только почитАть, но и почИтывать.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 22:34ссылка
Я оптимистка и верю в людей.
И, очень надеюсь, что однажды вам станет крайне стыдно, что вы выставили себя такой... ну... не очень умной...

ДУАЛИЗМ
(от лат. dualis — двойственный) — филос. теория, допускающая в любой данной области два независимых и несводимых друг к другу начала. В более широком смысле Д. — это сосуществование двух различных, не тождественных друг другу принципов, образов мыслей, мировоззрений, жизнеустремлений и т.п.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 17:07ссылка
Я с удовольствием продолжила бы дискуссию, но в другом формате, к сожалению интернет остается как форма виртуального общением, лишенная чувтвенности, живого общения. Я признательна Вам за интересные комментарии, за диалог. В чем-то я с Вами согласна, но не со всем. Вы очень интерсный собеседник. Желаю бодрости духа, интересных дискуссий, творческих успехов и........ постижения непостижимого.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 17:38ссылка
Спасибо!
И мне в свою очередь позвольте пожелать всем участникам дискуссии всего доброго в будущем:
Galyshenka   обратиться по имени Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 13:27 (ссылка)
egulumbek, eMTiVi, ВитаАвгустина,
Не смотря на "неправильное название", "грязные руки" принадлежащие некоторым из обсуждающих и "закрытие дискуссии" хотелось бы просто напомнить о несколько шутливом тоне статьи и обескураживающем самих авторов выводе - в итоге, то что и движет науку (на мой скромный взгляд) - ПАРАДОКСЫ. А дальше? дальше Пушкин:
О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку