Отлично! Взвыл до двух раз, особенно - "Каменская, кофе есть?" Фильм не смотрел, хватило трейлера с гл0мурными р0зовыми танками.
Книгу читал, но Федю БонДрочука после "9-й рвоты" смотреть не могу, даже под дулом пистолета.

Ответ на комментарий Мадлен_руж

Исходное сообщение I_like_to_fly
Максима представляла по книге совершенно другим.

Мы в свое время гадали - кто бы его сыграл замечательно? Пришли к выводу, что кроме Дольфа-Лундгрена-молодые-годы - некому.

Напомню: это предисловие Автора к Проекту продолжений его (с ушедшим братом) произведений.

Должен сразу же признаться: сначала мне отнюдь не понравилась идея этой книги. Она противоречила всем моим представлениям о законченности литературного произведения. Если повесть закончена, она закончена совсем и навсегда. Ни убавить, ни прибавить. Ни переписать, ни тем более дописать. Как куриное яйцо. Нельзя "продолжить" или "развить" куриное яйцо, в лучшем случае его можно только повторить. Но какой смысл повторять даже самое великое из литературных произведений? Да, скажете вы, однако куриное яйцо можно, например, сварить или поджарить. Да, отвечу вам я, однако яичница или "яйко в шклянце" уже не есть собственно яйцо. Это уже, так сказать, другой жанр. Экранизация, скажем. Или инсценировка. Или балет по мотивам. Я сильно сомневался, что из затеи Андрея Черткова выйдет прок.
С другой стороны, прен-цен-денты имели место. Это тоже верно.
Я, разумеется, помнил "Ледяной сфинкс" - попытку одного знаменитого писателя продолжить роман другого (еще более?) знаменитого писателя. Эдгар По оборвал повествование своего героя - Артура Гордона Пима из Нантакета - буквально на полуслове. Жюль Верн соблазнился восстановить утраченное навсегда и написал роман замечательный, может быть, лучший у него, совсем не похожий на все его прочие романы, да и на "первоисточник" тоже.
Лазарь Лагин написал повесть "Майор Велл Эндъю", погрузив своего образцово омерзительного героя в мир, созданный за полвека до того Гербертом Джорджем Уэллсом.
А вот пример из литературы самой высокой: "Песни западных славян". Ибо вдохновленный тем странным и красочным миром, который столь искусно создал Мериме, Александр Сергеевич не просто и не только перевел его "La Guzia", но многие из песен основательно переработал, а некоторые и вовсе создал заново, вызвав их из небытия и обогатив ими мир, до него придуманный и столь его восхитивший.
Так что прен-цен-денты были. Никуда не денешься. И прецеденты, заметьте, самые что ни на есть соблазнительные. Первоначальная моя неприязнь к самой идее сборника поколебалась.
....
Эксперимент удался. Миры, выдуманные Стругацкими, получили продолжение, лишний раз этим доказав, между прочим, свое право на независимое от своих авторов существование. Я всегда подозревал, что тщательно продуманный и хорошо придуманный литературный мир, вырвавшись на свободу, обретает как бы самостоятельное существование - в сознании читателей своих. Он начинает жить по каким-то своим собственным законам, обрастая многочисленными новыми подробностями и деталями, которыми услужливо снабжает его читательское воображение.

Подозреваю, что коренная причина неприязни к фильмам (порою, вполне глубоким и рельефным) со стороны читавших первоисточник в том самом несоответствии Миров книги и фильма. В рассказах и повестях "Времени учеников" была целая категория авторов, выворачивающих наизнанку сюжет и подоплёку исходника. НО! эти "альтернативные истории" происходили [b]в том же самом[b] Мире Стругацких.
Тут уже звучала мысль "Хочешь накреативить своё - создай свой Мир (своё Отражение, по Р.Желязны) и креативь на здоровье!

Ответ на комментарий Странник_Су

Вот разухабистый Рэд Шухарт - это наше все! Кто бы его сыграл? (И кто бы поставил?)
А УГ Тарковского смотреть не мог. Было обидно за АиБ, равно как и за Лема. Такие тексты испоганил!

Ответ на комментарий Басурманово_отродье

Басурманово_отродье, "9-я рвота" это зачотно!
Молодой Дольф - вариант, если он в молодости был в состоянии изобразить простодушного позитивного парня.

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
И какой тогда интерес - смотреть такую экранизацию? Проверять, насколько букваедски режиссер следовал книжке?

Вы знаете, я вот не устаю смотреть экранизации "Живых и мертвых", и второй фильм (забыл, как называется, роман "Солдатами не рождаются"), или вот давеча "Балтийское небо" смотрел с хриплым придыханием. А там - почти с точностью до запятой. Как-то так.

Ответ на комментарий Странник_Су

Исходное сообщение Странник-52
Молодой Дольф - вариант, если он в молодости был в состоянии изобразить простодушного позитивного парня.

Легко! Смотрим "Властелины Вселенной" Ну и:
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D0%...mage&lr=2&noreask=1&source=wiz

Ответ на комментарий Басурманово_отродье

да! годный тип.
А уж потом, когда Максиму придётся почерстветь, то Дольф - вообще "человек на своём месте".
Что до любимого мною Рэда, то м.б. молодой Яковлев?

Ответ на комментарий Басурманово_отродье

Исходное сообщение Басурманово_отродье
я вот не устаю смотреть экранизации "Живых и мертвых", и второй фильм (забыл, как называется, роман "Солдатами не рождаются"), или вот давеча "Балтийское небо" смотрел с хриплым придыханием. А там - почти с точностью до запятой. Как-то так.

Фильм "Возмездие". И, что характерно, режиссёр А.Столпер считал, что он сделал фильм всего лишь по мотивам романа Симонова. А просто режиссёр сохранил ткань и дух мира Симонова.

Ответ на комментарий Сиротка_Мегги

Сиротка Мегги, предмет разговора очень простой.
Вы написали в посте, что "уже смотрела две экранизации Стругацких: "Сталкер" и "Отель у погибшего альпиниста". Всё переврано от А до Я, говно полное".
Я вам попытался объяснить, что Тарковский НЕ ЭКРАНИЗИРОВАЛ роман Стругацких "Пикник на обочине", он снял свой АВТОРСКИЙ фильм "Сталкер", который имеет к роману Стругацких такое же отношение как капитель к капиталу или компания к кампании.
А потому делать на основании непохожести фильма Тарковского на роман Стругацких вывод, что его фильм "гавно полное" нет никаких оснований.
Если же фильм Тарковского "гавно полное" только потому, что он вам не нравится, - это другой разговор.
Только и всего.

Странник, это ответ на п.1.
По всем остальным - полное взаимопонимание.

Ответ на комментарий Басурманово_отродье

Ну, значит, вам интересно.
А мне нет.
Может, профессиональное заболевание - когда десять лет за постом оттрубишь, вообще ничего больше одного раза смотреть не хочется.
Хотя кое-что и пересматриваю.
Мне просто сам подход - похож или не похож фильм на книгу, от А до Я похож, или только от Г до Ж, кажется нелепым. Особенно применительно к авторскому кинематографу, где изначально режиссер не ставит себе такой задачи.
Тарковский взял мотив зоны и мотив сталкера. Чисто формально взял и по-своему переосмыслил. Он не создавал никаких особых миров, он искал ответы на совсем другие вопросы. Наверное, зря он упомянул, где взял.

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Тарковский НЕ ЭКРАНИЗИРОВАЛ роман Стругацких "Пикник на обочине", он снял свой АВТОРСКИЙ фильм "Сталкер", который имеет к роману Стругацких такое же отношение как капитель к капиталу или компания к кампании.

Если исходить из этого, то картина несколько меняется (для меня, за других не знаю). Т.е., раздражение снимается.
Но тем не менее, "Сталкер" мне не понравился сам по себе. Это не мой формат, не мой темперамент, не моя простая, как баллистическая кривая, психология. Я не копаюсь в глубинах и извивах психологии, а определяю как работать с этим "чёрным ящиком".

N.B. Используй в коментах кнопку "Обратиться", тогда сообщение о твоём обращении к юзеру точно дойдёт до него. Иначе, может нечаянно получиться невежливо со стороны твоего адресата.

Пожалуй, я напишу, чем мне нравится "Сталкер" Тарковского.
Только без сравнений с книгой Стругацких:)))

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Олег_Шамрицкий, и это может оказаться откровением для кого-то. Только всенепременнейше акцентируй свою вторую фразу и пиши для людей, не смотревших "Сталкера".

Ответ на комментарий Рыпка_Фишка

Исходное сообщение Рыпка_Фишка

Милый да) Но тяжелый, вот спроси, какого он роста и веса? )))
Мегги, с сайтом ты ошиблась. Тот ты не можешь знать, 100%!
Там, кстати, были почти одни женщины) Сейчас все распалось и уже.
и давно!
Нежный ненорматив? Хорошо сказано) так я именно это и мела в виду)

Ну возможно, я и правда о другом сайте говорила))
А какая мне разница -какого роста и веса наш друк Алекс?)))
Я не собираюсь ни сажать его на шею, ни носить на руках))) Мущщина и должен быть весомым))
Как ещё устоять на ногах от многочисленных жЭнских атак?))))

Олег_Шамрицкий, Я вам попытался объяснить, что Тарковский НЕ ЭКРАНИЗИРОВАЛ роман Стругацких "Пикник на обочине", он снял свой АВТОРСКИЙ фильм "Сталкер", который имеет к роману Стругацких такое же отношение как капитель к капиталу или компания к кампании.
А потому делать на основании непохожести фильма Тарковского на роман Стругацких вывод, что его фильм "гавно полное" нет никаких оснований.
Если же фильм Тарковского "гавно полное" только потому, что он вам не нравится, - это другой разговор.
Только и всего.
Разговор как-то затянулся.
Вообще-то я писала о фильме "Обитаемый Остров", но вы зациклились на Сталкере. Да! Мне очень-очень не понравился фильм Сталкер. Гавно полное, я, кажется, уже это говорила? Не страшно. Так вот. Хочешь самовыражаться - придумай что-то своё. и самовыражайся на здоровье, а я просто не пойду смотреть на это самовыражение. Назови не "Сталкер" , а как-то ещё, как-нибудь концептуально и загадочно. Слово "сталкер" придумали Стругацкие, не было до них такого слова, если я не ошибаюсь. Зачем же сбивать с толку людей? Зачем дерзкого и отчаянного парня превращать в мятущегося проблемного неудачника? Зачем людей, желающих посмотреть фильм с полюбившимся персонажем, лишать удовольствия от встречи с ним на экране?
О чём этот фильм?
Почему Зона не выглядит таинственной, загадочной, а просто помойкой, болотом? По которой неизвестно зачем бродит грязный и промокший Кайдановский? Вам это нравится? Ну на вкус и цвет. Не надо брать было такое название и писать"по мотивам". И сколько народа не пошло бы на фильм. И все были бы щщасливы. и не спорили, хороший фильм или плохой.
Мне, в сущности, пофиг этот Сталкер, и Тарковский пофиг, да, у меня плохой вкус.
На ваш взгляд.
А о своих пристрастиях я написала выше.
И совершенно не в претензиях, если и здесь наши вкусы не совпадают.
За сим откланиваюсь.
Всем щщисливых снофф.

Ответ на комментарий Idria_Solnc

Исходное сообщение LadySolnc
хахахахаха))))) Полный адекват!!! Вот аналогичное мнение! Правда, когда рот открыла высказаться, думала забросают меня гнилыми, а лучше зелеными, помидорками)))) не фильм, а красота неописуемая, думалось. Но здесь яркость описания на лицо)))) Емеля, да, она самый)))))
Спасибо!!!

Я никогда не боюсь того, што меня забросают помидорами или там яйцами, у кого што в запасе. Поэтому пишу, што думаю и делаю, што хочу))Присоединяйтесь! всё не так страшно))))))))

Ответ на комментарий Сиротка_Мегги

Сиротка_Мегги, )))) пишу и думаю я тоже, что хочу))) но с реальными друзьями ссорится из-за какого-то "Кена" не хочется)))) а у некоторых знакомых на этот фильм и главного персонажа прям истерика была похлеще, чем у пепсиколок на Эдварда из Сумерков))) прям детский сад))))

Ответ на комментарий Странник_Су

Исходное сообщение Странник-52
Что до любимого мною Рэда, то м.б. молодой Яковлев

Не знаю, не совсем - чисто по-моему. Мне как-то тяжко сейчас на вскидку придумать - кто мог бы.

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Может, профессиональное заболевание - когда десять лет за постом оттрубишь, вообще ничего больше одного раза смотреть не хочется.
Тарковский взял мотив зоны и мотив сталкера. Чисто формально взял и по-своему переосмыслил. Он не создавал никаких особых миров, он искал ответы на совсем другие вопросы. Наверное, зря он упомянул, где взял.

Простите, немножко не понял про "за постом".

Ну и про т.н. "авторское кино" - лично по-моему (только и исключительно по-моему) - это разводка, за которой ничего нет. Пустышка, фитюлька. Как в анекдоте про "Черный квадрат, висевший вверх ногами". Ну и некая лакмусовая бумажка, отличающая своих, т.н. "элитарных" от нас, "быдла".
Ну и эта... Хочешь снять "авторское кино" - не надо использовать чужие мемы и брэнды (Зона, сталкер, Солярис и т.д.). В противном случае это называется паразитирование на образе.

Ответ на комментарий Сиротка_Мегги

Ну, на этом и поставим многоточие...
Про "Сталкера" напишу пост - не для вас, а просто потому, что мне его захотелось написать.
И мне, в сущности, пофиг, прочитаете вы его или нет!:)))

Ответ на комментарий Басурманово_отродье

Басурманово_отродье, сначала про пост. В кинотеатре в киноаппаратной стоят три кинопроектора. С двух во время сеанса показывают кино, а третий - резервный. Вот тот кинопроектор, с которого начинается кинопоказ, называется "первый пост", а тот, с которого будет продолжен показ фильма через 10 или 20 минут называется "второй пост".

По авторскому кино. Вот как соседствуют беллетристика и литература, точно так же соседствуют массовый и авторский кинематограф. Из-за того, что авторский кинематограф вам не понятен, совсем не вытекает, что вы быдло. Эта идентификация определяется, по-моему, не наличием или отсутствием знаний, пониманием или непониманием, а степенью самодовольства наличием или отсутствием того и другого. Не целиком, конечно, определяется, но в том числе.
И насчет паразитирования. Я уже писал про пушкинского Дон Гуана. Стругацкие создали зону и сталкера. Это не мэмы и не бренды, они сделали гораздо больше - они смогли обозначить словами часть жизни. А жизнь нельзя втиснуть в какие-то границы, вот от и до, и ни-ни никак иначе. Она непредсказуема и многообразна. Поэтому хотите вы того или нет, и зона и сталкер, дальше будут жить в культуре самостоятельно, независимо от Стругацких. Вообще-то, это большая удача, создать такие образы, которые могут жить самостоятельной жизнью, и к которым обращаются такие личности, как Тарковский.

Исходное сообщение Сиротка_Мегги
Олег_Шамрицкий, Как раз Ахматова и похожа, и нравицца стиль. а вот это не нравицца, ну вот ни разу не нравицца.

Сиротка_Мегги, вы выбрали, пожалуй, самую немодильянинскую работу Модильяни. Это как раз то неудачное исключение, которое только подтверждает правило.
Прокол здесь в том, что Модильяни всегда штучен, а в этой работе обобщение. Кстати, именно эта его работа больше всего ценилась искусствоведами, зацикленными на социалистический реализм превыше всего - они полагали, что художник в ней выразил всю убогость и бездуховность буржуазного общества.
Модильяни, я думаю, если бы дожил до таких оценок, был бы пад столом.:)

Сиротка_Мегги, вот вам на память о нашей беседе стихи о Модильяни поэта из Алапаевска Виктора Окулова.

Девочка у Модильяни на коленях,
ждущая любви и больше ничего
Глядя на моё стихотворенье,
удивилась, возмутилась:
- Что за мир?
Где он живет?
…Куст сирени брошен под окно,
на подушке подоконника
герань глухонемая.
- Чушь! –
сказала девочка.
И встала:
- Не бывает так!
Чтоб заря на корточках
в окно влезала.
Чтобы ветер целовал ей
крест между грудей,
ног таких красивых не бывает!
Модильяни улыбнулся.

Кстати, скоро на экраны выходит фильм Алексея Германа-старшего "Трудно быть богом". Если кто-то думает, что это экранизация, можете расслабиться. Это тоже авторский кинематограф.

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Олег_Шамрицкий,
Доброе утро)
Мне кажется, что впервые я с таким интересом читала обсуждение темы)
Вообще, здесь пример того, как можно вести дискуссию, сохраняя уважение к чужому мнению и не скатываясь на оскорбления)
Фильм Германа-старшего жду давно, очень! Светлая ему память, не успел немного!