Я уже в принципе изложил свою позицию по данному вопросу здесь - События в Крыму: роль Китая. Сейчас хочу акцентировать некоторые моменты, объясняющие поведение США.

В рассуждениях многих моих знакомых преобладает линейная логика, где есть путин, некий субъект истории, который противостоит США, Европе и т.п... Это устарелый взгляд. И ложный. Достаточно хотя бы читать постоянно западные СМИ, чтобы увидеть, что Россия уже давно утеряла те позиции, которые имел СССР. Мы больше не являемся часть противостояния двух сверхдержав. Место СССР занял Китай. Я понимаю, что нашим "патриотам" в этом месте захочется мне в репу дать, но я, как бывший кмс по боксу, сам могу навернуть, а с другой стороны, обижаться то нечего, если мозги есть. 

И также, как в советское время все конфликты в Мире рассматривались через противостояние США - СССР, теперь нужно надо искать уши Китая и США. Мне можно в этом и не верить, но стоит поверить, например, американскому специалисту по стратегии Эдварду Люттваку (пройдите по ссылке, чтобы с его работами ознакомиться).

Давайте на некоторое время забудем про Крым и посмотрим на противостояние между Китаем и США. После окончания последней войны в Ираке США заявило, что в настоящий момент готов стратегически поддерживать только один стратегический театр военных действий - тихоокеанский, тем самым, дав понять, во первых, что Китай с этого момента главный противник США (см. напр Черчилль о главной стратегической цели), а во вторых, что более важно, США дало понять, что у них нет больше ресурсов воевать везде и сразу. 

И это второе есть более важным признаком времени. Поэтому обращаюсь еще к тем, кто считает США мировым жандармом - не такая сладкая жизнь у этого мирового жандарма, как кажется.

И вот сравните двух бойцов: один бьется по всему Миру, его ненавидят, он растрачивает свои силы и ресурсы, а второй в это время копит силы, наблюдает и анализирует. Понятно, что первый боец не идиот, и он понимает, что если так будет продолжаться и дальше, то второй боец его возьмет голыми руками. Не думаю, что стоит пояснять, кто стоит за фигурами бойцов в этой метафоре. 

Что делает первый боец в этой ситуации? Ищет ресурсы. А они у него есть там, где Китай проигрывает: в коалиции. США сплели за это время коалицию вокруг Китая: Индия, Вьетнам, Тайвань, Южная Корея, Япония - эти страны всерьез опасаются экспансии Китая, поэтому объединились с США против соседа.

И какова в этой ситуации уготована роль России? Самостоятельного игрока? Три хаха. Россия в этой игре лишь слабое звено, за которое бьются Китай и США. 

США в этой ситуации не пикнет, чтобы воевать с Россией в Крыму. Зачем США Крым, если в ситуации конфликта Китай может запросто взять Дальний восток и получить прямой выход на Аляску, западное побережье США? 

США заинтересовано, чтобы Россия как минимум держалась нейтралитета, а ради этого США предадут Украину и многих других, как это часто бывало в Истории. 

Но Россия, кажется, сделала свой выбор в пользу Китая, так что нам остается задуматься: а правильный ли это выбор? Разве Китай заменит нам остальной Мир? Разве путин не знает, что Китай не покупает готовую продукцию, но только сырье и научные разработки (последние он предпочитает воровать). И этот рынок для нас закрыт. Мы из-за любви с китаем теряем отношения со странами коалиции: вы не читали, что Индия отказывается от поставок вооружений из России? Вы не слышали, что Вьетнам в атомной энергетике ориентируется теперь на Японию? И что путин выигрывает стратегически, захватив Крым? Санкции, которые его окончательно повернут в сторону Китая, а это ведет окончательно по пути сырьевой, не инновационной державы. И война России с Украиной более выгодна Китаю, чем США. Эта самая выгодны позиция, когда Китай в любом случае выигрывает: всегда проигравшие, которые будут больше зависеть от Китая. Читаем стратегемы Сунь Цзы, А США в любом случае проиграет: от нее ждут решительных действий, но любые санкции ударят и по ней.

Только теперь задумайтесь: а путин в этой ситуации самостоятельный игрок?

Желаю своим оппонентам быть правым, а мне нет. 

Сегодня прочитал в Стратегии непрямых действий Бэзил Лиддел Гарта 

Я к своей радости обнаружил, что я патриот России.

И выяснил сегодня. Читаю книгу английского военного историка Бэзила Лиддел Гарта "Стратегия непрямых действий" и понял, что у англо саков в крови отвращение к всему русскому. Такого не прекрытого негативного отношения к русским военным талантам я давно не встречал:

- В войнах Наполеона русские в лучшем случае убегали, причем даже убегать им удавалось случайно

- во время первой мировой войны прорыв Брусилова был отмечен как незначительный, и (!!!!) его успех опять был приписан случайности... Хотя если брать уж совсем внешние показатели, что Маннергейм был учеником Брусилова, а Маннергейма признают на Западе

Ребят, я все понимаю, я сам не очень высокого мнения о многих военачальниках российских, но так обсирать... За державу обидно... И вот на этих примерах воспитываются военные студенты Англии... Я даже рад: чем хуже знаешь противника, тем ты слабее

Парадоксы стратегии

Сегодня купил книгу Бэзила Лиддел Гарта (военный историк) Стратегия непрямых действий.

Пришла в голову мысль, что у меня теперь неплохая коллекция книг по военной стратегии:

• Сунь-Цзы Искусство войны
• Карл Клаузевиц О войне
• Стратегикон Маврикия (византийский полководец)
• Макиавелли О военном искусстве, Государь
• Суворов Наука побеждать
• Манштейн Утерянные победы
• Уинстон Черчилль История Второй мировая войны
• Книги Эдварда Люттвака (Стратегия византийской империи, Стратегия. Логика войны и мира)
• Дневник Гальдера, воспоминания Гудериана, фон Мелентина
• Воспоминания советских маршалов
• воспоминания Маннергейма
• Теперь вот Стратегия непрямых действий Гарта...

Не хватает Шлифенна, Мольтке

сам себе завидую) готов делиться в обмен на отзывы

Дочитал сегодня очередную книгу Эдварда Люттвака Стратегия. Логика войны и Мира 

Среди его произведений

Государственный переворот. Практическое пособие

Стратегия Византийской империи

Стратегия. Логика войны и Мира, на мой взгляд, слабее. Может быть я уже начитался его работами, а может быть оценка современных событий всегда подвергается более критичному взгляду. 

В книге рассматриваются события от периода второй мировой войны до войны в Ираке, бомбардировок Сербии. Последняя глава - про состояние Китая.  

В плюсах книги - безусловно широкая эрудированность автора. Эдвард Люттвак отсылает к Клаузевицу и Сунь Цзы, он цитирует операции Роммеля, МакАртура, вьетнамской войны, войны в Афганистане. Он безусловно владеет умением делать оригинальные выводы из неочевидных посылок. Но мне показалось, что в этом его и недостаток: часто он жертвует фактами там, где ему хочется сказать нечто уникальное, что никто до него не говорил. Он создал теорию, но как теория она все-таки слишком примитивна в сравнении с бесконечным разнообразием войны. И его теоретические положения становятся слишком общие, объясняющие все, но не приближающие к пониманию.

В пояснение: Книга начинается с анализа стратегического парадокса, парадокс подмечен классно, но почему то совсем не рассматривается план Шлиффена, который сам по себе представляет пример стратегического парадокса. 

И тем не менее, говорят, что книгу Стратегия. Логика войны и Мира Эдварда Люттвака изучают студенты китайского генерального штаба.

В любом случае, если бы меня спросили: стоит ли читать книгу Эдварда Люттвака Стратегия. Логика войны и Мира, я бы твердо ответил - да

Вы уже знакомы с автором, которого я много читаю последнее время? Эдвард Люттвак – американский экономист, политолог, специалист по военной стратегии. Был советником президента Рейгана Представитель американской интеллектуальной элиты.

Написал кучу интересных книг, среди которых есть книги по экономике, но военной стратегии и истории. Самые вкусные, на мой взгляд – Стратегия Римской империи и Стратегия Византийской империи

Но первая его работа была – Государственный переворот. Практическое пособие

Книга написана простым, циничным языком – это действительно практическое пособие по государственному перевороту. На основе статистики показывается, что из всех способов смены власти государственный переворот – самый эффективный. Анализируются этнические, социальные, религиозные предпосылки. Описывается техника переворота: от анализа количества подразделений переворота вплоть до схемы захвата дворца

Где здесь реализация  проекта таланта? 

А в самой книге….  Книга была написала в 1968 году. В разгаре холодная война. В СССР и во всем Мире в моде – социальная инженерия (Помните «Трудно быть богом» Стругацких? – это фактически гимн социальной инженерии).

Американская власть начинает рекрутировать интеллектуалов – в проекты по влиянию на общество, на другие страны.

Эдвард Люттвак в 60-х годах – преподаватель университета. Он услышал месидж власти (это сейчас так называется). Написал Государственный переворот. Практическое пособие и … продал себя….

И опять к византийскому императору Ираклию - его войне с персами. 

За его маневр в этой войне он был прозван византийским Александром Македонским. Условия для войны были не самыми стимулирующими: Ираклий свенг императора Фоку, в наследство от которого достались полностью расстроенные финансы и система управления. 

Из Европы наседали авары и славяне, из Азии - персы. И те, и другие стояли почти под стенами Константинополя. А Ираклий готовит армию - в сравнении с армией Фоки состав был обновлен почти на 90 % и готовится ... отплыть из Константинополя, чтобы вести по сути партизанскую войну в тылу Хосрова - персидского шаха.

Федор Успенский сообщает, что "всю зиму перед походом Ираклий провел в строгом уединении в одном из поместий Константинополя, занимаясь чтением военных и исторических сочинений"

К большому сожалению, Федор Успенский не сообщает, какие именно тексты читал Ираклий! Не знаю я ничего об образовании Ираклия, хотя, скорее всего, Ираклий был образованным человеком: его отец был наместником Египта - где еще сохранялись традиции Птолемеев, были тексты Александрийской библиотеки. И Ираклий, безусловно, должен был знать о походах Александра Македонского.

У Эдварда Люттвака есть интересные мысли не только о Стратегии Византийской империи, но и современной политике. Он утверждает, и мне кажется это похожим на правду, что Германия проиграла конкуренцию в силу ... несдержанности... Она сама развязала первую мировую войну, чего не стоило делать ни в коем случае. Война Германии была невыгодна.  Она объединила против себя ... врагов...

Перед первой мировой войной русские и англичане находились в состоянии холодной войны... (см. напр Противостояние русских и англичан на Востоке, Русские в Тибете , Судьба как зеркало), а немцы объединили их....

Германия в сравнении с Англией и Францией развивалась быстрее и в промышленном отношении - производительность, эффективность труда у немцев была разительно выше конкурентов, и в воспроизводстве людей: темпы рождаемости реально пугали французов. Последние проиграли войну 1870 года и прекрасно понимали, что время работает против них. Немецкая экспансия шла во все страны Европы: немцам не хватало своей страны.... Забыл кто сказал: в начале 20-го века было две науки - немецкая и остальная...

Все, что им было нужно: мирно выдавить англичан... и англичане не смогли бы конкурировать с немецкими товарами, технологиями и идеями

.... а немцы не выдержали и начали войну... и проиграли...

Сейчас нечто подобное происходит с Китаем: единственная стратегия Китая - не ввязываться в гонку вооружений и в конфликты... быть максимально мирными, не настраивать против себя соседей и не создавать против себя коалиций... На сегодня Китай настроил против себя Тайвань (что понятно), Индию (по вопросу Тибета и границ), Вьетнам и Японию...

Ну и кончено США.... вот такие парадоксы: хочешь победить, не старайся победить.. сможет ли Китай удержаться от конкуренции в военном плане?

Рис. Продажи автомобилей в Китае и США.

Первая книга Эдварда Люттвака вышла в 1976 году и называлась Стратегия римской империи. Стратегию византийской империи Люттвак выпустил в 2009 году. Между этими двумя книгами автор выстапал в качестве советника президента США Рейгана, советника министерства обороны США и т.п...

Последний факт доказывает, что занятие Историей является не просто мужской игрушкой - в руках профессионала занятие историей становится инструментом анализа и прогноза.

И это дает мне право утверждать, что книги Люттвака, Клаузевица, Манштейна дают с т.з. понимания стратегии больше, чем книги гуру стратегического менеджмента.

Эдвард Люттвак в противовес мнению, что стратегия - это мышление по глобусу, погружается в анализ очень тонких деталей - таких, как например, устройство лука кочевых воинов, который стал оружием, против которого не могли найти защиты цивизизованные Рим и Византия. Люттвак анализирует "экономику" лука, логистику подготовки такого воина, показывает логику военных действия Атттилы и других кочевников. И соответсвенно ответ Византии на вызов.

Из деталей автор вырисовывает узор стратегии Византии: и главный элемент узора - положение о решающем сражении. В западной идеологии войны принято считать, что противника нужно и можно победить в решающем сражении (Клаузевиц), или должна главная стратегическая цель (американцы времен второй мировой войны, см напр мой пост Черчилль о главной стратегической цели или Бедный Черчилль (о главной стратегической цели)). В Византии было обратное утверждение: невозможно победить врага в решающем сражении.

А если победишь - на его место придет другой. Может быть более страшный и коварный. А ты уже потерял войска в сражении против прежнего. Отсюда следствия: никаких генеральных сражений, возможны подкупы, ослабления противника, война с помощью союзников (вспомните печенегов против Святослава или хазаров в войне против арабов, тюрков на стороне Византии против Сасанидов и т.п..)..

И при этом, повторюсь, глубокое знание автором фактического материала, что, безусловно, будет просто интересно с т.з. деталей, фактов истории Византии (посмотрите обязательно посты Штатное расписание в Византийской империи и Политическая карта мира X века)

И главное: это наверное первая книга, которую мне будет жаль отдавать в другие руки даже просто почитать...

Время действия - VII век.

После череды смут в Византии приходит к власти император Ираклий. Империя в полной заднице: с Востока (синие стрелки) сасанидский шах Хосров II захватил Сирию, Египет, Малую Азию и дошел до стен Константинополя. С севера (зеленая стралка) авары вместе со славянами также подошли к Константинополю и осадили его. Город легко мог попасть в ситуацию мая 1453 года...

Что делает Ираклий? Он высаживается в районе Кавказа и начинает вести по сути партизанскую войну.. Два года в тылу. Хосров не реагирует. На третий год к Ираклию приходят на помощь тюрки на своих выносливых лошадках, и это войско вторгается в Месопотамию, дойдя до Ктесифона - столицы Сасанидов...

Хосров начинает реагировать, но поздно... его свергает собственный сын... Совсем скоро арабы (см. Великие арабские завоевания) воспользуются слабостью и сасанидов, и византийев и уничтожат сасанидскую империю, и захватят Египет, Сирию и африканские колонии Византии. Население захваченных территорий примет арабов скорее как освободителей (см. напр Копты)

До наступления Хосрова сасаниды и византийцы вели только пограничные войны. Вот такова цена и последствия стратегической ошибки.

Ираклий становится героем, слава о нем живет, несмотря на последующие затем захваты арабов...

Информацию взял по большей части из книги Эдварда Люттвака  Стратегия Византийской империи

Желтым на карте показана Византийская империя, зеленым - Сасанидская

Мущинский пост
Дочитываю Стратегию Византийской империи Эдварда Люттвака. Книга, которую не хочу давать читать))))

Третья книга, которая повернула мои мозги в стратегии. Первая - Воспоминания Эриха Манштейна Утерянные победы, Вторая - Карл Клаузевиц

Благодаря Манштейну я стал смотреть на военные карты ноым зрением. а война превратилась в математику. И план Шлиффена стал понятен, и замысел очаровал.

Клаузевиц показал логистику войны (откуда и стал возможен Шлиффен): ключевой элемент войны - генеральное сражение, после которого враг будет разбит. Но победа складывается из кучи составляющих, а работу составляющих должна обеспечить государственная машина, и в ней все должно работать четко.

А Эдвард Люттвак позволит мне снова взять в руки сунь-Цзы: после Клаузевица я не мог понять китайскую книгу, мне она кзалась далекой от того, что может называться военной стратегией. Так вот Люттвак ввел новый для меня термин - веру в решающую победу.

Западная военная мысль в лице Манштейна и Клаузевица (точнее, начиная с Наполеона) верила, что врага можно сокрушить в военном сражении решить этим все пробемы - не только военные. Но.. и кстати говоря, вспоминаю свои же посты: читай например Герцог Веллингтон "Когда в Афганистане заканчиваются военные трудности, начинаются трудности настоящие".

Византийцы знали, что врага нельзя сокрушить окончательно: а даже если и сокрушишь, то на его место придет новый. А своих солдат не вернешь. Поэтому главная стратегическая задача: ослабить врага и сделать его другом по возможности. И из этого вытекают все стратегические и тактические решения.

Книга будет интересна тем, кто интересуется историей Византии

Для тех, кто считает, что это это просто мущинские забавы: автора книги, Эдвард Люттвак, был советником Рейгана и министерства обороны США

А я по прежнему утверждаю: вышеназванные книги Манштейна, Клаузевица, Люттвака дали мне больше для понимания стратегии, чем книги "гуру" по стратегическому менеджменту

Не могу найти оригинального хода, чтобю подать прочитанную книгу мемуаров маннергейма, но требование писать отзыв заставляет писать, поэтому выдаю из себя... Скажу только, что мой путь к Маннергейму начался по сути с .. записи в музее Царицыно... В журнале посетителей спрашивали, кого вы считаете великим русским полководцем. Среди имен Суворова и Жукова стояло имя Маннергейма...

Мемуары Маннергейма

Давно для себя решил, что чтение мемуаров полководцев дает больше для понимания стратегии, чем книги по стратегии.

Что нового я узнал?

Некоторые вещи для меня были новыми. Я про некоторые исторические события. Сюда:

• В 1918 году в Финляндии шли не мелкие стычки между сторонниками большевиков и не сторонниками, а шла полноценная гражданская война. И действия Маннергейма во многом определили то, что красные не пришли к власти;
• Маннергейм был готов пойти на Петроград своими войсками, но западные страны не захотели организовывать этот поход;
• Пилсудский не смог договориться с Деникиным;
• Линии Маннергейма, как ее представляют у нас – не было. Оборонительные сооружения были, но не такие масштабные как нам рисовала советская пропаганда;
• Ситуация в Финляндии перед войной была очень динамичная, баланс сил был непредсказуем, и позиция Финляндии колебалась как на маятнике: они могли и не выступить на стороне Германии в войне…;
• Гитлер прилетал на 75-и летие Маннергейма в 1942 году;
• И Маннергейм в конце концов по его правда признанию любим Брусиловым (Брусилов, например, не одобрял решения Маннергейма участвовать в русско-японской, считая, что война скоро начнется на западе);
• Ну и конечно много фактов о Зимней войне...

О личных качествах Маннергейма

Безусловно одно: если бы не Маннергейм, Финляндия была бы республикой Советского Союза. Это понятно и по военным действиям: как полководца, так и как политика: он постоянно требовал укрепления обороноспособности страны.

Забавно, что карьера Маннергейма началась с … дисциплинарного проступка… После которого он покуинул Финляндию и уехал учиться в Россию… И была у него образцовая офицерская карьера: участие в русско-японской войне (см например За рекой Ляохэ загорались огни), поход в Китай с якобы научными целями, участие в первой мировой войне…

Некоторые вещи откровенно разочаровали: причиной поражения немцев под Москвой он усматривает в … морозах… А успехи в наступлении в распутицу весной 43-го в том, что американцы поставили русским вездеходы….

Я думаю, его можно простить за такие огрехи: это явно эмоциональное отношение сложилось за несколько десятилетий противостояния большому соседу. А поводов для не любви восточный сосед предоставил ох как много… Почитайте и вы поймете, за что нас не любят…

Пог традиции: москвичам могу дать книгу почитать..