Сегодня за пределами России (да отчасти и в самой России) принято считать, что в нашей стране наличествует диктатура — пусть и не очень жёсткая, пусть и с определёнными оговорками.
Хотя нужно заметить сразу — то же самое можно сказать практически про любое государство, даже самое что ни на есть демократическое.
Везде имеется власть, наличествуют законы, тюрьмы, полиция, армия, спецслужбы, чиновники.
И везде свобода граждан так или иначе стеснена. Причём, порой намного сильнее, чем это принято думать.


В одних «свободных и демократических» странах, вам никогда не позволят припарковать машину не так как положено.
В других, вам не позволят поставить вокруг дома даже самый ничтожный заборчик из штакетника, да ещё потребуют чтобы вы обзавелись газоном — и регулярно, не реже раза в неделю, стригли этот газон.
В третьих — вам никогда не позволят выращивать на своём участке фрукты или овощи, потому что вы не имеете патент фермера и не платите соответствующие налоги.
В четвёртых — от вас потребуют записывать в специальный гроссбух каждую покупку. И упаси вас Бог если вы забудете указать в записи, что купили своему ребёнку воздушный шарик, или подарили матери брошку на день рождения!..
Потом специальный чиновник будет внимательно просматривать этот гроссбух - и вы будете отчитываться перед ним за каждый потраченный грош.
Соответственно с вас будут взиматься налоги.
И горе вам, если что-то не сойдётся и вас заподозрят в том, что ваши доходы превышают те, которые указаны вами официально!..

Это не говоря уж о том, что в «цивилизованных демократических странах» принято стучать друг на друга. И ваши соседи, которые живут с вами рядом бок о бок много лет, не видят ничего зазорного в том, чтобы доносить о каждом вашем поступке — и от вас по отношению к себе, ждут примерно того же.

То есть, как выразился один мой хороший знакомый, которому довелось пожить в разных странах не один год: «Чем демократичнее и цивилизованнее страна, чем более свободными считают себя её жители — тем больше она похожа на ухоженный, упорядоченный концлагерь, в котором всё до последней степени зарегулировано и где шаг вправо или шаг влево — считается серьёзным правонарушением».

Попробуйте где-нибудь на Аляске, или в бескрайних канадских дебрях, самовольно устроить пикник и разжечь костёр — быстро поймёте, что о такой свободе как в России, американцам и канадцам остаётся только мечтать.
Несколько лет назад, вязанка хвороста для костра, на специальной стоянке (где только и можно разжечь костёр) стоила пять долларов.
Интересно — сейчас цена повысилась, или осталась прежней?..
Это не считая того, что придётся уплатить леснику, который уберётся после вас.

Путешествующие по Новой Зеландии господа, выкладывающие потом в интернете великолепные снимки новозеландских гор и полей — обычно «забывают» пояснить, что все эти горы и поля они могли фотографировать только с шоссе (и то — не с каждого), потому что далее 100 метров от шоссе — в Новой Зеландии обычно начинаются изгороди частных владений. И попробовать ступить на территорию такого владения (пусть даже совершенно пустого) — это значит автоматически подписать себе приговор на тюремный срок.

Даже содержание домашних животных, как правило — регламентировано вплоть до самых незначительных мелочей.

Это не говоря уж о совсем шизофренических случаях, когда у американского президента публично, во всех подробностях, требуют отчёта о том, как именно у него сосала Моника Левински - или когда учительницу сажают на семь лет в тюрьму за секс с учеником.
В «диктаторской» России столько за убийство дают...

Даже побывавшие в Северной Корее россияне (если они не из тех, кто тупо отрабатывает заказ по обливанию грязью Северной Кореи) отмечают, что там, если чего-то нельзя но очень хочется — можно, в принципе, договориться обо всём и как-то преодолеть бюрократические препоны.
Попробуйте-ка «договориться» в Западной Европе!..

Кстати, раз уж зашла речь о Северной Корее... Господа-товарищи либерастического окраса, любят сочинять про эту страну всевозможные страшилки, высосанные из собственного пальца. Например - о том что там запрещены мобильники, интернет и шторы на окнах.
Но все кто там побывал, уверяют, что мобильники - вполне привычное явление в жизни северных корейцев.
Интернет там есть- но только внутригосударственный ("интранет", или "кванмён"). Но примерно то же самое можно сказать про многие азиатские страны, где запрещены многие из известных нам соцсетей.
Шторы на окнах висят, как ни в чём ни бывало.
А вот если вы побываете в Голландии, то рано или поздно обратите внимание на то, что там штор на окнах нет.
И это не "просто мода". Это, как вам объяснят, прямое наследие тех времён, когда шторы на окнах были категорически запрещены.
Если вы спросите, не действует ли этот запрет и сегодня - вам скорее всего не ответят на вопрос прямо, уведут куда-то в сторону, спрыгнут на другую тему... И вот это, само по себе - наводит на серьёзные размышления.
Но о таких вещах платные либерастические проститутки обычно не пишут...

Так что, прежде чем вести речь о нашем государстве, необходимо уяснить для себя, что Россия, как бы там ни было — одна из самых свободных стран мира. Не поручусь конечно что САМАЯ свободная. Но одна из самых свободных.
И не надо мне кивать на дебильных пусек, которых немного подержали в тюряге, за то что они кривлялись в Храме Христа Спасителя.
Вы поезжайте на Запад и там попробуйте разрисовать свастиками синагогу.
И посмотрим, насколько толерантно отнесутся к вам власти той западной страны, в которой вы это сделаете...

При этом, когда я говорю что Россия является одной из самых свободных стран мира — этим я вовсе не собираюсь никому доказывать, что в плане демократии в России всё идеально.
Нет конечно.
Весь мир не идеален. И Россия не идеальна.
Например — можно упрекнуть президента Владимира Путина в том, что он слишком долго находится у власти (хотя формально — закон не был нарушен; у Путина был «перерыв», во время президентского срока Медведева).

Однако, прежде чем источать упрёки по адресу Путина — не мешало бы вспомнить о том, что американский президент Рузвельт, избирался ЧЕТЫРЕ РАЗА ПОДРЯД, и правил вплоть до своей смерти.
Но упрёков по его адресу в США не услышишь. Потому что все понимают — Рузвельт пришёл к власти в тяжёлое время, когда нужны были ОСОБЫЕ меры.
Сначала ему пришлось обуздывать страшнейший экономический кризис — а потом на человечество обрушилась Вторая Мировая война.
Рузвельт предпринял самые решительные действия, которые вполне можно было бы назвать диктаторскими. Он открыто схлестнулся с мафией, с денежными тузами, с теми, кого в ту эпоху принято было называть «акулами капитализма». Одним из этих акул он откручивал головы — а других пинками ставил в стойло и заставлял чтить закон.
Пожалуй, Путин в наше время действует более осторожно и более мягкими методами, чем в своё время действовал Рузвельт.

Сейчас принято упрекать Сталина, за то что он высылал в Среднюю Азию чеченцев и крымских татар.
Между тем, Сталин именно ВЫСЛАЛ эти народы — он не загонял их ни в какие лагеря.
На месте своей высылки — они сразу получали работу и возможность строить себе жильё.
Более того — высланы они были ПОСЛЕ изгнания немцев с Кавказа и из Крыма. То есть, после того как чеченцы и татары ДЕЛОМ ДОКАЗАЛИ своё доброжелательное отношение к гитлеровцам. То есть — РЕАЛЬНО ПРЕДАЛИ.
И не надо лепетать чушь о том, что дескать, «нельзя обвинять всю нацию в предательстве». Те дураки и дуры, которые лепечут подобную хрень — выглядят примерно такими же глупомордыми клоунами, как Шурик из кинокомедии «Кавказская пленница».
Надо понимать, что у крымских татар, и особенно у чеченцев, очень сильны родоплеменные отношения. И если старейшины соберутся и постановят кого-то поддерживать, а против кого-то воевать — значит вся эта народность упрётся рогом и сделает так, как велят старейшины.
И абсолютно наплевать, что там талдычат учителя в школах и комсорги на собраниях.

Это русскому (украинскому, белорусскому, латышскому, французскому) дурачку, можно внушить что-то путём государственной пропаганды.
Дикарю — ты ничего внушить не сумеешь, у него сугубо своя, дикарская шкала ценностей.
Это для тебя Сталин, или Ленин, может быть высшим авторитетом, практически полубогом.
Для дикаря высшим авторитетом является его старейшина и его мулла.
Ты можешь считать дикаря своим лучшим другом.
Но если его старейшина прикажет ему отрезать твою безмозглую башку — дикарь сделает это без колебаний.

Так что «Шурикам» - лучше засунуть свой наивный лепет куда-нибудь подальше.
Так оно для них же лучше будет...

Конечно, в каждом правиле бывают исключения — которые не отменяют правила как такового.
Например, среди крымских татар было девять человек, которые сотрудничали с партизанами.
Вот эти девять семей — остались жить в Крыму.
А все остальные, ДЕЛОМ ПОДТВЕРДИВШИЕ своё предательство — отправились на восток.
Впрочем - далеко не в Арктику...

Между тем, в такой демократичнейшей стране как США, сразу после атаки японцев на Пёрл-Харбор, всех этнических японцев, которые абсолютно ничем не провинились перед Соединёнными Штатами — загнали в специальные лагеря, за колючую проволоку. Подчеркну — всех, включая женщин и детей. В том числе и тех, которые родились в США, были американскими гражданами, и не знали никакого языка кроме английского.
Это при том, что Америку от Японии отделяет громаднейший Тихий океан.

И что-то я не слышал каких-то особых порицаний по адресу Рузвельта, за подобные сверхжёсткие действия...

Кстати, в далёкой Бразилии, когда эта страна вступила в войну — тоже загнали в специальные лагеря всех местных немцев.
И ничего — всё путём, никаких стенаний-покаяний. Была война, время было такое — и никаких гвоздей...

Владимиру Путину, наша страна досталась в таком состоянии, что Рузвельт на его месте просто повесился бы от отчаяния.
Рузвельту всё-таки досталась единое целое государство, а не один из многочисленных кусков разваленной страны.
Рузвельту досталось хозяйство, которое находилось в состоянии жесточайшего кризиса — но которое не подвергалось многолетнему, систематическому, намеренному уничтожению.
Америка эпохи Великой Депрессии - бедствовала, но не вымирала.
Против американского народа — не проводился систематический геноцид.
У американских денежных тузов, у всех этих мафиози, с которыми схлестнулся Рузвельт — не было мощных заокеанских покровителей (где-нибудь в Москве, Париже, или в Стамбуле), на которых мафиози могли бы опираться в своей борьбе против Рузвельта.

Поэтому, как бы там ни было — вряд ли сегодня можно упрекать Путина за то, что он создал жёсткую «вертикаль власти», при помощи которой вытягивает Россию из того зыбучего болота, в которую её искусственно заталкивали с 1985 по 1999 год.
Понятно, что ломать — не строить. Понятно, что восстанавливать — всегда тяжелее и дольше чем разрушать.
Путин достоин лишь похвалы за то, что старается завершить начатое, пока у него есть силы.

А вот когда Россия излечится от тяжкой болезни, когда государство будет восстановлено — тогда сама собой отпадёт надобность в долгом пребывании у власти одного и того же лидера. Примерно так же, как это случилось в Соединённых Штатах.
Сегодня в США никто не правит четыре срока подряд — потому что нет в этом ни малейшей необходимости.
Но если таковая необходимость возникнет — будьте уверены, реальные хозяева США могут в любой момент принять поправки к Конституции. Если потребуется — у них президент и пять сроков подряд у власти пробудет. А несогласным и возмущённым — быстро рот заткнут.
И американский пипл, в массе своей — будет по-прежнему уверен, что живёт в самой свободной стране мира...

Теперь возникает такой вопрос — а что же строит Путин?
Какую цель перед собой поставил этот человек? Каким видит желательный итог своего правления?..

Конечно, никто не может знать, что он замыслил.
Как выражался французский король Людовик XI, который в своё время объединил Францию, уничтожив феодальную раздробленность: «Если бы я узнал что моя шапка проведала мои мысли — я без колебаний бросил бы её в огонь».
Скрытность — похвальное качество серьёзного политика.
И даже цинизм, которым противники нередко попрекают Путина — пожалуй просто необходим по-настоящему сильному лидеру. Разумеется при одном непременном, жёстком условии — если этот цинизм идёт на пользу делу, на пользу возглавляемой им стране.

Александр Невский — был циничным прагматиком. Но его циничность и прагматизм — были поставлены на службу Отечеству. И поэтому, Александр Невский был после смерти канонизирован.
Иван III, был циником и прагматиком до мозга костей.
Именно поэтому, он является самым успешным из русских царей, который, без большой крови, добился потрясающих результатов, создав единое сильное русское государство, вместо кучи мелких княжеств.
Иван Калита — был циничен до безобразия.
Но именно его помнит история — а не его соперника Михаила Святого, несмотря на всю святость и высочайшую порядочность, плюс доблесть, Михаила.
Наивные Шурики в большой политике — это чужеродный организм. Если таковые каким-то образом оказываются у власти — они, как правило, не приносят своей стране ничего кроме вреда.
Это печально, но таковы реалии жизни.

Мне могут сказать: «А с чего ты решил,что Путин вообще что-то замыслил? Почему ты не думаешь, что он просто плывёт по течению и просто действует по обстоятельствам»?

Отвечаю: если бы Путин изначально не поставил перед собой определённой цели — его действия были бы совершенно иными.
Для того чтобы просто довольствоваться властью, получать удовольствие и наживаться — вовсе не нужны были, пусть и осторожные, но при том жёсткие и рисковые действия, которые не раз и не два, ставили Путина в откровенно угрожающее положение.
Он не раз и не два проходил по лезвию ножа, по канату натянутому над пропастью.
Зачем бы ему всё это нужно было — если бы речь шла сугубо о личной власти и личном обогащении?..

Вспомните, кому возраст позволяет, что представляла из себя Россия, когда Путин пришёл к власти. А кому возраст не позволяет — спросите у своих родителей, или у знакомых.
И посмотрите, что представляет собой современная Россия.
Думаю, большинству русских людей и доказывать не надо, что Россия 2000 года и Россия 2015 года - это две разные страны, очень мало похожие друг на друга.
И такое сравнение — явно в пользу именно современной России.

Даже в такие тяжёлые моменты, когда американцы потопили подводную лодку «Курск», или когда пришлось отказаться от проекта Большой Новороссии, когда действия Путина вызывали множество нареканий и самую ожесточённую критику — всё же было подсознательное ощущение, что здесь что-то не то, что Путин принимает непопулярные решения потому, что нет другого выхода.
Ни в коем случае не хочу сказать, как бы хвастаясь, что такое чувство было у меня одного.
Нет. Это понималось большинством народа. Потому люди и поддерживали Путина всегда — пусть даже порой морщась и ругаясь.

Другое дело, что в силу некоторых случайных обстоятельств из своей личной жизни, я стал человеком, чуточку более осведомлённым, чем большинство других граждан нашей страны.
Я знаю что Владимир Путин — это достаточно скромный в своих запросах человек, для которого власть — это не средство личного обогащения. Он не из личной корысти за власть держится.
Абсолютное большинство из тех, кто его критикует, кто приписывает ему кучу пороков и хрен знает какие капиталы — повели бы себя неизмеримо более алчно и деспотично, доведись им дорваться до власти.

Так что, этот человек уже давно своими действиями доказал, что у него есть определённая цель. Её величество БОЛЬШАЯ ЦЕЛЬ.

В чём же эта цель состоит?

В возрождении Российской империи?..
Очень вряд ли.
Монархические настроения в России слабы. По царям-королям-императорам, никто не тоскует.
Да и не заметно, чтобы Путин готовил себе наследника престола.
У него и сыновей-то нет.

Конечно, мне могут вполне резонно указать на тот факт, что отсутствие сыновей — это ещё не исчерпывающий контраргумент.
В России на престоле и женщины бывали. И вполне себе справлялись с обязанностями императриц.
К тому же, ещё при жизни Владимира Владимировича — хотя бы одна из его дочерей, может родить хотя бы одного мальчика. Не говоря уж о том, что и сам Путин может обзавестись сыном от какой-либо женщины, с которой сочетается новым браком.
Или (в крайнем случае), престол может наследовать муж одной из дочерей...

В общем, престолонаследование — задача вполне решаемая.
Но, повторюсь — никак не заметно, чтобы Путина привлекала сама идея возрождения монархии в нашей стране.
На 99% я такой вариант развития событий отбрасываю, как крайне маловероятный...

Может быть цель состоит в возрождении Советского Союза (пусть даже и под другой вывеской)?

Мне известна забавная версия, согласно которой, глава советского КГБ, а затем и всего государства, Юрий Андропов, на основе получаемых им сводок, а также интуитивно, почувствовал приближение большой опасности для существования советской власти.
Он обратился к экстрасенсам — и они все как один, предсказали ему крушение СССР.
Тогда, хорошенько подумав, Андропов принял решение о создании специального резерва из особо проверенных агентов КГБ, перед которыми была поставлена задача - внедриться в ряды разрушителей Советского Союза. И в дальнейшем, действуя крайне осторожно, провести работу по разложению антисоветских сил. После чего — возродить Советский Союз, учитывая при этом ошибки прошлого.
Якобы, Путин как раз и есть один из таких внедрённых агентов. И теперь он, шаг за шагом, восстанавливает СССР.

Оговариваюсь сразу — в историю с Андроповым и экстрасенсами, я не верю напрочь.
Более того — личность самого Андропова, вызывает довольно много вопросов и подозрений.
Он — один из разрушителей Советского Союза.

Но теоретически можно допустить, что сам Путин, без всяких там Андроповых и экстрасенсов, поставил своей целью возрождение Советского Союза.

Правда, возрождение СССР невозможно без возрождения партии и идеологии.
А с этим — явно туговато.
«Единая Россия» - никак не тянет на наследника КПСС.
С идеологией — вообще глухо. Её попросту нет.
А главная партия коммунистов, КПРФ — разложена до последней степени и не играет в стране сколько-нибудь серьёзной роли, не обладает никаким влиянием.

Поэтому, на мой лично взгляд, можно дать девяносто процентов против десяти, что Путин не ставит перед собой такой цели — возродить Советский Союз...

Конечно, в мире существуют такие государства, которые представляют собой гибрид между республиками и монархиями.
Например — Северная Корея, Азербайджан, Сирия, в которых власть переходит по наследству, от отца к сыну, хоть формально там и республиканская форма правления.

Возможен ли такой вариант в России?
Вряд ли.
Не заметно, чтобы дочери Путина играли серьёзную роль в российской политике.
Как раз наоборот — заметно, что отец их от этого ограждает.
Так что — тут ничего такого не проглядывает...

Прикидывая так и эдак, я невольно останавливаюсь на предположении (независимо от того, нравится оно мне или нет) на том, что наш президент поставил для себя целью создать из России сильное, демократическое государство, которое будет в чём-то копировать Соединённые Штаты Америки — но не повторяя при этом американскую систему один в один, воздерживаясь от американских крайностей, перекосов и ошибок.
То есть, американско-демократическая модель, с российской спецификой.

Конечно, это такое сугубо гипотетическое предположение, которое может оказаться и ошибочным.
Авторитет Путина сейчас стоит на такой высоте, что при надлежащем усилии — он может развернуть российский корабль в любую сторону. В том числе в сторону возрождения Российской империи, и в сторону возрождения Советского Союза.
А создание соответствующей партии и идеологии - дело наживное.
События на современной Украине, а также события 1996 года в России, наглядно показывают, что мнение основной части населения, можно успешно развернуть в ЛЮБУЮ сторону, буквально за полгода усиленной пропаганды.

Но на данный момент, мне ближе всего версия о том, что Путин создаёт из России новую Америку (с российской спецификой), которая рано или поздно оттеснит в сторону «старую» Америку (как Штаты когда-то оттеснили Британскую империю) и станет ведущей мировой сверхдержавой.

Считаю ли я правильным такой путь развития для России?
По силам ли России решение подобной задачи?
Что, на мой лично взгляд, необходимо для достижения подобной цели?
А если эта цель является неправильной — тогда какая цель нужна России?
На эти вопросы, я постараюсь ответить в других своих материалах.
И прошу помнить о том, что всё написанное мной- это всего лишь размышления вслух.
Я не претендую на то, чтобы считать своё мнение истиной в последней инстанции...