1.Исходная констатация.Трудности и сложность исследования "Большого террора"(Окончание)

Вообще, с нравственной точки зрения, даже касаться данной темы( а не то, что разбираться в ней) очень трудно и сложно .

Трудно, в первую очередь, потому, что речь идет о массовых убийствах людей(кем бы они ни были), многие из которых(но не все) были невиновны или ,в крайнем случае, за содеянное не заслуживали того, чтобы их лишали жизни.

Правда, сразу возникает вопрос: не заслуживали по меркам какой эпохи,какого времени?...Понятно,что во внимание должны приниматься не наши критерии, а критерии того времени...

Из дальнейшего дискурса у скорого на выводы читателя может создаться впечатление,что я пытаюсь оправдать Иосифа Сталина.

Однако это не так,ибо вождь несомненно в ряде случаев непосредственно повинен в чрезмерной жестокости и несет общую ответственность за все,что происходило в стране, включая и пролитие невинной крови.

Именно поэтому я не собираюсь его оправдывать, ибо с нравственной точки зрения ему нет оправдания.

Однако нравственная точка зрения не может служить критерием того, велик или мал государственный деятель, правильно или ошибочно  он поступил в той иной ситуации.Особенно в революционные времена или в чрезвычайных ситуациях.Это - аксиома.

Оценивать государственного деятеля надо исходя из того конкретно-исторического контекста, в котором он действовал, а не абстрактно-морализаторски; сопоставляя то,что он получил по наследству от своих предшественников  и что оставил своим преемникам; сравнивая то решение,которое он в тот или иной момент принял с веером тех конкретных возможностей,которые у него тогда  только и были.

Конечно,вопрос о цене достижений(например,первых пятилеток) не может не стоять.Но только надо очень скрупулезно , конкретно-исторически и в развитии исследовать этот вопрос,ибо часто альтернативой большой крови,пролитой за те или иные свершения,за победу является не малая кровь, а поражение.

К тому же,зачастую, только  задним числом можно установить, соразмерно ли  ли достижениям  заплачена цена. не переплатили ли? В текущем же общественном  процессе очень часто не ясно  или же  нет никаких гарантий,что те или иные решения и меры являются достаточными и исчерпывающими для достижения цели, для завоевания победы.

Когда мы рассматриваем вопрос о степени вины И.Сталина за события "1937", то надо учитывать, что на самом деле причины и суть "БТ" были вовсе не такими, какими их изображали,описывали неумные, малокомпетентные, продажные или имеющие личные мотивы мстить И.Сталину советские публицисты в годы хрущевщины, горбачевщины или пишущая братия на постсоветсвом пространстве в 90-х годах XX в.

И суть, и причины "Большого террора" уж точно не сводятся ни к паранойе вождя(которой вообще у него не было), ни к его чрезмерной жестокости или  к его стремлению устранить соперников и установить и закрепить единоличную диктатуру.(Хотя второй и третий моменты в некоторой  степени тоже имели место, но не они , повторяю, являлись определяющими, а объективные обстоятельства, логика развития конкретно-исторической ситуации середины 30-х годов).

А кроме того, как я уже здесь писал ( http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post80416185/ ), к деятельности И.Сталина надо подходить с той же меркой, как и к другим руководителям государств, действующих в чрезвычайных условиях и погубивших  значительное количество жизней.

Наконец, еще одна трудность связана с тем, что многие тексты о И.Сталине и его эпохе, в частности, о "1937 годе", написаны родственниками репресированных или представителями депортированных народов(и тех национальностей, чья элита , занимающая в 20-х - сер.30-х годов ключевые посты в руководстве СССР, затем в большинстве своем была вычищена во времена "БТ",репрессирована).

Безусловно,это деликатный момент. Но вместе с тем, очевидно, что от подобного рода авторов( к примеру , от Д.Волкогонова или А.Антонова-Овсеенко, или Л.Млечина) ожидать беспристрастности, объективности, всесторонности при описании и оценке деятельности И.Сталина - за редким исключением - не приходится. А ведь именно их сочинения ( а также полуклеветнические мемуары,наподобие хрущевских) заполонили книжный рынок и задавали тон в СМИ и кино в годы болтлтво-блудивой горбачевщины в СССР и позорно-безмозглого и продажно-антипатриотического ельциноидного режима в России.

И хотя сейчас ситуация на книжном рынке изменилась, но весьма нелегко вытеснить из умов людей на постсоветском пространстве лживые байки и мифические страшилки о великой и драматической коммунистической эпохе Иосифа Сталина, распространяемые указанной псевдоисторической литературой или опусами -  и вовсе не имеющими никакого отношения к исторической науке - и донести до граждан ННГ правдивые факты о ней.

Сложно же затрагивать эту тему потому, что в данном общественном явлении  - "Большой террор", "1937 год" - переплелись множество разноплановых объективных и субъективных факторов и надо суметь их правильно выявить и интерпретировать, а также учитывать при анализе и объяснении, что в подавляющем большинстве случаев до недавного времени не делалось, особенно журналистами от истории, политиками и ангажированными историками.

Поэтому я стремлюсь главным образом к тому, чтобы правилно разобраться в таком сложном и противоречивом общественном явлении как "БТ" и выявить правильно его суть и причины и адекватно из объяснить, а вовсе не оправдать( или осудить) его главных инициаторов, исполнителей, виновников, включая И.Сталина.

(Продолжение последует).