Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
Объектив - Ломо План 10х0.22
Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:

Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла

Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.

Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов здорово разбросаны по профильным темам на форумах и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8

Объективы от фотоувеличителей

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в теме:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html

Продолжаю приноравливаться к фотографированию кристаллов в поляризации. Аспирин, разведённый ацетоном на предметном стекле, поляризация, и два фото в поляризации с инверсией. Объектив Nikon CFI E Plan 10x/0.25

Попал мне на пробы объектив для микроскопа PZO 10х/0.24 рассчитанный под тубус 160мм. и работу без покровного стекла. Объектив - ахроматический.



Вообще, оказался вполне годный, до Ломо 10х0.30 немного не дотягивает, как по мне - детальность по центру не такая "чистая", но, правда, и кривизна поля как будто бы чуть меньше, субъективно. Попробовал снять на него слурик из оксида алюминия, плотнющий и твёрдый, 600А - немного засорен он и слева снизу видно застрявшее в его структуре зёрнышко зелёного карбида кремния. Сначала весь кадр, без редактуры, и затем кроп с него чуть подшаманенный, но не трогая шарпенинг - горизонталь кропа = 1мм.:





Ну, и, сфотал кромку первого попавшегося под руку резачка - немного редактуры, убрал хроматику в зоне нерезкости, по горизонтали тут 1,84мм.:



В общем, для рабочих фото абразивов и кромки РИ - вполне подойдёт. Я не померял рабочее расстояние, но проблем с доставкой света не испытал, при iso 100.

Пробы объектива Nikon CFI E Plan 10/0.25, в качестве тубусной линзы Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4.



Несмотря на то, что рабочая дистанция всего 7мм., доставить свет оказалось несложно, проблемы это не составило - видимо, дело в качестве просветления оптики.
Сделал несколько фото.
Гриталон м100 карбид кремния на керамической связке - сначала один кадр, без редактуры, затем стэк из нескольких, того же участка, и чуть-чуть редактуры:





Ещё попробовал сделать фото краешка тэнзё-нагура, специально выбрал рельефный - стэкинг, кроп - 2мм. по горизонтали, никакой редактуры:



По-моему очень недурно вышло.
Ну и фото финиша на арканзасе, ножа из стали 440с, один кадр, кроп, редактура, 2мм. по горизонтали:



Объективом я весьма доволен!

Попробовал я поснимать пластину с гальванически закреплённым алмазным зерном 240grit, с поляризационным фильтром и без - разницы особо не заметил.
Для начала, снял её через Nikon CFI E Plan 4/0.1, используя в качестве тубусной линзы, телеобъектив F=135мм., получая увеличение почти в два раза меньше рассчётного. Использовал поляризационный фильтр, прикрутив его к телевику, перед переходником на микроскопный объектив. Пластина довольно кривая, кропнул фотку (больше ничего с ней не делал), оставив максимально плоский участок - по горизонтали тут 5мм.:



Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:





Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25 с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:



Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.

Прикупил я себе пару объективов - Nikon CFI E Plan 4/0.1 и CFI E Plan 10/0.25. Объективы "на бесконечность", система Nikon CFI60. Парфокальное расстояние 60мм. Резьба М25х0,75. Предназначены для работы с тубусной линзой F=200мм.
Пока что успел сделать пробы только 4х0.1, используя в качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm. f/4






Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:





Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:



Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:



Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:



Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:



Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.

Произвёл тут сравнение центров кадров Ломо План 9х0.20 и Ломо 8х0.20, обычного ахроматического объектива.
Прямая проекция на матрицу, длина тубуса рассчётная (объективы под тубус 160мм.), полные кадры не редактировал, с каждого сделал кропы, 1мм. из центра кадра, их немного совсем подредактировал, шарпенинг не трогал. Предмет съёмки - брусок из карбида кремния м10 на керамической связке.
Сначала пара полных кадров:





Понятно, что в таком виде, планахромат выигрывает, если не раскрывать фото в полноразмер, и даже не очень мешает то, что у него всё равно есть размытие по краям. Ахромат выглядит кривее кривого. Но зато, если нужно и\или можно сделать кроп резкого участка ахромата и сравнить его с результатом плана, то весьма наглядно, как ахромат, тем более, если не ошибаюсь, с ХРУ=0, выигрышен по резкости и детальности. Плюс ещё и ГРИП поболее - теперь пара кропов, план и ахромат, соответственно:





И, при необходимости, стекингом можно чуть-чуть расширить поле резкости ахромата. Немного, но всё-таки. Конечно тут сравнение не в пользу плана по центру не только из-за того что ахромат априори даёт более резкий центр, но в и том, что у него ХРУ=0, а у 9х0.20 - хру=+0.50%
Разность увеличения объективов, при данном объекте съёмки не играет никакой роли, и выигрыш за тем объективом, для чисто практической пользы изучения объекта, который даёт большую резкость, детальность, и ГРИП заодно, хотя бы на удовлетворительном по размеру, фрагменте кадра.

Решил сделать сравнение двух объективов:
Ломо План 9х0.20 обычный, и Ломо План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой:





Фотографировал в прямой проекции на матрицу, через микроскоп Биолам С-12. Определённое неудобство доставило то, что объективы не парфокальны - если первый "стандартный" на 33мм., то тот, который с ирисовой диафрагмой, как я вычитал в интернете, имеет "нестандартную" 37,5мм.
Да, для чистоты сравнения, диафрагму на нём оставил полностью открытой.

Сделал парные фото трёх объектов, первые две пары без какой-либо редактуры - это гальваническая алмазная пластина и суспензия магнитогорского кремнистого сланца на стекле, и третья пара - высохшая кожица лука, по 5 кадров стэкинга каждый кадр, правда, ровно всё равно не вышло, никакой редактуры, только стэкинг.
Через объектив с диафрагмой, увеличение вышло чуть больше везде.
В парах - первые фото на "обычный", вторые пары фото, на тот, что с диафрагмой:













Разные объекты съёмки я выбирал из-за того, что для меня выбор между этими объективами - не очевиден. Правда, надо сказать, что и после этих фото, я не уверен окончательно, какой получше. В целом, чаша весов склоняется в пользу того, который с диафрагмой, в первую очередь потому, что диафрагма - штука полезная, ну и пожалуй, всё-таки на нём, при прямой проекции на матрицу, чуть-чуть меньше хроматики, и он не "зеленит" картинку, в чём, в прошлых пробах, на некоторых объектах съёмки, был замечен обычный такой объектив. Но, видимо, надо будет ещё пробовать.

Попробовал объектив Ломо План-Апо 10х0.30





Визуально с ним в микроскоп - всё нравится, с компенсационными окулярами, к10х и к15х. Есть подозрение на то, что самый-самый краешек поля чуть подмывает, видимо, либо объектив не полностью план всё-таки, либо окуляры то ли недо-, то ли пере- компенсируют. Но наблюдать комфортно и всё красиво, рельефчик хорош, цветность.
С фото, всё куда хуже. Прямая проекция на матрицу, понятное дело, ни к чёрту. Попробовал цеплять его к телевикам, думал мало ли - поисправляют чего, и да - Юпитер-37А чутка выравнивает и по самому центру что-то видать - снимал Dressing Stone B600VJ:



Что поделать, попробовал окулярную съёмку. Снимал, чуть выдвинув окуляр с посадочного места, на камере - макрик Олимпус, полтинник. Конструкция его корпуса такова, что окуляр "утапливается" в него, т.е. без засветок можно прислонить и фотографировать. Но, поскольку, делал с рук, вышло так себе, и более-менее на что-то похоже, в положении макрика на бесконечность:



Поскольку макрик, и у компенсационного окуляра дырка пошире, то такого жуткого виньетирования, как обычно при окулярной съёмке - нету. Практически кроет кадр, но края всё равно размыты - думаю, это уже "благодаря" тому, что окуляр для визуала, напрочь не годится для фото, да и не должен годиться.
Если же выдвинуть кольцо фокусировки по-максимуму, то получается вот как-то так - походу в таком варианте, хоть по идее и должны просто срезаться кривые края поля, всё равно выходит лажа, так как просто происходит приближение всех косяков, которые меньше заметны в центре, когда макрик стоит на бесконечности:



В общем - для окулярной съёмки строго с компенсационными окулярами - годится, когда надо "хоть что-то рассмотреть", например оценить приблизительный размер и характер какого-нибудь вкрапления в бруске или камне, но рассчитывать на качественное, красивое и информативное как следует, изображение - не приходится. По крайней мере, у меня пока что ничего не вышло, и показанные результаты - это лучшее, за три вечера возни с объективом в разных вариантах съёмки через него. Зато для визуальных наблюдений, объектив оказался очень даже симпатичным.

САЛАТ СО СВЕКЛОЙ И КУРИЦЕЙ

 

Очень простой по своему составу и приготовлению салат со свеклой и курицей. Но получается очень нежный и вкусный! Отлично подойдет как для семейного ужина, так и для праздничного стола.

Немного пофотографировал сегодня через микроскоп, всякое, относящееся к работе с пастами и порошками.

Все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%.

Использовал обычный ахроматический объектив Ломо 20х0.40, прямая проекция на матрицу - сам объектив и снятый через него объект-микрометр = масштаб сегодняшней съёмки (цена самого мелкого деления = 10мкм):





Для начала, сфотографировал просто матированное стекло, на котором делал всякие пробы с пастами и порошками - вот так выглядит его поверхность, последний раз работал на нём с пастой Luxor 6.5мкм., 1 кадр без стэкинга:



Т.е. несмотря на то, что ранее стекло было довольно тщательно притёрто, пусть и не очень тонко, регулярное применение на нём как полусвязанного, так и свободного зерна, постепенно делает его поверхность не особо однородной, и в качестве притира под тонкие пасты, я бы его уже не использовал - надо перепритирать.

Выглядело без редактуры вообще всё в синеву - это я ещё поубирал хроматику слегка. Однако, переводить в монохром и убирать полностью по каналам посчитал нецелесообразным - тут хотя бы более подчёркнуто выглядит рельеф поверхности, и хотя он и чуть глубже, чем ГРИП, но более-менее понятно.

Следующее фото - мазнул по этому стеклу пастой Luxor 6.5мкм - на фото комочки пасты, стэкинг, минимум редактуры:



На следующем фото, та же паста, небрежно растёртая доведённой керамикой - поскольку пасты немало, то не всё зерно в ней "село" в шероховатость стекла, заметны отдельные частицы, и их размер можно считать соответствующим заявленному - в районе 6,5мкм., также стэкинг, минимум редактуры:



Далее, я тщательно растёр эту пасту, добавив толику олеиновой кислоты, с целью поддробить зерно и вогнать его в рельеф стекла, избавиться от свободного - т.е. так, как обычно делаю при подготовке стеклянного притира для работы на полусвязанном зерне. С трудом, вертя по-всякому источник света, конденсор, в общем всё, что только можно, удалось получить более-менее внятное изображение полученной поверхности - 1 кадр без стэкинга:



В общем - рельеф стекла заполнен, можно сравнить с микрофото его выше, без паст, чистого.

Ещё я сделал пару фото, разумеется со стэкингом, других абразивов.
Вот кучка порошка оксида алюминия 10мкм - тут стэкинг из 54 кадра, но всё равно я не особо доволен, хотя, я полагаю, что для этого объектива, это вполне приличный результат:



И ещё одно фото, тут стэкинг из 14-ти кадров. На матированном стекле, высохшая лужица водной смеси аэросила с крокусом. Я пробовал такую смесь, и она меня разочаровала - т.е. получить на ней на стеклянном притире реально зеркало можно, но внезапные паразитные риски, портят всю малину, как только вода чуть-чуть начинает подсыхать, а всё время держать её неизменное количество под фаской, оказалось нереально. Вот и наблюдая в микроскоп каплю смеси, ожидая пока она высохнет, я заметил, что это происходит как-то внезапно - только что, казалось бы, воды столько же, сколько было полминуты назад, и вдруг, за 3 секунды, она резко уходит, а крокус по большей части, налипает на намного более крупные частицы аэросила.
Кстати, не могу понять - это аэросил так слипается, или у него изначально были частицы, размером до 30мкм.
Вот так это выглядит:



В общем, довольно любопытно было всё это понаблюдать и пофотографировать.

Ранее, я уже делал пробы объектива ЛОМО 10х0.30 ахроматического под тубус 160мм.:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post398881286/

Сейчас опять вернулся к нему и сделал ещё несколько проб. Но, для начала сам объектив, снял его через Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5:



Всё-таки как же радуют обычные ахроматические объективы резкостью в центре поля! Ради этого, иной раз, если требования к фото позволяют, можно забить на кривизну поля!

Фотографировал, присоединив камеру с макрокольцами на микроскоп Биолам С-12:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post411308398/

Т.е., прямая проекция на матрицу. Масштаб съёмки сделал 13,5:1 и по горизонтали кадра у меня, на фото ниже, 1,73мм. по горизонтали.

Для начала попробовал сфотографировать Sigma Power Select II 10000 jis - первое фото из десятка, которые потом склеил в стек, без какой-либо редактуры:



А это уже результат склейки, более никак не редактировавшийся:



Собственно, стало не сильно лучше - серёдка, конечно стала детальнее, чуть разрослась, но не кардинально. Однако всё равно стало поинтереснее и мне, пожалуй, понравилось - в целом, смотрится вроде недурно.

Ну и сделал ещё стекинг из 22-х кадров, фрагмента 50-ти рублёвой купюры:

Попробовал в масштабе 12:1 сфотографировать лезвие для станка бритвы, "Спутник". Фотографировал через объектив Ломо План 10х0,22 прямая проекция на матрицу - вот так выглядит сама "конструкция", и собственно, как выглядит процесс съёмки:









Не сразу удаётся направить свет так, чтобы было видно рельеф фаски как следует, да и количество фасок - вообще, их тут четыре, но при большинстве вариантов направленности света, больше трёх разглядеть трудновато. Везде кропнул фотки до 1мм. по горизонтали. На первом фото видно покрытие лезвия, предупреждающее коррозию, и видна четвёртая фаска, впрочем с невыведенными, как будет видно далее, рисками от третьей фаски. На втором фото сильно бликует риска и кажется очень грубой, а на третьем, наконец, удаётся получить достаточную информативность - риска и не маскируется и не кажется больше, чем есть на самом деле:

Овсяные хлопья - 1 штука). Микрофото:

Объектив Ломо План 3.5х0.10, стэкинг 24 кадра без редактуры:



Объектив Ломо План 9х0.20, стэкинг 16 кадров без редактуры:

Приехали мне два планахроматических объектива: Ломо План 9х0.20 и Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л :





Вообще, второй, мне понравился больше, что и неудивительно - вот его характеристики:



9х0.20 в принципе тоже неплох, но слегка проигрывает - во-первых, мне кажется что кривизна поля у него выше, да и хроматическая разность увеличения у него, как я где-то прочитал - 0.50.

На неметаллических поверхностях, впрочем, если поковыряться с освещением, всё более-менее в норме. А вот на металлических... на втором, получить приличный кадр намного проще.

Все фото - прямая проекция на матрицу, так как оба объектива на конечную длину тубуса 160мм.

В общем, вот сравнение примерно в одном масштабе съёмки - тестовые кадры линейки, сначала 9х0.20, затем 10х0,22:





Конечно, можно говорить о том, что не соблюдена строго длина тубуса, и пр., но двигая макромех ближе-дальше с каждым из этих объективов, я убедился, что разность всё равно очевидна.

Однако, это не значит, что на 9х0,20 нельзя сделать приличные фото. Вот к примеру:
Скол на боковине байкалита, 23 кадра стэкинг, редактура. Масштаб 10,6:1, по горизонтали 2,22мм.:



Сделать фото результатов заточки им сложнее - больше редактуры. Пока что получилось не ахти - это нож из D2, заточенный на гриталоне М3 из карбида кремния, стэкинг 9 кадров, редактура. Масштаб 10,6:1, горизонталь 2,22мм.:



Теперь, для сравнения, фото через 10х0,22 ОПХ-10Л - без стэкинга и без редактуры, поверхность "Бодрида" -
масштаб 10,5:1 горизонталь 2,24мм. - ГРИП, по-моему, весьма хороша, кстати:



И без редактуры же и без стэкинга, в том же масштабе, бритва, которая попала мне на заточку - это перед заточкой - хозяин её направлял неоднократно на пастированной древесине - вот, собственно, видно, почему я не люблю такой вариант направки - полно отдельных рисок, как от синтетиков в районе 8000-10000 грит, если не грубее:



Если посмотреть в 100%, то в зоне нерезкости у кромки видать ХА, но ничего такого, что нельзя убрать редактурой, да и вообще, надо постараться получше свет ставить.

Ещё сделал фото через этот же Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л в бОльшем масштабе - тестовый кадр с линейкой, без редактуры, масштаб 14,2:1, по горизонтали ~ 1,65мм.



И в этом же масштабе, 14,2:1, горизонталь 1,65мм., снял опять клинок из D2 после гриталона М3 - стэкинг 4 кадра, редактура:



В общем - оба объектива подходят для моих задач, но второй - однозначно лучше.

Продолжая пробы микроскопических объективов, выложу некоторые впечатления о планахроматическом ЛОМО 3,5х0,10 под тубус 160мм.:



Объектив очень бюджетный, встречается довольно часто. При том, весьма симпатичный в деле, радует хорошим фокусным расстоянием, т.е. нет особых проблем с доставкой освещения под нужным углом.
Я его пробовал уже по-всякому, некоторые фото выложу. Сначала пробовал с макрокольцами, установив их столько, сколько требовалось для соблюдения рассчётной длины тубуса - она равна 160мм., но поскольку длина тубуса учитывается не от передней линзы микроскопического объектива а от точки посадки его в тубус или револьверную голову, то фактическая длина колец нам нужна несколько меньше - обычно в районе 147 - 155мм. - это некие рамки, в которых объектив будет "показывать" наиболее правильно, по крайней мере, в теории. Однако это не значит, что нельзя ему уменьшить или увеличить "тубус", меняя тем самым масштаб съёмки. (с объективами рассчитанными на тубус-бесконечность - другая история совсем, и сейчас не о том).
Актуально экспериментальным путём, для конкретного объектива, выяснить, насколько можно его подвинуть в ту или другую сторону. Это удобно и для быстрого выбора объектива для съёмки объектов разного размера.
Потому, я много пробую с макромехом:



Сделал несколько пробных фото, в основном со стэкингом - вот, например тут, я уменьшал "тубус" - при его длине 150мм. у меня один такой светодиод занимал практически весь кадр, тут же я спецом сделал масштаб съёмки поскромнее - стэкинг 22 кадра, без редактуры:



Тут другой участок светодиодной лампы, сделал масштаб съёмки побольше, стэкинг 21 кадр, редактура:



При длине "тубуса" близкой к рассчётной, сделал пару фото лимона:





Ну, и, наконец, более близкое к собственно заточным делам - фото боковины слурика мягкого Аото - стэкинг из 11 кадров, редактура:



Вот это фото по-моему действительно получилось, и недурно. В общем - для моих нужд прекрасно подойдёт объективчик, когда по тем или иным причинам мне не нужен бОльший масштаб - например как раз для изучения скола какого-нибудь камушка - и довольно детально, чтобы рассмотреть, и не слишком крупно, чтобы это было трудно в съёмке, и когда надо посмотреть всё-таки участок побольше, а не как я обычно делаю в масштабе 9:1.

Попробовал обычный ахроматический объектив ЛОМО 8х 0,20 который шёл в комплекте к микроскопу:



Снял его моим "основным" объективом, которым фотографирую большинство камушков крупным планом - Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5.

Снимал, установив камеру на микроскоп, прямая проекция на матрицу. Пытался выяснить, какой масштаб съёмки можно вытащить из этого 8х объектива, и получил результирующий масштаб съёмки 17:1 - по горизонтали ~1.38мм.
Фотографировал гриталон 64с с зерном м3, постарался исправить стэкингом кривизну поля, склеил 22 кадра. на первом фото - просто стэкинг без редактуры, на втором - чутка подредактировал:





По-моему, вышло довольно недурно, только у правого края немного всё-таки замылено. Хотя так делать "неправильно" и длина переходника получается неудобная, не говоря о том, что делать столько кадров просто ради исправления кривизны поля в бОльшей степени, нежели ради "увеличения ГРИП" - несколько трудоёмко. Однако, выяснилось главное - объектив совершенно пригодный, результат можно получить вполне удовлетворительный и в весьма привлекательном масштабе съёмки.