КИОТСКИЙ ПРОТОКОЛ: КЛИМАТ,
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И БУДУЩЕЕ
РЕГУЛИРОВАНИЯ

Петр Казначеев,
Администрация Президента Российской Федерации


Доклад подготовлен для международной конференции «Либеральная программа
для нового века: глобальный взгляд», организованной Институтом Катона (Cato
Institute, США), Институтом экономического анализа (Россия) и Российским
союзом промышленников и предпринимателей (работодателей).
8-9 апреля 2004. Москва


Чтобы провести анализ значения Киотского протокола не только для
России, но и для любой другой страны мира, а также в глобальном масштабе,
необходимо ответить на два вопроса. Я условно назвал бы их вопрос о климате
и вопрос о стоимости. Всесторонняя оценка последствий вступления в силу
Киотских ограничений должна в обязательном порядке включать ответы на оба
этих вопроса. В данном докладе я коротко отвечу на эти вопросы, а также
охарактеризую место Киотского протокла в общественном мнении и в
современной системе международных институтов.

ВОПРОС О КЛИМАТЕ

Чтобы разобраться в проблеме изменения климата нужно – как и в
любом другом вопросе – руководствоваться логикой и здравым смыслом. Без
этого любые модели, математические выкладки и наблюдения становятся
бессмысленными. Прежде чем рассуждать о том, происходит ли потепление,
если да, то чем оно вызвано и какова роль парниковых газов, нужно ответить на
вопрос, а чем, собственно, опасно повышение температуры на планете? Если
рассматривать этот вопрос в исторической перспективе, то можно легко
заметить, что человечество в ходе своего развития испытывало самые серьезные
неприятности в те периоды, когда температура опускалась заметно ниже
среднего уровня. Наиболее наглядный пример – это ледниковый период. И в
древности, и в средние века, и в новое время периоды похолодания
сопровождались эпидемиями, неурожаями, голодом и другими катаклизмами,
уносившими жизни миллионов людей. Напротив, температурные оптимумы в
истории человечества зачастую соответствовали эпохам бурного роста и
экономического и культурного процветания.
Но предположим, согласившись с «алармистами», что резкое
потепление на Земле приведет к ужасающим последствиям. В таком случае
необходимо разобраться, в двух принципиальных вопросах: 1) в какой степени
потепление температуры является реальным и долгосрочным явлением и
2) можно ли считать его результатом антропогенного воздействия?
Аргументы сторонников Киото до сих пор базируются на ставшем уже легендарном докладе Climate Change Synthesis Report, подготовленном
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Именно выводы IPCC стали
основой для выработки Киотского протокола и его рамочной конвенции,
устанавливающей ограничения на выбросы углекислого газа. С момента
опубликования IPCC Synthesis Report анализ климатологов из разных стран
выявил многочисленные неточности и ошибки в выводах.
В частности, в основе выводов о глобальном потеплении в докладе
IPCC лежит исследование Mann et. al. (1998)1, в котором утверждается, что
повышение температуры в северном полушарии в XX веке не имеет
прецедентов в предшествующей истории человечества, начиная с XV века.
Подробный анализ данных Mann et. al. привел к публикации опровержения
выводов данного исследования. В прошлом году в журнале
Energy&Environment была опубликована статья2, в которой наглядно
демонстрируется, что в XV веке средняя температура в северном полушарии
поднималась выше, чем в XX веке. Очевидно, что потепление в средние века
даже при всем богатстве воображения невозможно связать с ростом
ремесленного производства и распространением гужевого транспорта.
Но для того, чтобы оценить неуникальность потепления во второй
половине XX века вовсе необязательно дотошно пересчитывать температурные
данные последних пяти веков. Слабость доводов сторонников Киото в том, что
они искусственно укорачивают временной отрезок сравнения колебаний
температуры на планете. Климатологам хорошо известно, что колебания
температуры на поверхности Земли имеют циклический характер. Более
холодные периоды сменялись более теплыми: так было на Земле всегда, и наш
век не является исключением! В качестве иллюстрации можно взять периоды в
сотни, тысячи, десятки и даже сотни тысяч лет. Элементарное сравнение
температурных колебаний на разных временных отрезках показывает, что
нынешнее «глобальное потепление» не является ни уникальным, ни
наиболее значительным в истории Земли.
Если, следуя логике «алармистов», рассматривать потепление,
наблюдаемое в XX веке как проблему, стоящую перед человечеством, то даже в
этом случае обоснованность Киотских механизмов выглядит крайне
сомнительной. Основной смысл протокола в попытке методами надгосударственного регулирования ограничить эмиссию углекислого газа в
атмосферу. При этом необходимо заметить, что никакого вреда человеческому
здоровью, либо природе углекислый газ непосредственно не наносит.
Со школьной скамьи мы знаем, что углекислый газ является для
растений в светлое время суток тем, чем для нас является кислород – жизненно
важным дыхательным материалом. Все, в чем его обвиняют сторонники Киото
– это, в якобы существующей взаимосвязи между эмиссией CO2 и «глобальным
потеплением». Но в том то и дело, что наличие такой связи является лишь одной
из гипотез, объясняющих процессы изменения климата на планете. Существует
масса других гипотез, включая вулканические, космические и т. д., которые
защитниками Киото либо отвергаются, либо игнорируются. Концентрация
CO2 в атмосфере не в состоянии объяснить процессов глобального
изменения климата. За полтора столетия положительная корреляция в
изменении концентрации CO2 и повышением температуры наблюдалась лишь в
течение последней четверти века.
Но даже если условно согласиться со всеми аргументами сторонников
Киото, приняв на веру тезис о разрушительном глобальном потеплении,
связанном с эмиссией CO2, то даже в этом случае у киотской программы
отсутствует практический смысл. Ведь цель протокола – повлиять на
антропогенную эмиссию. Но, хотя доля антропогенных выбросов CO2 за
последние 130 лет выросла, она по-прежнему составляет не более 8% общей
эмиссии на планете. То есть 92% выбросов углекислого вообще в принципе
не будут затронуты Киото.
При этом надо учесть, что удельный вес стран так называемого
Приложения В Киотского протокола, ограничивающего выбросы CO2,
составляет на сегодня около 21% мировой антропогенной эмиссии (с Россией
эта цифра составила бы около 28%). То есть реально механизмы Протокола
смогут воздействовать менее чем на 2% всей эмиссии CO2 в глобальном
масштабе. А если учесть, что самые амбициозные планы по ограничению
антропогенной эмиссии составляют 8% до 2012 года (цель, провозглашенная
ЕвроСоюзом, но явно невыполнимая), то речь идет о столь малой величине, что
можно смело утверждать: никакого реального влияние на климат в планетарных масштабах Киотский протокол иметь не будет и иметь не
может.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что Киотский протокол
ненаучен, внутренне противоречив и изначально не в состоянии привести к
достижению поставленных целей. Вместо тщательного анализа различных
гипотез и их сопоставления происходит тенденциозная манипуляция
научными данными в угоду политических, идеологических и
бюрократических интересов.

ВОПРОС О СТОИМОСТИ

Сегодня на наших глазах предпринимается беспрецедентная попытка
ввести действие программу глобального масштаба, которая не основана ни на
научно проверенной информации, ни на здравом смысле. Какова же цена
подобной затеи?
Этот важнейший вопрос выводит дискуссию о Киотском протоколе из
сугубо научной и климатологической в практическую, экономическую
плоскость. Действительно, если бы речь шла об идеологически мотивированном
добровольном выборе отдельных индивидуумов или частных предприятий, то
здесь не возникало бы дилеммы. Каждый, кто верит в необходимость
ограничения эмиссии CO2, накладывал бы на себя такие обязательства, не
принуждая к этому других. Все убытки в таком случае понесли бы конкретные
граждане, обеспокоенные «потеплением». Фирмы, озабоченные выполнением
программы по ограничению эмиссии, понесли бы потери в
конкурентоспособности. Но это были бы их частные издержки, основанные на
частных убеждениях.
В ситуации с Киото мы, совершенно очевидно, имеем дело с
грандиозным проектом, налагающим ограничения на экономическую
активность в глобальном масштабе. Это очередной механизм, позволяющий
государственным и надгосударственным структурам вмешиваться в
деятельность экономических субъектов. Киотский протокол задуман как
очередной план спасения Земли от глобальной угрозы «потепления». Но в
отличие от околонаучных и псевдонаучных страшилок, которыми изобиловала
история Западной мысли (а разговоры о «потеплении» или «оледенении»
ведутся уже не одно столетие), эта гипотеза будет снабжена механизмом
принуждения и наказания несогласных. И все это немалое предприятие будет
финансироваться на деньги налогоплательщиков. Поэтому, прежде, чем
потратить часть национального благосостояния на реализацию
сверхамбициозной программы, граждане должны задать своим
правительствам один простой вопрос: сколько это будет стоить?
В ноябре прошлого года я выступал на форуме, организованном
Международным советом по формированию капитала (ICCF) в Европейском
Парламенте в Брюсселе совместно с организацией FORATOM и рядом
европейских депутатов. Одной из основных задач форума была попытка дать
ответ именно на этот самый вопрос: сколько будет стоить реализация
обязательств, налагаемых Киотским протоколом? Выступающие (как
сторонники, так и критики Киото) приводили разные подсчеты, основанные на
разных методиках. Однозначного ответа на вопрос о стоимости Киото в виде
единого цифрового значения процента ВВП не дал ни один выступающий. И
это понятно: по сути дела, речь идет об авантюре с неизвестными
последствиями. Точной ее стоимости не знает никто.
Но есть приблизительные подсчеты, которые дают представление о
масштабах предполагаемых затрат. Ни один, даже самый консервативный
подсчет не дает значения, меньшего 1% ВВП. Такие цифры используют в своих
доводах некоторые особо убежденные энтузиасты Киото. Другие сторонники
Киото дают более реалистичные оценки стоимости протокола: они находятся в
промежутке от 1 до 2% ВВП. А независимые экономисты называют еще более
впечатляющие цифры: от 2 до 4 и более процентов ВВП. Масштабов затрат не
скрывают и авторы Киотского протокола: в материалах IPCC можно найти
своего рода бизнес-план по борьбе с «глобальным потеплением», финансовые
аппетиты которого поистине впечатляют!
Опять-таки сами авторы и защитники протокола не скрывают того
факта, что его реализация не может не повлиять на темпы экономического
роста. Ведь протокол, основная его цель состоит в том, чтобы ограничить
эмиссию CO2, которая, в свою очередь, является преимущественно результатом использования углеводородного топлива. Но энергопотребление человечества,
если рассматривать его по источникам энергии, на 81% состоит именно из
углеводородов. И в обозримом будущем углеводородное топливо будет по-
прежнему играть ведущую роль в энергетической структуре стран мира.
Попытка форсированными темпами изменить эту структуру – не только
технологическая иллюзия, но и колоссальная нагрузка на экономический рост.
Если задуматься, то даже всего 1% ВВП затрат на Киото (результат
самого консервативного подсчета) для любого государства или группы
государств (ЕвроСоюз) – это колоссальный сдерживающий фактор в
экономическом развитии. Это особенно актуально для стран-членов ЕС, уже
испытывающих серьезное замедление темпов экономического роста. Не
удивительно поэтому, что все больше и больше политиков, бизнесменов и
простых граждан в Европе начинает понимать непомерность (а вместе с
тем и бессмысленность) того перераспределения ресурсов, которое
происходит в попытке добиться невозможного.
Неудивительно, что в странах, уже подписавших протокол, либо в
странах-кандидатах, которые подвергаются активному давлению со стороны
правительств Европы, Японии и Канады (сегодня их усилия сосредоточены на
России, в руках которой находится ключ от Киото), все слышнее голоса тех, кто
задает вопрос о справедливости распределения нагрузки при реализации
Киотского протокола. Поскольку мы имеем дело с климатом, то каково бы ни
было влияние эмиссии углекислого газа на температуру, его выбросы отдельно
взятым государством-эмитентом влияют не только на само государство-
эмитент, но равно распределяются на жителей всей планеты, так как
распределение парниковых газов не знает национальных границ. Так как
ограничения по эмиссии (Приложение В протокола) берут на себя сегодня
страны, составляющие меньшинство как по доли в глобальной эмиссии (причем
доля этого меньшинства в мировой эмиссии стремительно падает), так и по
размеру экономики и народонаселения, складывается очевидно
дискриминационная ситуация. Меньшинство населения земли берет на себя
расходы по ограничению CO2 в глобальном масштабе, оплачивая этот
грандиозный проект, не имеющий к тому же никакого практического обоснования. А большинство на планете, между тем, никакого участия в
реализации проекта по «спасению человечества» не принимает.
В этой ситуации положение таких стран, как Россия выглядит
ущемленным вдвойне или даже втройне. Ведь и по эмиссии CO2 на душу
населения и по эмиссии на доллар ВВП Россия сегодня уступает как
большинству стран Приложения В, так и тех, кто на себя никаких ограничений
не взял. При этом разработчики протокола рассматривали исключительно
уровни и вклад стран в мировую эмиссии углекислого газа. Они вообще
проигнорировали столь немаловажный показатель, как абсорбция CO2. Ведь
леса и водоемы поглощают углекислый газ. И справедливым было бы
ограничивать эмиссию, пропорционально тому, каков вклад той или иной
страны в естественное поглощение мирового CO2. Если посмотреть на эти
цифры, то получается, что уровни эмиссии Японии примерно в 3 три раза
превосходит уровень абсорбции, в странах ЕС эмиссия превосходит абсорбцию
в 1,7 раза, в США эти показатели примерно равны, а вот Россия абсорбирует на
22% больше CO2, чем выбрасывает в атмосферу. Австралия, Китай, Индия и
Канада также являются нетто-абсорбентами углекислого газа.
Все обещания больших прибылей за счет торговли квотами на
эмиссию также оказываются фикцией. Элементарный подсчет показывает, что
даже, согласно самому консервативному сценарию экономического роста,
Россия выйдет на уровень эмиссии 1990 года (принятый за точку отсчета в
протоколе) даже до окончания первой фазы Киото – до 2012 года. То есть в
ближайшие годы Россия превратится из продавца в покупателя квот.
Сегодня Россию пытаются уговорить взять на себя необоснованные с
научной и практической точки зрения обязательства, распределение которых к
тому же абсолютно несправедливо, а обещанные прибыли даже в
краткосрочной перспективе – фиктивны. Какой должна быть прагматичная
реакция на такое предложение? Ответ напрашивается сам собой.

КИОТО И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Споры вокруг Киотского протокола велись с момента возникновения
самой идеи установления наднационального регулирования с целью остановить
так называемое «глобальное потепление». Несмотря на желание сторонников
Киото представить дело таким образом, будто существует или существовал
некий консенсус относительно необходимости принятия мер по ограничению
эмиссии углекислого газа, ни в научных кругах, ни в общественном мнении
такого консенсуса никогда не было. Более того, сами последователи идеи,
которую я называю «климатическим алармизмом», вовсе не всегда
придерживались нынешней точки зрения. Те, кто сегодня так обеспокоен
угрозой потепления климата на планете, всего четверть века назад опасались
прямо противоположного: глобального похолодания и наступления нового
ледникового периода.
Мои оппоненты всегда испытывают явный дискомфорт, когда я
напоминаю им о работах именитых климатологов, получивших широкое
распространение в середине семидесятых годов XX века. В 1976 Понте
опубликовал книгу с характерным названием «The Cooling» - «Похолодание»3.
Другой ученый, Штефан Шнайдер повторил его тезисы об угрозе резкого
снижения температуры Земли в своей книге «Стратегия генезиса»4,
опубликованной в том же году. Последний является сегодня одним из наиболее
заметных активистов движения против… «глобального потепления»! Науке о
климате известно, что история температуры земной поверхности развивается в
виде циклов. Длина одного такого цикла составляет приблизительно 100 тысяч
лет. Не в пример климату, перепады мнений в головах «алармистов»
описываются значительно более короткими промежутками времени. Остается
только удивляться, как настолько диаметрально противоположные идеи могут с
поразительной легкостью сменять друг друга в такие короткие промежутки
времени, да еще и в умах одних и тех же людей!
И все же, несмотря на непостоянство суждений о климате, с начала
девяностых и до самого недавнего времени можно было наблюдать своего рода
«свыкание» общественного сознания с идеей об угрозе «глобального
потепления». В наше время у всякой идеи есть как бы две жизни: одна в среде экспертов, ученых, людей узкой специализации, а другая на уровне отражения
идей в медиа-пространстве, в среде электронных коммуникаций и массовой
культуры. И если на первом уровне никогда не прекращались споры по поводу
актуальности и полезности Киотского протокола, то на уровне массового
сознания сторонникам Киото в какой-то момент удалось создать пугающий
образ глобального потепления, с арктическими льдами, затопляющими города и
села Европы, океанами и морями, выходящими из берегов и прочими
неприятными картинами будущего. И произошло это вовсе не из-за того, что
идеи, лежащие в основе Киотского протокола, оказались особо убедительными
или не встретили никакой критики. Просто в какой-то момент сработал эффект
многократного повторения, когда критическая масса пугающей информации о
«глобальном потеплении» переросла в уверенность на уровне массового
сознания. Киотский протокол стали, что называется, принимать на веру.
Меня поразило, что в разговорах с опытными либеральными
политиками и искушенными экономистами-рыночниками, мне и моим коллегам
не раз приходилось сталкиваться с равнодушным отношением к вопросу Киото.
Некоторые из них даже брались защищать протокол на том основании, что надо
же «хоть что-то делать для предотвращения потепления». При этом чаще всего
они ссылались на сведения, почерпнутые ими за последнее время из газет и
телевидения. Я уверен, что, помимо эффекта многократного повторения,
усиленного сверхсильным эффектом масс-медиа, в случае с Киотским
протоколом сила его убеждения кроется еще и в его непонятности.
Климатология – наука очень специальная. Разобраться в
хитросплетениях климатических трендов зачастую не под силу самим ученым.
Что уж говорить о тех, кто следит за климатом исключительно по прогнозам
погоды в вечернем выпуске новостей! И в этом заключается, так сказать,
спецэффект Киото: проблемы климата, жары и холода, дождя и снега за окном
касаются каждого из нас. Нам интересно, каков будет климат через год, пять,
десять, двадцать лет, но у большинства из нас нет ни времени, ни возможности,
ни специальных знаний, чтобы анализировать эти явления самостоятельно.
Надо заметить, что спекуляции по поводу глобального потепления или
похолодания овладевали общественной дискуссией и раньше: споры на эти
темы велись еще в XIX веке.
Сторонники Киото сыграли на общественном интересе к вопросу
климата и на недостаточной информированности людей о научной стороне
данной проблемы. Но такая ситуация не могла продолжаться вечно. В
противовес критической массе публикаций и репортажей о «глобальном
потеплении» стала формироваться подобная ей масса критики Киотского
протокола как научно необоснованного, неэффективного и требующего
непомерных расходов для его реализации. По моим наблюдениям, перелом в
этой дискуссии произошел полгода назад. В конце сентября – начале октября
прошлого года в Москве прошла Всемирная конференция по изменению
климата, в которой приняли участие представители более 100 стран мира.
Сторонники Киото рассчитывали получить серьезную поддержку своим
планам, и тем самым повлиять на решение России относительно ратификации
протокола. Но произошло нечто неожиданное. На глазах у прессы и широкой
общественности на поверхность вышел тот раскол научного и экспертного
сообщества, который долгое время оставался исключительно его внутренним
делом.
Текст протокола был составлен таким образом, что он вступает в силу
только после того, как будет ратифицирован странами, эмитирующими 55% от
общемировой эмиссии углекислого газа. После отказа от ратификации
Киотского протокола США и Австралией он может вступить в действие только
при условии его ратификации Россией. Вопреки ожиданиям «алармистов», эта
ситуация заставила многих в России усомниться в обоснованности протокола и
эффективности предлагаемых им механизмов. Прошлогодняя конференция
позволила заострить внимание общества на той дискуссии, которая до
недавнего времени велась преимущественно между экспертами и учеными.
Выступая на Всемирной конференции по изменению климата в
Москве, Президент Путин заявил, что вопрос о ратификации протокола Россией
будет отложен до тех пор, пока не будет дана всесторонняя оценка его
последствий. Эта – для многих неожиданная – позиция России вызвала цепную
реакцию в виде дискуссии, захлестнувшей мировое сообщество и мировую
прессу. Это, в свою очередь, привело к тому, что из области веры или неверия в
Киотский протокол, в которой дискуссия находилась до этого, спор об
изменении климата перешел в сферу научных и экономических аргументов, что,
по-моему, само по себе является шагом в правильном направлении.

ГЛЯДЯ В БУДУЩЕЕ

Здесь самое время задать классический вопрос: кому выгодно? И в
правду, кому может быть выгодно тратить столь значительные средства на
осуществление утопического проекта, деньги от которого в буквальном смысле
тратятся на воздух? В отличие от традиционных лоббистских схем
национального уровня, Киотский протокол представляет собой
нетрадиционную, неклассическую структуру перераспределения и
регулирования, которая достаточно сильно отличается от того, с чем нам до сих
пор приходилось сталкиваться.
Дипак Лал в своем докладе сегодня дал блестящий анализ того, в
каком направлении движутся международные организации, и каковы контуры
наднационального регулирования будущего. Он очень наглядно обрисовал то,
как должны развиваться межгосударственные институты, чтобы вместо
дополнительной экономической интервенции и регулирования содействовать
экономическому развитию в подлинном смысле этого слова. В идеальном мире
будущего большинства из этих организаций просто не должно существовать.
Но, как мы все прекрасно знаем, у любой бюрократической структуры, в том
числе и международной, есть своя собственная логика. И эта логика неумолимо
диктует совершенно иную линию поведения. В интересах всякой
бюрократической структуры – сохранение и преумножение собственного
влияния, а также разрастание и освоение все новых сфер регулирования.
Феномен Киото я склонен рассматривать именно в этом ключе. По
своей сути, Киотский протокол – это приспособленческая реакция
международной бюрократии на изменившиеся и меняющиеся условия
нового мирового порядка. Это защитный маневр, осуществляемый с целью
освоения новых сфер влияния в эпоху глобализации, в эпоху, когда старые
сферы влияния и старые методы оказываются под угрозой.
И здесь я еще раз хотел бы сослаться на Дипака Лала, одна из публикаций
которого в Cato Journal посвящена вопросу видоизменения
характера экономического регулирования в наше время. В своей статье «От
экономического планирования к регулированию: по пути нового дирижизма»5
он пишет: «Дирижистский импульс претерпел трансформацию: от
экономического планирования, целью которого было подавить механизм
свободного ценообразования, к регулированию, которое направлено на его
замещение». Вместе с поражением советской экономики, которая не выдержала
гонки на выживание с капиталистической системой, почти повсеместно ушли в
прошлое старые методы дирижизма. Но уход от плановой экономики не
означает уходя от дирижизма.
Созданная после Второй мировой войны Бреттонвудская система
международных финансовых и экономических организаций за полвека
видоизменилась до такой степени, что стала сама в некоторых своих очертаниях
напоминать Госплан. Экономический интервенционизм под флагом помощи
развитию и накачка дешевыми деньгами коррумпированных правительств в
обмен на неисполнимые обязательства – все это привело к тому, что
неэффективность существующей ныне системы международных экономических
институтов становится очевидной для все большего количества людей как в
северном, так и в южном полушариях. Для людей, находящихся внутри этой
системы – для международных чиновников – это означает, что вполне
возможно им очень скоро придется задуматься о новом применении своей
неуемной энергии.
Следуя этой логике, можно охарактеризовать проект Киото как
попытку создания системы «нео-дирижизма». Киотский протокол является
пробным камнем нового, «постмодеррного» типа международного
экономического регулирования в эпоху, когда старые способы
регулирования теряют свою актуальность и оказываются
неэффективными.
Если это и есть контуры будущей системы международных
экономических институтов, то это направление вселяет серьезные опасения.
Помимо активно регулятивного и интервенционистского характера, эта система
располагает отличной питательной средой для чиновников, ей управляющих.
По сути, Киотский протокол – это большое коммерческое предприятие, в
котором оборотными средствами служит благосостояние стран его
ратифицировавших. Кроме того, новой чертой является его ярко выраженный
идеологический характер. В этом смысле он наследует, скорее, не
Бреттонвудским институтам и не современной системе, а той, что ей
предшествовала во время «холодной войны»: она называлась Сообществом
экономической взаимопомощи (СЭВ) и объединяло страны на основе
социалистической модели экономического устройства. Сегодня поменялся
оттенок – с красного на зеленый – но по сути история идет по второму кругу.
Здесь я хотел бы оговориться: Киото - это именно пробный камень,
попытка определить контуры новой системы и задать ей определенное
направление. Это не значит, что международная экономическая структура
будущего будет представлять один большой Киотский протокол. Если бы это
было так, то наше собрание сегодня можно было бы не собирать вовсе, либо
устроить небольшую поминальную встречу по мировому либерализму.
Я все же смотрю в будущее со сдержанным оптимизмом. Вопрос о
контурах и содержательном наполнении будущей системы остается открытым
вопросом. Рассмотренные в этом докладе два ключевых вопроса Киотского
протокола – о его влиянии на процессы изменения климата и о цене его
реализации – приводят нас к вполне очевидным выводам о его научной
необоснованности, неэффективности, несправедливости в распределении
нагрузки и отрицательном влиянии на экономический рост.
Продемонстрировать это как можно большему числу людей в наших странах –
это и есть первый шаг на пути недопущения «киотизации» международной
системы.
Мой оптимизм дополняется тем, что в России общественное мнение
сформировалось таким образом, что вопрос о ратификации протокола был
отложен. Прецедент создан, а это значит, что место Бреттонвуда вовсе не
обязательно займет Киото.

Автор выражает благодарность Институту экономического анализа за
предоставленные материалы


1 Mann et. al., Proxy Data Base and Northern Hemispheric Average Temperature Series,
1998
2 McIntyre, S., McKitrick, R., Corrections to the Mann et. al., Proxy Data Base and
Northern Hemispheric Average Temperature Series, Energy&Environment. Volume 14,
November 6, 2003.
3 Ponte, The Cooling, 1976
4 Schneider, The Genesis Strategy, 1976
5 Deepak Lal, From Planning to Regulation: Toward a New Dirigisme, The Cato Journal,
Vol. 17, No. 2
14

В колонках играет - Yma Sumac - Taki Rari



35-летняя Стейси Геральд станет многодетной мамой: через четыре надели на свет должен появиться её третий ребёнок. Необычность ситуации заключается в том, что рост Стейси всего 71 сантиметр, и растущий внутри неё плод может убить свою мать.

Стейси Геральд страдает заболеванием, при котором лёгкие плохо развиты, а кости очень ломкие и практически не растут. Однако, несмотря на такой серьёзные недуг, женщина смогла встретить любовь и обрести счастье.



В 2000 году Стейси познакомилась с Уиллом, вместе с которым работала в супермаркете. А через четыре года они поженились. Уилла высоким тоже не назовёшь – его рост около 160 сантиметров.

Сразу после свадьбы супруги задумались о детях, но врачи и родственники Стейси начали отговаривать женщину от столь опрометчивого шага – беременность могла убить её. Несмотря на уговоры, Стейси решила, что обязательно будет рожать, когда через год после свадьбы узнала о том, что беременна.

"Окружающие только и делали, что повторяли друг за другом, что я умру, но мне было всё равно, я отчаянно хотела иметь полноценную семью", - говорит Стейси.



На 28 неделе беременности медики решили сделать Стейси кесарево сечение, и на свет появилась маленькая Кэтери. Девочка весила меньше килограмма. Как позже выяснилось, малышка унаследовала болезнь своей матери. Но, тем не менее, это не омрачило счастье её родителей. Правда, в настоящее время Кэтери уже практически сравнялась ростом со своей мамой.

А год спустя Стейси вновь забеременела. И опять повторилась история с уговорами и увещеваниями медиков и матери Стейси, которые опять боялись, что женщина не переживёт беременность.

Но и в этот раз всё обошлось: на 34 неделе родилась Макайя. Вес девочки при рождении уже был практически нормальным – около двух килограммов. Нельзя сказать, что беременность далась Стейси легко. По её словам, она часто плакала, что стала похожа на футбольный мяч с головой и маленькими ножками. Из-за большого живота женщина не была способна самостоятельно передвигаться и пользовалась инвалидной коляской, а всю работу делал её муж, который сейчас учится на священника.

Стейси и Уилл не планировали третьего ребёнка, но, узнав о том, что в семье вновь ожидается прибавление, несказанно обрадовались – ведь теперь у них должен родиться сын.

Стейси говорит, что, несмотря на все трудности, она действительно счастлива, ведь дети – это чудо и её самая большая радость. "Я думаю, что теперь мы не остановимся на троих детях, ведь они – наши самые лучшие подарки".

Узнал сегодня, что в Московскую городскую Думу прошли только единороссы и коммунисты. Сам на выборы после отмены графы "Против всех" не хожу. Вопрос принципиальный - была бы графа - я пошел бы и проголосовал за какого-то кандидата. Мне ненужна частичная свобода выбора! Последние выборы показали - простой москвич в своем городе ничего больше не решает, также как и простой россиянин не решает в своей (?) стране! Явка - 34%
Перед выборами читал две брошюры: одна Немцова "Лужков. Итоги" - боянистый материальчик, другая - какого-то коммуниста, по виду похожего на партийного функционера конца 70-х - чистсой воды "история болезни автора". Про Лужка и так все было понятно, про коммунистов тем более. И вот эти два клана (партии - это все-таки немного другое) теперь будут решать жизнь столицы.
Страна непуганых идиотов!

В Великобритании в воскресенье на 98-м году жизни скончалась последняя пассажирка лайнера "Титаник" Миллвина Дин, сообщает BBC News со ссылкой на друзей умершей.

Дин умерла в доме престарелых в графстве Хэмпшир на юге Англии, где она жила последние годы. Миллвина Дин до сегодняшнего дня была единственным в мире живым человеком, который некогда был спасен с "Титаника". Всего уцелели примерно 700 из 2200 пассажиров судна.

На протяжении последних лет жизни Дин испытывала финансовые трудности - у нее не хватало денег на оплату своего пребывания в доме престарелых, которое обходилось пожилой женщине в 3 тысячи фунтов стерлингов ежемесячно.

Для того, чтобы выручить деньги, Миллвине Дин приходилось устраивать аукционы, на которых распродавались принадлежавшие ей вещи. Кроме того, материальную помощь Дин оказали актеры Леонардо ди Каприо и Кейт Уинслет, пожертвовавшие 30 тысяч долларов на оплату услуг дома престарелых.

В день кораблекрушения в 1912 году Миллвине Дин было 9 недель - она была самым юным пассажиром лайнера. На борту "Титаника" она находилась вместе со своими родителями и братом - отец Дин впоследствии погиб, а всем остальным членам семьи удалось спастись.

В силу своего юного на момент кораблекрушения возраста у Миллвины Дин не сохранилось воспоминаний о "Титанике". Тем не менее, по ее собственным словам, эта катастрофа сильно повлияла на ее жизнь. Как вспоминала Дин, если бы не "Титаник", она бы выросла в США, а не в Великобритании, куда ей пришлось вернуться после кораблекрушения.




Я иногда думаю, как изменился мир! "Титаник" называли величайшей трагедией, десятки фильмов, сотни книг... А сегодня сообщения о крушении самолетов воспринимаются, как "добрый вечер".

Они родились великими выдумщиками, такими, от которых стонала школа. Их проделки можно было бы осудить и окрестить их закоренелыми хулиганами, если бы эти двое не были просто маленькими детьми.

Они придумали игру, такую, которую могли придумать только они, игру «осмелишься — не осмелишься». Они брали друг друга «на слабо». Игра росла вместе с ними, и однажды они стали взрослыми. Все изменилось, но они уже не могли отличить игру от жизни, потому что игра была их жизнью. Никто не хотел уступать. Они шутили и смеялись, они делали друг другу больно, они страдали и теряли годы…

Они знали, что любят друг друга, они произносили эти слова, но игра возвращалась, не позволяя им стать просто мужчиной и женщиной… Однажды изменилось и это…


Скачать фильм ОДНИМ ФАЙЛОМ

Пол: M Возраст:27	1-10 A: 8 B: 10 C: 8 E: 8 F: 7 G: 3 H: 8 I: 8 L: 8 M: 10 N: 6 Q: 4 Q1:6 Q2:6 Q3:3 Q4:4
ОСНОВНАЯ ИНТЕPПPЕТАЦИЯ: ПЕРВИЧНЫЕ ФАКТОРЫ (постоянно проявляющиеся): Аффектотимия:общительный, добродушный, участливый, эмоционально воспpиимчивый. Высокий IQ: сообразительный, обучаем, интеллектуальный. Высокая эго-сила:эмоционально зрелый, рассудительный, выдержанный. Доминирование: властный, напоpистый, упрямый, настойчивый, непpеклонный. Низкая суперэго-сила: недостаточно усвоены общепpинятые моpальные ноpмы. Социальная смелость: снижено чувство опасности, пpедпpиимчивый, авантюрен. Женственность:чувствительный, жеманный, романтичный, мягкий, интуитивный. Подозрительный: ревнивый, высокомерен, догматичный, соpевновательный. Аутичный: богатое воображение, богемный, поглащен своими идеями, рассеян. Низкая интегpиpованность: следует своим побуждениям, малоконтpолиpуем. ЛАТЕНТНЫЕ ФАКТОРЫ (имеющие тенденцию к проявлению): Италоман: восторженный, разговорчивый,экспрессивный, беззаботный, оптимист. Беспечность: безмятежный, благодушный, самонадеянный, жизнерадостный. Низкая эрго-напряженность:флегматичный, pасслабленный, удовлетворенный. ВТОРИЧНЫЕ ФАКТОРЫ (интегративные свойства): Экстраверт. Направленность на внешний мир. Импульсивен. Эмоциональная чувствительность. Утонченный, воспpиимчивый, лабильный. Независимый. Самоопределяемый, критичный, оказывает влияние на других.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ: ИНТЕЛЛЕКТ: ВЫСОКИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ. СПОСОБЕН К ТВОРЧЕСКОЙ РАБОТЕ ЭМОЦИИ: СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ СТРЕССОУСТОЙЧИВОСТИ. ВОЗМОЖНЫ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ СРЫВЫ ВОЛЯ: НИЗКАЯ СИЛА ВОЛИ. ДЕЙСТВУЕТ ИМПУЛЬСИВНО, 'ПО-НАСТРОЕНИЮ' МОРАЛЬ: МОРАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЛИБО НЕУСВОЕНЫ, ЛИБО СУГУБО ЛИЧНЫЕ ИЛИ КОРПОРАТИВНЫЕ ЛИДЕРСТВО: РЕАЛЬНЫЙ ИЛИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ЛИДЕР. СКЛОНЕН К РУКОВОДСТВУ ОБЩЕНИЕ: ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ КОММУНИКАТИВНОСТИ. ШИРОТА ОБЩЕНИЯ И КОНТАКТОВ СТИЛЬ РАБОТЫ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ: СКЛОНЕН К РАБОТЕ В СФЕРЕ ИСКУССТВА, ЛИТЕРАТУРЫ. МОТИВАЦИЯ: ХОРОШО РАЗВИТАЯ МОТИВАЦИЯ. СТРЕМИТСЯ УЛУЧШИТЬ СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС
КЛИНИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ: ПСИХОПАТИЗАЦИЯ ПО "HY" ТИПУ! ПСИХОПАТИЗАЦИЯ ПО "CI" ТИПУ! БОЛЬШАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ "PA" РАССТРОЙСТВ! БОЛЬШАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ "MA" РАССТРОЙСТВ!
Гендерные профили опросника Кеттелла 16-PF+ Протестируй себя

Каждый год 15 марта мир отмечает Международный день защиты белька. Каждый год Россия знаменует этот день массовым забоем детенышей тюленя. Детеныши рождаются прямо на льдинах. Через 3—5 суток их мех становится абсолютно белым. Бельки смешно переваливаются с боку на бок в поисках матери и поначалу не умеют плавать. Именно в эту пору на льдинах появляются люди. Им нужно застать бельков беспомощными, чтобы те со своим мехом не ушли под воду. В марте беломорские льды становятся красными—от крови. Бельков бьют баграми по носу, чтобы не испортить белую шкурку. Часть забирают живыми и в огромных сетках доставляют вертолетами на специальные базы. Там, в загонах, бельки линяют, покрываясь серым пятнистым мехом и превращаясь в серок. Мех серки в основном и идет в обработку.

Все это регламентируется договором с Норвегией, который носит название «социально-экономическое соглашение». Но норвежцы сами не хотят пачкаться, нанимают наших, причем бомжей, которые буквально за копейки—по 100 рублей за детеныша—убивают тюленей и сдирают с них шкуру, пока они еще живы. Бельки кричат как дети.

То, что происходит на льдинах Белого моря в марте, экологи называют бойней в роддоме, а базы по передержке бельков—концлагерями. Забой тюленей разрешен в трех странах—Канаде, Норвегии и России. При этом убивать бельков разрешено только в России. Почему? Защитники промысла утверждают—это исконное занятие поморов Архангельской области, источник существования. Противники утверждают: ничего подобного.

— Традиционного промысла бельков на Белом море не было никогда,—рассказывает Анна Филиппова, руководитель программ Международного фонда защиты животных (IFAW).—Да, поморы били взрослого гренландского тюленя, в основном ради шкуры и жира, причем забивали несколько сотен тюленей, но никак не тысячи.Сегодня ни ледоколов, ни субсидий нет, а есть норвежская компания GC Rieber Skinn, производящая изделия из меха тюленя. Она-то и добывает российскими руками белька и серку в Архангельской области. Шкурки выделывает в Норвегии и продает их в Китай и Россию. Для промысла норвежцам приходится нанимать приезжих наемников.

— За сезон, который длится 2—3 недели, с конца февраля до середины—конца марта, зверобои получают от силы 500 долларов,—говорит Алексей Яблоков, советник РАН, председатель партии «Зеленая Россия».—Промысел белька не просто морально неприемлемый—он экономически бессмысленный.

(По материалам статьи в журнале "Огонек")



На прошлой неделе вся прогрессивная общественность рукоплескала новым «Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» – ну как же, наконец-то в России запрещена охота на маленьких несчастных бельков, за которых уже кто только не заступался – от музыкантов до премьер-министра. Владимир Путин даже назвал (и совершенно справедливо) охоту на тюленышей «кровавым промыслом» и все зарукоплескали – ура, Россия теперь не будет охотиться на белька!

Граждане из прогрессивной общественности, Федеральное агентство по рыболовству вас банально обмануло, обвело вокруг пальца. Маленьких тюленей в России как убивали, так и будут убивать, почитайте эти самые правила повнимательней!! (См. ссылку)

http://drugoi.livejournal.com/2882683.html?mode=reply&style=mine

Любопытное кино. Смотрится интересно, развязка кажется только на первый взгляд нелогичной. Одни из последних желаний в жизни, которые могут возникнуть у меня - это посмотреть фильм второй раз и прочитать книгу по которой он снят.
Фильм: Американский психопат

Мой профиль на Имхонет

Даже не знаю как выразиться... Потрясающий фильм!!! Тронуло до глубины...

Интересно было посмотреть теперь с высоты прожитых лет на то, что происходило тогда. Я был в школе Йозефом, я размахивал стулом, но в отличии от героя фильма, бросал его (но попасть так и не удалось, теперь понимаю, Слава Богу:))))))) Еще я ненавидел физру, меня нещадно дубасили старшеклассники, ну, и много всего в таком же духе... Короче, фильм вызвал воспоминания, казавшиеся навсегда похоронеными под грузом веселых лет университетской жизни, стремительной карьеры и т.п. радостей взрослой жизни.

Фильм предельно точно выверен по настроению, характеры идеальны, мотивировки все на месте. Кто-то обвинил фильм в том, что ему недостало эффектного финала. Черта с два, это то что нужно, бессмысленная жестокость, бессильная злоба, последний шаг. Похоже на документалистику, учитывая, что фильм снят по реальным событиям. А как отлично потянули создатели с развязкой, когда главные зачинщики все никак не могут получить по заслугам!!! Я поймал себя на бешеной мысли: "Ну, что же ты медлишь, ну давай, вон они!!!" Короче потрясающее кино, от слова "потрясать"!
Фильм: Класс

Мой профиль на Имхонет

Фильм превосходный! Однако, сразу скажу что немного напрягло. Во первых кадр с "любовью на троих" (он же обложка фильма) - уж очень бездарная копирка с "Мечтателей", второе из этой же серии - Пьер и Жиль извертелись бы в гробу если бы умерли и на том свете увидели кадр с казармой. И последнее, что напрягло, некоторая схематичность сценария и характеров, как будто режиссура отняла столько сил, что углубить характеры, сюжетные линии и еще раз подумать над мотивировками сил не хватило. Просто хочу сказать, что мне этого недоставало немного в фильме. ИХМО.

Позитивного в фильме, конечно, больше. Это действительно один из прекраснейших образчиков современного российского кино и по моему мнению - лучший среди снятых на гей тему. Ювелирная работа с музыкой превратила фильм в некоторое подобие музыкального клипа. А может, напротив, мюзикла, в том смысле, что музыка часто в фильме больше, чем просто фон и "двигатель" атмосферы. По-любому, респект режиссеру за подобный эксперимент.



Valdor написал: "Фильм неплох, как кинематографическое произведение, но тема мне не нравиться, поэтому снижу оценку.

Кстати, что-то много такого кина развелось, на пропаганду это похоже уже".

Отвечу: Пропаганда здесь не поможет - тут требуется трепанация, массовая, видимо. Уж если после просмотра такого фильма моск не вправился, то уже ни чего не поможет. Люди беспристрастно фильм оценить не могут, где уж тут до понимания проблемы в целом!
Фильм: Я люблю тебя

Мой профиль на Имхонет

Много текста, но почитать стоит.
Это открытое письмо президенту России было опубликовано в газете Коммерсант.
Девушка пишет о том, в какую ситуацию она попала, взяв ипотеку...



Читаем дальше!


Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Хочу донести до Вас информацию о банковском беспределе, который происходит сейчас в России. Также надеюсь на Вашу помощь в решении своей проблемы.

06 февраля 2007 г. я заключила кредитный договор с банком ВТБ 24. На основании данного документа банк выдал мне 140 600 долл. на покупку 2-комнатной квартиры в г. Москве сроком на 20 лет с процентной ставкой 11,5% и суммой ежемесячного платежа в 1500 долл. Квартиру я приобрела за 195 000 долл. Таким образом, я изначально вложила в покупку данной квартиры 54 400 долл. собственных средств и еще 2600 долл. на оформление необходимых документов и страховку. Таким образом, сумма вложенных мною собственных средств в покупку данной квартиры составила 57 000 долл. Также примерно 600 000 руб. я вложила в ремонт квартиры. В данной квартире проживаю я и моя 5-летняя дочь, которая находится на моем иждивении и которую я воспитываю одна.

Все это время я являюсь добросовестным плательщиком, не имеющим просроченных платежей. Все это время я очень лояльно относилась к банку ВТБ 24 и считала этот банк очень надежным и справедливым. Мое отношение проявилось в том, что я убедила генерального директора компании, в которой работаю заместителем генерального директора, открыть расчетный счет в банке ВТБ 24, хотя расчетно-кассовое обслуживание в этом банке одно из самых дорогих в России. Также на свои личные сбережения, 30 000 руб., я приобрела акции банка ВТБ 24.

Все это было до недавнего времени, когда я столкнулась с абсолютным беспределом со стороны данного банка.

Компания, в которой я работаю, очень сильно пострадала от мирового кризиса. Мы занимаемся поставкой в крупные сетевые магазины г. Москвы японских подгузников и средств детской гигиены. Из-за постоянного роста "иена/доллар" цены на продукцию резко возросли, а сети категорически отказали нам в повышении цены из-за договоренностей с правительством не повышать цены до середины января 2009 г. В итоге наша компания, которой чуть больше года, понесла огромные убытки. Чтобы хоть как-то выправить ситуацию и сохранить компанию, мы как юридическое лицо обратились с заявлениями на кредит во все банки, которые, по их словам, выдавали в этот период кредиты и поддерживали малый бизнес, включая банк ВТБ 24, в котором у нас открыт расчетный счет. Все банки отказали нам в кредите без объяснения причин. Чтобы сохранить компанию, мы были вынуждены существенно сократить зарплату сотрудникам. В частности, моя зарплата с ноября 2008 г. стала составлять всего 30 000 руб.

При том что только банку ВТБ 24 я должна ежемесячно платить 1500 долл., а у меня еще есть действующие кредиты в трех других банках, которые я брала на ремонт квартиры. Ежемесячные платежи по ним суммарно составляют 25 000 руб. Еще есть квартплата в 2600 руб. ежемесячно и 5-летняя дочь, которую нужно кормить.

В связи с такой тяжелой ситуацией я обратилась в банк ВТБ 24 с заявлением, в котором просила дать мне годовую отсрочку на решение финансовых проблем и продление срока кредитного договора на год. На что банк ответил категорическим отказом без объяснения причин.

ВТБ 24 предложил мне два варианта решения данной проблемы:

1. Выкупить мою квартиру за бесценок, то есть за сумму, которой едва хватит на покрытие кредита в данном банке, невзирая на мои вложенные изначально 30% от суммы, и выставить меня и мою дочь на улицу.

2. Рассмотреть возможность дать мне отсрочку на 6 месяцев от выплаты основного долга по кредиту, что составляет 150 долл. из 1500, которые я плачу ежемесячно.

Но тут выяснились очень интересные подробности. Оказалось, что банк ВТБ 24 не сможет на это пойти в связи с тем, что 26 ноября 2008 г. продал мою закладную компании Russian Mortgage Backed Securities 2008 — 1 S. A. ("Русские Ипотечные Ценные Бумаги 2008 — 1 С. А."), находящейся 2, Boulevard Konrad Adenauer, L — 1115, Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg (Великое Герцогство Люксембург, Эл — 1115, Люксембург, бульвар Конрада Аденауэра, 2), даже не сообщив мне об этом! Тем самым нарушив кредитный договор.

Я обратилась в агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), уполномоченное правительством помогать людям, пострадавшим от ипотеки. Там мне объяснили, что берут в рассмотрение только рублевые договоры.

Я обратилась в банк ВТБ 24 за информацией об условиях перевода моего долларового договора в рублевый. Ведь, помимо всего прочего, если раньше мой ежемесячный платеж в 1500 долл. составлял чуть больше 40 000 руб., то теперь он составляет 52 000 руб., а курс растет день ото дня и, по прогнозам многих аналитиков, дойдет до 70 руб. за 1 долл., тогда мой ежемесячный платеж составит 105 000 руб.

Информация, полученная от банка ВТБ 24, повергла меня в шок. Да, они готовы перевести мой договор в рубли, но это будет не просто перевод даже по сегодняшнему курсу, а рефинансирование старого договора на новых условиях, а именно: договор сроком на 50 лет (!), процентная ставка 16,6%, ежемесячный платеж 62 000 руб.! То есть сумма моей переплаты банку составит примерно 20 000 000 руб. "Любимый" банк вместо руки помощи предложил мне пожизненную кабалу, мне и моим детям, потому что через 50 лет мне будет 78, а со средней по стране пенсией в 6000 руб. сама я вряд ли смогу платить ежемесячно 62 000 руб.

И такие условия предложил банк, еще в самом начале кризиса получивший от правительства деньги на помощь гражданам и малому бизнесу! Банк, который вот так нагло, цинично и безнравственно наживается на людях в период кризиса!

У меня не хватает слов, чтобы описать сейчас свои чувства. Скажу только, что я вынуждена пить успокоительные и совсем не знаю, как и на что жить дальше, как выходить из подобной ситуации. Сейчас я вынуждена была отвезти дочку в деревню, к своим родителям, потому что мне нечем ее кормить, потому что у моих родителей, живущих на мамину пенсию в 4000 руб., есть хоть какой-то запас продуктов, которого сейчас нет у меня, у девушки, которая в 28 лет работает в Москве заместителем генерального директора! Отвезти дочь, которая посещает в Москве логопедический детский сад, где каждый день идут занятия, которые она вынуждена пропускать в связи с такой ситуацией. Разве это справедливо?!

Я действительно не знаю, как жить дальше, но одно я знаю точно: я не буду молчать, я буду обращаться везде, где только можно, в том числе и в международные правовые организации, и поднимать вопрос о своей ситуации и о банковском беспределе в России.

Ни для кого не секрет, что в России самые высокие процентные ставки и кабальные условия по кредитам, что российским банкирам глубоко безразличны люди, что даже в период кризиса они приглашают западных звезд на свои домашние вечеринки и платят миллионы долларов за часовые выступления, устраивают стриптиз-вечеринки в ваннах с черной икрой! За чей счет, спрашивается?! Я работаю с 16 лет и как честный налогоплательщик плачу налоги. И когда я попадаю в тяжелую жизненную ситуацию, государство перечисляет для меня эти деньги в банк ВТБ 24, чтобы меня поддержать. И что я вижу от этих денег?! Где они? В чьих карманах? Кто мне ответит на этот вопрос?!

Дмитрий Анатольевич, я очень надеюсь на Вашу помощь, хотя бы на юридическую, в разъяснении моих прав в данной ситуации и того, что я могу сделать, чтобы себе помочь.

С уважением,
Трафимова Елена Викторовна
г. Москва 22.01.2009 г.


Ответ ВТБ 24

Уважаемая редакция, благодарим за возможность высказать точку зрения на письмо нашей заемщицы.

Прежде всего отметим, что ни один банк не заставляет граждан насильно брать кредиты. Банк предоставляет возможность любому из нас решить те или иные финансовые проблемы.

Банк — не благотворительная организация, а коммерческая структура. Основная цель его работы — зарабатывать деньги для акционеров и для клиентов, перед которыми он имеет четкие обязательства.

Безусловно, в жизни каждого могут возникнуть обстоятельства, которые затруднят выполнение обязательств перед банком. В этих случаях банки идут навстречу заемщикам, пытаясь предложить компромиссное решение, которое устроит и кредитное учреждение, и самого клиента. Невозможность достичь компромисса — вариант, который невыгоден ни клиенту, ни банку: заемщик все равно не будет избавлен от своих обязательств (более того, штрафные санкции по неисполненным обязательствам будут увеличивать издержки заемщика), банк потеряет прибыль. Отказ заемщика от конструктивных переговоров и полный отказ от своих обязательств не оставляет банку альтернатив: он будет вынужден взыскивать средства в судебном порядке. Такая позиция банка обусловлена не желанием "цинично и безнравственно нажиться на людях в период кризиса", а выполнением кредитным учреждением своих обязательств перед вкладчиками.

Банк предлагал и госпоже Трафимовой варианты решения этой ситуации: рефинансирование кредита (перевод долларового кредита в рубли), реализацию предмета залога и реструктуризацию. Они существенно расходятся с их интерпретацией, данной в письме. В частности, не было речи о "выкупе за бесценок" ее квартиры, поскольку банк в принципе не занимается выкупом каких-либо квартир и уж тем более — находящихся у него в залоге. В случае, если ипотечный заемщик не хочет или по каким-либо причинам не может выполнять свои обязательства перед банком, он может реализовать (под контролем банка) заложенную недвижимость и рассчитаться по кредиту. При этом и банк, и заемщик заинтересованы в максимально высокой цене реализации.

Не согласимся и с тем, что Елена не догадывалась о перспективах и объемах своих выплат по кредиту. Мы подробно объясняем каждому все особенности кредитного договора, уделяя при этом особое внимание механизмам расчета клиента с банком (предоставляем график платежей по кредиту с указанием суммы платежа, раскрываем эффективную процентную ставку и полную стоимость кредита, согласно требованиям законодательства РФ). Короче, делаем информацию максимально доступной для клиента. У заемщика, кстати, всегда есть возможность отказаться от кредита на любом этапе, если его не удовлетворяют те или иные условия оказания финансовых услуг (если подпись под договором еще не поставлена). И многие, надо сказать, так и поступают, трезво оценив свои финансовые возможности. Именно так по идее должна была поступить Елена Трафимова, оформляя четвертый кредит в одном из банков. Но в тот момент перспективы выполнения обязательств по многочисленным кредитам ее почему-то не пугали.

С уважением,
Анна Амелькина, руководитель пресс-службы ВТБ 24

Конечно, сравнивать Синий и Белый практически невозможно, Белый проигрывает по всем фронтам. Самое главное - Кароль - неприятный герой, которому не хочется сопереживать, а посему "радости очищения" не наступает, когда два любящих сердца соединяются, даже в таком виде, который предложил режиссер. Поначалу казалось, что это будет социальная драма о взаимоотношениях старых и новых европейцев. Возможно, оставшись в этом русле господин Кесьлевский открыл бы новые берега, но пойдя по пути love story получил замызганую картину восточноевропейского кинематографа, о том "как мы плохо жили и не стоит начинать", а французких цыпочек заставить жить в Варшаве можно только посадив в тюрьму.



Отмечу, справедливости ради, что мое мнение крайне субъективно. Отбросив французский шарм Синего, в Белом Кесьлевский позволил себе такой мелкопоместнический польский шовинизм, что русским досталось по-полной. Честно говоря, после просмотра Белого, ощущение, что ты не зная ни бельмеса по-польски, владея только русским сходил в супермаркет в пригороде Кракова:((((((((((((



Посмотреть стоит, просто как дань уважения гению, окрывшему Жюльетт Бинош.
Фильм: Три цвета: Белый

Мой профиль на Имхонет

[30.01.2009 19:37] Виктор Тимошенко

Кремлевское хамство делает Путина и Медведева выше?


Пытаясь унизить Президента Украины, Медведев как бы возвышается сам, повышая собственный статус, – на фоне, естественно, «великого и могучего» Владимира Владимировича Путина…

Хочу написать о хамстве, точнее о политическом хамстве из Москвы. О том, что мы его интуитивно чувствуем, но рационально объяснить, почему оно существует в украинско-российских межгосударственных отношениях не можем. Как и понять, почему люди, облеченные колоссальной властью, с дипломами самого престижного российского Санкт-Петербургского университета, кандидаты юридических наук, позволяют хамить, вести себя неприлично, унижать своего же коллегу и избирателей из соседней страны.

Вот иллюстрация. На десятый день после убийства в Москве журналистки Анастасии Бабуровой и адвоката-правозащитника Станислава Маркелова президент России Дмитрий Медведев вспомнил о трагедии и встретился в Кремле с главным редактором «Новой газеты» Дмитрием Муратовым и одним из собственников издания, бывшим президентом СССР Михаилом Горбачевым.

Естественно, первый вопрос, почему с этими людьми, а не с родными погибших? Президент Медведев на замечание Михаила Горбачева, что «соболезнование» можно было бы и раньше выразить», заявил, что считает свое поведение правильным, так как любое его заявление повлияло бы на ход следствия.

Существует масса примеров поведения и поступков политических лидеров многих стран в подобных ситуациях – англосаксонских, славянских, исламских. Аксиома, что обычное соболезнование близким убитых людей есть поступок гуманный, человеческий, это желание оказать поддержку родным погибших в тяжкую годину, прежде всего моральную, нравственную. Впрочем, Дмитрий Медведев думает по-другому, и это его право, президента страны, в которой масса проблем связанных с ксенофобией, шовинизмом, фашизмом, религиозной нетерпимостью. Бог ему судья!

Я хотел бы обратить внимание на другую причину того, почему, в данном случае, не частное лицо, а президент Российской Федерации, не пожелал сделать официальное заявление в связи с громким убийством адвоката и журналистки. И эта причина у меня вызывает непонимание.

По словам главного редактора «Новой газеты» Дмитрия Муратова президент Медведев «так же посчитал для себя невозможным своеобразный пиар на крови, за что достаточно иронично отозвался о своём украинском коллеге».

Вот на этом свидетельстве собеседника президента Дмитрия Медведева и хотелось задержать внимание читателя. Он не хотел пиариться на крови! А президент Украины Виктор Ющенко, как считает его российский коллега, делает «пиар на крови», когда выразил соболезнование родителям Анастасии Бабуровой. (Как известно, журналистку в минувший понедельник, похоронили в Крыму, в Севастополе, и она гражданка Украины). И второе, наверно, главное, для психоаналитика – президент Медведев «иронично отозвался о своём украинском коллеге».

Не знаю, как Вы считаете, читатель, но мне кажется, что это не просто хамство, а политическое, точнее кремлевское хамство. Трудно представить, что даже не королевских кровей, а обычный президент или премьер-министр страны «старого и нового света»… Да что там… Президенты Белоруссии – Александр Лукашенко, Молдовы – Владимир Воронин, Казахстана – Нурсултан Назарбаев или Азербайджана – Ильхам Алиев могли бы себе позволить такую агрессию и показное пренебрежение по отношению к своему коллеге из другой страны, а тем более из страны СНГ.

Прискорбно, что хамство, тем более политическое хамство, не наказуемо административным или уголовным кодексом, тем более – международным правом. Это хорошо знает кандидат юридических наук Дмитрий Медведев.

Не быть хамом – это в крови, это стиль жизни, правило поведения и хорошего воспитания. Потому что хамство, писал русский писатель Сергей Довлатов, сам немало пострадавший от советских спецслужб, «есть ни что иное, как грубость, наглость, нахальство вместе взятые, но и при этом умноженные на безнаказанность».

Что же до психоанализа, то, вероятно, унижая своего коллегу, президента Виктора Ющенко (как бы Медведев к нему ни относился), у президента РФ создавалась иллюзия того, что он повышает свой собственный социальный статус, демонстрирует свою силу, подчеркивает свою власть – на фоне, естественно, «великого и могучего» Владимира Владимировича Путина.

Конечно же, все сказанное из области "бессознательного" Дмитрия Анатольевича. Так как он, президент большой ракетно-ядерной России, прекрасно понимает, что такое политкорректность, уважение к стране, к народу, лидером которой является Виктор Ющенко. И вряд ли, очень надеюсь, что в здравом уме и твердой памяти он нахамил бы Виктору Андреевичу, своему коллеге по цеху, например, в личном разговоре тет-а-тет.

Второй пример «кремлевского хамства», «премьерского хамства» – это программное заявление в интервью агентству «Блумберг» Владимира Путина.

Российский глава правительства полагает: «то, что произошло с Украиной в предыдущие годы, – это результат в значительной степени деятельности прежней Администрации США и поддержавшего их Евросоюза. Когда, нарушая Конституцию, с помощью событий на улице, позволяют людям прийти к власти, то это значит, что обрекают страну, этот народ, где происходят эти события или события подобного рода, на достаточно турбулентные внутриполитические события в длительной перспективе».

Не вдаваясь в объективность политического анализа идей Путина, полагаю, что главный мессидж заявления российского премьер-министра состоит в том, что власть в Украине и президент Украины нелегитимны, с точки зрения украинского и международного права. А значит, что разговаривать с этой презренной страной и ее лидерами?

Так вот, легитимность нынешней российской власти многие тоже ставят под сомнение. Причем, это не мое утверждение, а мнение одного из самых авторитетных представителей российского политического класса Сергея Ковалева, правозащитника, который за российскую свободу отсидел в сталинских лагерях не один десяток лет.

В своем открытом письме, которое, естественно, не было опубликовано ни в одной федеральной газете, Сергей Адамович писал, характеризуя последние парламентские выборы в России, что «свободное волеизъявление свободных граждан в ходе свободных демократических выборов никогда не может завершиться результатом 99,4% голосов, поданных за одну из партий, при явке 99,5% избирателей».

«Нет нужды, – обращался к российской власти правозащитник, – доказывать, что эти самые 99,4% «за» есть неопровержимое свидетельство подтасовки. Вы знаете это не хуже меня, не хуже любого мало-мальски грамотного гражданина, обладающего хотя бы здравым смыслом. Вы наплевали на Конституцию, вооружившись «административным ресурсом. Вы лжёте, ваши слушатели знают об этом, и вы знаете, что вам не верят, только делают вид, будто верят; но и им тоже известна ваша осведомлённость об их неверии. Все всё знают».

Может, Сергей Ковалев и не прав. Но это дело самой России, самих избирателей, российских политиков и чиновников. И невозможно представить, чтобы президент, премьер-министр или спикер Верховной Рады Украины вдруг заявили бы, допустим, агентству «Блумберг» или «Би-Би-Си», или «Рейтер» о том, что «власть в России нелегитимна, а президент Дмитрий Медведев и Владимир Путин не по праву сидят в своих креслах».

В заключение, хочу подчеркнуть, что наши украинские политические ценности – это продукт нашей истории и традиций. И мы не желаем от них отказываться в угоду российским представлениям о том, как надо выбирать президента и парламент, какой быть политической системе в государстве – однопартийной или многопартийной, каким богам молиться и как оценивать собственное прошлое. У нас нет столько нефти и газа, как у России, но Украина не хочет возвращения к сталинизму и авторитаризму. Не надо никого поучать, а, тем более, заниматься политическим хамством.

Виктор Тимошенко, Москва

Этот фильм для меня оказался интересен в качестве интереснейшей иллюстрации французского характера. Французы — достойные потомки древних кельтов, которым была свойственна неуемная тяга к приключениям, взрывной темперамент и бесконечная любовь к свободе, как раз те качества, которые пытается привить главный герой Реми Бассано "своему" народу. К тому же, немного позднее, французы приобрели еще одну характерную черту: каждый француз в душе немного Наполеон. Каждый уверен, что только Франция знает как правильно жить на планете Земля! Не исключение и главный герой картины. Думаю, что его приключения во втором мире вызывают бурный восторг у французских зрителей!



В целом, фильм обязателен к просмотру во время депрессий и скучных осенних вечеров!



PS: На мой субъективный взгляд, сравнение Дюшассуа с Ришаром несколько преждевременно.
Фильм: Два мира

Мой профиль на Имхонет

Легкая комедия, смешной английский юмор и великолепная игра актеров. Фильм для приятного вечера или для того, что бы скоротать послеобеденное время. Пусть вас не вводит в заблуждение двойная смерть в названии фильма - кино получилось очень светлое, чего стоит только таблетки LSD гуляющие по рукам благородного семейства))))))))
Фильм: Смерть на похоронах

Мой профиль на Имхонет

Новые «Муравьи» с любых точек зрения оказались лучше предыдущей серии. Ощущение, как будто создатели «раскочегарились», и если в первой части чувствовалась неуверенность в «американском жанре» молодежных пирогов, то во второй был найден свой неподражаемый Европейский стиль.



Вообще, закралась подленькая мысль, что американцам вообще не стоит больше снимать комедии о подростковом сексе. Так тонко, как у европейцев полюбому не получится — начинка у пирога другая. Я ржал весь фильм от начала до конца! Такая европейская (особая немецкая) свобода нравов. В чем отличие? В американском фильме мы смеемся над тем как прыщавый подросток решается зайти в секс-шоп, в европейском — над тем как тот же самый подросток, увлеченно разговаривающий в секс-шопе со своим другом, чешет вибратором за ухом. А как вам искуственная вагина на лице мамы вашей подруги или минет от ее бабушки?! При этом ни капли пошлости:)) Короче, лишенная комплексов Европа в очередной раз показала, как правильно любить секс и как его добиться!
Фильм: Новые муравьи в штанах

Мой профиль на Имхонет

Ничесе! Стандартный фильм? Искренне завидую автору месседжа, если для него "Париж" - это действительно стандарт. Фильм на самом деле потрясающий, вот от слова "потрясать". Если собираетесь в Париж, фильм "Париж" к просмотру обязателен. Если не собираетесь полюбому посмотрите. (Немного напрягает отсутствие дубляжа, субтитры читать тяжеловато, но это ничто в сравнении с удовольствием от игры актеров)
Фильм: Париж

Мой профиль на Имхонет

Если вам понравилась картина "Амели", то этот фильм для вас. Рекомендую настоятельно всем романтичным любителям настоящего кино. Никаких соплей, просто фильм о том как два человека предназначеные небом быть вместе, не могут соедениться на земле.
Фильм: Влюбись в меня, если осмелишься

Мой профиль на Имхонет

В колонках играет - Sander van Doorn vs Robbie Williams - Close My Eyes
Настроение сейчас - Отличное!



http://www.russia.ru/video/obezyankinamarshe/





Оставлю без комментариев это произведение телевизионного "искусства". А расскажу лучше о недавних событиях, произошедших в городе-герое Севастополе во время пятидневного грузинского конфликта. Как вспоминается, в те дни основные силы Черноморского флота России были стянуты к берегам Абхазии. Севастопольские бухты опустели, горожане напряглись, телевизионщики вскинули камеры на плечи и положили палец на кнопки REC. Никто не сомневался, что корабли вернутся, с триумфом, как и полагается победителям. Вот только впечатления от этого возвращения остались у Российской части Севастополя и прающенковских СМИ немного разные. И так,

что было в реале: Вся городская набережная Севастополя от Дельфинария до памятника затопленным кораблям была заполнена людьми. Я не уверен, что на ЧМ по футболу было столько российских триколоров - огромных 2-3 метра, к слову, никем не проплаченых. ВЕСЬ город ликовал! Я свидетель - от лобного места Севастополя - памятника Нахимову на Графской пристани невозможно было взять такси. Все таксисты закрыли машины, и ушли на причал встречать СВОЙ ФЛОТ и флагман крейсер "Москва"!

что было на прающенковских ТВканалах: Несколько бабок, случайно подхваченных на набережной, горлапанистые выкрики: "Ющенко под суд", "Верните Севастополю статус города-героя", "Руки прочь от ЧФ России". В комментариях корреспондента названа цифра встречающих 100 человек, хотя в реальности несколько тысяч. Все мероприятие названо "митингом пожилых севастопольцев". И знаете, что интересно, ни одного общего плана - дабы "не продать" реальный масштаб мероприятия. Точно как в видео про Марш несогласных:))))

В российском обществе вновь поднялся вопрос о сокращении новогодних каникул. Одни говорят о нанесении ощутимого экономического вреда стране, другие замечают, что люди попросту не знают, чем занять себя в долгие зимние выходные. А чиновники и вовсе считают: прохлаждаться в условиях глобального кризиса нельзя ни в январе, ни в мае.

Так, на прошлой неделе депутат от КПРФ Анатолий Локоть предложил совету Думы выступить с законодательной инициативой по сокращению новогодних каникул. По мнению народного избранника, далеко не все россияне довольны столь продолжительными выходными. Локоть заявил, что к нему и его коллегам поступает масса обращений, особенно от людей, занятых на производстве. Граждане жалуются на то, что выходная неделя выбивает их из рабочего ритма. Взамен январских каникул депутат предлагает возродить традицию майских выходных. В ответ на предложение коллеги вице-спикер нижней палаты Олег Морозов посоветовал фракции коммунистов заняться разработкой соответствующего законопроекта.

Инициативу Анатолия Локтя поддержал спикер Совета Федерации Сергей Миронов. "Рано или поздно мы к этому придем и пару дней перенесем на май", - уверен председатель верхней палаты парламента. Миронов также предложил сделать нерабочим днем 31 декабря, чтобы россияне "не изображали работу, не били баклуши на рабочем месте, а лучше бы наряжали елки и готовились дома к празднику".

Кроме того, политик указал, что увеличение весенних каникул будет "лучше для здоровья россиян". "Думать надо не о тех, кто проводит новогодние праздники на теплых морях, а о большинстве россиян", - обосновал свое мнение Сергей Миронов, напомнив, что он вносил законопроект о новогодних и весенних каникулах в Госдуму уже полтора года назад, и с тех пор документ лежит "без движения".

"Новогодние каникулы экономически совершенно не оправданны. По большей части, они наносят вред здоровью большого количества россиян. Не секрет, что многие от нечего делать попросту налегают на алкоголь", - рассказал "Yтру" вице-президент компании "Арбат Капитал - Управление Активами" Максим Самолюк. "На мой взгляд, майские каникулы позволят сознательным гражданам потрудиться на своих дачах и огородах", - сказал он.

По словам руководителя отдела рекрутинга кадрового агентства "Формтайм персонал" Костина Юлия, большие праздники зимой выбивают из колеи, а в дачный сезон это более актуально: людям есть чем себя занять.

Наиболее категорично высказался начальник отдела информации Управления федеральной государственной службы занятости населения г. Москвы Андрей Гринберг. "Я против расширения как новогодних, так и майских праздников. В нынешних условиях люди должны работать, а не отдыхать. Я за сокращение январских праздников и против расширения майских", - сообщил он "Yтру".

"Как вы относитесь к идее уменьшить новогодние каникулы?" - такой вопрос был адресован прохожим на столичных улицах. Как выяснилось, москвичи, в целом, поддерживают эту инициативу.

Максим, 39 лет: "Идея сокращения непомерно длинных зимних каникулы давно перезрела. Предоставить все население страны самим себе сразу на десять дней было абсолютно безответственно. На позапрошлых "каникулах" в больнице от инсульта скончалась моя родственница, только потому, что основной контингент врачей был отправлен на все дни на отдых. Несколько дежурных врачей ничего не могли и не хотели делать. Помимо нее, "каникулы" стоили жизни еще нескольким пациентам неврологического отделения, которых в иной ситуации легко можно было бы спасти. А сколько у нас таких больниц по стране! Вот такие "веселые" у нас каждый Новый год праздники.

Я уже не говорю о росте числа бытовых преступлений и различных несчастных случаев на почве затянувшегося безделья и страсти многих россиян к спиртному. Об экономических последствиях вообще говорить страшно - это просто провал в бюджете и полный "ахтунг" на производствах непрерывного цикла. Мне кажется, Россия с ее традиционной безалаберностью и неумением граждан распоряжаться временем пока не готова к длинным каникулам.

Что касается предложения сделать нерабочим 31 декабря, то это в целом правильно. Вполне логично смотрелись бы праздники: 31-е - подготовка к Новому году и сам праздник, 1-е - "отдых" от празднования и 2-е - подготовка к рабочему дню. Сильно растягивать майские праздники тоже вряд ли целесообразно по тем же причинам. Три - четыре дня, по-моему, достаточно".

Вадим, отец пятилетнего Максима: "Полторы недели - слишком много отдыхать, надо работать".

Владимир: "Правильно делают, что сокращают праздники. Зимой абсолютно нечего делать. Понятно, что депутаты разъедутся, а мы-то в России останемся, и нам будет нечего делать. Лучше отдыхать на майские праздники или летом".

А вот работников торговли возможные нововведения не коснутся. К примеру, Мадина, продавец промтоваров сказала: "Мне все равно. Я всегда работаю - праздник не праздник. Но вообще я считаю, что для новогодних праздников многовато выходных".

Некоторые россияне по той или иной причине отнеслись к инициативе чиновников отрицательно. Один из опрошенных, Александр, выразил свое мнение: "Мы уже заказали путевку на все январские каникулы. Получится, что часть их станет рабочими днями. Меня это не устраивает".

Не по душе перспектива сокращения праздников и студентам. Представительница учащейся в университете молодежи Марина возмущена: "То, что они хотят сделать, просто отвратительно! У нас на 6 - 7 января назначили экзамены, даже подготовиться некогда. А перед Новым годом экзамен 30-го числа, хорошо, что не 31-го".

Утро.ru

Что за блядство - "некоторые россияне". Кого вы парите?!? "Россияне"? Да с какой, млять, радости вы говорите обо всех россиянах. Мидоры в Кремле совсем озверели! Страх потерян окончательно! В нашей стране самая длинная зима в мире, новогодние каникулы хоть на немного прерывают поток серых, грязных морозных будней. Что вы там несете о здоровье? У меня ребенок едет на две недели с мамой в Египет, отдыхает, набирается сил еще на три месяца зимы вперед. Если не все россияне могут позволить себе отдых в теплой стране, то все равно утверждать, что для здоровья полезнее каждый день въебывать на работе, вставать затемно и возвращаться с работы в темноте вместо того, чтобы погулять по морозным улочкам города в тихий полдень немного абсурдно! Моя сестра с семьей жарит барбекю две недели на дачи, высыпаются, на лыжах ходят. Детвора вместо скучных замызганных дворов ходит с родителями в парки, аквапарки, зоопарки, в кино и в театры-цирки! Все отдыхают посреди тяжелейшей зимы. За каким хреном мне нужны майские выходные? Через месяц отпуск!!!
Короче! Считаю необходимым предложить взаимовыгодный обмен! "Россияне" соглашаются на сокращение новогодних каникул в обмен на сокращение срока президентства до 2 лет. Два срока (четыре года) отсидел и будьте добры через Боровицкие ворота на биржу труда!

Настроение сейчас - Отличное... от всех...

В наушниках - Heiko Laux

Громкий скандал разгорелся на съемках нового сезона реалити-шоу ПОСЛЕДНИЙ ГЕРОЙ. Двое участников проекта Первого канала – киноактер Никита Джигурда и писатель Виктор Ерофеев – взбунтовались против бесчеловечного отношения к участникам проекта и уже на третий день съемок вернулись в Москву. А Виктор Ерофеев даже обвинил шоу в пропаганде фашизма.

«Как только мы высадились, нас запихнули в старые грузовики с огромными железными дугами сверху и по бездорожью повезли к месту съемок, – рассказывает Никита. – Представляете, на ухабах женщины бились об эти железки головами, а организаторам до этого не было никакого дела. И это все было еще до начала съемок».


А теперь...

Вообразите на секунду... Вы - уважаемый писатель, несомненный талант, надежда отечественной современной литературы, человек интеллектуальный и интеллигентный, но не очень богатый... И вас приглашает поучаствовать в небанальном ТВ-шоу такой толстосум с брюхом, мало образованный, наглый, как все телевизионщики, но очень богатый... Вы соглашаетесь, потому, что понимаете - путь литературы в современном мире проходит через ТТЦ Останкино (в этом Ерофеев уверен). И вот еще до начала съемок, как заметил уважаемый писатель, на вас начинают "зарабатывать деньги"!Зачем комфортные джипы? У нас шоу! Зачем отель с горячей водой? У нас шоу! Зачем врач? У нас шоу! Очень удобная концепция под которую можно закладывать минимальные средства, а зарабатывать охулионы долларов. На съемочной площадке все - от ассистента режиссера до продюсера и от бабушки из Рязанской области до Аллы Пугачевой - одна команда, у каждого свои задачи, но цель одна - сделать продукт. Согласитесь немного нечестно, когда кто-то начинает делать продукт за счет другого...
А вообще, это большой привет юридическому отдела, их ошибка. Не могу понять почему в России за 15 лет так и не научились сопровождать подобные проекты подробными договорами?! На западе в подобном документе цвет обшивки грузовика был бы прописан, а у нас - халява...

Прочитав комменты к моему последнему сообщению, пришел в ужас! Не от анонимных сообщений типа "фтопку", "долой членистожопых", "растворить в кислоте", "сжигать заживо" и т. п. Такие комментарии я намерено оставил в блоге. Люди хотели оскорбить кого-то? По-правде, не получилось. Просто, насрали сами себе на голову, вот и все! Ну да я думаю таким не привыкать. Меня удивило, насколько иногда Сознательные люди, ошибаются в своих оценках!
Расставим все точки над i. Я категорически против гей-парада в Москве. И в моих сообщениях никто не найдет призыва выйти на улицу или стенаний по-поводу разгона последнего гей-парада в столице. Я свято уверен в том, что книжных ярмарок в клозетах не устраивают! Я против, потому, что общественность в нашей стране не готова воспринять шумный веселый праздник граждан, непохожих на обычных людей, просто как праздник, как шоу, как веселье. Россиянину жизненно необходимо обосрать, плюнуть в лицо, «растворить в кислоте», «сжечь заживо», а потом еще потребовать справку из вендиспансера! Ну, ментал такой, что поделаешь! Скажу больше, апологеты гей-парада в Москве тоже не готовы сделать шоу. Они хотят провести парад-акцию, парад-марш, что-то доказать кому-то. Их не устраивает просто «демонстрация щастья». Это тупик!
Меня в ситуации с отношением к геям в России настораживает другое. Отношение к этой проблеме «главных». Московского клоуна я не беру в расчет, за меня это уже сделали. Смотрите видео:


А вот выступления Путина, да простят меня спецслужбы, Кремль и сам Владимир Владимирович, меня очень порадовало! Просто, патсталом!!!!



Корень зла найден!!! Он в штанах всех гомосексуалистов Российской, млять, Федерации!!! Начал ведь за здравие. Сначала про то, что не станет комментировать Лужка – это правильно, затем, о своей должности, и что его отношение определяется именно этим… Ура, ну, думаю, сейчас будет говорить о единых правах, гарантированных Конституцией РФ, о толерантности… Нет!!! О демографии! Как в 93 году! Это уже потом об уважении прав всех граждан и т. п., а вначале - ДЕМОГРАФИЯ. Почему мы теряем почти охулион граждан в год? Потому, что в нашем обществе практикуются неуставные отношения! Приехали! и это президент (был) нашей страны. Чего же геи ждут тогда от Лужка и простых москвичей?! Ведь на ВВП равняется большая часть граждан страны. У нас два миллиона сирот, потому, что матери-алкоголички, повальное пьянство, из-за которого у большинства мужчин к 25 годам проблемы с эрекцией, нищие пенсионеры, которые внукам ничем помочь не могут, жилье стоит, как номер в гостинице, которую собираются построить японцы… на Луне! А президент сразу все рассудил. Глядь в постель к гражданам: «А! Не размножаетесь?!! Плохо!» Вот такой «гей-парад» у нас в стране не прекращается ни на секунду!
И на последок, еще один примечательный синхрончик, который идеально характеризует ситуацию: мы не то что готовы принять или, тем более, понять, мы слышим-то с трудом! Ссылка:

http://ru.youtube.com/watch?v=ZVxQe3ccwEQ

Нашел в блогах тысячу и одно слово "ГРЯЗЬ", употребляемое по отношению к однополым отношениям! Давайте отмотаем на 20 лет назад. Вам не кажется кажется "грязным" существование 121 статьи УК?!
Когда два человека любят друг-друга "так искренне, так нежно". Все равно, какого они пола, ведь можно представить ЛЮБОВЬ заглавными буквами!? Так вот такая любовь настигает двух парней, такая, когда и жить то без человека невозможно, когда вся Вселенная сходится в одной точке! А потом предательство, обман, уголовное дело, свидетели, показания, статья, отсидка... жизнь человеческая, понимаете, жизнь ЦЕЛОГО человека разрушена, растоптана... ни друзей, ни работы, НИЧЕГО... многие и до суда не доживали, вешались. А все потому, что один из тех, кто "так искренне, так нежно" - агент от органов внутреннего правопорядка. Сдал ментам и был таков! Думаете, у него жизнь была... И у него жизни тоже нет... потому, что не будет сотрудничать - тюрьма или того хуже, вышка, пришьют убийство и все дела. А все просто потому, что двое любили! Поэтому мне странно, что в России возможны столь сильные гомофобные настроения. Россияне после всех лет существования 121 статьи права морального не имеют разделять гомофобные взгляды. Немцы построили сотни мемориалов, посвященных 2 мировой войне, как извинения перед всем еврейским народом и перед всеми нами за ужасы фашизма. Что же русские так слабы, что не могут признать своих ошибок и сказать "простите" своим собственным гражданам?!

- Плющенко - чемпион! Не в курсе, что за мальчик с микрофоном мешал ему кататься?

- Это не мальчик, это - известный скрипач!

- Нет, скрипач - это понятно. А тот третий, который пел?!

- Там кто-то пел?!!

Сегодня обнаружил публикацию на сайте АиФ http://aif.ru/article/article/article_id/17572, в которой обозреватель Сергей Роганов пишет на столь популярную сегодня тему КВНовской команды «Федор Двинятин». Заняв позицию напротив Юлия Соломоновича, автор окунул КВНовское жюри в эпоху застоя и поднял извечную тургеневскую тему. Я согласен с господином Рогановым в целом, однако меня его статья и некоторые записи в блогах натолкнули на размышления о судьбе КВНа, как феномена телевизионной культуры. КВН – уникальное явление на российском ТВ, достаточно посмотреть, сколько талантливых, известных и успешных вышли со сцены Клуба. Некоторое время я не понимал, как такой кустарной программе удается держаться на современном ТВ (правда, встречая в программе передачи «Аншлаг» и «Поле Чудес», успокаивался – может быть и хуже). Эрнст не даст соврать – рейтинги КВН в какой-то момент упали ниже не куда. Но то, наверное, была тенденция всего ТВ. Со временем ситуация поправилась – КВН начал набирать обороты. Тот формат передачи, который сегодня предлагает Первый и Амик сформировался даже не вчера, но сегодня занял свою нишу. Нишу, которую для него подготовили несколько поколений благодарных телезрителей. Руководство Первого и Амика совершили мудрую вещь, не став переделывать программу на новый лад. Формат студенческого капустника, мудрые наставления старших товарищей из жюри, неизменный Масляков (старший или младший уже неважно). Здесь можно ошибаться и забывать текст – это отразится только на оценках жюри, но не на гонорарах, здесь можно спеть, а можно станцевать, пошутить или поорать – зритель готов воспринимать все, потому, что понимает, то, что делают сейчас ребята на сцене у большинства не на всю жизнь. Нужно дать им эту свободу сейчас, ведь Клуб ставит определенные рамки, существуют правила. Но в остальном отпустите их дорогие господа, не надо идеологии, не надо общего аршина. Кстати по поводу общего аршина. Мне из последней игры (смотрел в этом сезоне всего два КВНа) запомнились две команды: казахи и двинятинцы. Если первые - из-за непривычной внешности (да простит меня свободный народ Казахстана), то вторые… вторые уже третий день в ТОП-блог Яндекса, и этим все сказано. Остальные команды я просто не помню. Не потому, что они плохо сыграли, вовсе нет. Великолепная сценка на кухне «На троих», «современные молодежные движения» запомнились очень, много разных шуток, но спроси меня, какой команде они принадлежат – не скажу, не помню, все перемешались.

Как и многие, я не смотрел КВН уже несколько лет. Казалось скучно, однообразно и мало профессионально. Пару недель назад подруга спросила: «Ты видел последнее выступление «Федора Двинятина» в КВН?» Я ответил вопросом: «А что он теперь и в КВН играет?» Так началось мое знакомство с самой яркой командой КВН сезона-2008. Как и многие, спустя несколько лет, я снова стал смотреть КВН.
Через пару дней после нашего разговора с подругой у меня на службе работа целого отдела была парализована по крайней мере на пол дня. Все, включая начальника и его зама, смотрели «Федора Двинятина». Восторгам не было предела: свежо! Неординарно! Забавно! Весело! Наконец-то! Выступления команды тут же растащили на цитаты. Как работникам умственного труда нам особенно пригодилась фраза: «Марина, а Вам никогда не приходило в голову… копьё?» В общем, мы от души веселились и уже набившие оскомину Камеди Клаб и Наша Раша были забыты.
В интернете я много находил сообщений о том, что ребята не нравятся Гусману, но как-то не придавал этому значение: «Мало кому что не нравится!» Ребята нашли фантастическое сочетание театра абсурда, травести-шоу и классического КВН. В совокупности с недюжинными актерскими талантами это дало поразительный эффект – на свет родилась новая команда КВН столь отличная от привычных, что, конечно, старожил не может не раздражать. Но посмотрев ¼ Вышки, задумался. Вначале про ребят. Что-то в их выступлениях было от усталости, такой небольшой «недоигрыш». Шутки из Северной лиги, затыки в текстах, огонек… не погас, но немного притух. Может быть, почувствовали, что есть что терять, может быть, засомневались или переволновались (не хочется верить, что шутки кончились). Но Гусман им нужен! Без Гусмана не будет революции. Не той революции, которая изменит КВН. А той маленькой революции, которую ребята дарят нам уже 2 года и благодаря которой они - в полуфинале Высшей лиги. КВНу давно не хватало эпатажности, остроты, абсурдности. Все прилизано, академично: здесь пошутим про президента, но осторожно, здесь про москвичей – злорадно, здесь можно про СНГ, но уже не смешно и, конечно, «лизнуть» жюри – обязательно. А теперь вспомним миниатюру «Золушка». Ребята, это ранний Ионеско!
Я ни в коей мере не хочу сказать, что Гусман не прав абсолютно. Где-то я готов с ним согласиться: плохая пародия на Леонтьева была не самым лучшим вариантом песенного конкурса (здесь хочу передать привет Маслякову и Ко – конкурс песни сам по себе бредовый). Выносить на сцену МДМ классическую вечеринку в гей-клубе неправильно. Но вот далее господин Гусман позволил себе совсем отвратительные вещи. Замечание по поводу АйКью было просто хамским. Что касается его мнения о том, что «каждый КВНщик должен быть в первую очередь гражданином», то оно просто разрушает КВН. Я категорически с этим не согласен. Думаю именно потому, что гражданская позиция участников «Федора Двинятина» не прослеживается в их выступлениях и снискали им славу. Ну, смиритесь Вы, господин Гусман, что есть целый пласт зрительской аудитории, который не смеется над шутками о политике, как внешней, так и внутренней.

Дневник о путешествиях и для путешественников.