В колонках играет - Элхэ Ниэннах/Я хотела тепла
Совершенно случайно наткнулся на занятную ссылку -- "Алхимия Клио, или Опыты в области отыскания смысла истории территорий Украины". Особое удивление, конечно, вызвало то, что данный изрядно зрадный текст размещён на украинском ресурсе. Да, текста много, но весьма рекомендую прочитать полностью вместе с моралите (также автор приводит и приличных размеров список переработанных первоисточников, что выгодно отличает эту работу от популярных ныне вна досужих домыслов на тему величия Української Раси (sic!) 8-)

Кое-что, конечно, процитирую as is, но беда в том, что простым цитированием тут не обойтись: слишком многое взаимосвязано, и для лучшего понимания всё равно придётся читать исходник от корки до корки. Для начала -- оцените слог! 8-)
"Когда я обращаюсь к истории событий 1917-1921 гг., меня начинает охватывать чувство безболезненной скорби, кое, как повествует Данте, испытывали пребывавшие в Лимбе некрещённые души добродетельных язычников. И источником этой печали является не только тот факт, что вместо попыток переосмысления трагических событий столетней давности современные поколения жителей Украины решили вкусить плоды древа исторического эскапизма. Ужасным мне кажется совсем иное: эти события, быть может, по наитию местных Эриний, стали повторением одной драматической постановки – этой неизменной исторической секвенции, в разные периоды истории охватывающей земли Украины. Ибо если мы начнем спуск в области гневных кругов ее истории, то увидим пред собой суть одних и те же героев — степных духов, чей эпос до сих пор пленяет души наших сограждан."

О Руине:
"Право подвести тонкую красную черту под этим периодом истории Украины следует предоставить историку Сергею Соловьеву, который весьма ёмко и лаконично описал ужасы «Руины»:

«Эта страна, с переворота, произведенного в ней Богданом Хмельницким, находилась в долгом междоумочном, переходном состоянии, условливавшем, как обыкновенно бывает, сильные смуты. Не могши быть самостоятельною, она хотела поддержать свою полусамостоятельность; но эти полусостояния, ни то, ни сё, приводят всегда к печальным явлениям. Малороссия представляла хаос, борьбу элементов (discordia semina rerum): гетман, ставши из войсковых, козацких начальников правителем целой страны, стремился к усилению своей власти; старшина и полковники хотели быть также полновластными господами, жаловать и казнить кого хотят, стремились стать богатыми землевладельцами и земли свои населить крепостными крестьянами, в которых обращали вольных козаков; последние волновались, особенно подущаемые из Запорожья; города жаловались на притеснения полковников. Все были недовольны, все слали жалобы, доносили друг на друга в Москву, а когда государь, вняв этим жалобам, предпринимал какие-нибудь меры, то поднимались опять вопли, зачем Москва вмешивается? Особенно вопли усиливались, когда Москва поднимала вопрос о финансах малороссийских, ибо все сильные люди в Малороссии хотели доходы страны брать себе, не давая ничего государству, которое таким образом получало только обязанность тратиться людьми и деньгами на защиту Малороссии. Все были недовольны и действительно имели причины на то, но не умели сознать, что эти причины были внутри, во внутреннем хаосе, в кулачном праве, искали улучшения во внешних условиях; поддавшись русскому государю, бросались то к Полякам, то к Туркам; это колебание, шатость, междуумочность вредно действовали на характер народонаселения, особенно высших слоев. После Богд. Хмельницкого не было гетмана, который бы не изменил или не был обвинен в измене своими же: интригам, доносам не было конца»."

Ничего не напоминает? Как по мне, так ничего с тех пор и не изменилось. Разве что в составе Российской Империи, а впоследствии и СССР, перманентный бардак руины сменился гарантирующим нормальное развитие общества порядком, о чём, кстати, пишет и автор:
"Итогом этой трагической сцены (как, впрочем, и всего данного круга истории) стало заключение между Речью Посполитой и Московским Царством «Вечного мира» (1686 г.), который закрепил раздел Украины между двумя государствами и, соответственно, торжество порядка внешних сил над местным хаосом."

Собственно, не только Украину, но и шляхетную Польшу затронул -- и уничтожил! -- дух свободолюбивого номадизма:
"Весьма символичен тот факт, что на полотне Яна Майтеко «Рейтан — упадок Польши», описывающем события «Разделительного сейма» (апрель 1773 г.) центральной фигурой является воплотитель внешнего естества сарматизма Тадеуш Рейтан – он одет в традиционные для польской шляхты XVI—XVII вв. «ориентальные» одеяния кочевого мира, похожие на те, которые мы встречаем на казаке Мамае; аналогичное касается усов и головы польского шляхтича, убранство коих явно выполнено на номадический лад. Сам «сармат» повержен – триумф порядка Российской империи над местным польским хаосом подтверждает стоически сдерживающий порыв собственного негодования Адам Понинский, указывающий на вымуштрованных русских гренадеров, славившихся своей выправкой и дисциплиной на поле боя. При этом, показательно и то, что русские солдаты, портрет Екатерины II и фигура русского посла Николая Репнина находятся как-бы в стороне от местных перипетий – это лишь подчеркивает противопоставление русского порядка польской анархии: гренадеры холоднокровно ожидают, Екатерина сдержано торжествует (возможно, мы можем узреть в её выражении лица и некое почти сокрытое ехидство), а Репнин лукаво и презренно наблюдает за крушением «шляхетской республики»."

А в главе "О сущности духа номадизма" автор поистине беспощаден к нынешней политической ситуации на Украине, к постмайданной идеологии, её апологетам и певцам номадического "козацкого" культа (цитата большая, но сокращать нечего, тут всё по делу):
"И даже по прошествии более чем 200 лет после окончания «Руины», тысячи очарованных номадическим духом умов, сознательно и бессознательно воплощали идеалы «всадничества» на землях утопающей в крови гражданской войны Украины— как понимает читатель, именно эту идею раскрывали «степные обертоны» первого круга истории данного очерка. Следуя за блюстителями «кочевого культа», герои событий столетней давности повторили судьбы своих предшественников, доказав, что механические принципы взаимодействия сил порядка с номадами и их духовными потомками на протяжении тысячелетия остаются неизменными.

Отметим также, что, являясь порождением хаоса, номадический дух изначально в своём механическом естестве обречён на поражение и абсорбцию сторонами порядка (превосходство последнего над первым можно считать эмпирически доказанным), поэтому тот, кто пытается претворить его идеалы в жизнь, неизбежно повторит судьбы описанных героев. Всё же необходимо остановиться на важной детали: при всем своем «пораженческом» характере, дух номадизма может привлекать некоторых личностей своим героическим характером и естественным влечением к свободе, кои присущи культуре всего кочевого мира. Именно подобная составляющая данного явления, при некритическом её рассмотрении (т.е. без связи с механикой номадизма) околдовала, ныне околдовывает и в дальнейшем может околдовать не один ум, создав должные условия для разрастания мифологического сумасбродства вокруг событий тех или иных периодов истории территорий Украины. Однако стоит нам вспомнить разрушительные междоусобные войны князей Руси, деятельными участниками которых были герои сцен данного очерка, губительные кампании Мамая против непокорных русских княжеств, многочисленные погромы казаков в XVI—XVIII вв., жакерии атаманов в период гражданской войны, а также присовокупить к сему исход всех этих сцен исторической жизни, как созданный вокруг их участников «героический ореол» начинает постепенно рассеиваться — ему на смену приходит осознание бесплодности и инфернальности самого номадического естества.

Тем не менее, мы можем наблюдать, как сегодня очарованные номадическим духом субъекты, скрывая его несостоятельность «post-колониальным студиями» и концепциями «национал-социальной памяти» (а из них и прямо проистекает печально известный «комплекс жертвы»), предпочитают винить стороны порядка в том, что оные на протяжении тысячелетий «уничтожали» и «колонизировали» Украину, а также лишали ее права на некое светлое и свободное будущее. Не деятели УЦР, проводившее беспорядочную внутреннюю и внешнюю политику, не «атаманы в жупанах», оказавшиеся неспособными выйти в своих «мыслях об устройстве Украинского государства» дальше родного села, не растерявшие 100-тысячную армию крестьян члены Директории УНР, выдворенные красными войсками к реке Збруч, не казацкая старшина, решившая начать после смерти Богдана Хмельницкого войну за власть в Гетманщине, не русские князья, ввергнувшие Русь в междоусобные войны повинны в собственных поражениях, но внешние силы – большевики, «московиты», «ляхи» и монголы. Окститесь, господа! Да где это видано, чтобы в смерти хромой и слепой антилопы был повинен голодный лев? Где это видано, чтобы проигравший сражение полководец винил в своей неудаче более искусного соперника? Ведь именно из-за слепого следования за обольстительной героикой номадического духа и отказа от скрупулёзного препарирования истории возникает пресловутое «повторение ошибок» n-летней давности. А ведь, прошу заметить, признание своего поражения и желание избегнуть позора в будущем только отрезвляют ум, делая его способным адекватно отвечать на вызовы эпохи.

Кроме этого, признавая факт определенного деструктивного влияния сторон порядка на пространство «Украина» (в особенности это касается монголов и большевиков), я, тем не менее, не могу себе позволить, в противовес отечественным блюстителям номадического культа, принижать роль Речи Посполитой (соответственно до 1569 г. – Королевства Польского и Великого княжества Литовского), Московского царства, а также Австрийской и Российской империй в деле модернизации и обустройства этих земель. Современные жители Украины очень многим обязаны вышеуказанным государствам, как, собственно говоря, и их верноподданным – представителям разнообразных культур и народностей, среди которых предки ныне здравствующих украинцев занимают достойное место. Именно этого и не желает признавать одержимое номадическим мифом сознание (возможно, оно просто не может этого сделать, поскольку само номадическое естество на ранних этапах своего раскрытия отрицает дух порядка), — оное стремится фрагментировать историю, оставив в ней исключительно страницы извращенного многострадального «героического эпоса», что приводит к уничтожению одной из важнейших исторических особенностей Украины, фактически, ее главной сущности – её многоликости, её культурной многогранности.

В завершении необходимо указать на ещё одну важную составляющую сущности номадического духа, тесно связанную со всеми положениями moralite — помимо бесплодности и инфернальности, номадическое естество регрессивно, архаично, ориентировано на историческую секвенцию (т.е. воспроизведение циклического движения от момента торжества хаоса до абсорбции организованными силами), которая прямо противоположна ориентации духа порядка на прогрессию и линейность."

По-моему, тут и добавить-то нечего.