Меня приводит в восхищение выражение "Исключения только подтверждают правило". И есть чем восхищаться: например, заявляет некий человек: "Все А есть Б!" Ему кто-то возражает: "Ну вот вам пример А, который ни хрена не Б, а прям-таки наоборот". Ответ? "Исключение подтверждает правило". За-е-бись!

Получается, что пример, явно указывающий на то, что ваще-то не все А есть Б, каким-то волшебным образом подтверждает, что все А таки есть Б! Таким макаром можно "доказать" абсолютно любое утверждение и всегда быть правым во всех полемиках не смотря на то, что объективная реальность буквально вопит об обратном. Офигенное орудие для спора и какая-то херня с точки зрения логики. Я каждый раз, когда такое вижу, хочется спросить "Это каким же, простите, раком?"

Не так давно пользователь имхонета Vampire разъяснил (за что ему огромное спасибо), что, оказывается, данное выражение является плохим переводом с латыни. Более правильный вариант: "Исключения подкрепляют правило". Т.е., если сказать более подробно, правило неполно, пока не обозначены исключения (или их отсутствие в тех редких случаях, когда это действительно так). Согласитесь, такая формулировка сильно более вменяема.

Однако, почему же неправильный вариант часто воспринимается вполне серьёзно, являясь, по сути, полнейшей ахинеей? Я практически уверен, что не последнюю роль в этом сыграло то, что его постоянно повторяют. Многие люди вообще имеют такую склонность: считать истиной то, что говорит достаточное количество других человек вокруг. Особенно это верно для красиво звучащих фраз. Human see, human do. Многие просто не думают, что они говорят. Выдают в ответ заученную фразу, даже не задумываясь, подходит ли она ситуации, да и верна ли вообще.