максС, люблю я фантастику. не одну сотню томов прочитал разных авторов. позволяю себе высказывать свое скромное мнение о некоторых произведениях. особливо знаковых.
Видишь ли.. Нет там "вселенной". Особенно для цикла. Есть идея, да. Качественное раскрытие, да. Но, нет персонажей. Нет вселенной. Нет окружения. Есть упоминание других цивилизаций. Но, вскользь. Есть упоминание других планет, но ниочем (кроме Сарракша, тема которого _слегка_ и _очень локально_ открыта в одной книге). Есть персонажи: Странник, Максим. Что ты о них сказать можешь, как о людях? Да, нихера толком.
Вот это сушит сильно. Почитаю отягощенных злом.

ЗЫ: и я не увлекаюсь техникой быстрого чтения. Просто у меня времени дохуища, пока старший в дома. Да и всю неделю наши электрики тут столбы перемещали - электричество не отвлекало :)

Гнумъ, под вселенной? Да, много чего. На то она и вселенная.
Я, например, не увидел предпосылок для боязни "подкидышей" такой типа развитой цивилизацией землян. Кроме параноидальных идей Экселенца (Странника). А кто такой Странник, кроме того, что его зовут Рудольф и он пиздец скрытный тип? Да хер его знает.
Я не увидел причин, по которым "подкидышам" не могли дать развиваться в той сфере, в которой им хотелось. Почему навернутая землянская цивилизация ссалась ГГ в роли ксенопсихолога? Да и вообще, кроме 0-Т, скорчера и Пандоры с Саракшем чем эта "цивилизация" явлала себя? Люди на нелюбимой работе, контроль, самодуры влияющие на чужие судьбы. А, ёпта, утопия-то где? Это все и так есть. Ну, прививки наши уступают по эффективности. Но, дык по прививкам нонешним погуглить, так ваще пиздец фантастики такой начитаться можно, что Стругацкие позавидуют.
Почему Мак слепо исполнял любые задания? Кто таков Мак? Микроволновка? Похоже. Минимум эмойций (кроме ОО). Он так и состарился один и без внутреннего мира. Странника как ввели (намек на сильного персонажа), так и вывели. Еще один одиночка-пустышка с понтами. Зачем мне генеалогия? Мне живые персонажи интересны :)
Литература (а фантастика, особенно научная) вполне спокойно может оперировать не людьми, а идеями. "Если вдруг, то что?". Тут идеи есть, а людей нет. Уныло. Я не увидел влияния чего-либо на людей. Ну, за исключением тех персонажей, которых выщелкивали до их естественной смерти.
Ну, еще жалкая попытка показать изменения Тойво в "Волны гасят ветер" после его перехода в людены.
На эту тему есть намного более сильные вещи других авторов, которые как раз и показывают, как на людей влияют такие вещи. :)

Не стоит обожествлять никого, возводя в ранг неприкасаемых или некритикуемых. Мне и Малевич не нравится ;)

Гнумъ, не-не, вот именно полнота и есть вселенная (с маленькой ибо мы все же о локальных вселенных). А, когда пустота в одном месте, то никакая идея в другом месте полноты не даст. Чего ссался странник я прочитал. Всё я внимательно читаю. Вся его мотивация:
"Ох нихуя себе Странники такие навороченне! Моло ли чё они замутить могут! Если они от нас скрываются, то их замуты нам не понравятся. а значит они палевные!"
Это и есть паранойя. Когда без каких либо доводов люди мандражируют. Это как с операцией. Операция - страшно. Хуй же знаешь, чё и как там хирург пилить будет и в какой последовательности. Вот и сцыкотно. Не убедительно :) Просто что бы показать зло контроля в любом его проявлении приплетать какие-то аморфные силы типа сверх-цивилизаций. :) Да и лично я не согласен с этой идеей. Я за контроль и порядок :)

Долго думал о каких пятках идет речь :)
Много авторов.
Хайнлайн
Бредбери
Азимов
Ле Гуин
Баджолд
Саймаак
Кук
Андерсон
Коул/Банч
Кузьменко

На скидку. Будем щас по произведениям разбор устраивать? :)

Гнумъ, список не полный. Что на вскидку на ум пришло. Вообще, если честно, авторов плохо запоминаю. У меня с именами-фамилиями как-то плохо голова дружит :)
У Кузьменко, собственно, в произведения. И сам он не фантаст, хоть и написал 2 романа.
"Гонки с дьяволом"
и "Древо жизни". Последнее в трех книгах.
Рекомендую попробовать.

Гнумъ, я же сказал, что Кузьменко написал 2 романа, хоть и является социологом, а не писателем. Или что, социологам запрещено писать? :)
Вообще проще было бы погуглить 2 минуты, чем через 2 дня писать возмущенные коменты "зачем Кузьменко?" :)
Но, все же, рекомендую. Почитайте. Он фантастику писал. Со своей колокольни. "Гонки с дьяволом" - постапокалиптический трэш, "Древо Жизни" футурологическая такая вещь.. не могу нятно жанр описать.

Я слежу, слежу, но я по фантастам не очень... Стругацких читал много, остльные. что были названы так, фрагментарно....
так что мне сказать, в общем, и нечего.

Я помню ты в Лема не врубился. "Конгресс, немцы какие-то"(с)

Гнумъ, читал. Не всё. Конечно, "Солярис" читал. "Звездные дневники Иона Тихого", как без него? :)
"Непобедимый" очень понравился.
Но, читал все давно и больше, если честно, ничего и не припомню.

Гнумъ, я не зря сказал, что Кузьменко - социолог. Вот он со своей колокольни и строил прогнозы.
Ваша фраза: "Литература повествует о людях, а не о фотонных торпедах." как раз и есть противоречие. Нет у Стругацких людей. Есть "фотонные торпеды". Есть вышки, есть голованы, есть выродки, есть подкидыши, есть людены. А персонажей толком нет. :)
Отрывок Стругацких и размышления Кузьменко отличаются так же, как арифметика и математический анализ, ога. Кстати, а кто сказал, что аекторная алгебра обязана излагаться скучным и сухим языком? :)

Вообще, кстати, в утопии Стругацких Синдром Сикорского - это такое бельмо. Как больного волчанкой назвать абсолютно здоровым. Шишка КОМКОН-а - параноик и шиз. Ништяк у системы налажена имунная система. Хехе :) Ну, да, ладно.
Я рад, что Стругацкие заставляют задуматься людей о чем-то. Просто, видимо, я поздно их прочитал. Я об этом уже думал :)

Исходное сообщение максС
Во! Я то же самое пытался ему втолковать. Но он упорно сопротивляется.

Ну видишь, не видит он в нем живого человека и реализьма. А потому что -- что? Нет правды характера. Сикорски - пальто драповое не спер шиз и параноик и таких людей не бывает, да еще в больших начальниках.

Я опускаю тот момент, что литературно книги Кузьменко ниже плинтуса, но там и идей-то нет никаких особых, по-большому счету.

Гнумъ, надоело мне, если честно, выслушивать нападки в свой адрес и сомнения в моей умственной полноценности :)
Я много чего вижу у Стругацких. Но они - писатели. Т.е. работники развлекательного жанра, какие бы проблемы там не поднимались. Скажу еще раз: эти их произведения ("Жук в муравейнике" в особенности) написаны сухо.

Кого когда и в какой последовательности читать я выберу сам.
Спасибо за Ваше высказанное мнение по теме :)
\

Гнумъ, чем у Стругацких в "Жуке в Муравейнике" - однозначно.
Хотя, даже если сравнить 3 книги Стругацких ("Обитаемый Остров", "Жук в Муравейнике" и "Волны Гасят Ветер"), то на мой взгляд, 3 кники "Древа Жизни" Кузьменко ярче в плане персонажей. Даже не смотря на какой-то забористый трэш ближе к концу.
Да и, если честно, вопросы у Кузьменко побогаче на мой взгляд.
Если их можно сравнивать.

Гнумъ, ну и отлично. Уровень бестолковости нашего диалога уже утомил.