Рассмотрим только одну статью Проекта изменений ГК по публикации на сайте Высшего арбитражного суда РФ:

Цитата:

"По аналогии с правилами об истребовании имущества от добросовестного приобретателя вводится правило, защищающее интересы добросовестного залогодержателя. Если имущество передано залогодержателю в залог лицом, не имевшим права им распоряжаться, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества несет права и обязанности залогодателя. Исключение составляют случаи, когда имущество было утеряно собственником и т.п."

Конец цитаты.

Предлагая данный способ защиты интересов добросовестного залогодержателя, авторы Проекта ГК полностью разрушают систему правовой защиты собственника имущества.

Вдумаемся в текст статьи. Авторы Проекта ГК допускают, что чужое имущество может быть передано в залог лицом, не имевшим права им распоряжаться, т.е. правонарушителем. Только эта новелла вводит в недоумение. Проследите за логикой авторов: для того, чтобы найти способ защиты т.н. добросовестного (о чем мы поговорим позже) залогодержателя, авторы статьи Проекта ГК признают действительной (!) сделку залога чужого имущества, заключенную в обход собственника этого имущества. Такие действия квалифицируются как мошенничество. Лица, не имеющие право распоряжаться чужим имуществом, но чрезвычайно склонные к такой деятельности – это мошенники, рейдеры, бандиты, жуликоватые чиновники, недобросовестные правоохранители и другие категории граждан. Вы представляете, какое широкое поле мошеннической деятельности, открывают авторы рассматриваемой статьи Проекта ГК?

Если авторы рассматриваемой статьи Проекта ГК утверждают, что собственник заложенного имущества несет обязанности залогодателя, в даже в случае, если имущество заложено лицом, не имевшим права им распоряжаться, это означает, что авторы Проекта ГК допускают, что фактический залогодатель (правонарушитель) может получить от залогодержателя (банка) денежные средства под незаконно заложенное имущество, даже при условии, когда собственник заложенного имущества об этом ничего не знает. Вам нравится?

Надеюсь, вы не забыли, положение рассматриваемой статьи Проекта ГК, по которому залогодержатель (банк) рассматривается исключительно как добросовестный, т.е. такой залогодержатель, который не знал и не должен был знать. Ну, кто бы сомневался! Других не бывает. Конечно, залогодержатель (банк) ничего не знал, он и не должен ничего знать. Авторы рассматриваемой статьи Проекта ГК правильно это поняли. Вы представляете, с каким удовольствием «добросовестные» залогодержатели (банки) будут теперь договариваться с недобросовестными залогодателями о «совместном бизнесе»?

Ответьте на простой вопрос: - что происходит с лицом, не имевшим права распоряжаться заложенным имуществом, т.е. правонарушителем, после того, как этот правонарушитель, получил денежные средства под незаконно заложенное имущество? Правильно, это лицо мгновенно исчезает.

А что же собственник незаконно заложенного мошенником имущества? Авторы Проекта ГК позаботились и о нем. Ведь по их мысли, собственник обязан нести обязанности залогодателя, в т.ч. по выплате залогодержателю всей суммы, полученной недобросовестным залогодателем, т.е. мошенником под залог чужого имущества. Только это положение немедленно взорвет страну, ибо огромная армия мошенников, мгновенно наводнит рынок поддельными или полученными обманным путем залоговыми бумагами, с последующими исками залогодержателей (банков) в адрес собственников заложенного имущества и непременным отчуждением заложенного имущества в пользу залогодержателей через суд. В течение короткого времени в стране начнется такая вакханалия, что любая арабская революция, по сравнению с ней, покажется легким развлечением.

Совершенно очевидно, данная статья Проекта ГК является заказной тех «бизнес» структур, которые рвутся к монополии, в рамках которой население окажется в положении заложника.

Далее.

Теперь о залогодержателе, который по мысли авторов, является добросовестным, потому что не знал и не должен был знать, что в качестве залогодателя выступает лицо, не имевшее право распоряжаться чужим имуществом. Наверное, это в духе времени, считать всех предпринимателей, которые «не знают», добросовестными. Сколько бы самолетов не падало… Здесь же авторы решили все просто - не знал залогодержатель, значит не должен был знать – добросовестный. Интересно, если распространить этот передовой опыт на атомную энергетику, эффект, наверное, будет такой же оглушительный, как вы думаете?

Почему авторы статьи Проекта ГК, в качестве определяющего признака добросовестности залогодержателя (банка), выбрали его «не знание»? Всегда ли «не знание» предпринимателя является добросовестным? Разве мало случаев, когда предприниматель лукаво ссылался на то, что он якобы чего-то не знает, хотя прекрасно понимал - незнание не освобождает от ответственности. Значит «не знание» может быть лукавым, т.е. предприниматель все прекрасно знает, но делает вид, что не знает. «Не знание» предпринимателя может быть и результатом его прямого интереса. Например, если закон определяет не знающего залогодержателя добросовестным, то каким же нужно быть залогодержателю дурачком, чтобы признаться, что он «знает», что фактический залогодатель незаконный. Неужели «добросовестный» залогодержатель (банк) добровольно откажется от почти дармового приобретения права собственности на тысячи домов и квартир, по решению суда на основании рассматриваемой статьи Проекта ГК ?

Думаю, авторы статьи Проекта ГК твердо знают, что незнание не освобождает предпринимателя от ответственности, и, тем не менее, они упорно пытаются вписать противоположное в ГК РФ.

Из смысла рассматриваемой статьи следует - авторы Проекта ГК допускают, что залогодержатель (банк) может не знать (!), что залог имущества осуществлен лицом, не имевшим право распоряжаться заложенным имуществом. Таким образом, авторы Проекта ГК освобождают залогодержателя (банк) от всякой обязанности проверять подлинность правоустанавливающих документов на имущество, проверять правоспособность собственника и фактического залогодателя, и другие юридические аспекты, связанные с залогом. Будучи освобожденным от ответственности за совершение сделки залога с лицом, не имевшим права распоряжаться, заложенным имуществом, авторы Проекта ГК предоставляют банкам и другим организациям, выполняющим функции залогодержателя, необоснованные привилегии. Благодаря этим привилегиям, «добросовестные» залогодержатели (банки) совсем прекратят заниматься проверкой юридической чистоты договоров залога недвижимости. Зачем, если положение Проекта ГК предусматривает, что собственник незаконно заложенного имущества несет обязанности залогодателя даже в случае, если судом будет установлено, что имущество заложено лицом, не имевшим права им распоряжаться.

Из анализа Проекта ГК вытекает парадоксальный вывод: - сделка залога имущества, осуществленная лицом, не имевшим права распоряжаться незаконно заложенным имуществом, по мнению авторов Проекта ГК, признается действительной. А как иначе собственник, будет нести обязанности залогодателя?

Если учесть, что авторы Проекта ГК, предполагают что, в залог можно передавать имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, равно как и право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства, то сфера деятельности мошенников всех мастей расширяется до беспредела.

Вы поняли, как вас развели? Тогда рассмотрим пример. Вы покупаете квартиру. Продавец – то ли риэлтор, то ли застройщик, получив от вас и других граждан деньги за квартиры, немедленно оформляет залог на имущество (на квартиры), которые вы приобретете в будущем, и получает от залогодержателя (банка) определенную денежную сумму под этот залог. По истечении определенного времени, залогодержатель (банк), на основании рассматриваемой статьи Проекта ГК, предъявляет вам (будущему собственнику), требование о возврате денежных средств, полученных риэлтором, или застройщиком, или другим мошенником под залог вашего (будущего) имущества. Вы (будущий собственник), на основании настоящей статьи Проекта ГК, обязаны вернуть залогодержателю (банку) денежные средства, полученные риэлтором, или застройщиком, или другим мошенником под залог вашего будущего имущества. Или отдать залогодержателю (банку) квартиру (или будущую квартиру) по решению суда. Выбирайте!

Второй пример. Утро, кухня, завтрак, чашка кофе. Звонок в дверь. Входят судебные исполнители в сопровождении носильщиков и охраны. Судебный исполнитель зачитывает вам решение суда об отчуждении вашей квартиры в пользу залогодержателя (банка) (добросовестного), в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору залога недвижимого имущества, заключенного неизвестным вам лицом и получившим по договору соответствующую денежную сумму от залогодержателя и, подлежащую возврату залогодержателю с установленными в договоре процентами.

Да, забыл сказать. Конечно, вы как бывший собственник своей бывшей квартиры, вправе будете подать иск лицу, который не имел право распоряжаться вашим имуществом, который оформил залог вашего имущества (квартиры) без вашего ведома, который получил от добросовестного залогодержателя (банка) определенную денежную сумму под залог вашего имущества (квартиры), и о котором вы, может быть, узнаете, когда судебные исполнители вынесут вас вместе с вашими вещами на улицу по иску банка добросовестного залогодержателя. Сидя на тротуаре возле своего бывшего дома, вы сможете быстро установить то нехорошее лицо, которое не имело права распоряжаться вашим имуществом и, главное, быстро подать иск для восстановления справедливости. Не расстраивайтесь, довольно быстро рядом с вами окажутся ваши соседи, потом соседи ваших соседей, и ваша бывшая улица, станет похожа на длинный вагон со спальными местами. Но и в этом случае расстраиваться не стоит. Добросовестный банк залогодержатель, а ныне собственник ваших всех квартир, конечно, согласится сдавать вам ваши бывшие квартиры по сходной цене, и вы решите свои проблемы вот таким безболезненным способом. Ведь все, что не делается - к лучшему! Правда?