Международный научный конгресс-2014

"Фундаментальные проблемы естествознания и техники"

21-26 июля 2014 года. г. Санкт-Петербург

День 2-й, часть 1

Как известно, в первый день Творения Бог создал свет и отделил его от тьмы. В первый день Конгресса-2014 его участники придали свету физический смысл, сотворив эфир (см.: http://www.liveinternet.ru/users/vlad_falco/post332490799/). 

Во второй день Сотворения мира Бог создал небесную твердь, отделив её от воды. А физики с философами и прочими творцами во второй день Конгресса придали небу физический смысл, сотворив пространство и отделив его от времени.

Итак, 

Шестоднев, день 2-й: Сотворение пространства и времени

 Автор репортажа о шестодневе Конгресса-2014 удостоился чести председательствовать в секции "Физика и Философия", вместе с М.Г. Годаревым- Лозовским, заместителем председателя оргкомитета Конгресса.  Он выступал с двумя первыми докладами: "Квантовый скачок координат" и "Атемпоральные процессы в природе".

С Максимом Григорьевичем мы познакомились несколько лет назад, после конференции "Философия физики" в МГУ (2010), где я выступал с докладом "Типы философских онтологий физики".  М.Г. прислал мне на рецензию свою статью по проблеме атемпоральных (вневременных) процессов в природе, т.к. я ввёл понятие пространственно-вневременной реальности. Тогда я не смог написать внятную рецензию, т.к. интерпретировал вневременную пространственную реальность лишь как информацию. Позже мы встречались на научных конференциях, в т.ч. 6-м Российском философском конгрессе, дважды был приглашён Годаревым-Лозовским на ТВ программу "Парадоксы науки". И вот теперь всесильный Егор свёл нас в президиуме секции.

Читал уже не одну статью докладчика, не единожды мы обсуждали его идеи, к которым он пришёл независимо от меня, а совсем недавно - в 2013 году автор докладов сформулировал свой принцип атемпоральности. Тем не мене, не возьмусь пересказывать очень интересную концепцию моего соведущего и приведу аннотацию его второго доклада:

Предложенная автором доклада "Теория детерминированной бесконечности вневременной телепортацией микрообъекта решает известные апории Зенона связанные с парадоксальностью перемещения через бесконечную последовательность отрезков пути. На элементарное атемпоральное микроскопическое перемещение квантовых объектов указывает невозможность описать его микроскопическим уравнением Ньютона и уравнение Шредингера. Принцип неопределенности Гейзенберга показывает наличие неопределенных в сколь угодно близком будущем координат микрообъекта. Известно также, что в микромире реализуется вневременная телепортация состояний. Все перечисленное приводит к принципу атемпоральности: некоторые параметры квантового микрообъекта (например, координаты в пространстве или параметры поляризации) изменяются атемпорально".

 На рис. 3 изображены квантовые скачки, трактуемые с позиций принципа атемпоральности:

          Перемещение электрона из одной области в другую по оси Х является элементарным, атемпоральным и не имеет траектории:

"Не нарушая закона сохранения энергии, исчезая в одной области абсолютно одновременно возникает в другой области и наоборот. Электрон мерцает. Именно такого рода перемещение в конце 18 века представляется Г. Лейбницу чудом , в случае доказательства которого было бы доказано и существование "создателя вещей".

Тезис: квантовый микрообъект может находиться в двух и более различных областях пространства относительно одновременно (принцип суперпозиции).

Антитезис: физический объект может только последовательно находиться в двух и более различных областях пространства (закон исключенного третьего).

Синтез: физический объект может относительно одновременно находиться в двух и более различных областях пространства только в случае атемпорального перемещения и мгновенного, но последовательного нахождения в каждой из областей. 

Докладчик справедливо утверждает: "...Необходимо признать следующее условие экспериментального доказательства атемпоральности:

Если эксперимент показывает, что вероятность обнаружения микро­объекта строго ограничена двумя различными областями пространства, то атемпоралыюе перемещение частицы можно считать доказанным".

В аудитории возникли вопросы и дискуссия, касающиеся идентификации телепортируемой частицы: как убедиться, что это одна и та же самая частица, а не разные? Как их можно пометить, маркировать? Если это Господь Бог метит электрон, как Сатану, или его маркирует наблюдатель в своей лаборатории, имеются ли объективно наблюдаемые признаки самотождественности частицы?

На этот счёт выскажу своё понимание позиции докладчика, опирающегося на принцип различения П.М. Колычева. На основании принципа различения докладчиком делается вывод: 

"Существует неограниченное разнообразие особенностей взаимодействий квантового микрообъекта". 

А раз так, то каждая частица уникальна в любом из своих состояний, имеет неповторимый набор отличительных признаков. Операция различения и распознавания, будучи объективно осуществимой, означает тем самым  и операцию отождествления, "узнавания" частицы.

Кроме того, говоря о телепортации как атемпоральном процессе, докладчик формулирует аксиому: 

"В состоянии суперпозиции находится не материальный объект, а его волновая функция". 

Если я переврал смысл концепции докладчика или что-то важное упустил, пусть меня поправят.

Но для меня важно то, что в первых докладах секции "Физика и Философия" показана природная вневременная реальность, т.е. атемпоральные процессы, которые существуют не только в теории, но прежде всего как физическая реальность. А коль скоро физические процессы могут происходить вне времени, то время не является исходным параметром бытия: оно творимо, его можно конструировать и в теории и практике.

Докладчиком были высказаны и суждения о внепространственном бытии во времени (психическом), а также вневременном внепространственном (идеальном) бытии - со ссылкой на работы сопредседателя секции как опубликовавшего эти идеи раньше своего визави. Значит, в соответствующих реальностях и пространство может быть творимо, а не дано как исходный параметр.

Продолжил философское сотворение пространства и времени Николай Иванович Панин из Краснодара в докладах "Пространство... это что?" и "Настало время побеседовать о времени". Ниже буду цитировать тексты этих докладов, любезно подаренные мне автором. 

Тему о пространстве докладчик начал и завершил Кантом. Почему? А потому. Потому, что великий кенигсбержец подвигнул нашего краснодарца на критику его его наработок:

"Кант сумел выявить какие-то признаки исследуемой категории с позиции метафизики и иные - с позиции трансцендентальной. Но он не описал саму эту категорию, не сумел сформулировать определение. Всё дело в том, что он не отграничил пространство от непространства. И потому утверждать, что выявленные признаки принадлежат именно этой категории он не вправе. ...Однако, определяя такое понятие, как время, он рассуждает о возможности отделимости явлений от времени. Относительно же пространства подобная процедура им проделана не была". 

(Вот как важно, оказывается, не только творить пространство и время, но и отделять их друг от друга и от явлений. Господь Бог знал, что делал, когда отделял свет от тьмы и небесную твердь от воды. Кант же сотворил пространство, но не отделил его от времени, а Эйнштейн с Минковским взяли да и смешали их в один континуум).

Н.И. Панин, отвергая утверждение Канта об одном и едином пространстве как чистом созерцании, противопоставляя ему тезис, имеющий в виду "единичность пространства данной реальности". Наряду с естественной или объективной реальностью, в которой первична материя, "может иметь место и множество реальностей искусственных", при этом докладчик приводит доказательства того, что наша реальность искусственна:

"Ненаучное, то есть, интуитивное предвидение грядущих событий в несотворённой реальности невозможно. Потому что развитие естественной реальности определяется огромным количеством условий, предугадать кои немыслимо. А искусственная реальность развивается по заранее спланированному сценарию". 

Исходя из примеров осуществившихся библейских пророчеств, исходящих от Господа Бога, делается вывод:

"То есть здесь мы сумели ответить на основной вопрос философии: наша реальность является искусственной. ...Если наша реальность является искусственной, то, следовательно, у неё есть и Автор. ...Он - не волшебник, а интеллектуал".

С тезисом докладчика об искусственности нашего мира я не согласился, и наш спор имел продолжение за пределами аудитории. Мне представляется, что уважаемый пропонент смешивает понятия "сотворённый" ("тварный") и "искусственный". Если наш мир сотворён, то Бог Творец создал тварный=естественный мир. А вот мы - интеллектуалы - творим искусственные миры. Какое же пространство создаёт автор доклада?

Поставив себя и нас с вами на место Демиурга одного из видов искусственной реальности - компьютерной, Автор обнаруживает, что в "сотворяемую реальность" можно привнести самые разные отношения: временные, причинно-следственные и т.д., и даже материю...  

"Но вот что касательно пространства.. нет такой команды ни в едином из существующих языков программирования! ...Из всего изложенного выше однозначно вытекает, что философская категория "пространство" описывает нечто, в действительности не существующее. Иными словами, пространство следует полагать абстрактной категорией".  

(По поводу отсутствия в программировании команды, соответствующей привнесению в создаваемую реальность параметра пространства, выскажу предположение, которое пришло мне в голову уже после Конгресса: это объясняется тем обстоятельством, что компьютерная реальность есть разновидность искусственной информационной реальности, которая, по моему определению, обладает пространственной и вневременной формами существования. Иными словами, в программно-аппаратной реальности программирования пространство является исходным, заданным системным параметром. А вот теоретические модели пространств и понятия пространства, привносимые в искусственную реальность, идеальны и существуют во внепространственных и вневременных формах).

Автор доклада даёт определения философского и физического понятия пространства: 

"ПРОСТРАНСТВО - это абстрактная философская категория, якобы присущая реальности, и подразумевающая в последней наличие возможности протяжённости в любом направлении".

"Пространство - это физическая категория, представляющая собой совокупность всего того, к чему могут быть применимы линейные измерения.

...Наша формулировка утверждает, что пространство вне сознаний не существует... так же точно, как в природе нашей реальности не присутствуют метры, дюймы и километры... Можно сказать так, что пространство "появляется" в результате осознания тел, обладающих формой и протяжённостью и находящихся в поле зрения".

"Пространство является результатом осознания имеющихся в поле зрения фигур, обладающих формами и габаритами".

Полагаю, однако, что из сказанного выше не следует с необходимостью вывод о том, что пространство существует только в нашем сознании.

(Коль скоро форма и протяжённость присущи телам, но отделимы от них только в нашей мысли, то приведенные определения могут быть истолкованы и диалектико-материалистически: пространство существует в неразрывном единстве с материей, - и даже с пифагорейских позиций: пространственные отношения как проявление числового порядка, существуют не отдельно от вещей, а, подобно числам, в вещах и посредством вещей).

Не всё содержание этого интересного доклада Автору удалось изложить устно ввиду временного ограничения: "Настало время поговорить о времени".

Отталкиваясь от высказываний великих - от Блаженного Августина до Ричарда Фейнмана - о трудностях в определении понятия времени, Н.И. Панин опять обращается к Канту:

"Не в том ли загвоздка, что... время, как "вещь в себе", не существует? Но всё же каким-то неявным образом оно якобы присутствует везде. И в этом смысле время родственно пространству. ...

Время - это абстрактная философская категория, якобы присущая реальности, и подразумевающая существующую последовательность событий". 

Взяв за отправную точку понятие события и пообещав "в своём месте внести потребные коррективы", докладчик говорит: 

"И вот тут уже появляется понятие времени. Само. ...Как производное от тех самых событий и процессов. ...

Объекты и субъекты не находятся во времени, но как бы производят это время, если становятся участниками каких-либо событий или процессов, короче, - действий.

Точно так же обстоят дела и с пространством. Объекты и субъекты не находятся в пространстве, но как бы создают его своим присутствием.(Возникает параллель с лейбницевским пониманием пространства, создаваемого телами, а не заполняемого ими, как абсолютное пространство Ньютона). 

Однако отсутствующий предмет никоим образом к пространству уже и не относится. А вот относительно времени таковое высказывание оказывается неверным". 

Несмотря на приведённые в докладе примеры, мне последние утверждения не представляются достаточно убедительными. Если "отсутствующий предмет" существует в другом месте пространства этой реальности, то он к этому пространству относится. Точно так же, если я отсутствовал во время суда над Сократом и не могу повлиять на исход суда, это не значит, что я не имею отношения к историческому времени нашей реальности, в котором жил и Сократ: я создаю это историческое время своим присутствием в реальности здесь и сейчас. Разницу вижу в необратимости времени и анизотропности пространства: я могу переместиться в то место, где я отсутствовал. Приводимое далее положение мне кажется более убедительным и интересным: 

"В общем, из нашей формулировки времени однозначно вытекает следующее: нет событий - нет и времени". 

Но, надо полагать, из наличия событий ещё не следует, что есть время: оно может появиться, а может и нет? И вот, Автор "в своём месте" (а, точнее, в комментарии к первой части моего репортажа) пообещал внести коррективы в текст, размещённый на его сайте, продемонстрировав там следующую импликативную зависимость: 

 "если есть время, то имеется и движение (действие); если есть движение (действие), то сие вовсе и не значит, что есть и время".

У меня возникают ассоциации с движением понятия в идеальной реальности и действия как операции в компьютерной реальности, которые происходят вне времени, поэтому данный тезис принимаю.

Что же касается субъективистского понимания времени и пространства, то о несогласии с ним я говорил и на Конгрессе:

"Если мы говорим, что время вне сознания не существует, следовательно оно субъективно".

Как можно видеть, творение времени и пространства продолжается уже за рамками Конгресса. (Может быть, следует говорить уже о наступившем двухлетии следующего Конгресса-2016, как греки отсчитывали время олимпиадами?)

Однако вернёмся к докладу, который не был завершён во времени, хотя как событие и движение мысли всё же состоялся. Приведу тезис, резюмирующий, на мой взгляд, концепцию пространства и времени Н.И.Панина:

"Конкретные события и конкретные предметы порождают абстрактное время и абстрактное пространство. Абстрактные предметы и абстрактные события могут иметь место вне времени и вне пространства".

 В этом положении, пожалуй, выражено понимание создания пространства и времени в искусственной реальности.

Моё видение нашей реальности не сводится к абстракциям и предполагает конкретное содержание понятий пространства и времени. У докладчика речь идёт о "как бы, якобы" конкретных, "нереальных" свойствах пространства:

"Время, как физическая категория, - это абстрактное понятие, которое, будучи соотнесённым с суммой данной стабильной последовательности событий, приобретает свойства квазиконкретного".

Родилось ли новое философское направление, считающее нашу реальность искусственной? Как его именовать - gусть скажет своё слово философская общественность, в т.ч. и Автор рассмотренной концепции.

Интересной представляется близость этой концепции к информационизму: 

"Информация, которая непонятным образом создаёт время, складывается не арифметически, а логически, т.е. дизъюнктивно".

В чём-то близка к этой точке зрения позиция следующего докладчика - Валентина Константиновича Чебанова из Ставрополя, исходящего из энерго-информационного взгляда на мир.

В.К. Чебанов, как и два предыдущих оратора, выступил с двумя получасовыми докладами: "Содатель(и), Вселенная(ые), точка(и) роста - их эмергентная эволюция по СТП (Субстанциально-трансцендентальная полилектика)" и "СТП и некоторые вопросы современной физики".

Содержание докладов подробно изложено в 4-м томе материалов Конгресса. Приведу аннотацию 1-го доклада с некоторыми вставками и пояснениями из авторского текста:

"Субстанциально-трансцендентальная полилектика раскрывает основания, причины и цель развития неживого и живого, механизм появления нового в триединстве сохранения, свободы (возвышения) развития и единения, на основе трёх видов относительности ["вращательная, орбитальная и поступательная"], трёх всеобщих принципов ["отбора, развития (возвышения) и единения"], трёх общесоциологических законов ["перехода количества в качество, отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, принявших в социуме вид свободы, возвышения и соревнования"], единой мировой связи [ЕМС] и единого энергоинформационного поля [ЕЭИП], найденных всеобщих формул взаимодействия, энергии и цикла, единых кванта и формы взаимодействия".

У меня, привыкшего к несколько иной философской лексике, возникли вопросы, которые не имел временной возможности задать докладчику.

Например: что такое полилектика? Может быть, это многомерный аналог диалектики по образцу присной памяти триалектики? Но в выступлении и текстах почти ничего похожего на диалектику не усмотрел, если не считать упоминания о трёх диалектических законах и образа спирали развития. Да и слово-то составлено не в соответствии с нормами русского языка: подобно тому, как нет слова "полилог", ибо беседа сколь угодно большого числа участников - это всё равно диалог, так и не может быть "полилектики", а есть диалектика.

Затем, в какой связи с понятием "трансцендентальный", выработанным мировой философской культурой, находится смысл и значение соответствующего термина в СТП ? Может быть, это понятие сведено к таинственной творческой способности энергоинформационной субстанции и "сознательному самотворчеству каждого из нас и человечества в целом?". 

Приведу выдержки из тезисов второго доклада и вступления к статье:  

"СТП как рождающееся философско-физическое учение, зиждется на новой физике (которая будет одним из разделов СТП), где основным всеобразующим содержанием выступает континуум энергия-информация, а пространство, время и материя это целеполагающие формы его существования и эволюции".

"Статья [читай: доклад] посвящена попытке гносеологических обоснований основных физических понятий, таки как: энергия, информация, пространство, время, масса, заряд, сила, а также раскрытию физического смысла основных полевых констант, определениям некоторых явлений [может быть, понятий?], невнятно трактуемых современной физикой...". 

"Гносеологических" - это значит "теоретико-познавательных". Но в статье и докладе философской гносеологии я не обнаружил. Есть, правда, упоминания когнитологии и биологии познания Франско Варелы и Умберто Матураны, которые именуются теорией познания.

Философские, точнее, натурфилософские, мысли в работе всё же есть, в том числе в главном выводе докладчика:

"Рассмотрение всего перечисленного в комплексе позволяет сделать главный вывод о том, что: единственный и основной секрет эволюции состоит в том, чтобы породить новую ступень свободы, возвышения и единения с помощью того же, что было в стремлении первого кварка, атома, бактерии, одноклеточного, через систему, рожденных предшествующими этапами, эрами и ритмами эволюции эгрегоров и законов, по ЕМС". 

Докладчик привёл "рисунок эволюционной вязки ЕМС", который здесь воспроизвести затрудняюсь.

"Этот рисунок представляет собой  сужающуюся, сворачивающуюся, винтообразную спираль развития точки роста, которая в четыре эры, по шесть ритмов в каждой, обретает и накапливает комплекс "внезапных" свойств, приводящий к взрывному скачку, расширению свободы и возможностей, появлению нового качества, новой формы континуума энергии и информации. При этом конус ЕМС непрерывно расширяется, увеличивая плюрализм бытия, т.е. свободу его развития, а конус единения... непрерывно сужается, увеличивая его целостность, монизм эволюции".

К моему удовлетворению, докладчик соединил расширяющуюся спираль Ф. Энгельса со сходящейся спиралью моего бывшего коллеги Р.Ф. Абдеева, с которым 30 лет назад дискутировал по этим вопросам. Абдеев в своей книге "Философия информационной цивилизации" интерпретировал сужение спирали как уменьшение энтропии в процессе восходящего развития, и я критиковал его модель за то, что в ней нет интерпретации третьего измерения, а также за отказ от расширяющейся спирали.

В.К. Чебанов дал двумерную картинку двух спиралей, уйдя от подобных мелких придирок. "Эволюционная вязка ЕМС" объединяет ступени от элементарной, виртуальной до социальной и духовной. Не стану комментировать здесь биологические и социологические положения первого доклада, отмечу лишь, что автор пытается обосновать социалистические идеалы, воплощаемые в "свободно-едином" общественном строе.

Второй доклад, посвящённый связи СТП с некоторыми вопросами современной физики, привлёк моё непросвещённое внимание рядом интересных, хотя и небесспорных, идей и результатов. В нём подвергается критике понимание пространства и времени в современной физике:

"Пространство и время объявлены формами существования материи, без физического содержания своей сути, но с разбросом утверждений по пространству от просто пустоты и физического вакуума, рождающего материю и энергию из ниоткуда (непонятно откуда и как физического) до эфира с неведомыми амерами, которые, впрочем, тоже никак не могут заполнить пустоту и найти неведомый источник энергии и материи. А время стало дополнительной координатой, без физического содержания".

Отметим здесь некоторые основоположения новой физики, развиваемые В.К. Чебановым: 

"В рамках развиваемой автором теории самосоздания и саморазвития Вселенной... показано, что в настоящее время Пространство (как одна из первичных форм континуума "энергия - информация") имеет три слоя, дополняющих друг друга и выполняющих главные функции в существовании и эволюции Мироздания, не просто снабжающие Мироздание энергией, а создающие всеобщие: эпигенетическую организационную энергосеть - паттерн и информационную структуру - архетип развивающие и развивающиеся вместе с Бытием".

"Предлагаемая СТП типология ЕЭИП и ее энерго-информационной основы позволяет понять почти абсолютную изотропность проявляемых пространства и времени и физическую суть [корпускулярно-волнового] дуализма".

"Рассмотрим каждую составляющую ЕЭИП.

• Нейтринные геодезические и нейтрино...
• Гравитоны, мчась во все стороны по нейтринным геодезическим, на которые они одеты мебиусоподобными восьмерками... Создают 1-ю космологическую постоянную... (при размерности пространства - n = 3, времени - m = 0)...
• Фотоны - последняя составляющая ЕЭИП, ...Создают II-ю космологическую константу... (при размерности пространства n = 1 и размерности времени m = 2)". 

В связи с вопросом об отклонениях света в физических полях докладчик "расставляет все точки": 

"Во-первых, в прежних работах автора доказано, что никаких полей в прежнем физическом понимании, как особой формы материи, нет и быть без носителей не может. Поля всех видов имеют одинаковую природу, их образующими являются потоки ЕЭИП... Во-вторых, в природе существует не четыре физических поля (гравитационное, магнитное, электромагнитное и электростатическое), а гораздо большее их число, из которых шесть являются основными". 

"Эти поля... выражаются константами: Юрченко, Эйнштейна, кулона, Ломоносова, Ньютона и Планка. Из них только три (Кулона, Ньютона и Планка) зафиксированы современной наукой в сложных формулах, не отражающих физической сути того или иного взаимодействия, а лишь его следствие и потому породивших понятия поля как особой, якобы непрерывной формы материи, не имеющей носителя вещественного, материального вида".

Для меня осталось непонятным, как соотносятся между собой поля и виды взаимодействий: эти термины не однажды употребляются как синонимы. Но в "авторитетной физике", ниспровергаемой в докладе, четырьмя видами взаимодействий являются гравитационное, слабое, электромагнитное и сильное. В докладе 4 вида взаимодействий не включают в себя ядерные и связанные с радиоактивным распадом: их существование не нуждается в опровержении?

Зато просто завораживающе выглядят приводимые в докладе константы, выражающие поля: они сведены автором всего к двум составляющим - числу π и скорости света C. Чудеса, да и только! И Панин ещё говорит, будто мир создаёт не волшебник, а интеллектуал!

"Все перечисленные константы, а также постоянная Вина, имеют в своих выражениях две составляющие: π и С, и очень четкое и строгое физическое содержание".

Далее излагаются понятия энергии, энтропии, массы, силы, электрического тока и магнетизма, соображения по механизму формирования атомов и особенности кирпичиков Мироздания, а также проводятся "некоторые параллели и сопоставления физических миров, этапов эволюционных состояний континуальностей энергии и информации", табличные данные сил взаимодействия. 

Окончательно сразили меня многомерные физические миры - вот, пожалуйста, читайте, завидуйте:

 "...Мы можем сделать следующие выводы:

1. Термо-торсионный мир - это мир одного, двух и трех пространственных измерений;
2. Магнито-динамический мир - мир всех восемнадцати пространственных измерений;
3. Электромагнитный мир - мир от одного до девяти измерений и проявляется также в тринадцатом измерении;
4. Гравитонно-электрический мир - мир двух, трех и пяти измерений;
5. Информационно-гравитонный мир - мир двух, трех и четырех измерений;
6. Торсионно-информационный мир - мир двухмерный, плоскостной;
7. I Космологический член времени - константа одного измерения, сила воздействия корпускулы, субкванта фотона в электромагнитном мире;
8. II космологический член пространства - константа трех измерений в термо-торсионном мире, это квант силы (Риччи-Юрченко) гравитонного потока в его термо-торсионном воплощении;
9. И наконец, давно напрашивающийся, но, тем не менее, неожиданный вывод о том, что шесть измерений времени, это, на самом деле, шесть его масштабов в шести мирах нашей реальности, что, впрочем, не отменяет утверждения о шести его измерениях". 

Сдаюсь, дорогой друг Панин: наш мир, действительно, искусственен и создан интеллектуалом: ни Природа, ни Бог Творец такого многомерия создать не в состоянии, а тем более править этим многомирием! Хотя во мне, возможно, говорит зависть, потому что в моём докладе всего от 4 до 8 измерений! 

Но не я один был изумлён этим многомерием, уступающим разве что 32-мерным геометрофизическим конструкциям в "авторитетной" науке. Некоторые классически мыслящие участники Конгресса не допускают ничего сверх трёх пространственных и одной временной координаты.

Да, может собственных Невтонов российская земля рождать!   

После того, как В.К. Чебанов воздвиг лестницу эволюции вплоть до социального и духовного мира, можно посягать и на иные миры, из области скорее мистики и магии, чем науки в её привычном понимании, что и предпринял гость из Германии Артур Лейман.

Когда Я.Г. Клюшин сказал мне, что вместо опаздывающего с прибытием на Конгресс Кристофа Маркса будет выступать немецкий учёный советского (казахстанского) происхождения Артур Робертович Лейман, я с воодушевлением сделал ему рекламу, объявляя его доклад: слышал в общежитии восторженные отзывы о беседах с ним.

 И то, что мы услышали - ни в сказке сказать, ни пером описать: лучше почитать его маленькое эссе-воспоминание "Следопыт" в материалах Конгресса. Находясь последние лет 10 под магией книг Эрнста Мулдашева, немецкий исследователь в Тибете и Египте стал свидетелем и участником совершенно невероятных событий, пребывая то в нашем, то в каком-то ином мире. Так, оказавшись подвергнутым воздействию таинственных камушков, наш Следопыт вспышки и перемещения звезды на небе:

"7 вспышек насчитал я, это было так неожиданно и первое что пришло мне на ум, был ответ на вопрос "от кого мы произошли?" - мы живём в космосе и являемся космосом!"

 Другой камень, созерцая который, отдельные люди способны видеть свою карму, сыграл с путешественником ещё более серьёзную шутку: 

"Проделав рекомендацию сосредоточить своё внимание на камне овальной формы но расколотым на две половинки, я перенёс этот взгляд как бы в свою лобную часть и тот же миг впереди меня засиял ослепительно белый свет и моё сознание влетело в туннель который всё время извивался, а мимо меня проносились сияющие белым светом огни. неожиданно справа от меня пролетела свастика только наоборот, в следующее мгновение слева от меня пронеслось лицо шейха в затемнённых очках и повязанной платком голове. неожиданно моё сознание влетело в огромную пещеру и я увидел себя лежащим на медицинской кушетке до лица покрытый белой простыней, а надо мной склонился доктор в марлевой повязке..." - ну, и т.д. 

Пожалуй, отрывок достаточно убедительно свидетельствует об иных мирах и таинственных пространствах. Я бы включил эту протокольную запись в коллекцию описаний виртуальных состояний психики.

Спустя 2 года, сделав бизнес на своём хобби, Следопыт вновь обратился к воспоминаниям о Тибете. И обнаружил в своём альбоме фотографию НЛО! Причём "они хотели сфотографироваться, это точно. И это открытие послужило началом последующих событий моей жизни...".

Читая целый день 5-й том неполного собрания сочинений того же Мулдашева, о затонувшей на дне Тихого океана Лемурии, автор воспоминаний взял в руки глобус и, посмотрев на Антарктиду, "интуитивно почувствовал, что что-то здесь не так!". 

Открыв книгу о Чакрах, совершив манипуляции с буквами в книге и в географических названиях на глобусе, Следопыт открыл, что

"пуп Земли это не Окунёво, а территория на дне Тихого океана в районе Экватора. Вот это да, подумалось мне и я стал рассматривать внимательно рельеф дна и в тот же миг я чётко увидел образ человеческой головы с Антарктидой в месте мозга... Как такое возможно? Кто построил планету Земля? ...Я серьёзно занялся изучением необычного в плане нашей матушки Земли. На сегодняшний день имею обширную базу знаний, а началось всё в 2004 году когда я увидел на египетской колонне образ инопланетянина, но вот почему он был обут в русские валенки?"

А. Лейман продемонстрировал нам массу снимков и рисунков, свидетельствующих о таинственных судьбах Земли, в т.ч. открытые Э. Мулдашевым в горах Тибета "глаза бога". А в другом докладе, демонстрируя фотографию крупнейшего камня, он показал на нём изображение лежащего Христа. 

Реакция аудитории была, я бы сказал, неоднозначной: "Это же надо иметь такое воображение!" - одна из реплик слушателей, отдающих должное захватывающему рассказу Следопыта.  

Я же был разочарован увлечением докладчика трудами известного офтальмолога, которые, кстати, Н.И. Панин опровергает в тексте своего доклада.

Тем не менее, в материалах, собранных Лейманом, есть немало интересного, да и его "магические" методы довольно эвристичны. А то, что его доклад был не всеми воспринят восторженно, можно объяснить преждевременностью этого выступления: его тема "Живая планета" относилась к следующему, 3-му дню Творения, а в этот день ещё не завершилось сотворение пространства и времени.

Впереди ещё два доклада, и первый - мой, а затем дискуссия за круглым столом.

(Продолжение следует)

@vlad_falco

© В.И. Фалько, 2014