400-летие Дома Романовых:

как излагать историю в едином учебнике?

Царь Михаил Федорович Романов (1613-1645)

21 февраля (3 марта по новому стилю) 1613 года, в Неделю Торжества православия, в первое воскресенье Великого поста, состоялось торжественное заседание Земского собора, на котором был избран на царство Михаил Фёдорович Романов.

         Избрание Михаила Фёдоровича Романова на царство. Художник Л.Д. Кившенко.

Таковы общеизвестные летописные факты, вошедние во все учебники и популярные изложения истории Отечества.

       Как, однако, оценивать это событие и как излагать всю историю Дома Романовых?

Разномыслие и недостаток бесспорных критериев истины здесь столь велики, что порождают неизбежный произвол суждений.  

Дабы преодолеть разночтения реальной истории, Президент РФ В.В.Путин предпринял очередное введение единомыслия в России, предложив разработать единый учебник отечественной истории. Как должно излагать её, с единых позиций, не погрешив при этом перед истиной?

В прежние тоталитарные времена единомыслие выражалось в том, что история переписывалась под каждого нового правителя, в результате чего, по меткому выражению одного английского журналиста, СССР - страна, в которой прошлое непредсказуемо. 

В условиях же нынешнего разномыслия и плюрализма мнений ученики и читатели оказываются дезориентированными разного рода "Полинными историями", где "подлинную подлинность" установить нелегко даже историкам.

Заслуживает в этом отношении внимания Записка А.С. Пушкина "О народном воспитании", составленная им по просьбе императора Николая Первого, в которой даются и рекомендации о том, как надлежит преподавать историю:

"История в первые годы учения должна быть голым хронологическим рассказом происшествий, безо всяких нравственных или политических рассуждений. К чему давать мледенствующим умам направление одностороннее, всегда непрочное? Но в окончательном курсе преподавание истории (особенно новейшей) должно будет совершенно измениться. Можно будет с хладнокровием показать разницу духа народов, источника нужд и требований государственных, не хитрить..."

 "Изучение России должно будет преимущественно занять в окончательные годы умы молодых дворян, готовящихся служить отечеству верою и правдою, имея целью искренно и усердно соединиться с правительством в великом подвиге улучшения государственных постановлений, а не препятствовать ему, безумно упорствуя в тайном недоброжелательстве..."

(Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М.: Госиздат "Худ. литература", 1936. Т. 6. С. 432, 433).

  Как, однако, сегодня нам "искренно и усердно соединиться с правительством в великом подвиге улучшения государственных постановлений", в том числе о введении единого учебника истории?

Как объяснить и оценить, скажем, единодушное избрание Михаила Романова Земским Собором, если изначально кандидатур было много? Так ли, как трактует это событие Н.М. Коняев в своей книге "Подлинная история Дома Романовых" (М.: Вече, 2006):

"Михаила выбрали, потому что больше некого было выбирать из числа тех, кого выродившееся московское боярство соглашалось допустить к выборам.

Погрязшая в предательстве аристократия больше всего боялась, что царем будет избран кто-то из чистых, не замаравших себя, как они, предательством Родины и государей...

Они не могли избрать предателя. А не предателя избирать было страшно и опасно для себя.

Нашли компромисс. Избрали Михаила Романова - сына предателя... (сына воровского патриарха Филарета)" (с. 92, 94) ?

   Патриарх Филарет Романов

Или же так, как пишет об этом доктор исторических наук Александр Боханов в статье "Венчание на царство":    

  "Впервые имя боярского сына Михаила как единственного лица, достойного царского сана, после падения царя Василия Шуйского летом 1610 года назвал Патриарх Ермоген.     ..Никогда не удастся выяснить, каким образом праведному Патриарху Ермогену открылась благодатность для Руси нового царя в образе непорочного и не замешанного ни в каких боярских махинациях отрока — Михаила Романова. Но в самом этом факте, как и в том, что 21 февраля 1613 года в Успенском соборе, перед главным алтарём Руси, имя Михаила Фёдоровича Романова было единогласно утверждено, — явлен был знак особой Божией благодати Руси. ...Решение в пользу Михаила Романова оказалось всеобщим. Как справедливо заключил один из авторов, «только внушением Святого Духа можно объяснить столь единодушное решение собрания людей, которые ещё год назад смотрели один на другого, как на злейших врагов» "  

(http://www.pokaianie.ru/article/from_reader/read/34143) ? 

 Патриарх Ермоген

С позиций православия, "всё происходящее промыслительно от Бога" (как писал в своем комментарии в ответ на мой вопрос протоиерей Владимир), и тогда прав, скорее, А. Боханов, который учитывает и борьбу интересов, и другие мирские причины.

С точки зрения позитивной истории, судить нужно по результатам правления Михаила, как и всего Дома Романовых.

Но разве это противоречит заветам Христа: "судите по плодам их":

 "По плодам их узнаете их...Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые..." (Мф 7:16)?

А плоды деяний Михаила Романова, правившего вместе с отцом - патриархом Филаретом, - это окончание Смутного времени, возвышение и укрепление государства Российского.

Есть глубинное основание для нахождения согласия между научной и религиозной позициями в духе Сергия Радонежского: "единомыслие друг с другом хранить" .

И это есть точка зрения Пушкина, классиков исторической науки и православной мысли.

А точка зрения Н. Коняева - судить по по прошлому, по происхождению, прежним делам и мирским интересам тех, кто избирает - это не научная точка зрения историка, а идеологизированная позиция, подобная тем, что дискредитировали себя в советские времена. И это - несмотря на то, что Коняев как будто руководствуется процитированным выше указанием Пушкина. Видимо, оно понято односторонне.

С этой позиции найти согласие науки с идеологией невозможно.

Хотя, конечно, можно спорить по этим вопросам, приглашаю к дискуссии.

Как и по вопросам трактовки и оценки роли в истории Сталина, 60-летие со дня смерти которого будет отмечаться 5 марта. И по вопросам единомыслия в изложении отечественной истории в целом.

@vlad_falco