Исходное сообщение Vindigo
Да, но не получится ли так, что демократия в нашей стране обернется иллюзией равенства и иллюзией выбора?
Где провести разумную грань и не довести права и свободы человека до абсурда?
Помню, меня неприятно поразила одна статья или репортаж (точно не помню, склероз), где говорилось, что подросток подал в суд на родную мать, чтобы она компенсировала ему моральный ущерб за то, что родила его без его на то согласия. За точность формулировки не поручусь, но общий смысл был именно такой.

не знаю наверное, но полагаю, что, как и всякое идеальное, абсолютная демократия недостижима. Но, ведь это не значит, что не следует к ней стремиться? Выбор-то, невелик: на одном полюсе - авторитарное правление, при котором человек обречён жить при том правителе, повлиять на которого он не может( могут, видимо, быть частные случаи - добрый царь, благородный президент, но вероятность того, что каждый следующий правитель будет столь же хорошим, мала. И вся беда в том, что коль будет он жестоким, глупым, просто неспособным, он будет стремиться удержаться у власти, а значит, подбирать подчинённых по степени личной преданности, и, уж, всяко, не умней себя), либо, на другом полюсе - демократическое правление, при котором человек может в большей( Швеция, Дания) или меньшей( США) степени, влиять на выбор.
Слышали песню В.С,Высоцкого "Чужая колея"? В тоталитарно-авторитарном государстве ( не берём крайние случаи - сталинский СССР, гитлеровская Германия, полпотовская Кампучия и т.п.) можно комфортно существовать, двигаясь в колее, как в позднем СССР: школа-пионерия-комсомолия-институт-120р зарплата-пенсия. Но, если человек делал шаг в сторону, причём в сторону, не запрещённую Конституцией, но лишь отличную от колеи, как его ждали неприятности. Можно и сейчас не замечать происходящих перемен, если есть нормальная работа, а сфера интересов не выходит за рамки рекомендованного партией и правительством, но вдруг, случайность заставляет сделать шаг в сторону - душа заболела, допустим, от ужаса Беслана, только не в той интерпретации, что даётся в тв, хочется высказаться, но, оказывается, нельзя, сына забрали воевать с Чечнёй, а сделать ничего нельзя...

Есть ли критерии по которым можно избирать чиновника, и быть уверенным в том, что он выполнит свои обещания? и будет заботится о соблюдении твоих, а не своих интересов?
Можно ли верить источникам СМИ если они все больше и больше скатываются в сторону желтой прессы?
Можно ли верить в честность и честь людей, которые балатируются на выборные должности, поверить, что их действительно интересует судьба избирателей, а не власть и привилегии, которые она дает?
Возможно ли существование иной, нежели демократия, системы правления, которая может гарантировать людям права и свободы, но при этом не ориентированная на запад и/или западный образ мышления?

критерий выбора у каждого свой, многие люди рады обманываться, такие ведуться на посулы, не задаваясь целью поанализировать. Вот, мало кто доверит личные деньги знакомому, который неоднократно обманывал, а если деньги - в дело, а знакомый этот, за что ни возьмётся, всё наперекосяк, а он говорит, что всё нормально, так и задумано было, но вот чиновника выбирали худшего. Главноый-то плюс демократии - не в гарантиях правильного выбора, а втом, что выбор можно изменить, если он ошибочен.
Средству массовой информации верить, думаю, нельзя. И десяти - нельзя, если они выражают точку зрения Макашова. Или Путина. Или Березовского. Или США. Или Чечни. Или России. И в демократиях человек может сравнивать разные мнения, выбирать то, что ближе.
Что до веры в честность выбирающихся, уверен: не следует верить. Но: если они из разных партий, то и, даже придя с корыстными намерениями во власть, они будут делать что-то в пользу тех, кто примкнёт, кто будет двигаться параллельно. И если есть возможность выбора такого депутата, чиновника, в кильватере которого человек получит то, в чём нуждается, может, следует выбрать его?
Что до ориентации на Запад, более комфортной для большинства формы правления, чем в Европе, вроде, нет. Там ведь тоже есть варианты. Швейцария, например, тяготеет к анархии в своей демократии, Швеция - к социализму.
*** ЧТо-то, я целую статью написал. Сорри, если тон показался поучительным.

Исходное сообщение Ондатр
Что до веры в честность выбирающихся, уверен: не следует верить. Но: если они из разных партий, то и, даже придя с корыстными намерениями во власть, они будут делать что-то в пользу тех, кто примкнёт, кто будет двигаться параллельно. И если есть возможность выбора такого депутата, чиновника, в кильватере которого человек получит то, в чём нуждается, может, следует выбрать его?

*** ЧТо-то, я целую статью написал. Сорри, если тон показался поучительным.

Чем-то напоминает корпоративную этику, когда специалисту платят не только за работу, но и за лояльность. И, нужно сказать, что подобная политика себя оправдывает. Но будет ли справедливо сказать, что подобная политика хороша для государства?
Не превращается ли в этом случае политика в бизнес, а большинство людей в безработных, которые только и могут надеяться на то, что от большого и вкусного пирога им перепадет хотя бы пара крошек?
Ведь в конце концов для того чтобы система действовала должна быть идея, объединяющая людей, причем людей различных социальных слоев. Этакая морковка, цель, к достижению которой стоит стремиться, мечта, ради которой стоит жить.

_______________________
Тон не показался поучительным, так что извиняться, во всяком случае передо мной, не за что :)

Ондатр, всеобщее равенство и защита прав человека вещи разные. Кроме того, насколько мне известно, всеобщее равентсво к демократии отношения не имеет. Это из области утопических моделей социализма. А на счет защиты прав человека в западных странах..... это весьма спорный вопрос. Кроме того защитить права всех невозможно :) Когда ограждаются права одного, то ущемляются права другого. И от этого никуда не денешься. Это закон жизни, мне кажется. Так стоит ли стремиться к режиму который все равно невозможен в полном объеме. Может его "урезанная" версия не так и привлекательна. Ведь тут действительно начинает работать, как сказал Vindigo, корпоративная этика. А где есть она там есть и патрон-клиентские сети.... А после этого уже далеко не то что до всеобщего равенства, но и до защиты прав. Лично мне западная модель демократии (имеется в виду США, ведь вы должно быть знаете что в европейских странах она несколько другая) напоминает просто фарс. Вот европейские модели мне больше по душе.

Marysya, да, всеобщего равенства не бывает, хотя бы в силу физических и половых различий. Но движение к равенству, по-моему, лучше движения к неравенству. Ущемление прав одних из-за защиты других? Может, мы по-разному понимаем права? Я не понял, что Вы имели в виду. А что до "Так стоит ли стремиться к режиму который все равно невозможен в полном объеме. Может его "урезанная" версия не так и привлекательна" - если не стремится к этому режиму, скорей всего, получится стремление к какому-нибудь другому.
***С почти каждым новым действием наших властей, даже американская модель, для меня становится всё привлекательней. :)

Анекдот в тему:

Краткий пересказ среднестатистической конституции:
1) Все люди равны, но некоторые равнее.
2) Каждый имеет право на жизнь, пока не перейдет кому-нибудь дорогу.
3) Каждый имеет право на свободу слова, за исключением тех случаев, когда он знает слишком много.

Очень подходящий анекдот :) Собственно думаю после этого дальнейшие объяснения ник чему ;)

Все же вернусь к данному вопросу. Недавно я общался с одним своим знакомым. Обсуждалась монархия, как форма правления. Мой знакомый высказывался за возрождение монархии, мотивируя это тем, что те, кто приходит к власти на короткий период, стараются урвать себе максимально большой кусок пирога. Затем приходят другие, и процесс повторяется.
Но не один монарх не оставит своему наследнику разграбленную страну.