Замечательно...
Блок во многом и продолжает Лермонтова.

VikkTory, ну вот... теперь все понятно... Вернее, теперь ты сформулировала мысль, которая меня в тебе мучила уже некоторое время. Эти перемены и опять расходящиеся дороги... Обратно в детство, которого не было, то есть в детство заново, чтобы оно теперь уже было... Что же, удачи!

А Блок... А что, собственно, Блок? Он все сказал своим отношением к Л.Д. Менделеевой. "Рыцарь бедный", но неклассически странный...

По моему тут все классично. У Блока.

Бисеренка, а что такого в этой мысли?
И что такого, чтобы стать более ... более свободной, не теряя при этом опыта взрослого детства

Исходное сообщение logosky
По моему тут все классично. У Блока.

Классическое мне как раз никогда не нравилось :(
А вот странное и "о смерти"... это да!

logosky,
Извиняюсь за свое дилетанское мнение.Я не литературовед,но Блока и Лермонтова даже рядом ставить нельзя.Блок создавал свою лирику зрелым мужчиной,а Лермонтову во время написания лучшего было 25-27 лет.
Лермонтов гораздо глубже и масштабнее.
Он писал об эпохе,е не только о душе и ее порывах и пороках.Это намного сложнее.

Я тоже не литературовед. :) ВААПЧЕ

Но я бы сказала, что это просто две разные этохи, два времени.

почему мне не нравится Пушкин (ну что делать, это так :( ) - он слишком лучезарен.
Лермонтов творил во времена декабристов, волнений, недовольства и социальной неудовлетворенности. Изменения стиля правления.
И вся эта "потерянность", весь этот "Герой нашего времени" - в нем.

В такое же время формировалась и я. Мне это близко.

logosky, я имела в виду именно образ "рыцаря бедного". Классические Пушкин и Лермонтов по-другому к женщине относились. Естественно, я свое субъективное мнение высказываю.

VikkTory, Пушкин не лучезарен, он мудр и оттого спокоен. И то, это все уже тоже в зрелом возрасте. Юношеские порывы Пушкина тоже довольно мрачны, хотя не демоничны, конечно. Это Белинский навязал литературе образ Пушкина как "солнца русской поэзии", но с ним можно спорить. И... какая другая эпоха у Лермонтова? Пушкин-1799-1837, Лермонтов-1814-1841. Близок декабристам был как раз Пушкин. Просто Лермонтов острее чувствовал смены настроений, эмоциональнее, мрачнее. В правление Николая I была реакция на выступления декабристов. И эта "потерянность" есть у обоих. Только у Пушкина это сложнее привязать к конкретной исторической эпохе, потому что образы у него более общие.

Naumann, и Блок об эпохе писал. Но Лермонтов творил в стиле реализма, а Блок - отнюдь. Просто весь "серебряный век" логически вытекает из "века золотого"

Бисеренка, я в этом вопросе спорить не буду. У тебя доводов больше. и фактической базы.
Одно могу сказать: 15 лет - это разница практически в поколение. Пушкин к войне 12-го года уже сформировался как человек... а Лермонтов еще и не родился.
Тут важно время, в которое человек формируется.

В то время разница в 15 лет что сейчас 25-30. Настолько стремительно развивались люди - время способствовало.

logosky, да уж, когда 15 лет - это почти половина жизни... не война так дуэль...

Люди мужали крайне быстро, не было засилья старых маразматиков.
Так же стремительно развивалась русская литература (проза) - от повестей Белкина до Тамани и Гоголя всего несколько лет.

logosky,
"Люди мужали крайне быстро, не было засилья старых маразматиков."
А как же им не мужать,когда в Царскосельском лицее допустим в учебной программе было четыре (!!!)физкультурных дисциплины:гимнастика,фехтование,конный спорт, и что-то еще.
Бисеренка,
"Пушкин не лучезарен, он мудр и оттого спокоен. "
"Близок декабристам был как раз Пушкин."

Как бретер может быть лучезарен,а тем более спокоен.
Насчет близости к декабристам.Этот миф навязала советская пропаганда и Белинского вместе с ним.Пушкин просто вместе учился со многими декабристами и естественно дружил с ними.Руководители северного тайного общества не хотели членства в нем Пушкина из-за особенностей его характера,а Павел Пестель вообще отзывался о "солнце русской поэзии" крайне негативно.Блестяще образованный человек и прекрасный разведчик не принимал образа мышления поэта.Это потом придумали миф,что Пушкина не приняли в тайный союз,чтобы сохранить его гений для потомков.

Естественно, никаким "заговорщиком" Пушкин быть не мог. Его бы тогда не убили через несколько лет. Во всяком случае таким образом.

Да, физкультура... Но их сразу бросали в бой - выплывешь или нет. В литературе и во всем.

Naumann, нет, нет, под близостью к декабристам я как раз и подразумевала, что он с ними учился и дружим потом, а не про всякие тайные общества (сохранить гений Пушкина для потомков-вообще бред, там и без Пушкина гениев хватало!) Лермонтов им близок в этом смысле не был вообще.
А по поводу спокойствия, дело не в бретере. Дело в глубине восприятия мира, когда понимаешь, что все суета сует. От этой мудрости и спокойствие. В поэзии. В обычной жизни мы все другие, это одна из масок...

Вот забавно: опция "проверить" не знает фамилию Лермонтова:)

Лермонтов был дитя...

Исходное сообщение Бисеренка
Вот забавно: опция "проверить" не знает фамилию Лермонтова:)

Скоро компьютер за нас посты сочинять и отправлять будет

Бисеренка,
"Лермонтов им близок в этом смысле не был вообще."

А как девятилетний ребенок(на 1825г.)мог быть идейно близок к таким вещам ,как попытка свержения власти. А потом ,ведь у декабристов не было последователей.
После разгрома тайных обществ жизнь в то время снова вошла в обычную колею.

Ему было 11.
Но разгром вещь относительная - тайные общества ушли вглубь, появились другие формы...

ребята, я ни словом не сказала, что Лермонтов был к ним близок! К декабристам в смысле.
Но он был уже достаточно взрослым, чтобы воспринять перемены в обществе.
а недовольство после подавления действительно не ушло никуда. Просто было загнано вглубь. Говорить, что после попытки такого переворота и ее неудачи "все вошло в старую колею"... ну как-то слегка неправильно :(
мне так кажется.
Лермонтов просто впитал дух времени перемен, непонятности окружающего, неоднозначности всяких положений и суждений, когда глобальное что-то пошатнулось, а альтернатива была предложена слабая...
И особенно это было очевидно после подавления. Удачный переворот он сразу снимает много вопросов :) и вот неудачный - наоборот их оставляет.

Формально ЛермОнтов жил в более застойное и менее пассионарное время чем Пушкин.
Но он всегда был бы мятежником.
Я бы поостерегся рассматривать художественные произведения в прямой связи с "катастрофами времени" или "увлечениями века". Такая вульгаризация была выгодна коммуняками.
Многие декабристы были амбивалентны.
Лермонтов шире и глубже любых рамок - традиционных и изобретаемых.

logosky, Эх, я не подвожу его не под какие-либо рамки. Я просто говорю, что даже гении - продукт своей эпохи, в той или иной степени. То, что но УМЕЛ писать, - это от природы, но то, КАК и О ЧЕМ, - в этом без созвучия со своим временем не обойтись.
Как мне кажется :(

Блестяще

Исходное сообщение VikkTory
logosky, Эх, я не подвожу его не под какие-либо рамки. Я просто говорю, что даже гении - продукт своей эпохи, в той или иной степени. То, что но УМЕЛ писать, - это от природы, но то, КАК и О ЧЕМ, - в этом без созвучия со своим временем не обойтись.
Как мне кажется :(

Не знаю... Гении ВНЕ ВРЕМЕНИ...

Замечательно!