Ответ на комментарий more_sd

Исходное сообщение more_sd

Исходное сообщение C_Nemo
Российский футбол это какая гимнастика, мужская или женская?))

*удивленно хлопая глазами* я так много пропустила, и российские футболисты в гимнастических купальниках?

Как ни одень, хуже не будет)))

злые вы, а может оне старались, но не шмогли..

а соц.лагерь величиной с восточную европу на 35 лет кто получил?

сколько, инересно, у совецкой власти ушло средств, на поддержание одного только режима чаушеску...
а на восстановление разрушенной инфраструктуры стран варшавского договора...

Кто производитель формы исландцев?

Исходное сообщение Hitman007
злые вы, а может оне старались, но не шмогли..

Мы не злые, у нас просто плохое чувство юмора!) Нам уже который раз анекдот про говорящую клячу рассказывают, а мы всё никак въехать не можем!)))

Остров-29, итальянцы)) http://www.sports.ru/tribuna/blogs/fancart/916330.html

Обратите внимание, что форма португальцев отличается от формы Англии лишь цветами.

I-Rinn, кстати, v облике Леva тогда vпечатлила не только прича, но и чрезvычайно наглаженные трусы))

Футболка Австрии — почти точная копия чешской, но с чёрными, а не голубыми полосами.
Трусы так же "чешские", но с инверсией и с изменением цвета.

Ответ на комментарий Myshkin

Myshkin, ancho_s_rancho, Урааа! У нас С Богданом, Олей и Островом подкрепление)))

Ответ на комментарий Б_о_г_д_а_н

Исходное сообщение Б_о_г_д_а_н
Обратите внимание, что форма португальцев отличается от формы Англии лишь цветами.

И у французов, вроде, такой же реглан.

Ответ на комментарий I-Rinn

Исходное сообщение I-Rinn

Исходное сообщение Б_о_г_д_а_н
Обратите внимание, что форма португальцев отличается от формы Англии лишь цветами.

И у французов, вроде, такой же реглан.

Именно.
Я же говорил, что берут одно "лекало" и красят в разные цвета.

Когда-то тому назад v Роттердаме на матче Спартак-Фаенорд один из нашей банды, глядя на здороvенного файенордоского негра -игрока,vосхищенно заорал: "Ребята, vы только посмотрите на того vикинга v голубых трусах!!"

Ответ на комментарий Б_о_г_д_а_н

Исходное сообщение Б_о_г_д_а_н
Исходное сообщение I-Rinn
Исходное сообщение Б_о_г_д_а_н
Обратите внимание, что форма португальцев отличается от формы Англии лишь цветами.
И у французов, вроде, такой же реглан.
Именно.
Я же говорил, что берут одно "лекало" и красят в разные цвета.

Могли бы для разнообразия сделать несколько вариантов. Хотя бы кокетку сзади не у всех.

Ответ на комментарий Myshkin

Исходное сообщение Myshkin
Когда-то тому назад v Роттердаме на матче Спартак-Фаенорд один из нашей банды, глядя на здороvенного файенордоского негра -игрока,vосхищенно заорал: "Ребята, vы только посмотрите на того vикинга v голубых трусах!!"

Это было более 20 лет назад в Кубке Кубков.

Исходное сообщение Igor_2
Если отбросить шелуху пропаганды, ВМВ выиграли США и Англия у континентальной Европы, используя в качестве пушечного мяса русских. И в тоже время США выиграло ВМВ у Англии. Это вторая сторона медали. Россия, кроме жуткой депопуляции, не получила ничего.

Россия получила в полное свое распоряжение Восточную Европу - второй мир и лавинообразное усиление влияния в третьем мире. Другой вопрос, что очень ненадолго в историческом масштабе из-за дефектности идеологического и экономического обоснования оного распоряжения и влияния.
Если оценивать итоги ВМВ с точки зрения динамики восстановления и роста, то выгодоприобретателями ВМВ оказались как раз Германия (Западная в первую очередь) и Япония, т.е. как ни парадоксально, тотальное военное поражение было им чрезвычайно полезно, т.к.
1. Объявился несомненный повод для глубокого обновления элиты;
2. Ликвидирован на приличный срок комплекс национального превосходства (больно, да, но очень полезно);
3. Сосредоточение на внутреннем хозяйствовании, забыть про геополитику и попытки влиять вовне - на начальном этапе восстановления;
4. Бюджет не обременён военными расходами, армию, условно говоря, к станку и сохе;
5. Внешняя помощь надлежащего качества со стороны формальных военных победителей (в этом смысле ГДР повезло меньше) - как допусловие.
Англия проиграла с треском империю, дальнейшие лейбористские заигрывания с социализмом практически окончательно засадили её в разбитое корыто, и только тэтчеризм ну и т.д....
США при всей их удачливости и малых сравнительных потерях в войне начинали в 1945 году далеко не с нуля.
Насчёт "войну спровоцировали США и Англия" - так нельзя уж совсем, имейте совесть.

Ответ на комментарий I-Rinn

15 лет, v 2001, ЛЧ)

А живенько португальцы с австрийцами играют.

Ответ на комментарий Myshkin

Ну точно они ж не один раз играли))

Ответ на комментарий Myshkin

Исходное сообщение Myshkin
I-Rinn, кстати, v облике Леva тогда vпечатлила не только прича, но и чрезvычайно наглаженные трусы))

интересно, помогают ли наглаженные трусы при сдаче норм ГТО?))

Ответ на комментарий ancho_s_rancho

ой, не знаю, мне, точно, что нет, я так не умею гладить)) на работе те, кто раньше сталкиался с ГТО, не на шутку затряслись, остальные типа меня и младше ржут и думают, что то фейк, хоть и приказ есть)

Ответ на комментарий

Исходное сообщение Рваный_коврик_Маши_П
а соц.лагерь величиной с восточную европу на 35 лет кто получил?

Тот, кто всегда и стоял за левым движением (большевизм, коммунизм, социализм и т.п.) - Великобритания. А вы кого имели ввиду?))

А кто-нибудь в курсе, в каком звании уволилась в запас автор блога?

Ответ на комментарий oba_huzhe

Исходное сообщение oba_huzhe

Исходное сообщение Igor_2
Если отбросить шелуху пропаганды, ВМВ выиграли США и Англия у континентальной Европы, используя в качестве пушечного мяса русских. И в тоже время США выиграло ВМВ у Англии. Это вторая сторона медали. Россия, кроме жуткой депопуляции, не получила ничего.

Россия получила в полное свое распоряжение Восточную Европу - второй мир и лавинообразное усиление влияния в третьем мире. Другой вопрос, что очень ненадолго в историческом масштабе из-за дефектности идеологического и экономического обоснования оного распоряжения и влияния.
Если оценивать итоги ВМВ с точки зрения динамики восстановления и роста, то выгодоприобретателями ВМВ оказались как раз Германия (Западная в первую очередь) и Япония, т.е. как ни парадоксально, тотальное военное поражение было им чрезвычайно полезно, т.к.
1. Объявился несомненный повод для глубокого обновления элиты;
2. Ликвидирован на приличный срок комплекс национального превосходства (больно, да, но очень полезно);
3. Сосредоточение на внутреннем хозяйствовании, забыть про геополитику и попытки влиять вовне - на начальном этапе восстановления;
4. Бюджет не обременён военными расходами, армию, условно говоря, к станку и сохе;
5. Внешняя помощь надлежащего качества со стороны формальных военных победителей (в этом смысле ГДР повезло меньше) - как допусловие.
Англия проиграла с треском империю, дальнейшие лейбористские заигрывания с социализмом практически окончательно засадили её в разбитое корыто, и только тэтчеризм ну и т.д....
США при всей их удачливости и малых сравнительных потерях в войне начинали в 1945 году далеко не с нуля.
Насчёт "войну спровоцировали США и Англия" - так нельзя уж совсем, имейте совесть.

Нет возможности всё расписывать. У вас изначально всё поставлено с ног на голову. Это пропагандистские штампы.

1. СССР, а потом и соцстраны всегда контролировала Великобритания.
2. Потеря суверенитета Германией- это катастрофа, причем общечеловеческого масштаба. Теперь англо-саксонскому господству никто ничего не может противопоставить.
3. Я сразу сказал, что в свою очередь, Англия проиграла в ВМВ США в борьбе за мировое господство. Это да. Но Англия всегда проигрывает только временно.
4. Кто спровоцировал войну, я даже обсуждать не хочу. Это настолько общее место, что... СССР или Германию не предлагать, сейчас 21 век на дворе.

СССР, а потом и соцстраны всегда контролировала Великобритания.
________________
неверная информация, на самом деле орден тамплиеров, но в ето только мы, конспирологи четвёртого стакана посвящены