Дата: 16/07/2005 23:48 Автор: Русский офицер Сатанисты-детоубийцы cреди нас Источник: "Русь Православная" - рассылка 2005-7-16 13:11:27 Анализ “красноярской трагедии” 2005 года и материалов громкого судебного дела 1913 года убедительно подтверждают: жестокие ритуальные убийства детей, совершаемые жидами-талмудистами – страшная реальность нашего времени В последнее время, особенно в связи со скандалом вокруг “Письма пяти тысяч”, в поле зрения правоохранительных органов и русской общественности вновь попал вопрос о ритуальных убийствах. Интерес к нему сильно подогрела страшная красноярская трагедия, случившаяся в 2005 году накануне еврейской Пасхи. Напомним, что тогда в Красноярске пропали пять мальчиков, а через некоторое время их обезображенные трупы были найдены выброшенными в канализацию. Красноярская администрация под давлением губернатора-еврея Хлопонина сделала все, чтобы замять это дело, представив его как несчастный случай. Но специальная комиссия генеральной прокуратуры, прибывшая из Москвы, пришла к выводу, что детей убили. Неудивительно, что в православно-патриотической среде одной из наиболее вероятных версий произошедшего стала версия о ритуальном убийстве. Понятно, что руководители всех еврейских организаций – будь то Берл Лазар, Слуцкер или Шаевич – с возмущением отвергают эти обвинения. При этом евреи часто используют ссылки на т.н. “дело Бейлиса” для того, чтобы подтвердить несостоятельность “кровавого навета” – т.е. обвинений талмудистов (в основном хасидов) в ритуальном умерщвлении христиан. Между тем об этом нашумевшем в свое время процессе у нас нынче почти ничего не знают. А те немногочисленные источники, которые доступны, оказываются явно недобросовестными и пристрастными. Так, например, Большая Советская Энциклопедия (1958 г., т.1, стр. 868) сообщает: "Судебный процесс, организованный Царским правительством, над евреем М.Бейлисом по ложному обвинению в убийстве русского мальчика А.Ющинского, якобы с ритуальной целью... Под влиянием общественного возмущения Бейлис был оправдан судом присяжных". Даже в православных кругах – с подачи либеральных богословов, а порой и откровенно жидовствующих еретиков – принято почему-то считать, что “на процессе Бейлиса выдающиеся православные богословы (такие, как гебраист профессор Троицкий) решительно опровергли эти измышления” На самом деле это вовсе не так. Троицкий ничего опровергнуть не смог. А суд, оправдав Бейлиса из-за недостатка улик, тем не менее признал, что убийство, в котором его обвиняли, было совершено в полном соответствии с каббалистическим религиозным ритуалом. Нам кажется, что пришло время внести в эту историю ясность. “РП” Пётр Ланин доктор исторических наук РУКОПИСИ НЕ ГОРЯТ Стенографический отчет судебного разбирательства по делу Бейлиса решительно подтверждает доказанность факта ритуального убийства евреями православного мальчика Андрюши Ющинского ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УБИЙСТВА В марте 1911 года в земляной пещере на берегу Днепра, на Лукьяновке (район Киева) был найден труп двенадцатилетнего православного мальчика Андрея Ющинского, пропавшего за неделю до того, когда он играл вместе с другими детьми на территории кирпичного завода, не работавшего по случаю праздников. Завод принадлежал еврею Зайцеву, приказчиком на нем был Мендель Бейлис, проживавший там же. Дети рассказали, что Бейлис стал гнать их с завода, они убежали, Андрюша не успел, и Бейлис схватил его за руку и потащил к себе. Труп мальчика обнаруживал весьма необычный характер убийства. На теле было 47 колотых ран, нанесенных, по заключению судебно-медицинской экспертизы, с целью вызвать обильное кровотечение. Лишь последняя рана могла быть смертельной, но она была нанесена в уже полностью обескровленное сердце ребенка. Смерть последовала от потери почти всей крови, однако ни на теле, ни на одежде, ни на земле вокруг трупа ее обнаружено – кроме незначительных пятен и подтеков на одежде – не было: мальчик был убит где-то в другом месте. Он был раздет, после убийства труп обмыли, одели и выбросили в пещеру без особенного намерения скрыть преступление, поскольку это место на берегу было открыто всем. Вокруг трупа были найдены учебные тетради мальчика и его ремень, то и другое с его именем, как бы расположенные для его опознания. Выточенная из убитого кровь нигде найдена не была. Деревянный дом на участке завода, ранее пустой, но занятый семьей Бейлиса, сразу после ареста последнего – почти через 5 месяцев после убийства – сгорел за три дня до первого обыска на заводе, явно от поджога. Те же дети, часто и ранее игравшие на территории завода, показали, что видели у Бейлиса накануне убийства чужих людей в странной одежде; по исчезновении мальчика, исчезли и они. Следствие продолжалось два с лишним года, и с самого начала всеми средствами запутывалось явно заинтересованными лицами. Еврейская газета "Киевская мысль" обвинила в убийстве неких цыган, следы которых, однако, обнаружены не были. Затем были обвинены (и посажены следствием под арест) мать и отчим убитого, но и их пришлось освободить за полной необоснованностью подозрений, возведенных сотрудниками еврейской газеты. После этого в убийстве обвинили жившую напротив завода Веру Чеберяк, дети которой играли на кирпичном заводе вместе с Андрюшей; у нее в доме, якобы – на процессе это было опровергнуто – бывали гости из уголовного мира, и новая версия гласила, что мальчик был убит потому, что "много знал". И эта версия провалилась как совершеннейший вздор (Андрюша в доме не бывал вообще), однако, пока Чеберяк сидела под арестом, трое ее детей – свидетели исчезновения мальчика – были отравлены. Выжила лишь одна девочка, съевшая слишком мало от принесенных следователем, в отсутствие матери, пирожных. Двух следователей пришлось отстранить от следствия, обоих отдали под суд за подлог и незаконные аресты. После 34-х дневного судебного разбирательства Бейлис был оправдан по недостатку улик. Голоса двенадцати присяжных разделились поровну: шесть – за "виновен", и столько же против; по русскому закону дело в таком случае решалось в пользу обвиняемого. Помимо кампании в печати (большинство газет были в еврейских руках), возглавлявшейся в Петербурге и Москве Горьким и Короленко, за кулисами Киевского дела действовал негласный "комитет защиты Бейлиса", хотя в суде обвиняемого защищали пять адвокатов из числа самых знаменитых и самых дорогих. Располагая неограниченными средствами, "комитет" (его возглавлял киевский "сахарный король" Бродский), подкупал одних свидетелей, устранял других или помогал им исчезнуть, оплачивал подкупленных следователей и предложил Вере Чеберяк – через адвоката Марголина в Харькове – 40 000 рублей, по тем временам для простой женщины чудовищная сумма, чтобы она взяла вину на себя. Когда Чеберяк отказалась, она превратилась в обвиняемую – по крайне мере в печати – а ее дети погибли. Впрочем, шесть лет спустя погибла и сама Вера Чеберяк, расстрелянная в киевской ЧК в 1919 году вместе с 14-ю сотрудниками Киевского окружного суда и прокуратуры: всеми, кого удалось схватить новой власти, доигравшей процесс Бейлиса на свой лад. * * * Помимо судебно-медицинских экспертов, суд пригласил специалистов-психиатров: знаменитый академик Бехтерев и заслуженный профессор психиатрии Киевского университета Сикорский пришли к заключению, что убийство не было делом рук ни душевно больных, ни половых психопатов: убийцы действовали хладнокровно, преследуя определенную цель – мучительную смерть жертвы с выточением крови. Руки Андрюши были связаны, мальчику крепко зажимали рот, о чем свидетельствовали раны на губах. Он умирал долго и страшно в течение почти получаса; особенно удивительным представлялось и не могло быть объяснено экспертизой, что – согласно сохранившимся подтекам крови на белье – все раны были нанесены при стоячем положении жертвы, в котором ее должны были удерживать не менее двух помощников убийцы. Профессор Сикорский даже вышел за рамки психиатрическо-патологической экспертизы и установил, на основании собственного знакомства с этим вопросом, признаки ритуального убийства, хорошо известные специалистам (но, разумеется, тщательно замалчивавшиеся печатью) по процессам Велижскому (1823 г.), Саратовскому (1853 г.), Дамасскому (1840 г.), Тиса-Эсларскому (1882 г.; Венгрия), Коницкому (1900 г.; Западная Пруссия), двум убийствам в Богемии (1898 г. и 1899 г.) и бесчисленным процессам того же рода во всей Европе в более ранние эпохи. В частности, именно стоячее положение жертвы – совершенно невозможное при "обыкновенном" убийстве – является характерным признаком ритуального убийства: это положение жертвы (почти всегда малолетние дети, часто младенцы) видно на многочисленных средневековых гравюрах, изображавших расследованные случаи этого рода преступлений. В таком же стоячем положении на еврейских бойнях убивают животных (метод "шехита", запрещенный почти во всех цивилизованных странах)… Защита выставила четырех экспертов по богословской и историко-религиозной стороне вопроса: профессоров Троицкого, Коковцева, Тихомирова и московского раввина Мазе. Обвинение выставило экспертом католического пастора Пранайтиса, магистра богословия, профессора древнееврейского языка и иудаистики в Санкт-Петербургской католической Духовной академии, автора вышедшей в 1892 году на латинском языке книги о Талмуде и его отношении к христианам и христианству. Чтобы судить, насколько профессору Троицкому удалось развенчать "антисемитский кровавый навет", нужно познакомиться с единственным, имеющимся по этому делу источником: "Дело Бейлиса. Стенографический отчет". Это издание еврейской газеты "Киевская Мысль" (Киев, 1913 г.) в трех томах содержит около1500 страниц. Сами материалы процесса, судя по всему, были уничтожены киевской ЧК в период полугодового господства советской власти в Киеве в 1919 году. Выступление Троицкого, с вопросами к нему с обеих сторон, продолжалось добрых полдня 21 октября 1913 года и приводится нами ниже в несколько сокращенном виде. Поскольку "Стенографический отчет" воспроизводит все сказанное в суде без какой бы то ни было литературной правки, то естественно, что в устной речи часто опускалось сказанное в другое время, не говоря уже о ее стилистических недостатках. Поэтому нам пришлось дополнить текст пропущенными словами и снабдить примечаниями, необходимыми для его понимания современными читателями. Пропуски отмечены многоточием, добавленные слова помещены в прямых скобках /.../, в круглых скобках (...) стоят пояснительные примечания и страницы стенографического отчета в указанном издании, римскими цифрами обозначен том отчета. Профессор Троицкий выступал после эксперта со стороны обвинения пастора Пранайтиса, который с полным убеждением, как специалист, занимавшийся этим вопросом в течение всей своей научной и духовной карьеры, высказался о наличии у евреев с незапамятных времен убийств христиан с ритуальной целью, приведя исторические факты и усмотрев их обоснование в положениях Талмуда, Шулхан-аруха, Зогара и других еврейских религиозных источников. ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ Как отвечали на вопросы анкеты суда эксперты от обвинения и защиты Богословско-ритуальным экспертам была судом предложена анкета из 29 вопросов. Цитируем Троицкого (II том, стр. 354): Второй вопрос: “– Есть ли указание в Библии на человеческие жертвоприношения у евреев? – По поводу этого вопроса п.Пранайтис говорил, что такие указания есть... Многие библиисты склоняются к мнению, что у евреев могли быть человеческие жертвы, но нужно сказать, что эти факты требуют особого разъяснения... Хотя существуют некоторые указания на человеческие жертвоприношения, но закон (имеется в виду Ветхий Завет – П.Л.) всегда строго это запрещал...” Пастор Пранайтис по этому вопросу показал (II том, стр. 319): “Открыто об употреблении христианской крови ни в Шулхан-арухе, ни в Каббале не говорится, а указывается... убиение, умерщвление, пролитие крови... относительно всех неевреев, к которым принадлежат /прежде всего/ христиане”. Профессор Троицкий (II том, стр. 355): Вопрос 4-й: “– Есть ли указание в Библии, что убийство некоторых людей и избиение иноплеменников считалось евреями фактом, угодным Иегове? – В Библии имеется только один факт избиения иноплеменных, как факт угодный Богу, – это избиение Амалекитян”. Но пастор Пранайтис, говоря на эту тему, имел в виду не Библию, т.е. Ветхий Завет, а Талмуд – позднейшее, чудовищно искаженное "толкование" Библии раввинскими школами, извратившими Божие слово в проповедь ненависти ко всем "акумам" и "гоям", т.е. неевреям, приравниваемым к животным, заслуживающим уничтожения. п.Пранайтис указал (II том, стр. 318): “Когда появились сомнения среди евреев, все ли именно /отрицательные характеристики в Талмуде/ относятся к христианам, то Маймонид (известный еврейский талмудист ХII века – П.Л.) открыто заявил, что все эти /унизительные/ названия относятся к христианам, что все эти христиане, к какому бы толку они не принадлежали, все они – идолопоклонники /заслуживающие истребления/. Все постановления талмудические... все, что там /в Библии/ сказано относительно войны с Амалекитянами, относительно их истребления, относится именно таким же образом и к христианам. Относительно же того, как поступать евреям с христианами, сказано, что надо их избегать, не иметь с ними никаких сношений, всячески стараться им вредить, не спасать в опасности и, вообще, вредить им так, чтобы их совсем истребить". Профессор Троицкий (II том, стр. 355): Вопрос: “– Что такое Талмуд, Шулхан-арух, Каббала... какое их значение в жизни современного еврейства и есть ли в них указание на употребление евреями христианской крови? – Относительно этого вопроса говорил мой предшественник /Пранайтис/, так что многое из того, что он сообщил, я не стану повторять... но считаю нужным добавить следующее: Талмуд нельзя представлять себе как сочинение одного лица... это есть произведение многих поколений /раввинов/... вследствие чего понятно, что в Талмуде... иногда есть изречения, дышащие фанатизмом”. (стр. 357) 8-ой вопрос: “– Каково отношение Талмуда к иноплеменникам и не содержится ли в нем прямых указаний на то, что убийство иноплеменников дозволено и является актом, угодным Иегове? – Этот вопрос – один из /самых/ щепетильных для тех, кто занимается Талмудом... Насколько я могу постигнуть этот вопрос, отношение к иноплеменникам зависит от того, насколько талмуд видит в них лицо более или менее безопасное для существования еврейства... Если /иноплеменник/ представляется угрожающим основе еврейства, то /он/ заслуживает известное осуждение, даже вражду... (стр. 359) Я должен сказать, что в Талмуде есть выражения, которые подавали повод обличать талмудистов в полной нетерпимости и человеконенавистничестве. Это выражение, на которое часто ссылаются, – "лучшего из гоев убей"... В некоторых местах Талмуда оно имеет такую формулировку: "лучшего из гоев убей во время войны". В этой полной формулировке это выражение ничего страшного не представляет... Это – обычное военное право” (см. ниже вопросы Троицкому присяжного поверенного Шмакова). Вопрос 9-й: “– Когда впервые появилась Каббала... и каково ее отношение к Библии и Талмуду? – Литературой /иудаизма/ каббала стала считаться с начала II века по Р.Х. Рабби Шимону-бар-Иехой приписывается составление книги Зогар, которая имеет громадное значение в жизни еврейства. и относительно которой вчера пастор Пранайтис сообщил достаточные сведения.” Пранайтис же сказал о каббале следующее (II том, стр. 318-319): “Собрана эта наука /была/ в III веке, но получила окончательный вид только в ХII-ХIII в.в. Каббала есть своего рода систематизация того, что в Талмуде преподается вскользь... По этому учению, при создании душ божество перешло в израильские души, но некоторые искры попали и не в израильские, эти искры ждут своего освобождения... Еврейство /в Каббале/ всегда называется внутренним ядром, а другие народы – шелухой. Это ядро надо освобождать... приношением жертвы, т.е. убийством неевреев, чтобы освободить эти искры и, таким образом, ускорить пришествие Мессии. Мессия не придет раньше, чем эти искры будут освобождены из шелухи”. Об отношении Каббалы к Библии, т.е. к Ветхому Завету, пастор Пранайтис сказал следующее (II том, стр. 320): “Каббала велит толковать Библию совсем не в таком смысле, в каком она написана. Она /Каббала/ говорит, что неужели нет другого смысла, кроме явного... что нужно глубже понимать смысл”. Профессор Троицкий (II том, стр. 362), 19-й вопрос: “– Какие разоблачения сделали франкисты (еврейская антираввинская и антиталмудическая секта Якова Франка в Польше в ХVIII веке – П.Л.) по поводу человеческих жертвоприношений у евреев на диспуте во Львове в 1759 году? – Специально этим вопросом я не занимался. На основании того, что я читал, я прихожу к заключению, что, строго говоря, несмотря на все обличения франкистов, они все же не доказали, что у евреев существуют человеческие жертвоприношения”. 20-й вопрос(стр. 363): “– Были ли в средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению в убийстве христиан с религиозными целями, причем евреи были изобличены собственным сознанием и нахождением, по их указанию, останков замученных ими жертв? – Здесь надо сказать: по побуждению религиозного изуверства. Если бы было сказано так, то я должен был бы ответить, что этим вопросом во всей его широте я не занимался. Я не имел тех актов, исторических документов, которые по этому вопросу, насколько мне известно, существуют в очень большом количестве. Мне известен только... сборник, в котором содержится Велижское (1823 г.) и Саратовское (1853 г.) дело. Затем я недавно получил дело относительно Дамасского убийства (пастора Томаса в Дамаске в 1840 г. – П.Л.). С этим актом я немного ознакомился. Сам я этих исторических фактов не изучал, поэтому в данном случае дать компетентного заключения не могу, должен оговориться, что среди подобного рода дел мне известно дело об убиении младенца Гавриила в 1690 году в городе Слуцке Минской губернии. Там, как видно из Жития этого младенца, он был замучен евреями, которые во время мучений издевались над ним (над трехлетним ребенком! – П.Л.)... В настоящее время мощи этого младенца почивают в Слуцке. Потом, из других Православных Святых, замученных евреями, упоминается имя Евстафия (видимо, ошибка стенографа: должно быть "Евстратия" – П.Л.) В Археологическом музее /Киевской/ Духовной Академии ... на польском языке записано, что он был замучен в 1761 году "от жидов". (Профессор явно путает: инок Евстратий был распят евреями в Херсонесе в 1097 году задолго до захвата южной Руси поляками; поэтому сомнительно, чтобы запись об этом в Киевском археологическом музее была на польском языке – П.Л.). Так что мое личное знакомство /с этим вопросом/ ограничивается делами Велижским и Саратовским... затем делом младенца Гавриила и тем, что я видел в здешнем /археологическом музее/... Поэтому особенно определенно по данному вопросу я не имею возможности высказаться. Но, насколько я ознакомился с историей этого вопроса... не указывается, что убийства эти совершались с целью ритуальной... Насколько мне этот вопрос знаком, у меня такого убеждения не сложилось... поэтому, все подобные факты относительно убивания младенцев и вообще детей, замученных евреями, я отношу не к требованиям ритуала, а к обыкновенной преступности, которая может быть и среди евреев, к тем преступникам, от которых сами евреи отказываются”. ДОПРОС ПРОФЕССОРА ТРОИЦКОГО (стр. 366 ) Прокурор: Значит, Вы относитесь отрицательно к вопросу об употреблении /евреями/ человеческой крови? А знакомы ли Вы с учением евреев-мистиков (т.е. каббалистов – П.Л.)? Существует ли такое мистическое учение /Каббала/? Троицкий: Я знаком с ним очень мало. Прокурор: Скажите, профессор, когда прекратились /у евреев/ кровавые жертвы? Троицкий: В 70 году, после того, как Иерусалимский храм был сожжен императором Титом. После этого кровавых жертв не было. Прокурор: Каким образом можно сочетать прекращение кровавых жертв с такими словами /в Талмуде/: "Сказал равви Иисус: Я слышал, что жертвы приносятся, хотя нет храма; я слышал, что жертва приносится, хотя и не было возлияний"? Троицкий: Это место мне представляется неясным. Прокурор: /По еврейскому учению/ кровь очищает от грехов? Троицкий: Да. Прокурор: Так что кровь имеет громадное значение? Троицкий: Громадное... Прокурор: Не заключается ли в тексте, который я Вам сейчас прочту, решения затронутого /перед тем/ вопроса (о приравнивании всех неевреев к жертвенному козлу, по-еврейски "сеир" – П.Л.): "Кто проливает кровь безбожников, совершает дело, равноценное жертвоприношению"? Троицкий: Это имеет каббалистическое значение. Я сейчас не могу на это ответить (!? – П.Л.). Прокурор: Как Вы толкуете /указание Талмуда/ "Лучшего из гоев убей"? Вы добавляете "во время войны"; но разве "во время войны" было указано /в тексте Талмуда/? Троицкий: Я должен сказать, что я получил /в последние дни/ несколько писем по этому поводу, где указывалось, что мной в предварительной экспертизе была допущена неточность и были указаны не все тексты из Талмуда. На этом основании я счел бы своим нравственным долгом сообщить, что мной была допущена некоторая неточность... Прокурор: Я хочу спросить Вас, чем же заменены кровавые жертвы в храме /у евреев, после его разрушения/? А с другой стороны, Вы знаете сочинения Серафимовича, Неофита – бывших евреев – сознающихся в том, что кровавые человеческие жертвы приносятся... Откуда это взялось? Что это – фантазия сумасшедших? Троицкий: Я должен сказать, что к такого рода свидетельствам надо относиться с большой осторожностью. Я не знаком с Серафимовичем. Говорят, что евреи примешивают кровь в мацу, но это мнение я считаю фантастическим бредом ... Насколько я научно знаком с предметом, и из своих личных отношений с евреями, – у меня были ученики-евреи, были знакомые среди евреев, которые со мной всегда /были/ откровенны и ничего от меня не скрывали – насколько я знаком со всем этим, я совершенно этого не допускаю. Прокурор: Вы, значит, не допускаете /такой возможности/ потому, что беседовали с евреями и у Вас есть евреи-знакомые. Больше я вопросов не имею... * * * Присяжный Поверенный Замысловский (поверенный гражданской истицы, матери Ющинского): Известно ли Вам, что во Львове на диспуте (между франкистами и талмудистами в 1759 году, см. выше – П.Л.) одна часть евреев публично обвиняла другую, что у них есть тайна крови? Троицкий: Неизвестно. Замысловский: Вы говорите, что у Неофита (бывший раввин и сын раввина, перешедший в христианство и разоблачивший в 1803 году ритуальные убийства у евреев – П.Л.) всё басни, что Вы даже допустить не можете употребления евреями христианской крови. Но ведь нашлись вот евреи, и их было довольно много, которые на публичном диспуте во Львове решились с текстами и доказательствами в руках обвинять другую часть евреев в том, что они употребляют /христианскую/ кровь. Как же Вы совмещаете /с этим/ Ваше заявление, что все это средневековые басни и дикие фантазии? Троицкий: Я бы на это дал ответ, если бы мне представили все эти тексты, все эти книги, обличающие евреев в ритуальном убийстве. Если бы я там увидел то, о чем Вы говорите, то я, конечно, от всех своих слов отрекся бы. Замысловский: Но это же факт, что одна часть евреев публично обвиняла другую /в жертвоприношениях христиан/, это же исторический факт. Троицкий: Но подробностей содержания этого факта я не имею, т.к. с этим делом я знаком очень поверхностно. Замысловский: Не известно ли Вам, что и еврейские, и христианские писатели утверждали, что победа на нем, в смысле доказательности, осталась за франкистами? Даже Гретц (известный немецко-еврейский историк, автор двухтомной "Истории евреев" – П.Л.), который является апологетом еврейства, признает, что на этом диспуте франкисты, если и не одержали победы, то, во всяком случае, не были побеждены. Не припомните ли Вы у Гретца такое место? Троицкий: Сейчас не могу припомнить. Замысловский: Вы говорили, что да, евреи убивают христиан, – отрицать Вы не можете – но это вовсе не ритуальные убийства, а обычные. Но, позвольте, значит, Вы приравниваете все убийства... и с воровством, и с ограблением, к Саратовскому и Велижскому делу? (дела, в которых ритуальный характер убийства христиан евреями был доказан в суде – “РП”) Троицкий: Я говорил, что убийства совершались, в том числе среди еврейства есть преступные типы, от которых в данном случае отказывается и сам еврейский религиозный закон... Допускаю даже убийства с целью издевательства над религией христиан... /например/ в отношении младенца Гавриила. Однако, благочестивые евреи, насколько мне известно, относятся с уважением к благочестию христиан. Замысловский: Так что всякий благочестивый еврей от таких злодеев отстраняется? А не известно ли Вам, что в Саратовском деле было ходатайство от еврейского общества, от выдающихся еврейских деятелей, чтобы дело это совсем прекратить; другими словами, еврейство не только не отстранилось от /изобличенных/ лиц, осужденных по Саратовскому делу на каторгу, но, наоборот, подтвердило, что дело этих лиц есть дело всего еврейства? Троицкий: Хотя я и читал Саратовское дело, но не так внимательно, чтобы запомнить все детали. Замысловский: Вы нам говорили о Житии Святого Гавриила... Известно ли Вам, что он был лишен жизни путем /нанесения/ массы колотых ран, и что даже на мощах, которые имеются /до сего времени/, видны эти уколы? Троицкий: Мне известно, что в Житии об этом говорится. Замысловский: Известно ли Вам, что по Велижскому делу установлено, что был убит мальчик 4-х лет от роду? Троицкий: Известно. Замысловский: Известно ли Вам, что ему тоже был нанесен ряд колотых ран колюще-режущим орудием? Троицкий: Сейчас я этого не помню. Замысловский: Известно ли Вам, что ему завязали рот и что, по удостоверению врача, он был "рассудительно замучен", как выразился врач? Троицкий: Я не помню. Замысловский: Не известно ли Вам еще, что злодеяние было совершено на раздетом ребенке, ибо на рубашке его /в которой был обнаружен труп/ не было никаких признаков крови? Троицкий: Нет, не известно. Замысловский: Раз Вам неизвестны такие детали... как же Вы решаетесь говорить, что это убийство – не ритуальное? Председатель суда: Господин поверенный, входить в спор с экспертом не разрешается. Замысловский: Тогда я поставлю вопрос иначе: в виду того, что теперь зачитаны такие детали, которые Вам неизвестны, но которых Вы не отрицаете, не перемените ли Вы своего мнения, /т.е./ что убийство было ритуальным? Кровь /из жертвы/ выточена, уколы нанесены... Троицкий: Велижское дело произвело на меня впечатление, что там... следователю, вероятно, было очень трудно добраться до истины... Относительно трупа /мальчика/ факт представляется несомненно в том виде, как его описывали судебный следователь и врач. Нужно было допытаться, где причина такого состояния трупа... Для этого явились свидетели, но /они/ оказались совершенно не удостоверяющими, что убийство это было совершено евреями. Замысловский: А Вы Саратовское дело знаете? Троицкий: В Саратовском деле я не отрицаю известного издевательства над мальчиком, мальчик был обрезан (два мальчика, 10 и 11 лет, были связаны, им были завязаны рты, они были раздеты, обрезаны и убиты путем полного обескровливания тела – П.Л.). Замысловский: Вам известно, что в Житии Святого Гавриила сказано, что его тело было выброшено, т.е. не закопано /и не спрятано/, а выброшено, оно было найдено выброшенным? (В ряде процессов было установлено со слов изобличенных убийц, что это – непременная часть ритуала: тело жертвы должно быть найдено, чтобы показать власть евреев над христианами; это имело место и в случае Ющинского, см. выше – П.Л.). Троицкий: Я помню относительно Саратовского дела, что тело мальчика (мальчиков! – "эксперт" берется судить о деле, с которым явно не знаком – П.Л.) нашли выброшенным в болото. А по Велижскому делу не помню. * * * Присяжный поверенный Шмаков (второй поверенный матери Ющинского, стр. 378): Покорнейше прошу ответить мне: существует ли в Зогаре (главная книга Каббалы – П.Л.) такого рода утверждение, что евреи сейчас находятся в четвертом периоде пленения, и что /тот/, кто господствует над Израилем, тот как бы господствует над всем миром? Там еще говорится, что им /евреям/ принадлежит весь мир, т.к. они /одни/ составляют весь мир... Вы об этом знаете? Троицкий: Я этого в настоящее время не припоминаю. Шмаков: Затем, не сказано ли там /в Зогаре/, что израильтяне /будут/ действовать так, чтобы господство над всеми народами перешло в еврейские руки, и по этому поводу в Зогаре приведена лестница, которую Иаков видел во сне? Троицкий: Не помню. Шмаков: Тоже не помните. А затем, помните ли Вы трактат в Зогаре где говорится, что надо действовать, чтобы христиане, "ноцри", не имели больше никакого господства над израильтянами? Троицкий: Я в настоящее время не помню... чтобы там так говорилось о христианах. Шмаков: Не сказано ли там дальше: "Наше пленение будет продолжаться до тех пор, пока не прекратится владычество акумов (т.е. христиан – П.Л)?.. Затем Вы цитировали здесь выражение "на войне" (об убийстве лучшего из гоев – П.Л.), но ведь это выражение "на войне" содержится только в одном трактате, а именно, в трактате Талмуда Абода-зара, а Вы сами говорили, что в книге Мехильта (вероятно, речь идет о трактате Талмуда под названием Мегилла – П.Л.) и в других этого выражения нет... Троицкий: Там, кажется, этого выражения нет. Шмаков: Затем была еще та же цитата из трактата Соферим... Там этого тоже нет? Троицкий: Там, как будто, есть. Шмаков: По крайней мере в переводе Переферковича (переводчик Талмуда на русский язык – П.Л.) этого нет. Значит, из трех трактатов, где это упоминается ("лучшего из гоев – убей!"), только в одном сделана оговорка "на войне"?.. Присяжный поверенный Карабчевский (явная ошибка стенографа: знаменитый адвокат Карабчевский, защищая Бейлиса, такого сказать не мог; речь идет, видимо, о присяжном поверенном Замысловском, со стороны обвинения – П. Л.): Скажите, пожалуйста, если об убийстве ребенка в обвинении указывается, что (в нем участвовали) шесть человек, из которых двое были законоучители (т. е. раввины – П.Л.), а другие следили, что бы все совершалось по точному ритуалу, то, как Вы полагаете, стоит ли этот вопрос на религиозной почве? Троицкий: Смотря что здесь подразумевается. Замысловский: Если было обескровливание жертвы, употребление крови (в Саратовском деле кровь была найдена и употребление ее установлено – П.Л.), если все совершалось по определенному ритуалу, если (в убийстве) участвовали шесть человек, если определенную роль (при убийстве) играло "духовное" лицо (т. е. раввин – П. Л.), то, как Вы полагаете, касается такое убийство всего еврейского народа или нет? Троицкий: Я бы сказал, что (в этом случае) ставится вопрос об особой ритуальной церемонии убийства... ставится вопрос о ритуальном убийстве. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Думаю, всякий непредвзятый читатель сделает из вышеизложенного вывод, что всякие ссылки на профессора Троицкого, якобы "решительно опровергнувшего" на процессе Бейлиса "ритуальный навет" на еврейство, не очень убедительны. Опровергнуть Троицкий не смог ровно ничего, по важнейшим вопросам обнаружил странную некомпетентность, а факты ритуальных убийств должен был, в конечном итоге, признать. В отношении же Святых Гавриила и Евстратия, именно Троицкий подтвердил, что они были замучены евреями с нарочитыми издевательствами. Поскольку – по крайней мере, при убийстве трехлетнего младенца – мотивы мести или злобы исключаются, то и здесь не остается иных мотивов, кроме ритуального. Коллеги Троицкого, профессора Коковцев и Тихомиров, как и раввин Мазе, "опровергли" еще меньше, и ни в одном случае не смогли поколебать доводов прокурора, пастора Пранайтиса и присяжных поверенных Шмакова и Замысловского, показавших себя на редкость хорошо осведомленными в разбиравшейся на суде сложной и необычной материи. По нашему мнению, наоборот, пришло время исторической науке решительно опровергнуть организованную в международном масштабе пропаганду, в течение 80 лет выливающую потоки грязи и клеветы на Россию в связи с делом Бейлиса. А ведь даже "Новая Еврейская Энциклопедия" ("New Jewish Encyclopediа", Нью-Йорк 1962, стр. 45) вынуждена признать: "Редакция приговора была сформулирована таким образом, что он снимал обвинение с Бейлиса, но отнюдь не со всего еврейства".