Совершенно согласна, но такое уже было и ни к чему не привело. Сейчас наверное, легче, так как все библейские чудеса можно объяснить в свете новых информационных познаний. Но люди и сами до этого дошли, без соборов. Теперь вопрос может стоять только о выборе множества или Единства.

Душевное, трогательное повествование о доброте ,которой нам всегда не хватает...

Да, крах иллюзий процесс очень непростой и болезненный.
Остается надеяться, что людям хватит всё же разума,
чтобы не рогом в стенку.

Долго доходило, если бы раньше поняли, то глобалисты не разрушили СССР. А теперь поздно уже, мне так кажется. Хорошо если ошибаюсь.

Станислав Лем - великий фантаст

И всё же, в представлении верующих в Бога людей, Бог - это Создатель, Первопричина всего сущего, Высший Разум. Поэтому трудно себе представить, что даруя Человеку Свободу Выбора, Бог сделал это лишь для того, чтобы отдать его для Игр своих приближенных.

Ну, а с точки зрения атеистов, есть ли у Человека свобода Выбора?
Я думаю, что у них этот вопрос вообще не имеет смысла.
У человека должен быть выбор. Иначе это уже не Человек.

Никто по своей воле не станет мерзавцем, не станет служить злу - это болезнь, а вернее одержимость.

В "Космогонии" Лем пишет о том, что космосущности высшего порядка создают каждая под себя часть людей, а Игры это для них, а для людей данность, от которой они не могут отойти так как находятся под непрестанным управлением, как программы зла или добра. Судьба, типа кем родился тем и пригодился. Это я своими словами изложила, как поняла. Бог Создатель и творец отстранен от этого дела, он как бы создал игру и ушел творить дальше чего нибудь, а игроки это геймеры, античные боги, языческие и т. д. Лем называет их цивилизациями вселенной. Думаю, что у всех них заготовлены люди мерзавцы и люди герои для игр между собой, что для нас войны. Я не считаю себя мерзавкой, но ошибки были и что теперь? Они были от неведения и неосознанности.

Я не читал "Новую космогонию" Лема.
Что касается свободы человека в игровом мире - не знаю.
Что же касается мира реального, то пусть и в очень разных диапазонах,
но она есть у каждого. Например, пусть и трудно, но оставаться человеком,
или выбрать более легкий путь, пусть и став мерзавцем.

Обсуждения не получилось?

Я с вами согласна, властители мира лукавят т.к. им нужны человеческие страдания. И еще я считаю, что свободы выбора у человека в игровом мире нет. Совсем нет и никогда не было. Вы читали "Новую космогонию" Лема?

Не всё бесспорно. Но некоторые просто шедевр.
Например,
"Только когда первая обезьяна взяла в руки палку, остальные начали трудиться".

Благодарю за цитирование......
Отличного дня и такого же настроения!!!!!!!!улыбка!

Согласен. Наследственность и среда, в которой формируются ценности человека - это, безусловно, фундамент.

В общем согласна со всем, но для формирование чувства прекрасного, то есть хорошего вкуса требуется не только много свободного времени, еще важна наследственность и среда. Как раз сегодня у Лема про это слушала, про язык ген. И еще я не точно выразилась про "красивых людей". Красивыми могут быть все в разных состояниях, но не все их запоминают, чтобы сделать опытом и развивать дальше.

Возвращаюсь к вашему ёмкому комментарию. Вы пишете:

"Красивым может быть человек, животное, камень, но только «в глазах смотрящего», то есть наблюдателя"

Да. Красота - это не всегда сущность. Все люди очень разные. И окружающий их мир они видят и воспринимают по-разному. Даже представление о «высшей целесообразности» у них может быть разным. Поэтому и прав Северянин, утверждая: " Как часто красота уродна и есть в уродстве красота".
И все же для большинства людей понятие «высшая целесообразность» имеет достаточно устойчивое и конкретное содержание. И, наверно, поэтому, как мне написала в своем комментарии Filadelfia19, у них еще в школе одна из девочек на вопрос "Что такое красота?" ответила: "Если красиво, то сразу видно".

Что лучше: «красота внешняя обезьяны в человеческом теле или красота внутренняя в теле обезьяны»

Ответ на этот вопрос каждый человек делает в соответствии с сложившейся в его сознании к данному моменту шкалой ценностей, которая со временем может и меняться. Для одних важнее физические ценности, для других духовные.

«Красота, как явление может восприниматься и транслироваться только красивыми людьми»

Да, наверно, даже точнее будет, людьми не отягощёнными другими, более земными проблемами.

Вам спасибо! Тема очень интересная, пожалуй вообще самая важная.

Спасибо за очень содержательный и интересный комментарий.
В нем много интересных мыслей.
Надо немножко подумать.

Что такое красота?

Я не могу ответить на этот вопрос прямо, потому как красота это свойство, а не сущность. Красивым может быть человек, животное, камень, но только «в глазах смотрящего», то есть наблюдателя. Красивым может быть явление или событие, но вряд ли целиком безотносительно единого наблюдателя или множества.
Можно рассмотреть понятие из глубины социума, или даже гомеостаза, и тогда получается прав Ефремов, определяющий красоту как высшую целесообразность, хотя тоже с оговорками от Северянина «Как часто красота уродна и есть в уродстве красота»...все относительно, все взаимосвязано, а я только начала читать про инфосвязи «знания и символа» у Лема.

Вспомнилась книга П.Буля «Планета обезьян», где герой был поставлен перед выбором «красота внешняя обезьяны в человеческом теле или красота внутренняя в теле обезьяны», вроде как он потянулся таки к интеллектуально близкой обезьяне. Если проще, то остановившийся в развитии, ограниченный материей и социумными установками человек не может долго удерживать даже сексуального интереса партнера. Про космические души часто встречала ролики на ютубе, однако ни авторы ни их герои не вызвали стойкого интереса. В интернетя я и занимаюсь поисками отблесков божественной красоты, они попадаются довольно часто – в работах художников, в самих юзерах, в фотографиях не засушенных фотошопом...но только отблески, я их коплю, чтобы когда нибудь создать образ Героя. Пока что мозаика, пазлы не складываются, как только понравится какая то личность, она начинает гнить, разваливаться, деградировать под воздействием потребительской среды.

Ну а в целом то красота, как явление может восприниматься и транслироваться только красивыми людьми, а их трудно найти в мире потребления.

"Если красиво, сразу видно".
И можно вспомнить "Красота - страшная сила"

Это точно!!!

В школе мы пускали листочек с вопросом "Что такое красота" по партам, чтобы ученики написали, что они думают. Я запомнила только один, очень простой, ответ: "Если красиво, сразу видно".
И можно вспомнить "Красота - страшная сила" ))

Очень интересно написано, с любовью. Спасибо.

С этим я согласна, но это вот написано в вашем посте: Как сказал однажды Гольбах, французский философ-просветитель: «Человек, лишенный желаний и страстей, перестает быть человеком».

Вот я и обиделась)

Страсть - это крайние, запредельные эмоции,
которые зачастую уже не контролируются сознанием.
А про крайности у нас говорят так:
"Что занадта, то не добре". Что, если сказать по-русски,
означает - любая крайность это плохо.

Любимая работа и доброжелательный коллектив в процессе совместнотворческой жизни никак не связаны со страстями.

Люди кончали жизнь самоубийством из-за того, что не могли удовлетворить свою любовную страсть, жажду власти, славы или мести.
По вашему между двумя этими посылами нет никакой разницы?

Вот вы пишете:

"Человеку нужен всего лишь человек, коллектив, любимая работа, а никакие не страсти. Нужно чтоб его ценили по достоинству или хотя бы замечали."

А зачем ему всё это?

Немного подумав, неизбежно придем к выводу - для того, чтобы испытать положительные эмоции от осознания того, что он не пустое место.

Т.е. то, о чём и пишут Э. Фромм и упомянутый вами Гольбах.

Правильно, про капитализме все так и происходит потому что больших общих целей нет...откуда ж человеку свои маленькие взять?