Статья из раздела Психология "The Economist", Jun 26th 2008
(вольный перевод)

В пределах "толпы"

В твоем разуме происходят баталии мыслей

То, что решение проблемы становиться легче, когда больше умов работают над ней, есть не более, чем здравый смысл. Но эффект имеет место быть больше. Попросите двух людей ответить на вопрос "сколько окон в лондонском двухэтажном автобусе" и усредните их ответы. Их комбинированные предположения будут более аккуратными, чем ответы только одного из них. Опросите большее количество людей. Среднее значение их ответов часто еще более близко к действительному, нежели среднее ответов двух людей. Данный эффект был назван "мудрость толпы". Его автор Джеймс Суровски, обозреватель "New Yorker", который написал об этом книгу. В настоящее время парой психологов было выявлено интригующее последствие. Они выяснили, что два предположения, выдвинутые одним человеком в разное время, тоже лучше, чем одно.

Это удивительно. До настоящего момента психологи склонялись к мнению, что, когда люди выдвигают предположение, они делают настолько аккуратное предположение, насколько могут. Их второе предположение, по определению, должно быть менее аккуратным. В данном случае, усредненное значение первого и второго должно понизить аккуратность. Тем не менее, двое ученых - Эдвард Вул, Технологический университет Массачусетса и Гарольд Пашлер, Калифорнийский университет, Сан Диего (Edward Vul, Massachusetts Institute of Technology and Harold Pashler, University of California, San Diego) - в их исследовании, опубликованном в Psychological Sience, выявили, что среднее значение первого и второго предположения лучше, чем одно обособленное.

Исследователи опросили 428 человек. Им было задано 8 вопросов из "CIA World Factbook". Например, "Какой процент мировых аэропортов находится в США?" Половине респондентов было предложено сделать второе, иное предположение, сразу же, после первичного опроса. Второй половине было предложено ответить еще раз через 3 недели.

Д-р Вул и д-р Пашлер выяснили, что в обоих случаях среднее значение первых и вторых ответов было лучше, чем отдельные значения ответов только в первом или втором случаях. Также они заметили, что интервал между первым и вторым опросами определяет аккуратность среднего значения. Вторые ответы, которые были даны незамедлительно, увеличили аккуратность на 6,5%. Те же, которые были даны спустя 3 недели - на 16%.

Тем не менее, даже спустя 3 недели, результат остается только на 1/3 также хорош, как результат совокупной "мудрости" нескольких людей. Но все это вызывает вопросы относительно "индивидуальности" внутри индивидуума. Если предположения могут меняться практически случайно, то откуда они возникают?

Один из ответов, что они могут быть подтверждением модели креативного мышления "генерировать и тестировать". Она предполагает, что мозг непрерывно создает гипотезы о мире и проверяет их в реальности. Те, которые находят положительную оценку после осмотра (тестирования), принимаются. Предполагаемый ответ на вопрос, на который вы не знаете правильного ответа, но имеете некоторую идею каким ответ должен быть, может "перехватываться" в таких системах. "Коллективный разум" гудит идеями как улей пчел, но внутри отдельного черепа.