.


В СТИЛЕ НАИВНОЙ ЖИВОПИСИ
======== ЛЮБАРОВ =========


чем отличается наивный художник
и художник который работает
в стиле наивной живописи?

наивный художник
по-другому не умеет мыслить...

но Любаров кончил и школу художественную
где учили нормально рисовать и институт

наивных приемов он подсмотрел у наивных
и даже пытается делать опыты мышления в этом стиле...

вот если бы Пушкин писал свои сказки
в стиле народных сказителей
он бы отказался в сказке от рифмы
народные мастера этим не владеют

особенно в больших жанрах


ну частушку из четырех строк
народный умелец возьмется рифмовать
а поэму - нет... целую сказку - нет...

а вот Любаров и взял это народно нерифмование
- и пропорции не правильные у персонажей...
и рисунок не правильный...
- в стихах это и отсутствие рифмы и ритма
например и тогда -= мы сразу замечаем - ага народный стиль...

но Пушкин со своими сказками и Конек-Горбунок
- это не наивное искусство
а искусство в своем стиле но с народной темой

так что Любаров пишет не в своем стиле
а в стиле наивных художников из народа...

но если бы Пушкин писал не в своем стиле
то что было бы?
- не было бы Пушкина

а что значит отсутствие своего стиля
- это и отсутствие своих мыслей

так что Любаров
это любопытное явление

когда художник отказывается от самого себя
и работает как многочисленные народные умельцы
по его обобщенным представлениям о них...


-=-

и это не Любаров думает так о "Моне Лизе"
на картине с таким названием (последняя в публикации)
а как предполагает Любаров - так думают
народные некие художники

я что думает Любаров? мы не знаем
и не узнаем вероятно никогда......



-=-



.