Вступившие в силу положения Гражданского кодекса о защите авторских прав противоречат интересам миллионов пользователей Рунета
С 1 января 2008 года вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса (далее — ГК-4), посвященная «интеллектуальной собственности». Часть эта, уже кем-то окрещенная «юридической стройкой века», создавалась под руководством Дмитрия Медведева и составляет, кажется, единственный законченный проект под его руководством. Вот только законченный ли?
В чем дело
Крупнейшим недостатком ГК-4 является вопиющее несоответствие между огромным числом людей, которые оказались втянуты в орбиту действия его положений, и числом тех, кто реально заинтересован в существовании подобных законов.
Простой пример: все без исключения интернетчики, кто хоть раз пользовался меню браузера «Сохранить как…», копируя веб-странички себе на компьютер для работы или просто для памяти, автоматически становятся нарушителями ст. 1270 п. 2.1, запрещающей изготовление копии, потому что ни один сайт явно не разрешает копирование «на постоянной основе». А согласно закону, даже предупреждения о том, что «полное или частичное использование материалов возможно только с разрешения редакции», не требуется, в любом случае «запись произведения на электронном носителе» приравнивается к «использованию» и является незаконной, если специально не оговорено иное.
В вопросе о «незаконном воспроизведении» и для стороны «продавцов» — авторов и издателей — также все совсем неоднозначно. Профессор ВШЭ Александр Долгин на одном из «круглых столов» вспоминал классический пример: «Легендарный сервис Napster был закрыт по суду, который признал, что физические продажи падают в противофазе с ростом электронных. Это решение было не бесспорным. Во время процесса обе стороны предоставляли мнения аналитиков, которые с одинаковой убедительностью доказывали, что, с одной стороны, тиражи падают, с другой — растут».
Характерную для многих писателей позицию изложил в письме обозревателю «Новой» фантаст Игорь Поль: «Я добровольно выкладываю тексты своих книг в несколько наиболее зрелых в техническом плане сетевых библиотек. По многим причинам. В частности, из желания донести их до читателей, которые не смогут или не захотят купить книги в бумажном варианте. И ради откликов, здорово помогающих мне в работе. Так что обмен вполне взаимовыгодный. Правда, в последнее время я вынужден выкладывать книги значительно позднее их публикации в бумаге из-за сложившейся в Сети практики разворовывания материалов и растаскивания их по сотням сомнительных сайтов. Бороться с этим, по-моему, бесполезно. Речь идет о морали, а не о технологиях».
Вопрос о копировании обсуждается давно. Но неверно считать, будто с введением ГК-4 все осталось, как было, поскольку он, по сути, вобрал в себя ряд старых законов, касающихся «интеллектуальной собственности». По сравнению со старыми законами ГК-4 значительно и в большинстве случаев совершенно безосновательно ужесточает требования к бюрократическим формальностям и ответственность за их несоблюдение. Поэтому многие положения ГК-4 исполнить физически невозможно. Основное из этих требований — несоблюдение письменной формы договора, как теперь специально указано в статьях 1234 и 1235, повлечет признание договора недействительным. Как следует из комментария на сайте copyright.ru, оставленная возможность заключения устных договоров для периодической печати (ст. 1286 п. 2) не касается интернет-сайтов, даже электронных СМИ (!).
Конец Рунета
Это дало основания Максиму Мошкову, создателю знаменитой Lib.ru, сформулировать проблему предельно жестко: «Новый закон об авторских правах делает нелегальным существование всего российского интернета... российскому интернету светит судьба полной нелегитимности и насильственной криминализации».
Максим Евгеньевич если и преувеличил, то совсем немного. Не подпадают под действие ГК, с некоторой долей вероятности, лишь корпоративные и чисто авторские сайты. Все остальные ресурсы попадают как минимум в двусмысленное положение. Например, сейчас активно обсуждается вопрос о том, обрушит ли ГК-4 проекты вроде «живых журналов» или «Самиздата» на Lib.ru. У них нет вообще никакой возможности легализоваться (для примера: на «Самиздате» почти 32 тыс. авторов, в блогах Liveinternet их больше миллиона). Кто и как будет заключать с ними письменные договора?
Но оставим спорные вопросы в стороне. Хватит и интернет-ресурсов, которые попадают под положения ГК-4 однозначно и недвусмысленно. Для примера я укажу на одну важнейшую категорию сайтов, создатели которых теперь явно должны, но все равно не смогут и никогда не будут соблюдать требования ГК-4. У меня есть небольшой проект по адресу ancharov.lib.ru, посвященный жизни и творчеству писателя и барда Михаила Анчарова. Поскольку я занимаюсь им совершенно по частной инициативе и знаю, что ни чьи интересы при этом не задеты, то у меня нет ни времени, ни желания, ни денег заниматься юридическими формальностями (одним договором с наследниками тут не обойдешься). И если на меня вдруг кто-то «наедет», мне придется этот проект прикрыть. Это лишь маленький частный пример ситуации, в которую попадают почти все образовательные ресурсы, онлайновые музеи и просветительские сайты вроде знаменитого Vivosvoco или «Науки и техники» (n-t.ru).
А электронных библиотек все сказанное касается в первую очередь, и им поневоле приходится шевелиться больше других.
Сеятели вечного
Нельзя сказать, что они не зашевелились. Одной из самых интересных инициатив стало объединение нескольких крупных и известных онлайновых библиотек (aldebaran.ru, litportal.ru, bookz.ru, fenzin.org, fictionbook.ru и др.) вокруг коммерческого проекта «Литрес» (litres.ru). О предложенной модели спорили достаточно, и многие априори почему-то решили, что бесплатный доступ к текстам (то, что, собственно, и отличает электронную библиотеку от интернет-магазина) теперь накроется медным тазом.
Как человек, который часто пользуется этим конгломератом библиотек, свидетельствую: все не так. Все тексты в этих библиотеках по-прежнему доступны абсолютно бесплатно. Но в общем случае — лишь в режиме чтения в онлайне, непосредственно с сайта. Ни скачать, ни копировать текст с экрана в этом режиме нельзя. Тем не менее определяющая часть произведений в библиотеках все равно пока доступна и для бесплатного скачивания, а на платную «Литрес» посетителя переадресует, по моим наблюдениям, пока лишь ряд «топовых» авторов (вроде Лукьяненко или Марининой). Да и то в ряде случаев старые произведения их доступны также бесплатно (по словам Алексея Кузьмина, генерального директора «Литрес», часть роялти отчисляется за счет доходов с рекламы). Цены на «Литресе» вполне божеские (порядка 10—20 рублей).
Проект «Литрес» — совершенно оригинальная отечественная придумка, аналогов которой в мире нет. И, несомненно, придумка очень перспективная в том числе и с точки зрения бизнеса: по словам Кузьмина, в настоящее время обороты «Литрес», созданного только в апреле 2007-го и охватившего договорами пока лишь небольшой процент авторов, уже измеряются сотнями тысяч рублей в месяц.
Обратите внимание, что свобода читателей при этом ограничивается в минимально возможной степени, что составляет разительный контраст с обстановкой, которая сложилась в зарубежной музыкальной индустрии. Возможно, этой моделью придется даже воспользоваться государственным официальным библиотекам, которым в «серой зоне» по отношению к закону, в отличие от ко всему привычного Мошкова, существовать невозможно в принципе.
Но беда в том, что и на пути авторов этой инициативы ГК-4 поставил множество мин: это не только понятное препятствие в виде чудовищного количества бумажно-юридической работы, но многочисленные трудности, возникающие с наследниками, с авторским правом на редактуру, на перевод и даже на оформление. Практически пока не охвачены иностранные авторы, с которыми будет работать значительно труднее и дороже. Профессор Долгин обращает внимание на то, что под закон «попадает даже классика, поскольку на нее распространяются права переводчиков, издательств и т.д.».
Так что проблемы неизбежно будут — и серьезные, к тому же одними библиотеками все, как мы уже говорили, не ограничивается. Поэтому единственный настоящий выход: закон нужно дополнять, а кое в чем и кардинально модифицировать. Адвокат Александр Глушенков считает, что в принципе ГК-4 на это и ориентирован: «В четвертой части еще много отсылочных норм к различным, еще не принятым, постановлениям правительства. А правительство может этими постановлениями очень сильно изменить порядок...».
В целом же закон в существующем виде не достигает даже тех узких прагматических целей, которых он мог бы достигнуть в принципе: границы понятий «законно-незаконно» оказываются предельно размытыми, и когда все вдруг оказываются потенциальными нарушителями, то становится очень трудно разобраться, где же тут настоящие преступники.
Тем не менее сам масштаб проблемы внушает сдержанный оптимизм: большинство ресурсов может избежать конфликтов по принципу «неуловимого Джо», а значительная часть возникших споров может быть разрешена во внесудебном порядке. Как обращает внимание директор Российской ассоциации электронных библиотек Александр Антопольский, «покупать ментам суд ради наших дел, в общем-то, незачем. Корысти там не видно (в отличие от дел по контрафактным дискам)». Что ж, будем надеяться, что как-то рассосется — иначе деваться некуда.
Юрий Ревич
обозреватель «Новой»
