В вакцинных постах я много раз пытался довести простую мысль - цифры (конкретные данные при условии ясности как они получены) намного информативнее слов (заявлений о безопасности и эффективности, не подтверждённых конкретными данными). Сегодняшний короткий пост из этой серии. В принципе, таблицы достаточно (она из небольшой статьи в JAMA: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2778441 ). Я понимаю, что у российских читателей интерес к вакцинам Pfizer-BioNTech и Moderna «платонический». Тем не менее, я бы посоветовал обратить внимание на этот материал в общем плане - масштаб для исследования реального применения (величины N и n), инструмент для регистрации побочек (в данном случае, мобильное приложений  V-save Surveillance System; подробнее о нём здесь: https://prof-afv.livejournal.com/77260.html ). Думаю, с переводом названий местных и системных побочек читатели без труда разберутся сами. 

Что можно сказать, ознакомившись с этими данными. Обе вакцины довольно реактогенны. Pfizer-BioNTech, в этот отношении, получше. Но в подавляющем большинстве случаев эти побочки (наблюдавшиеся в течение первых 7 дней после прививок) длятся всего 1-2 дня. Это вполне приемлемая плата за «приз» - защиту от COVID-19. А данных о том, что эти вакцины действительно защищают в реальных условиях, включая различные «нехорошие» варианты вируса, уже опубликовано много, особенно относительно Pfizer-BioNTech (об этом, в частности, здесь: https://prof-afv.livejournal.com/78408.html; https://prof-afv.livejournal.com/78210.html; https://prof-afv.livejournal.com/74489.html).

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/82665.html

Один из необычных персонажей ритуального искусства культур севера перуанского побережья - котозмеи. Это странный гибрид змеи и кошачьего хищника.

В Принстонском музее искусств хранится фигурный сосуд, датирующийся VIII-XI вв. (постмочикский период, культура Сикан/Ламбайеке). Он изображает котозмею, которая раскрыла пасть и готовится сожрать какого-то мелкого грызуна.


Фигурный четырехкамерный сосуд со стремевидным горлом (№ 1998-182, высота 17,9 cm, ширина 37 см; дар Митчелла и Лорены Чипин)

https://maoist.livejournal.com/452657.html

Смысл первой части заголовка, надеюсь, понятен всем. Как и то, что это дело первостепенной важности. А вот что такое CEPI и какое к этому отношение она имеет, вряд ли известно многим. Благо есть общедоступный ресурс, который «знает обо всех и всём» - Wikipedia. Правда, источник этот далеко не всегда надёжный. Но для первичного знакомства, особенно, когда речь идёт о проверяемых фактах, его вполне достаточно. Поэтому советую ознакомиться со статьёй в Wikipedia, посвящённой CEPI – Coalition for Epidemic Preparedness and Innovations (https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_for_Epidemic_Preparedness_Innovations). Для тех, кто ленится, в нескольких словах: CEPI это сравнительно молодая (год официального запуска – 2017), но очень влиятельная международная неправительственная организация, цель которой способствовать разработке и внедрению вакцин против «появляющихся» (emerging) инфекционных заболеваний. Список таких заболеваний (он скоординирован с ВОЗ) оговорён в программе CEPI. Естественно, что в 2020г. этот список пополнился COVID-19 и CEPI является одним из спонсоров программы СOVAX (см: https://prof-afv.livejournal.com/82069.html). В распоряжении CEPI сотни миллионов долларов (только в 2019 году она получила 210 миллионов долларов взносов и пожертвований). 

Теперь о том, каким образом CEPI собирается способствовать стандартизация «замеров» иммунных ответов на вакцинацию. 

Для этого ею создаётся, в перспективе всемирная, лабораторная сеть на базе уже существующих крупных лабораторий, специализирующихся на вирусологических и иммунологических анализах. В этих лабораториях (в той их части, которая сертифицирована CEPI) будут использоваться унифицированные методики и реагенты для определения связывающихся и нейтрализующих антител против SARS-CoV-2 и Т-клеточных иммунных ответов на этот вирус. Исключительно важно, что в лабораторной сети CEPI будет единая и постоянно действующая система контроля качества. В настоящее время в эту сеть входят 8 лабораторий. Их местоположение и названия указаны на рисунке (взят из статьи в Lancet: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00982-X/fulltext?rss=yes ).

Количество лабораторий, участвующих в этой программе, безусловно, будет увеличиваться. Но кандидатам нужно будет пройти очень серьёзную проверку на готовность к работе по стандартам этой сети. Основными потребителями услуг лабораторной сети CEPI должны стать разработчики вакцин. Готовность к этому уже выразили 60 разработчиков вакцин и ими уже «запрошены» анализы 20 тысяч образцов, собранных в ходе клинических испытаний вакцин (конкретных деталей пока нет).

Информация о создании лабораторной сети CEPI, на первый взгляд, чисто техническая, на самом деле чрезвычайно важна в значительно более общих контекстах. Скажем, эта программа, если будет реализована как задумана, помимо прочего, может существенно повлиять на содержание «иммунных паспортов» о которых так много сейчас говорят.

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/82315.html

Статья доктора философских наук А. В. Разина привлекла меня названием — Сознание, свобода воли и моральный выбор. В статье признается роль свободы воли и критикуются взгляды на свободу воли как иллюзию или эпифеномен. В то же время интересно отметить, что Разин ищет и находит свободу воли в работе мозга. Приведу несколько выразительных цитат по этому […]

http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/06/mozg-i-svoboda-voli.html

https://andvari5.livejournal.com/101148.html

 
      Ну и ещё одно выложу. Для разнообразия, не морское. Прошлогодний текст для «ХиЖ», опять же в доредактурном варианте, и с добавлением одной свежей ссылки про гены птиц.
 


*

Люди, свет приносящие
      Когда речь заходит о влиянии больших городов на окружающую среду, люди в первую очередь вспомнят, наверное, пресловутые «каменные джунгли» и проблемы, связанные огромным количеством промышленных и бытовых отходов и выхлопных газов от многочисленных машин. Но есть и ещё один аспект проблемы, про который вспоминают гораздо реже. Города светятся по ночам.

     
      Современные города сияют уличным освещением, архитектурным освещением, светящимися рекламными щитами и прожекторами на промышленных объектах. И как-то забывется, что засветились они так буквально вчера… ну, века полтора назад. А до того в городах по ночам было темно. Слабенькое ночное освещение создавалось свечами, факелами и масляными лампами. Первые газовые фонари на улицах Лондона появились только в 1807 году, что уж тут говорить про электричество... А потом – вспыхнуло. Нет, понятно, что светлые ночные улицы нынешних городов гораздо удобнее и безопаснее тёмных, что именно благодаря свету нынешние города могут активно жить практически круглосуточно, что никто в здравом уме и твёрдой памяти не захочет прежней городской темноты. Но надо помнить, что всё имеет свою цену, и цену эту хорошо бы ясно себе представлять. И по возможности – минимизировать.
      Наиболее неприятная часть светового загрязнения создаётся не светом, как таковым, а излишками света, когда огни бьют вверх и создают над городами световые купола, когда интенсивность света превышает реально необходимую, когда светить начинают там, где без этого вполне можно обойтись.
      Типичнейший пример последнего сияет на глазах всей Москвы: несколько лет назад в городе вдруг офонарели Воробьёвы горы. В заказник, в особо охраняемую природную территорию, без каких бы то ни было консультаций со специалистами, воткнули несколько сотен мачт с разноцветными прожекторами, устроившими там настоящую световую вакханалию. И заказник во многом погубившими.       Скажем, эта подсветка за год угробила результаты многолетней программы по реинтродукции на Воробьёвы горы сов, которых как раз за пару лет до неё уговорили-таки начать там по новой гнездиться. Ну а потом мачту с прожекторами воткнули у самого гнезда неясыти... Короче, уже два года никаких признаков присутствия сов в заказнике обнаружить не удаётся. Ну а какое гигантское количество летящих на свет насекомых эти прожектора вытягивают, как пылесос... И, главное, прожектора там совершенно не нужны. Не фонари у дорожек, а светильники среди деревьев. Не было никакой реальной, вызванной людскими надобностями, необходимости их ставить. Классическое купеческое «сделайте мне красиво!» в чьём-то не самом эстетически развитом воображении. (Получилось ли в итоге «красиво» – вопрос отдельный, многие москвичи полагают, что получилось ужасно, но это уже не тема сегодняшнего разговора.)
      «Лишний» свет воздействует на городскую среду не только прямым угнетением ночных животных. У многих городских обитателей, от птиц до амфибий, и суточные, и годовые циклы завязаны на длину светового дня. У тех же амфибий от уровня освещённости зависит уровень в крови мелатонина – вещества, регулирующего многие физиологические процессы в их организмах. У дневных птиц не только возникают проблемы с ночным покоем, когда где-нибудь в два часа нночи запоздавший прохожий может вдруг услышать пение замороченной светом синицы. У них длина светового дня определяет, в частности, начало периода размножения (при весеннем её увеличении) и определяет подготовку к миграциям при снижении осенью. В результате «дополнительный» свет может заметно снижать эти сроки (как показывают, в том числе, исследования европейских орнитологов, тоже столкнувшихся с проблемой светового загрязнения в городах). И если возможные неприятности от задержки с отправлением птиц в путь на юг понятны сразу, то, казалось бы, в чём проблема с более ранней откладкой яиц? А она есть. Дело в том, что даже зерноядные птицы птенцов своих выкармливают насекомыми. И за многие века эволюции сроки их размножения сбалансировались так, чтобы проблем с кормом для детей не было. А при антропогенном его сдвигании на более ранние сроки может оказаться, что птенцы вот они, уже вылупились, а с насекомыми как-то ещё не очень, их-то годовой цикл не сдвинулся... И птицы оказываются в такой вот ловушке. Да и с началом миграций тоже всё на самом деле не так просто. Города ведь светятся не только на севере, но и на юге. И там они могут, наоборот, подтолкнуть птиц к слишком раннему отлёту, когда на севере, куда они полетят, весна ещё толком не наступила.
      Проблема касается не только животных: есть данные, что под влиянием излишней освещённости деревья осенью дольше не сбрасывают листву, потому что не могут распознать смену времени года.
      Короче, проблем внезапный свет (возникший, напомним, буквально вчера) создаёт для эволюционировавших в мире-с-ночью организмов множество, и разных. При этом кто-то от него страдает, кто-то научился извлекать пользу (вроде пауков, плетущих своми сети возле привлекающих насекомых фонарей). Кто-то оказывается более толерантен к ночной освещённости, кто-то – менее. (Что в свою очередь вызывает проблемы, ибо некоторые виды вдруг получают нежданное конкурентное преимущество, и начинаются перестройки сложившихся экосистем в пользу последних, а первые вынуждены ужиматься или вовсе исчезают из освещённых краёв.)
      И влияние это идёт в том числе и вглубь. В недавней работе команды европейских учёных, сравнивавших генотипы сельских и городских популяций больших синиц в девяти городах Европы, среди "основных полиморфизмов урбанизации" оказались выявлены и изменеия в генах, отвечающих за ночное поведение птиц. Так, были обнаружены различия в гене HRT7, связанном с как раз с кодированием рецептора серотонина и регулировкой ночного поведения [1].
      Как влияет постоянное увеличение светового дня непосредственно на вид Homo sapiens пока не очень понятно. Прямых кошмаров вроде бы не наблюдается, но указания на возможную связь излишнего света на некоторые нарушения процессов в организме периодически проскакивают. Да и известную пытку светом человеки в своё время придумали не зря...
      К счастью, проблемы светового загрязнения в принципе решаются более легко, чем те же проблемы световых отходов. И понимание их значимости уже вполне проникло в общество. Введение некоторых правил и ограничений (скажем, не светить зря в небо) способно заметно облегчить проблему, а регуляция излишней яркости освещения к тому же даёт заметную экономию электроэнергии и (там, где она происходит от тепловых электростанций) нефти. Экономия может быть заметной: по данным Международной ассоциации тёмного неба, только в США около 30 % наружного освещения тратится впустую, в основном из-за рассеянного света уличных фонарей, что приводит к излишней выработке 21 млн тонн углекислого газа в год. И в США, и в Европе уже нельзя светить всегда и везде. Скажем, в Чехии вводят нормы, которые приравнивают яркий раздражающий свет к нарушению ночного покоя. В Великобритании, в графстве Нортумберленд, организован огромный заповедник «тёмного неба». И на этом фоне тем более печально выглядит тенденция последних лет всадить побольше ярких декоративных светильников на бульвары и парки Москвы.

      ________________
        [1] Salmon P., Jacobs A., Ahr'en D., Biard C., Dingemanse N.J., Dominoni D.M., Helm B., Lundberg M., Senar J.C., Sprau P., Visser M.E., Isaksson C. 2021. Continent-wide genomic signatures of adaptation to urbanisation in a songbird across Europe // Nature Communications, vol. 12(2983), published May 20, 2021; DOI: 10.1038/s41467-021-23027-w (см. так же краткое изложение этой работы на PCR.news).

        На фото – вид на зарево над Воробьёвыми горами от Трёхзального корпуса МГУ, 14.12 2019 г.
        Журнальный вариант: Виноградов Г.М. 2020. Несущие свет // Химия и жизнь – XXI век. № 3. С. 44–45.

 

https://prokhozhyj.livejournal.com/3117904.html

ВОЗ не является всемирным фармрегулятором – разрешающим или запрещающим практическое применение тех или иных медицинских препаратов. Это прерогатива национальных, реже наднациональных, регуляторов, решения которых обязательны в соответствующих им юрисдикциях. Почему же в СМИ нередко звучат разговоры о том, что ВОЗ одобрила (утвердила, разрешила, рекомендовала) ту или иную вакцину? В российских СМИ героем этих разговоров является Спутник V, но иногда упоминаются и другие зарегистрированные МЗ РФ вакцины против COVID-19. Я попытался со всем этим разобраться, использую общедоступные ресурсы - сайты ВОЗ, CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness), GAVI (Global Alliance for Vaccines and Immunization), статью СOVAX в Wikipedia. И вот какая картина вырисовывается.

Одной из основных задач ВОЗ является помощь бедным странам (на политкорректном языке, которым обязаны пользоваться международные организации, они называются low-income countries). Такие страны не в состоянии обеспечить себя вакциной против СOVID-19. Поэтому прямая обязанность ВОЗ сделать вакцинацию против COVID-19 для них доступной (ВОЗ насчитала 92 таких страны, правда, это не только low-income, но и middle-income countries). Для этого нужны огромные деньги и организационные усилия, чем и занимается программа COVAX. Эта программа  - детище ВОЗ, CEPI и GAVI. Её  донорами являются государственные, благотворительные фонды и даже частные лица (подробности можно найти в Wikipedia - https://en.wikipedia.org/wiki/COVAX; некоторые из них довольно интересны). Но ведь вакцин против СOVID-19, разрешённых национальными и наднациональными регуляторами уже немало, а будет ещё больше. И «каждый кулик своё болото хвалит»... Кто-то же должен заниматься отбором вакцин, которые могут быть закуплены на деньги COVAX и использованы в рамках этой программы, причём делать это максимально беспристрастно? Лучшего кандидата на эту роль, чем ВОЗ, трудно найти. К тому же у ВОЗ уже давно есть механизм экспертизы вакцин, использование которых финансируется различными агентствами ООН. Этот механизм и был задействован в экспертизе вакцин против COVID-19. В подробности вдаваться не буду, но это многостадийная экспертиза как научного качества доказательной базы по протективной эффективности и безопасности вакцины, так и производственных мощностей для её производства, логистики поставок и дистрибуции в странах-реципиентах. Если заключение по вакцине положительно она получает статус EUL (Еmergency Use Listing). Наличие статуса EUL это обязательное условия для использования вакцины в COVAX. На сегодняшний день «знак EUL» получили следующие вакцины (в скобках дата получения EUL и ссылка на соответствующий документ ВОЗ):

· Pfizer/BioNTech (31-12-2020; https://www.who.int/news/item/31-12-2020-who-issues-its-first-emergency-use-validation-for-a-covid-19-vaccine-and-emphasizes-need-for-equitable-global-access)

· AstraZeneca, производителей SKBio, Republic of Korea and the Serum Institute of India (15-2-2020; https://www.who.int/news/item/15-02-2021-who-lists-two-additional-covid-19-vaccines-for-emergency-use-and-covax-roll-out)

· Janssen/Johnson& Johnson (12-3-21; https://www.who.int/news/item/12-03-2021-who-adds-janssen-vaccine-to-list-of-safe-and-effective-emergency-tools-against-covid-19)

· Moderna (30-4-2021; https://www.who.int/news/item/30-04-2021-who-lists-moderna-vaccine-for-emergency-use)

· Sinopharm-BBIBP ( 7-5-2021; https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations)

· Sinovac/CoronaVac (1-6-2021;https://www.who.int/news/item/01-06-2021-who-validates-sinovac-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations)

Как видите, вакцин, имеющих статус EUL, уже шесть. Но, к сожалению, программа COVAX пока «буксует». Причин две. Во-первых, производители вакцин, наиболее востребованных в high-income countries, не спешат с поставками своих вакцин для программы COVAX. Во-вторых, предполагаемая главная «рабочая лошадка» для СOVAX – Serum Institute of India (SII), в связи с чрезвычайной эпидемической ситуацией в Индии остановил поставки для COVAX и всё, что он производит, сейчас используется внутри Индии. По плану в 2021 году в рамках COVAX должно быть использовано около 2 миллиардов доз вакцин. Пока использовано около 70 миллионов доз. Сейчас надежда на то, что ситуацию удастся исправить с помощью китайских вакцин Sinopharm-BBIBP и Sinovac.

Теперь относительно российских вакцин, в контексте получения EUL. ВОЗ регулярно публикует информацию о том, на каких этапах экспертизы находится та или иная вакцина. Последний их этих документов датирован 28 мая 2021: https://extranet.who.int/pqweb/sites/default/files/documents/Status_COVID_VAX_28May2021.pdf . В этом документе Спутник V «следующий на очереди», если ориентироваться на то, какой ряд она занимает в таблице. За Спутником следуют китайская аденовирусная векторная вакцина и Novavax. Выглядит это так: 

«Птичка» означает, что этот этап пройден. Серая заштриховка означает, что к этому этапу ещё не приступали. Как видите, у Спутника «птичек» нет, зато экспертиза зашла дальше, чем у других кандидатов. Однако, в резюмирующей графе «Предполагаемая дата решения» (крайняя справа) написано: «Будет определена после того, как все данные будут поданы и инспекции завершены». 

Что касается вакцины ЭпиВакКорона (она в таблице под номером 14), то по ней экспертиза пока не начата. Стартовой точкой для начала экспертизы является принятие пакета документов, который называется EOI (Expression Of Interest). Судя по записи в соответствующей клеточке таблицы, ВОЗ получил от Вектора письмо о том, что они хотели бы получить статуc EOI, на что им ответили письмом от 15-1-21, с разъяснением, какие документы необходимо предоставить в пакете EOI. 

На сегодня всё. Надеюсь, что стало понятнее, что означает регистрация/одобрение/разрешение ВОЗ на вакцину против COVID-19.

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/82069.html

 
      Ещё один из моих прошлых текстов, написанный в 2019 г. для "Химии и жизни". Здесь он дан в изначальной доредакторской версии, в том числе с вылетевшими из журнальной публикации графиками. Интереснейшая, на самом деле, тема про роль желетелых в планктоне.


      …Когда планктонная сеть приходит на борт судна, то в стаканчике, укреплённом внизу её фильтрующего конуса, остаётся пара ложек розоватой каши – улов, который сеть нахлебала, пройдя несколько сотен метров столба воды.
      В богатых приповерхностных слоях каши будет больше, из бедных вод больших глубин сеть принесёт её совсем чуть-чуть. Под бинокулярным микроскопом эта каша распадётся на множество веслоногих рачков-копепод, почти наверняка в ней найдутся несколько ракообразных покрупнее: эуфаузииды ("криль"), амфиподы и небольшие пелагические креветки, встретятся раковинки пелагических моллюсков-птеропод и напоминающие прямые вермишелинки прозрачные палочки "морских стрелок" – хетогнат, и очень похожие, но чёрные, палочки – планктонные рыбки-циклотоны, несколько полупрозрачных пелагических многощетинковых червей и ещё пара-другая разных любопытных тварей. И среди всего этого будут лежать прозрачные окатыши кусочков желе, какие-то обрывки щупалец, слизистые тяжи и комочки – остатки нежных желетелых организмов, попавших в сеть и растёртых потоком воды о тонкий нейлоновый газ (который ткань) фильтрующего конуса. Если повезёт, в пробе найдётся уцелевшая медузка¹ или прозрачные колпачки – поплавки сифонофоры, но б'oльшая часть желетелых животных окажется разрушенной. Понятно, что они тут были, но сколько? И кто?
      Ибо желетелых в океане много, и они разные. Помимо всем известных медуз (от крошечных гидромедузок до огромных сцифоидных медуз вроде цианей или хризаор) там плавют ещё гребневики, сифонофоры и аппендикулярии (эти, конечно, сами не желетелые, но зато строят огромные слизистые домики). Гребневики, хотя на первый взгляд и похожи на медуз, им совсем не родичи, и принадлежат к отдельному типу животных. Они двусторонне-симметричны и передвигаются, гребя рядами гребных пластинок из сросшихся ресничек. Но, как и у медуз, их тела состоят из желеобразной массы, выстеленной одним слоем клеток снаружи и ещё одним изнутри. Как и медузы, гребневики – хищники, и у многих из них есть пара длинных ловчих щупалец.
      Сифонофоры же, напротив, родичи медуз и принадлежат с ними к одной и той же группе организмов, которую раньше называли кишечнополостными, а теперь часто зовут стрекающими. Но они – не одиночные организмы, а колонии, у которой на общей оси-столоне сидит множество специализированных зооидов, которые преобразовались в поплавок, в плавательные колокола, в питающихся (и кормящих всю колонию) гастрозооидов с ловчими нитями, половых особей и даже в кроющие пластинки. И достигать такая колония может пары метров длинны. Но бывают и небольшие сифонофоры.
      Аппендикулярии же вообще принадлежат к тому же типу хордовых, к которому относимся и мы с вами. Правда, они входят в другой, "не наш" подтип, и относятся не к позвоночным, а к оболочникам. Это небольшие, редко достигающие сантиметрового размера животные с длинным хвостом, в котором и проходит хорда. Нам важно, что их покровы выделяют густую слизь, из которой строится сложно организованный домик, намного превышающий по размерам саму аппендикулярию. В домики аппендикулярия живёт, с его помощью отфильтровывает из воды питательные частицы. Когда же он слишком забивается детритом, аппендикулярия попросту сбрасывает его и начинает создавать новый, а старый домик начинает неспешно тонуть, медленно распадаясь...
      И вот всё это плавает в толще океанской воды. Причём медузы, гребневики и сифонофоры, как уже говорилось – хищники, стоящие на высоких этажах пищевой пирамиды, так что роль их в экоситемах пелагиали оказывается достаточно важной. Вспомним хотя бы хрестоматийный пример, какой разгром учинил в пелагиали Чёрного моря занесённый туда из американских вод гребневик-мнемиопсис… И понять, как работают пелагические экосистемы, как ветвятся в них трофические цепочки, как проходят сквозь них потоки органического вещества, не зная точно роли желетелых, достаточно сложно. А чтобы говорить о роли, надо сначала понять: да сколько же их там?! А сети приносят обрывки щупалец и похожие на прозрачные леденцы окатыши желе-мезоглеи… И как тут прикажете быть?
      …Положение начало меняться в последние десятилетия XX века, когда в практику биоокеанологических работ вошли наблюдения за планктоном из глубоководных обитаемых аппаратов (ГОА). В лучах их прожекторов даже маленькие планктонные животные, парящие в тёмном столбе воды, хорошо видны, как видны нам пылинки в луче света, проникшем в тёмную комнату. Что же говорить о более крупных желетелых! И на глазах изумлённых исследователе клочья слизи в розоватой кашице планктонных проб развернулись сонмом поразительной красоты созданий, мерцающих в чёрной воде.
      Первые же спуски батискафов «Триест» и «FNRS III» показали, что желетелых в столбе воды плавает много. Больше, чем ожидалось. Сперва это были просто сообщения о фактах. Потом начались попытки подойти к ним "с числом и мерой". Вот тут большой вклад в исследование роли желетелых в планктоне внесли наши отечественные экспедиции, в начале с подводным аппаратом «Аргус»², а позже – с «Мирами». В нашей стране пионерами таких работ были М.Е. Виноградов, Э.А. Шушкина и Ю.Г. Чиндонова, в них так же принимали активное участие А.Л. Верещака и автор этих строк.
      В основе изучения планктона в погружениях ГОА лежит подсчёт животных, проходящих при погружении аппарата через реперную рамку определенной площади или через реперный куб. Рамка выносится манипулятором ГОА в поле зрения наблюдателя. При работе с гораздо более разреженным макропланктоном возможно использование "большой рамки" площадью 3 м^2, образуемой вытянутыми вперёд манипуляторами ГОА с зажатым в них фалом (см. заглавную картинку в этой записи). Счёт планктона с любым типом счётных рамок обычно вёлся при погружении аппарата, так как при подъёме "сваливающаяся" с корпуса аппарата вода возмущает пространство перед иллюминатором.
      Определения животных, их численность и размеры записывались на диктофон во время спуска аппарата. Одновременно на тот же диктофон надиктовывалась глубина нахождения аппарата. На борту судна данные расшифровывались, в каждом слое воды определялась численность животных разных групп, и, исходя из просмотренного объема воды и размеров животных, оценивалась и их биомасса.
      Поскольку из ГОА всё-таки не удаётся просчитывать мелкий, миллиметрового размера мезопланктон, важно было сопоставить объединённые данные по разным орудиям лова: результатам прямых наблюдений (животные крупнее полутора сантиметров), ловам планктонными сетями и большими батометрами, огромными закрывающимися "стаканами", поднимавшими из глубин до 150 литров воды с определённых горизонтов (по этим пробам учитывалась совсем уже мелочь). Весь фокус был в том, чтобы провести такие работы подряд, в одной точке и без временного разрыва между ними.
      Оценка состава и количества желетелых животных по результатам таких комплексных исследований в корне изменила существовавшие представления об их роли в пелагических сообществах всей толщи вод океана, или, по крайней мере, его батиальных глубин, верхних трёх километров столба воды. Оказалось, что на этих глубинах желетелые составляют 80–90 % сырой массы планктона. Правда, тут надо иметь в виду, что значительную долю их массы составляет пропитавшая их мезоглею вода, но всё равно, даже если "отсечь" эту воду и выражать биомассу планктона в содержащемся в нём органическом углероде, то роль желетелых по-прежнему остаётся огромной: до 25–40 % от общей биомассы. Существовавшая точка зрения, что вот есть рачковый планктон, определяющий суть происходящих в пелагиали процессов, и есть разные не столь важные примеси к нему, оказалась весьма далёкой от действительности. Совершенно очевидно, что желетелые играют важнейшую роль в транспорте органического вещества и энергии из "светлой", с идущим фотосинтезом, приповерхностной продуцирующей зоны в глубины океана, образуя существенную часть пула плотоядных животных столба воды. И это требует гораздо более серьёзного отношения к ним при расчётах продуктивности океанских экосистем.
      На глубинах более 3000 метров роль хищников в пелагиали снижается (это общая закономерность), и на первые позиции выходят фильтраторы и детритофаги, собирающие провалившиеся на эти глубины крохи еды, падающие с пиршественного стола "верхних этажей". И тут важнейшую роль начинают играть аппендикулярии, чьи слизистые домики очень эффективно вылавливают из воды детритную взвесь.
      Выяснилось и другое. Ещё первые спуски на «Аргусе» в Чёрном море показали, что желетелые не распределены равномерно в столбе воды, а норовят сформировать узкие пиковые скопления на "полочках" гидрологических границ, толщиной в первые метры или десятки метров. Оно и понятно: на таких границах скачком меняется плотность воды, а желетелые имеют плавучесть, близкую к нейтральной. Обнаружение этого обстоятельства тоже сильно повлияло на представления о распределении планктона в столбе воды. Такой слой плотного скопления желетелых вполне может играть роль фильтра, перехватывающего вертикальные потоки органики. А ведь вертикальные ловы планктонными сетями, когда сеть проходит от начала лова до своего закрытия несколько сот метров столба воды, никак не могли этого показать: пики неизбежно "размазываются" на весь этот столб. Это только наблюдения из ГОА можно "нарезать" на слои нужной толщины (при первичном подсчёте обычно используется шаг в 10 метров).
      …Тогда же, в черноморских погружениях, удалось получить и новые наблюдения о поведении желетелых в столбе воды. Например, оказалось, что небольшие черноморские тентакулятные (щупальцевые) гребневики-плевробрахии не просто волочат свои щупальца за собой, как это всегда рисовали (и как они иногда действительно делают), но могут вывешивать их в воде красивыми спиралями, превращая в некий аналог ловчих сетей пауков-крестовиков.


Положение щупалец гребневиков-плевробрахий, охотящихся на рачков-калянусов (зарисовки М.Е. Виноградова из аппарата «Аргус», 1982 г.)
      Позже черноморские наблюдения были подтверждены данными из открытого океана, где тоже удалось наблюдать пиковые скопления желетелых в узких слоях воды. Два примера из многих таких наблюдений приведены на рисунках.


Справа: вертикальное распределение общей численности желетелого планктона (включая домики аппендикуляпий) на полигоне "Менез-Гвен" (Северная Атлантика, 37°50' с.ш., 31°32' з.д.) по прямым подсчётам из ГОА «Мир» (30.07 2003 г., набл. Г.М.  Виноградов). Численность животных в пересчёте на кубометр воды отложена по верхней горизонтальной оси. Так же показана кривая солёности воды (нижняя горизонтальная ось), видно, что пики численности желетелых совпадают с "зазубринами" на этой кривой (а значит, и со скачками плотности воды).
Слева: вертикальное распределение гребневиков на полигоне "Бисмарк" (Северная Атлантика, 48°06' с.ш., 16°09' з.д.) по прямым подсчётам из ГОА «Мир» (дневные часы 2.08 2002 г., набл. А.Л.  Верещака). Показана температура воды.

      Причём такие слои могут создавать и упоминавшиеся выше аппендикулярии, и тогда вода под ними оказывается буквально запорошена хлопьями "морского снега" из остатков сброшенных домиков. И, как показывают наблюдения, граница таких слоёв может быть очень резкой.
      "В столбе воды полно какого-то гигантского снега, снежинки очень оформленные, сантиметров по пять и крупнее, м.б. остатки домиков аппендикулярий. Причём сыплются сверху, я даже знаю откуда: когда всплывали и светили ичимаем катеру (ичимай – это такой яркий голубоватый фонарь), снежинки эти стали густеть выше 80 м, а где-то на 60 м в воде был слой, весь забитый шарами желе, казалось, их чуть ли не больше, чем воды. И на тех же 60 м (примерно верх сезонного термоклина) их как ножом отрезало: раз, и ни одного, и только видно было, как макушка слоя вниз провалилась, как шампиньоны на грядке…" (из записей автора о погружении на ГОА «Мир» на 9° с.ш. над Восточно-Тихоокеанским поднятием в 2003 г.).

      …Помимо прочего, вся эта история служит ещё и великолепной иллюстрацией того, что и в наши дни прямые наблюдения за природой могут принести самые неожиданные результаты.
      К сожалению, финансовые и административные пертурбации первых десятилетий XXI века поставили «Миры» на прикол, а попытки адаптировать упомянутую методику для спусков необитаемых буксируемых аппаратов показали, что даже весьма хорошие телекамеры не могут полноценно заменить тут человеческие глаза. Во всяком случае, пока ещё не могут. Так что сейчас тема прямого подсчёта планктона в столбе воды несколько заглохла. Что же до важнейшего вопроса об истинной роли желетелых в экосистемах океанической пелагиали, то он ещё далёк от своего окончательного разрешения.

      ________________
      ¹ ) Если же совсем не повезёт, то медуза окажется большой, и тогда пробе прямая дорога в брак, ибо выпутать из этого комка мезоглеи и щупалец налипшие на них организмы… н-да… Впрочем, не будем о грустном.
      ² ) В наши дни «Аргус» стоит в качестве экспоната в Геологическом музей имени Вернадского в Москве, и всякий желающий может на него там посмотреть.

     Журнальный вариант: Виноградов Г.М. 2019. Полный океан желе // Химия и жизнь – XXI век. № 11. С. 32–34.

 

https://prokhozhyj.livejournal.com/3117207.html

На этой недели все посты будут посвящены эпохе бронзы восточноевропейской степи, поэтому уместно разместить сегодня реконструкции людей ямной культуры.  Вот такой суровый мужчина был погребен в кургане близ села Кумсай в Северо-Западном Казахстане.

"Мужской череп из Кумсая матуризованный с сильно выраженным макрорельефом, долихокранный и относительно средневысокоголовый, имеет очень широкий, прямой лоб, широкое и средневысокое, мезогнатное лицо. Орбиты низкие. Нос абсолютно широкий. Обращает на себя внимание умеренный горизонтальный профиль в верхней части лицевого отдела и сравнительно резкий на зигомаксиллярном уровне. Носовые косточки выступают по древнему европеоидному масштабу несильно. Весьма внушительными размерами характеризуется нижняя челюсть".

Короче говоря, этот человек имел довольно своеобразный антропологический тип, протоевропейский, не тождественный современному европеоидному.

https://cyberleninka.ru/article/n/k-antropologii-rannego-etapa-bronzovogo-veka-zapadnogo-kazahstana

А вот еще и раскрашенные реконструкции людей из подкурганных погребений. Занятно, что видимо учли генетические данные, согласно которым ямники были темноволосыми и кареглазыми.

https://andvari5.livejournal.com/101117.html

Меня постоянно спрашивают, насколько защищает вакцина от COVID-19, когда закончится прививочный иммунитет, может ли заразиться и заразить других привитый и т. п. Вот и Антон Красовский истерит, хотя и болеет благодаря вакцине в очень легкой форме, да и вакцинировался полгода назад. А оясняю.

Итак, различные вакцины дают разную степень защиты, но это, как вы понимаете, среднестатистическая эффективность и для конкретного привитого цифра может отличаться.

Когда говорят, что спутник эффективен в 97,6% (по результатам анализа 3,8 млн вакцинированных россиян), а Синовак в 70% случаев, речь идет о наблюдениях через 2-2,5 месяца после полной вакцинации. По стандартам ВОЗ вакцина считается хорошей, если эффективна более чем 50% случаев.

Известно, что после заболевания с развернутой клинической картиной в легкой и среднетяжелой формах иммунитет у заметной части переболевших утрачивается уже через 6-9 месяцев, после чего они могут заболевать повторно. К счастью, качественные исследования показали, что у большинства повторно переболевших заболевание протекает легче по сравнению с первым разом.

Посему, трудно ожидать чего-то большего от вакцин. Да, у большинства переболевших и привитых РНК-вой (От Пфайзера или Модерны) и векторной на аденовирусе (“Спутник V”, от Астры-Зенеки и Johnson & Johnson) формируется ещё и достаточно эффективный T-клеточный иммунитет на 1 год и более, но по определению он срабатывает не так быстро, как уже циркулирующие антитела в высоких титрах, а потому гарантирует лишь то, что инфицированный переболеет в гораздо более лёгкой форме, нежели бы он был не привит.



По моим личным наблюдениям: из примерно 3 500 привитых в моей конторе заболели на сегодня 5 человек, привитых в январе-феврале. Из них 4 перенесли в очень легкой форме, один и вовсе бессимптомный (диагноз установлен по ПЦР), все путешествовали с посещением международных аэропортов, 4 заразились от своих непривитых жён. Только один переболел в легкой форме с развернутой клинической картиной, заразился от супруги, которая прививалась вместе с ним, а от детей, принесших инфекцию из международной школы.

Кстати, о международных штаммах. Пока что «Спутник V» эффективен против новых штаммов, но эффективность эта всё же ниже в отношении некоторых из них. Вакцину будут, конечно, «подкручиваться», но надо иметь в виду, что южноафриканский или индийский штаммы могут пробить спутниковый иммунитет, хотя всё, конечно, дозозависимо.

Совет: если прошло 6-9 месяцев после болезни или первичной вакцинации, надо поставиь бустер (вакцинация или ревакцинация соотвественно). Пока что рекомендаций нет и уверенно можно говорить только о безопасной и эффективной ревакцинации (бустеризации) только чумаковским КовиВаком. Ревакцинация тем же «Спутником V» или «Спутником Лайт» (это просто 1 укол «Спутника V») на поверку оказалась тоже весьма эффективной, но насколько это безопасно, пока точно не известно, потому рекомендовать для широкой аудитории не имею права. Можно позаморачиваться с проверкой антител IgG к s-белку и тянуть до тех пор, пока они не уйдут в «серую зону», но практического смысла в этом нет, только деньги потратите.

https://botalex.livejournal.com/180786.html

 
      Из старого. Текст, некогда публиковавшийся в незабвенном сообществе tupoebydlo, но, как мне кажется, по-прежнему интересный.

Инвертированная пищевая пирамида фронтальной зоны Гольфстрима как результат эксплуатации экосистемы экосистемой

      Все, наверное, помнят картинку из школьного учебника биологии: над 100 пшеничными колосками сидят 10 мышей, а над ними – 1 коршун. Это – пример классической пищевой пирамиды, одной из тех, на основе которых действительно построено подавляющее большинство биологических сообществ Земли. Оно и понятно: органическое вещество, попавшее в пищевую цепочку, на пути от зелёных растений к травоядным животным, от травоядных – к хищникам и падальщикам и от хищников – к падальщикам же усваивается не полностью. Да к тому же ведь не все организмы данного уровня становятся чьей-то едой. В очень грубом приближении принято считать, что при переходе с одного трофического уровня на другой, более высокий суммарная биомасса организмов (не путать с весом отдельных особей!) в экосистеме падает на порядок. И если мы сделаем мгновенный снимок очередной экосистемы, то мы увидим, что на этом снимке травоядных много, хищников мало, падальщиков вообще чуть-чуть, впрочем, хищники и падальщики зачастую оказываются одними и теми же персонажами. На суше, твёрдой и незыблемой, так происходит всегда. Ну, почти всегда: представьте высушенную солнцем саванну, по которой бродят стада антилоп, перебивающихся остатками травы и собственными подкожными запасами до следующего влажного сезона. Или взять наш обычный зимний лес... На сделанных в эти моменты мгновенных снимках пары трава-травоядные будет заметный перекос в сторону травоядных. Но вот если мы отснимем весь годовой цикл, такие искажения исчезнут (при этом надо помнить, что суммарная биомасса растений в экосистеме той же степи может быть относительно невелика, однако темпы её прироста и обновления будут очень высоки).
      Это на суше. В море обычно тоже так. Но море подвижно. И из-за подвижности этой иногда возникают самые необычные ситуации. На один такой случай мы наткнулись почти случайно. Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. А было это так. Когда в 1990-х годах резко упало финансирование науки, институты РАН начали выживать, как могли. В частности, морские экспедиции Института океанологии обеспечивались контрактными рейсами, когда суда обследовали тот или иной объект, например, для нужд глубоководных киносъёмок, а вырученные от этого средства шли на поддержание самих судов и на научные работы. Одним из объектов, притягивающих подобные экспедиции, стал затонувший в 1912 г. "Титаник", лежащий на глубине 3800 м в 300 милях юго-восточнее Ньюфаундленда, в точке с координатами 41°44' с.ш., 49°57' з.д. С 1991 по 2005 г. в районе "Титаника" 8 раз работало научно-исследовательское судно "Академик Мстислав Келдыш" с глубоководными аппаратами "Мир" на борту под руководством А.М. Сагалевича. За это время тут было снято несколько документальных фильмов, а также отсняты кадры для "Титаника" Джеймса Кэмерона. Но, помимо контрактных глубоководных работ, в экспедициях проводились и обычные океанологические исследования, и за эти 8 экспедиций район гибели "Титаника" был изучен весьма и весьма подробно. И выяснились удивительнейшие вещи.
      Во-первых, стало понятно, что катастрофа 1912 г. совсем не случайно произошла именно здесь. Ибо именно в этом самом месте в широкую ленту тёплого течения Гольфстрим, поднимающегося вдоль континента Северной Америки и заворачивающего поперёк Атлантики немного южнее Ньюфаундленда, с севера вонзается струя холодного Лабрадорского течения. И именно это течение затащило когда-то на широту Стамбула злосчастный айсберг. Это взаимодействие холодных и тёплых вод довольно сложно. В этом месте холодные воды с температурой, близкой к 0° или даже отрицательной, проникая на юг, отдельными слоями подстилают более солёные тёплые воды с температурой 16–18 °С. До глубины 200–250 м может иметь место несколько таких перемежающихся слоев с быстро меняющейся во времени структурой. Здесь формируется мощнейший океанический фронт.



Положение полигона "Титаник" (синий квадрат) на фронтальной зоне Гольфстрима напротив стрежня Лабрадорского течения. Красное – самые тёплые воды (max.: 30 °C), голубое – самые холодные (min.: 7 °C). Ситуация дана по состоянию на 19.07.2001, по спутниковым данным Naval Research Laboratory Stennis Space Center. В верхнем углу видны кусок Канады и Ньюфаундленд.

 


Смешение вод: вертикальное распределение температуры (красная линия, верхняя шкала) и солёности (синяя линия, нижняя шкала) на полигоне "Титаник" 19.07.2001 г. по данным гидрофизических зондирований.

      Океанские гидрологические фронты – это относительно узкие (десятки километров, но что это в масштабах океана!) полосы воды, в которых стремительно меняются температура, солёность и другие гидрофизические параметры, возникающие на границах крупномасштабных океанических круговоротов и в местах столкновения течений. При этом по одну сторону от фронта может лежать холодная вода, а по другую – тёплая. Фронтальная зона в районе столкновения Гольфстрима и Лабрадора – одна из мощнейших на планете, она проявляется не только в поверхностных слоях воды, но и доходит до глубины порядка 2-х километров. Конечно, о существовании фронта Гольфстрима было известно давно, но то, что он вот так точно приходится на район гибели "Титаника", как-то не осознавали... Ну а то, что тем самым фронтальная зона попадала в район исследований вышеупомянутых 8 экспедиций, оказалось неожиданной удачей. Особенно для биологов.



Большая планктонная сеть БР ¹¹³/₁₄₀ .

      Рутинные вертикальные ловы планктона большими планктонными сетями, необходимые для первого знакомства с новым местом работ, неожиданно стали приносить с километровой глубины многочисленных крупных (до 10 см длиной) красных пелагических (живущих в толще воды) креветок-акантефир, среди которых преобладали субтропически-бореальные Acanthephyra pelagica. Общая их биомасса (биомасса – это удельная величина, для сообществ толщи воды обычно выражаемая в сыром весе живого вещества либо в весе органического углерода на 1 м³ воды, иногда она считается для всего столба воды от поверхности до дна под 1 м² поверхности океана) превышала биомассу остального зоопланктона, добытого этими ловами. И это при том, что акантефиры – это одновременно и хищники, и трупоеды (только берущие еду из толщи воды, а не со дна), то-есть среди планктонных животных (мы сейчас не трогаем рыб) они занимают весьма высокое место в трофической пирамиде. И их должно быть меньше, чем тех животных, которыми они питаются. А их было – больше.


      После нескольких лет работ выяснилась ещё одна вещь: чем выраженней в данный момент фронтальная зона, чем интенсивнее перемешиваются в верхнем полукилометре воды тёплые воды Гольфстрима с холодными водами Лабрадора – тем больше креветок сидит на километровой глубине. В наиболее бурном 1998 г. биомасса акантефир превысила 180 г в столбе воды под квадратным метром морской поверхности. Порой сети приносили с километровых глубин десятки креветок на лов. А в годы с нерезким фронтом и слабым влиянием Лабрадорского течения креветок, наоборот, становилось меньше. В конце концов с этим явлением всё-таки разобрались.



Креветки из одной сетной пробы
     ...Давно известно, что фронтальные зоны более богаты жизнью, чем окружающий океан. Выражается это не в б'oльшем разнообразии животных, а в б'oльшем их количестве, в более высокой биомассе. Повышение биомассы во фронтальных зонах объясняли (и объясняют) по-разному: и тем, что потоки воды механически концентрируют здесь одноклеточные фитопланктонные водоросли, создающую основу пищевых цепей океана, а чем больше еды, тем больше и едоков; и тем, что активное перемешивание воды выносит в поверхностные воды больше микроэлементов, вызывающих развитие всё того же фитопланктона, и тем, что пелагические животные задерживаются возле резких горизонтальных гидрофизических градиентов, и многим другим. Но наиболее любопытное, и, по-видимому, наиболее соответствующее истине объяснение возникает, если вспомнить одну гипотезу, которую выдвинул известный эколог, профессор Барселонского университета Рамон Маргалеф.
      С его точки зрения, при контакте двух экосистем более зрелая, более сукцессионно продвинутая, с устоявшейся сложной структурой межвидовых взаимоотношений экосистема может эксплуатировать ресурсы экосистемы сукцессионно более молодой, с высокой биомассой нижних этажей трофической пирамиды, на которую не давит ещё собственная надстройка из высоких трофических уровней. И при этом в более зрелой экосистеме начинает увеличиваться обилие именно животных из верхних трофических этажей, получающих, кроме собственных ресурсов их родной экосистемы, дополнительные источники вещества, из которого можно строить свои тела, и энергии, которая позволит этим телам существовать. То есть поток энергии и материи (органического вещества) идет от системы, находящейся на более низкой стадии сукцессионного развития, к более зрелым сообществам. Часть энергии молодой системы поглощается более зрелой и происходит быстрое увеличение продукции (и биомассы) высоких трофических уровней в более зрелых сообществах.
      И именно эта гипотеза позволяет понять, что же происходит на фронте Гольфстрима. Потому что воды Гольфстрима населены зрелой экосистемой Североатлантического субтропического круговорота, гигантского кольца течений, захватывающего добрую четверть Атлантического океана, поднимающегося к северу вдоль Америки (как раз Гольфстрим) и спускающегося в более южные края вдоль Африки. Тропические и субтропические воды характеризуются высоким биоразнообразием и не слишком высокой биомассой населяющих их животных, и при таком раскладе все трофические связи работают на полную и "заточены" на максимальное вытягивание органического вещества на верхние трофические уровни экосистемы. Для вод круговорота характерна низкая биомасса мезопланктона на всех глубинах и резкое ее уменьшение глубже 800–1000 м. И креветки-акантефиры – часть именно этого мира.
      А Лабрадорское течение идёт с севера, и несёт в себе частицу высокопродуктивных, но не слишком разнообразных экосистем северных морей. Экосистем, развитие которых сильно завязано на сезонные циклы, ибо понятно, что зимы севера и бореальных широт гораздо сильнее влияют на обитателей моря, чем зимние месяцы в тропиках. Поэтому экосистемы там всё время начинают развиваться заново, они юны и незрелы, и основная доля биомассы "застревает" в них непосредственно на уровне питающихся фитопланктоном рачков-копепод, тех самых калянусов, на которых кормятся стада северной сельди. И этого калянуса там много, ибо в трофической пирамиде он аналогичен десяти мышам, а не одному коршуну. И вот набитый рачками, биомассой, едой холодный Лабрадор врубается сбоку в тёплые воды Гольфстрима. Для начала все его обитатели получают температурный шок, который если и не убивает их (а может и убить), то сильно влияет на подвижность. Оглушённые рачки начинают тонуть... и тут-то их и подхватывают акантефиры экосистемы Гольфстрима. Представьте себе огромный транспортёр, выставленный в Гольфстрим откуда-то сбоку, по которому едет и едет еда, и вот тут вот, во фронтальной зоне, транспортёр кончается, и еда начинает кучами валиться на пиршественный стол. Причём еда "левая", не оплаченная ресурсами местной экосистемы. И такая, съесть которую могут только достаточно "высокопоставленные" хищники. Конечно, они тут же создают в воде высокою концентрацию себя, некий аналог сети, который отлавливает и усваивает валящиеся на них дары Лабрадора. И, естественно, чем резче фронтальная зона, чем сильнее смешение вод, тем больше еды поставляет этот конвейер, и тем больше креветок могут на ней существовать. Их "родные" ресурсы не прокормили бы и доли этой оравы. В цифрах (в наиболее обильные годы) это выглядит так: биомасса A. pelagica в слое 1000–1300 м в 1995 г. в 6 раз, а в 1998 г. – в в 7 раз превышала биомассу мезопланктона, а в слое 600–1000 м в 1998 г. это превышение достигало 25 раз. Ещё раз подчеркнем, что такая парадоксальная ситуация, когда биомасса хищников значительно превосходит биомассу их жертв, реализуется именно благодаря тому, что поток "посторонних" жертв постоянно проносится через сеть хищников.
      Потом выяснилась ещё одна любопытнейшая вещь. Оказалось, лабрадорский конвейер поставляет в Гольфстрим два сорта продуктов. Дело в том, что наиболее массовых видов калянуса в северных водах два. Один из них, Calanus hyperboreus – это относительно крупные, с большое рисовое зерно, рачки. Именно они создают основу биомассы мезозоопланктона, именно на питание ими ориентированы акантефиры. Второй вид – это гораздо более мелкий Calanus finmarchicus. Акантефир в качестве еды он не слишком интересует: маловат. Зато им охотно питаются сантиметровые хищные рачки-гиперииды рода Themisto. Надо ли говорить, что концентрация темист во фронтальных водах тоже оказалась повышенной? Правда, не настолько сильно, как концентрация акантефир. То, что акантефира-гипербореус и темисто-финмархикус – это две похожие, однотипные, параллельные, но всё же относительно независимые пищевые цепочки, стало ясно, когда в один из годов из-за какого-то завихрения течений калянуса гипербореуса принесло во фронтальную зону меньше, а калянуса финмархикуса – больше, чем в другие годы. И тут же количество акантефир в пробах резко снизилось, а количество темист возрасло.



Calanus hyperboreus. Фото NOAA.
      Теперь, когда с креветками полигона "Титаник" более-менее разобрались, стало понятно, что подобное явление не является уникальной чертой именно фронта Гольфстрима, хотя здесь оно выражено особенно резко. Ибо, зная, что искать, искать становится легче. Вероятно, из-за работы аналогичного механизма, некоторое увеличение численности ряда видов пелагических декапод, включая A. pelagica, наблюдется и в водах Азорского фронта между водами восточно-атлантической и западно-атлантической модификации, который так же характеризуется резкими температурными градиентами. Наверное, то же может происходить и на других фронтах. Выяснение истинной роли подобных явлений в "экономике" Океана требует дальнейших исследований.

 

https://prokhozhyj.livejournal.com/3116798.html

Современная космологическая теория характерна тем, что где ни копни поглубже экспериментальной лопатой – наткнешься на нестыковку или проблему. Теоретический костюмчик плохо сидит на эмпирическом теле. Вот и очередное «огорчение» - наблюдаемая величина флуктуаций материи оказалась меньше, чем ожидалось теоретиками:
https://news.fnal.gov/2021/05/dark-energy-survey-releases-most-precise-look-at-the-universes-evolution/
https://www.bbc.com/russian/news-57287320

Я не нашел пока статьи, где обсуждается это теоретическое «огорчение» (оригинальная статья – про каталог галактик и прочее - сугубо эмпирическая). Но в интервью «грусть» отчетливо слышна: «Основываясь на идеях Эйнштейна, астрономы, такие как профессор Френк, создали математическую модель распространения темной материи в следующие 13,8 млрд лет. Однако новая карта показывает, что она распространилась равномернее, чем говорили расчеты. Профессор Френк говорит, что грядут большие перемены в нашем понимании космоса. "Мы, возможно, открыли что-то фундаментальное о той ткани, из которой построена Вселенная. Современная теория мироздания держится на нескольких колоннах, возведенных на песке. Одна из них рушится у нас на глазах", - говорит он.
Другие, как профессор Офер Лахав из Университетского колледжа Лондон, держатся более консервативных взглядов. "Совершенна ли теория Эйнштейна - большой вопрос, - рассуждает профессор Лахав. - До сих пор она проходила все экспериментальные проверки, но с небольшими отклонениями то там, то здесь. Возможно, галактической астрофизике иногда нужна встряска. Бывало, что проблемы оказывались несуществующими, бывало, наше понимание вещей менялось. Будет любопытно увидеть, приведет ли возникшая теперь напряженность в космологии к такому сдвигу".»

Ну, если перевести этот драматический выпад в сторону Эйнштейна на честный язык, то получится следующее:
Современная космологическая теория, основывается, конечно, не на уравнениях Эйнштейна, а на самом простом их решении, полученным российским теоретиком Фридманом сто лет назад. Это простое однородное решение так полюбилось теоретикам, что они нагрузили его до отказа такими гипотезами, как отрицательное давление вакуума и т.д. И когда природа стала посылать явные сигналы (проблема разности постоянной Хаббла на разных расстояниях; ее анизотропии; отставание темпа роста флуктуации материи и т.д.) о том, что это простое решение пора делать более реалистичным, то возникла проблема. Ведь все квантовое барахло, которым был беспощадно нагружен бедный ослик Фридмана, или не способно к модификациям или, наоборот, имеет столько свободных параметров для модификации, что не ясно, чего крутить в первую очередь…
Действительно, грусть и жесть.

А вот интересная статья Ерошенко (она есть и в arxiv https://arxiv.org/abs/2105.03704):
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212686421000649?via%3Dihub#!
в которой делается попытка решения проблемы разности постоянной Хаббла на разных расстояниях. Суть решения проста: переведем за космологическое время 10% массы Вселенной из черных дыр в гравитационные волны. И тогда проблема несогласования Н исчезнет. Почему? Потому что плотность вещества в виде черных дыр падает с расширением Вселенной как 1/R^3, а в виде гравитационных волн – как 1/R^4. Эта статья примечательна тем, что она впрямую использует в динамике Вселенной переход черных дыр в гравитационные волны, тем самым работает с моделью с переменной гравитационной массы – идейно близкой к нашей с Васильковым модели.

Но это же нарушение закона сохранения энергии! – воскликнете вы, если способны сложить дважды два. Потому что если расширить Вселенную только из черных дыр, и сравнить её с расширяющейся Вселенной, где часть энергии перешла в начале из черных дыр в гравволны, а в конце – снова поглотилась черными дырами, то получится, что вторая Вселенная стала легче, чем первая, только за счет внутренних процессов! Верно. Об этом нынешние космологи стараются не говорить, как о веревке в доме повешенного. Но об этом писал, например, великий Эрвин Шредингер в своей книге «Пространственно-временная структура Вселенной», Наука, 1986. Я снял её с полки и заглянул, чтобы освежить память. И не могу не привести фото пары гениальных страниц из этой книги, на которых кратко описывается сразу три фундаментальных проблемы: а. Нетензорности гравитационного энергии-импульса; б. Несохранения энергии в расширяющейся Вселенной; в. Отсутствия истинной энергии у гравитационных волн.



Увы, время великих прошло. За то, что я последний факт (в.) использую в реальной космологической теории (потому что пренебрегать гравитационными волнами в космологии уже никак нельзя) меня не обтявкала последними словами только самая ленивая моська. В этом квантовом бедламе иметь Шредингера на своей стороне – безусловное благо. Как и наблюдать неотвратимое движение наблюдательной истины в космологии.

https://don-beaver.livejournal.com/253271.html

Современная космологическая теория характерна тем, что где ни копни поглубже экспериментальной лопатой – наткнешься на нестыковку или проблему. Теоретический костюмчик плохо сидит на эмпирическом теле. Вот и очередное «огорчение» - наблюдаемая величина флуктуаций материи оказалась меньше, чем ожидалось теоретиками:
https://news.fnal.gov/2021/05/dark-energy-survey-releases-most-precise-look-at-the-universes-evolution/
https://www.bbc.com/russian/news-57287320

Я не нашел пока статьи, где обсуждается это теоретическое «огорчение» (оригинальная статья – про каталог галактик и прочее - сугубо эмпирическая). Но в интервью «грусть» отчетливо слышна: «Основываясь на идеях Эйнштейна, астрономы, такие как профессор Френк, создали математическую модель распространения темной материи в следующие 13,8 млрд лет. Однако новая карта показывает, что она распространилась равномернее, чем говорили расчеты. Профессор Френк говорит, что грядут большие перемены в нашем понимании космоса. "Мы, возможно, открыли что-то фундаментальное о той ткани, из которой построена Вселенная. Современная теория мироздания держится на нескольких колоннах, возведенных на песке. Одна из них рушится у нас на глазах", - говорит он.
Другие, как профессор Офер Лахав из Университетского колледжа Лондон, держатся более консервативных взглядов. "Совершенна ли теория Эйнштейна - большой вопрос, - рассуждает профессор Лахав. - До сих пор она проходила все экспериментальные проверки, но с небольшими отклонениями то там, то здесь. Возможно, галактической астрофизике иногда нужна встряска. Бывало, что проблемы оказывались несуществующими, бывало, наше понимание вещей менялось. Будет любопытно увидеть, приведет ли возникшая теперь напряженность в космологии к такому сдвигу".»

Ну, если перевести этот драматический выпад в сторону Эйнштейна на честный язык, то получится следующее:
Современная космологическая теория, основывается, конечно, не на уравнениях Эйнштейна, а на самом простом их решении, полученным российским теоретиком Фридманом сто лет назад. Это простое однородное решение так полюбилось теоретикам, что они нагрузили его до отказа такими гипотезами, как отрицательное давление вакуума и т.д. И когда природа стала посылать явные сигналы (проблема разности постоянной Хаббла на разных расстояниях; ее анизотропии; отставание темпа роста флуктуации материи и т.д.) о том, что это простое решение пора делать более реалистичным, то возникла проблема. Ведь все квантовое барахло, которым был беспощадно нагружен бедный ослик Фридмана, или не способно к модификациям или, наоборот, имеет столько свободных параметров для модификации, что не ясно, чего крутить в первую очередь…
Действительно, грусть и жесть.

А вот интересная статья Ерошенко (она есть и в arxiv https://arxiv.org/abs/2105.03704):
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212686421000649?via%3Dihub#!
в которой делается попытка решения проблемы разности постоянной Хаббла на разных расстояниях. Суть решения проста: переведем за космологическое время 10% массы Вселенной из черных дыр в гравитационные волны. И тогда проблема несогласования Н исчезнет. Почему? Потому что плотность вещества в виде черных дыр падает с расширением Вселенной как 1/R^3, а в виде гравитационных волн – как 1/R^4. Эта статья примечательна тем, что она впрямую использует в динамике Вселенной переход черных дыр в гравитационные волны, тем самым работает с моделью с переменной гравитационной массы – идейно близкой к нашей с Васильковым модели.

Но это же нарушение закона сохранения энергии! – воскликнете вы, если способны сложить дважды два. Потому что если расширить Вселенную только из черных дыр, и сравнить её с расширяющейся Вселенной, где часть энергии перешла в начале из черных дыр в гравволны, а в конце – снова поглотилась черными дырами, то получится, что вторая Вселенная стала легче, чем первая, только за счет внутренних процессов! Верно. Об этом нынешние космологи стараются не говорить, как о веревке в доме повешенного. Но об этом писал, например, великий Эрвин Шредингер в своей книге «Пространственно-временная структура Вселенной», Наука, 1986. Я снял её с полки и заглянул, чтобы освежить память. И не могу не привести фото пары гениальных страниц из этой книги, на которых кратко описывается сразу три фундаментальных проблемы: а. Нетензорности гравитационного энергии-импульса; б. Несохранения энергии в расширяющейся Вселенной; в. Отсутствия истинной энергии у гравитационных волн.



Увы, время великих прошло. За то, что я последний факт (в.) использую в реальной космологической теории (потому что пренебрегать гравитационными волнами в космологии уже никак нельзя) меня не обтявкала последними словами только самая ленивая моська. В этом квантовом бедламе иметь Шредингера на своей стороне – безусловное благо. Как и наблюдать неотвратимое движение наблюдательной истины в космологии.

https://don-beaver.livejournal.com/253271.html

Китайская цельновирусная инактивированная вакцина Sinopharm одна из наиболее востребованных в мире. Недавно она была включена в список вакцин против COVID-19, которые рекомендованы ВОЗ для использования в рамках программы COVAX (поставки вакцин в бедные страны). Зачастую, предполагается, что вакцина Sinopharm одна, что неверно. На самом деле вакцин под таким названием две и, к сожалению, пока имеет место путаница, усугубляемая отсутствием у этих вакцин общепринятых названий. «Основная» вакцина Sinopharm (та, которая рекомендована ВОЗ) разработана Пекинским институтом биологических продуктов (BBIBP). К её названию иногда добавляют сокращённое название этого института или места разработки – Beijing. В этой вакцине использован штамм HB02. Вторая вакцина Sinopharm разработана в Уханьском институте биологических продуктов. К сожалению, очень редко к её названию добавляют место разработки – Wuhan. В этой вакцине использован штамм WIV04. Обе вакцины являются продуктами одной из крупнейших китайских фармакологических компаний – China National Biotec Group (CNBG). Отсюда и единое торговое название – Sinopharm. Во избежание путаницы дальше я буду использовать обозначения Sinopharm-B и Sinopharm-W.

Эти вакцины очень похожи – одинаковые платформа, вирусные «исходники» (оба штамма изолированы в Ухане в январе 2020), технология инактивации вируса, адъювант (гидроокись алюминия). Но есть и некоторые отличия. Из очевидных, это разные дозы: для Sinopharm-B – 4мг, а для Sinopharm-W – 5 мг. 

Вакцина Sinopharm-B была первой в мире, выпущенной в гражданский оборот (июль 2020). За пределами Китая массовое использование этой вакцины впервые было разрешена в ОАЭ и Бахрейне (в первой половине декабря 2020). Сделано это было на основании предварительных результатов фазы 3 клинических испытаний вакцин Sinopharm в этих странах. По этой первой оценке протективности, сообщённой МЗ OAЭ и Бахрейна, она составляла 86%. В начале января китайский регулятор сообщил о своей оценке протективности вакцины Sinopharm (без уточнения какой) – 79%. С  тех пор “вакцина Sinopharm” (зачастую трудно сказать это Sinopharm-B или обе) были разрешены и стали массово применятся во многих странах. «Ареал» этой вакцины (или вакцин) представлен на карте ниже (взято из Wikipedia).

К началу мая 2021 в разные страны мира было поставлено 200 миллионов доз вакцины Sinopharm. Всего в этом году планируется поставить на рынок 1 миллиард доз, только ли  Sinopharm-B или обеих вакцин, не ясно (во всяком случае, мне с этим разобраться не удалось). Как бы там ни было, «послужной список» вакцин Sinopharm весьма внушительный. Но до недавнего времени в нём отсутствовала важная составляющая – научная публикация результатов фазы 3 клинических испытаний. И наконец этот пробел восполнен – на днях в JAMA (Journal of American Medical Association) опубликована статья с результатами первой плановой оценки протективной эффективности и безопасности обеих вакцин Sinopharm (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2780562). Клинические испытания проводились в ОАЭ и Бахрейне в формате сравнения 3 групп. Это редкий случай (насколько я помню, пока единственный), когда в одних и тех же клинических испытаниях две коронавирусные вакцины сравнивались друг с другом «бок в бок». Сравниваемыми группами были:

1) Вакцина Sinopharm-B (в статье она называется HB02); размер группы – 13465 человек

2) Вакцина Sinopharm-W (в статье она называется WIV04); размер группы - 13459 человек

3) «Плацебо» контроль (гидроокись алюминия); размер группы - 13458 человек

Испытуемые получили две инъекции вакцины или плацебо с интервалом в 21 день. Начиная с 14-го дня после 2-й инъекции регистрировались следующие исходы: 

· первичный – клинически выраженный COVID-19 (независимо от тяжести), подтверждённый положительным ПЦР на SARS-CoV-2

· вторичный –  только тяжёлый COVID-19.

По первичному исходу протективность вакцины Sinopharm-B составила 78% (95%ДИ: 64.8-86.3%), а Sinopharm-W - 73% (95%ДИ: 58.1-82.4% ). По вторичному исходу формально протективность была 100%, но эта оценка очень предварительная, так как тяжёлых случаев в контрольной группе было только два. 

Что касается безопасности, то нежелательные явления (НЯ) лёгкой и средней тяжести были зарегистрированы у 42-46% испытуемых. Примечательно, что  статистически значимой разницы в их частоте между группами вакцина и контроль не было. Что касается тяжёлых, но не опасных НЯ, то их частота в группах вакцина была 0,4-0,5%, а в контрольной группе даже чуть выше – 0,6%. Все НЯ были краткосрочными и они не накладывают ограничений на применение этих вакцин.

Фаза 3 клинических испытаний вакцин Sinopharm продолжается, причём не только в ОАЭ и Бахрейне, но и в Египте и Иордании. Надеюсь, публикации последующих оценок протективности в рамках клинических испытаний не заставят себя долго ждать. Это же относится и к оценкам протективности в реальных условиях в разных странах на разных континентах.

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/81553.html

Китайская цельновирусная инактивированная вакцина Sinopharm одна из наиболее востребованных в мире. Недавно она была включена в список вакцин против COVID-19, которые рекомендованы ВОЗ для использования в рамках программы COVAX (поставки вакцин в бедные страны). Зачастую, предполагается, что вакцина Sinopharm одна, что неверно. На самом деле вакцин под таким названием две и, к сожалению, пока имеет место путаница, усугубляемая отсутствием у этих вакцин общепринятых названий. «Основная» вакцина Sinopharm (та, которая рекомендована ВОЗ) разработана Пекинским институтом биологических продуктов (BBIBP). К её названию иногда добавляют сокращённое название этого института или места разработки – Beijing. В этой вакцине использован штамм HB02. Вторая вакцина Sinopharm разработана в Уханьском институте биологических продуктов. К сожалению, очень редко к её названию добавляют место разработки – Wuhan. В этой вакцине использован штамм WIV04. Обе вакцины являются продуктами одной из крупнейших китайских фармакологических компаний – China National Biotec Group (CNBG). Отсюда и единое торговое название – Sinopharm. Во избежание путаницы дальше я буду использовать обозначения Sinopharm-B и Sinopharm-W.

Эти вакцины очень похожи – одинаковые платформа, вирусные «исходники» (оба штамма изолированы в Ухане в январе 2020), технология инактивации вируса, адъювант (гидроокись алюминия). Но есть и некоторые отличия. Из очевидных, это разные дозы: для Sinopharm-B – 4мг, а для Sinopharm-W – 5 мг. 

Вакцина Sinopharm-B была первой в мире, выпущенной в гражданский оборот (июль 2020). За пределами Китая массовое использование этой вакцины впервые было разрешена в ОАЭ и Бахрейне (в первой половине декабря 2020). Сделано это было на основании предварительных результатов фазы 3 клинических испытаний вакцин Sinopharm в этих странах. По этой первой оценке протективности, сообщённой МЗ OAЭ и Бахрейна, она составляла 86%. В начале января китайский регулятор сообщил о своей оценке протективности вакцины Sinopharm (без уточнения какой) – 79%. С  тех пор “вакцина Sinopharm” (зачастую трудно сказать это Sinopharm-B или обе) были разрешены и стали массово применятся во многих странах. «Ареал» этой вакцины (или вакцин) представлен на карте ниже (взято из Wikipedia).

К началу мая 2021 в разные страны мира было поставлено 200 миллионов доз вакцины Sinopharm. Всего в этом году планируется поставить на рынок 1 миллиард доз, только ли  Sinopharm-B или обеих вакцин, не ясно (во всяком случае, мне с этим разобраться не удалось). Как бы там ни было, «послужной список» вакцин Sinopharm весьма внушительный. Но до недавнего времени в нём отсутствовала важная составляющая – научная публикация результатов фазы 3 клинических испытаний. И наконец этот пробел восполнен – на днях в JAMA (Journal of American Medical Association) опубликована статья с результатами первой плановой оценки протективной эффективности и безопасности обеих вакцин Sinopharm (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2780562). Клинические испытания проводились в ОАЭ и Бахрейне в формате сравнения 3 групп. Это редкий случай (насколько я помню, пока единственный), когда в одних и тех же клинических испытаниях две коронавирусные вакцины сравнивались друг с другом «бок в бок». Сравниваемыми группами были:

1) Вакцина Sinopharm-B (в статье она называется HB02); размер группы – 13465 человек

2) Вакцина Sinopharm-W (в статье она называется WIV04); размер группы - 13459 человек

3) «Плацебо» контроль (гидроокись алюминия); размер группы - 13458 человек

Испытуемые получили две инъекции вакцины или плацебо с интервалом в 21 день. Начиная с 14-го дня после 2-й инъекции регистрировались следующие исходы: 

· первичный – клинически выраженный COVID-19 (независимо от тяжести), подтверждённый положительным ПЦР на SARS-CoV-2

· вторичный –  только тяжёлый COVID-19.

По первичному исходу протективность вакцины Sinopharm-B составила 78% (95%ДИ: 64.8-86.3%), а Sinopharm-W - 73% (95%ДИ: 58.1-82.4% ). По вторичному исходу формально протективность была 100%, но эта оценка очень предварительная, так как тяжёлых случаев в контрольной группе было только два. 

Что касается безопасности, то нежелательные явления (НЯ) лёгкой и средней тяжести были зарегистрированы у 42-46% испытуемых. Примечательно, что  статистически значимой разницы в их частоте между группами вакцина и контроль не было. Что касается тяжёлых, но не опасных НЯ, то их частота в группах вакцина была 0,4-0,5%, а в контрольной группе даже чуть выше – 0,6%. Все НЯ были краткосрочными и они не накладывают ограничений на применение этих вакцин.

Фаза 3 клинических испытаний вакцин Sinopharm продолжается, причём не только в ОАЭ и Бахрейне, но и в Египте и Иордании. Надеюсь, публикации последующих оценок протективности в рамках клинических испытаний не заставят себя долго ждать. Это же относится и к оценкам протективности в реальных условиях в разных странах на разных континентах.

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/81553.html

"To me this suggests that most present-day Greeks harbor significant levels of Slavic ancestry and some sort of recent Cypriot-related ancestry, and in large part they're only coincidentally similar to ancient Aegeans"

Но хватит о греках. Сегодня речь пойдет о другом значимом полуострове античного мира.

Игреки и мито

В статье есть дополнительные материалы. По ним составил вот такую табличку по пигментации. Жители Италии и островов разных периодов, а также ямники для сравнения.

Ancient genomes reveal structural shifts after the arrival of Steppe-related ancestry in the Italian Peninsula

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(21)00535-2#%20

https://andvari5.livejournal.com/100777.html

"To me this suggests that most present-day Greeks harbor significant levels of Slavic ancestry and some sort of recent Cypriot-related ancestry, and in large part they're only coincidentally similar to ancient Aegeans"

Но хватит о греках. Сегодня речь пойдет о другом значимом полуострове античного мира.

Игреки и мито

В статье есть дополнительные материалы. По ним составил вот такую табличку по пигментации. Жители Италии и островов разных периодов, а также ямники для сравнения.

Ancient genomes reveal structural shifts after the arrival of Steppe-related ancestry in the Italian Peninsula

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(21)00535-2#%20

https://andvari5.livejournal.com/100777.html

За год с небольшим существования моего блога я «наваял» больше 300 постов. Среди них попадались такие, в которых я писал: «эта работа/направление мне кажутся перспективными». Далеко не все из этих «семян» взошли. По поводу некоторых историй я терпеливо жду... Но кое-что «проросло», хотя, что в конечном итоге вырастет пока неясно. Одна из таких историй была о профилактическом/терапевтическом потенциале, так называемых, «нанотел» (nonobodies). Об этом у меня был пост в августе 2020 (https://prof-afv.livejournal.com/36668.html). Возможно, постоянным читателям моего блога он запомнился картинкой, на которой изображена лама (Lama glama) – южно-американский «родственник» верблюдов.

Коротко напомню, что такое «нанотела» и какое отношение к ним имеет это милое животное. Дело в том, что у лам (и некоторых других представителей семейства верблюдов), помимо обычных антител, вырабатываются необычные. Обычные антитела построены из двух белковых элементов  - тяжёлых (H – heavy) и лёгких (L – light) цепей. Как правило, у типичных антител по две H и L цепи. Таковы, например IgG антитела. Схематически выглядят они так:

Ещё сложнее конструкция IgM антител. У них по 10 H и L цепей. Схематически выглядят они так:

У всех обычных антител активные центры (места, которыми антитела связываются с соответствующим им эпитопом антигена) сформированы с участием как H, так и L цепей (на рисунке выше «верхушка» красных участков обеих цепей). А необычные антитела лам состоят только из одной тяжёлой цепи. Такие антитела лам заметно меньше обычных – их молекулярная масса 12-15 kD (IgG антител около 150 kDa). Маленькие антитела способны проникать туда, куда не доберутся обычные антитела. Кроме этого маленькую белковую молекулу проще сделать стабильной и добиться оптимизации её функции. И нарабатывать их в промышленных количествах тоже проще. 

В старом посте речь шла о работе, в которой были описаны нанотела против SARS-CoV-2, обладающие очень высокой нейтрализующей активностью in vitro. В дополнение к этому они были высокостабильны -  хорошо сохранялись при комнатной температуре и не теряли активности в форме аэрозоля. На момент написания того поста был доступен лишь препринт не прошедший научного рецензирования. Я завершил этот пост следующим пассажем: «Очевидна идея использования таких нанотел в аэрозольной лекарственной форме для профилактики и лечения COVID. Однако, «быстро сказка сказывается, но не быстро дело делается»... пока даже доклинические испытания этого препарата не проведены».

Что же изменилось с тех пор? Во-первых, статья с описанием этих нанотел теперь опубликована, причём, в Science (https://science.sciencemag.org/content/370/6523/1479 ). Во-вторых, на днях опубликованы результаты доклинических испытаний этого препарата (его рабочее название PiN-21) на сирийских хомячках заражаемых SARS-CoV-2 (https://advances.sciencemag.org/content/7/22/eabh0319). Кстати, эта лабораторная модель COVID-19, наиболее адекватно (не считая обезьян) воспроизводит SARS-CoV-2 инфекцию/COVID-19 человека (подробнее об этом: https://prof-afv.livejournal.com/26239.html). 

Результаты испытания аэрозоля нанотел PiN-21 продемонстрировали его высокую профилактическую и терапевтическую эффективность на этой модели, причём в очень низкой дозе – 0,2мг/кг веса. В названии статьи это резюмировано следующим образом: «Inhalable nanobody (PiN-21) prevents and treats SARS-CoV-2 infection in Syrian hamsters at ultra-low doses».

Что дальше? Логично предположить, что следующий этап это испытание на обезьянах. Появятся новости о PiN-21, обязательно об этом напишу.

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/81372.html

Кого только уже не было из древней центральноандской цивилизации, а вот до уточек руки не доходили.

Древняя империя Тиуанаку на боливийском плоскогорье славилась не только своими котегами. Этот фигурный сосуд называется "Утиный владыка". Ну очень старичок любит свою утку.


Фигурный сосуд в виде старика с уткой. Культура Тиуанаку (фото: Proyecto Arqueol'ogico Pariti).

Но самая крутая утка всех времен и народов, конечно же, из культуры мочика.


Фигурный сосуд со стремевидным горлом в виде воина-утки. Культура мочика (Museo de Sitio Huacas de Moche)

Это не просто какая-то утка. Это настоящая Боевая Утка. Со щитом и палицей. Не дай бог такую встретить на поле боя

https://maoist.livejournal.com/451767.html

Ранее prof_afv делал подробный разбор статьи о первой-второй стадиях испытаний этой вакцины: Раз, два, три. Я с его разбором абсолютно согласен, и для себя просуммировал его так: Исходя из состава вакцины она работать не должна, исследования сделаны в целом очень плохо, и из того, что в них можно разобрать следует скорее то, что она почти не вызывает иммунного ответа против SARS-CoV-2.

Сейчас "Вектор" Upd: как указали в комментариях: "Роспотребнадзор" выложил препринт описывающий "первый опыт вакцинопрофилактики" этой вакциной. Эта статья тоже написана довольно плохо, в ней отсутствует масса информации о том, как именно было сделано испытание и что было найдено. Вкратце что я там вижу: Они провакцинировали 800 сотрудников Роспотребнадзора, измерили у них иммунный ответ и попытались измерить эффективность защиты.

Авторы говорят, что обычными тестами на антитела иммунный ответ на их вакцину не определяется (что вообще говоря сразу очень печально), поэтому они разработали свой собственный тест. Однако они не сообщают что именно входит в этот тест и как именно проводятся измерения (prof_afv указывал на эту проблему еще с первой статьей), поэтому интерпретировать эти цифры невозможно. Более того, авторы даже не приводят цифр для невакцинированных людей или для переболевших, т.е. это некий черный ящик который дает положительный сигнал, но смысла в этом сигнале я не вижу. Основная часть статьи это именно эти цифры, я их даже не буду разбирать, смысла в этом нет.

Затем авторы описывают заболеваемость после полного курса вакцации - из 800 человек, 37 заболели ковидом, из них 2 умерли. Звучит не очень хорошо, учитывая что в многотысячных испытаниях других вакцин смертей от ковида среди полностью вакцинированных почти не наблюдалось, а тут 2 на 800. Но реально из этих цифр никакого вывода сделать невозможн, потому что нет плацебо-группы для сравнения.

Авторы также описывают как они оценивали эффективность вакцины в предотвращении инфекции. В конце испытания они выдали опросники людям, спрашивая был ли у них за время испытания контакт с зараженными. На опросник ответили 516 человек из 800, при этом на этот вопрос положительно ответили 71 человек. Из них у трех были симптомы коронавирусной инфекции, что авторы интерпретируют как "95,8% вакцинируемых при установленном контакте с источником коронавирусной инфекции не заболели, что наглядно демонстрирует протективную активность вакцины «ЭпиВакКорона».

Это просто позор, его можно приводить студентам первого курса как пример того, как нельзя интерпретировать данные. Цифра 95.8% полученная таким ненадежным образом и без какого-либо сравнения с невакцинированными не значит совершенно ничего, и уж точно ничего не говорит о протективной активности вакцины.

Мне трудно себе представить, что в "Векторе" работают люди, которые не знают, что так измерять протективную эффективность нельзя. У меня только один вывод отсюда - они сознательно занимаются профанацией и враньем. Update: Как верно указали в комментариях, статья сделана исключительно людьми из Роспотребнадзора, так что претензии к "Вектору" частично снимаются, за огрехи конкретно этой статьи они похоже ответственности не несут.

https://shvarz.livejournal.com/471631.html