Сын первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущёва Сергей считает формальностью то, что его отец в 1954 году передал Крым Украине. Сын советского лидера уверен, что теперь полуостров вошёл в состав России навсегда.

«Для США это просто попытка показать России, кто хозяин в мировой политике. Для президента России и самой России это - вопрос национальной гордости, и она будет сопротивляться столько, сколько сможет», - сказал сын первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущёва в интервью Daily Beast по поводу споров вокруг Крыма.

По мнению Сергея Хрущёва, передача его отцом Крыма Украине в 1954 году была логичной. Причиной, по его словам, было то, что в то время строились каналы между полуостровом и УССР. И Никита Хрущёв решил, что руководители проекта должны находиться под одной юрисдикцией.

Сын советского лидера уверен, что Крым вернулся в состав России навсегда. «Россия никогда не сдастся», - заявил Хрущёв.

Он называет Владимира Путина реформатором и сравнивает его с Теодором Рузвельтом.

«Время Путина - это время приведения России в порядок, разрушения олигархии, усиления роли правительства», - считает Хрущёв. Он обвиняет Запад в поддержке Майдана, что привело к кризису на Украине.

- Но вы же знаете, как у нас говорят: Хрущев в 1954 году подарил Украине Крым, вот мы теперь и расхлебываем... Волюнтаризм, понимаете ли...

- Никита Сергеевич не дарил Украине Крым. И никакого волюнтаризма там не было. Как, впрочем, и нарушения законодательства - об этом тоже много в России пишут.
Объясняю, как все случилось на самом деле. В пятилетнем плане развития СССР на 1950-й - 1955-й годы было предусмотрено строительство Каховской гидроэлектростанции на Украине. ГЭС построили. Предполагалось, что водохранилище будет заполнено водой к 1957-му году. И в следующей пятилетке, в 1956-м - 1960-м, для этих целей запланировали сооружение южно-украинского (в Донбассе) и северо-крымского каналов. Уже в конце 1953-го Госплан СССР прикидывал, как все это будет строится. С южно-украинским каналом вопросов никаких не было - он должен был пройти по территории Украины. А с северо-крымским возникли проблемы. Потому что часть этого канала относилась к Крыму, то есть, находилась под юрисдикцией России. Что могло вызвать в ходе строительства бюрократические неувязки: разные организации различного подчинения, даже разные республиканские правительства.
И вот для того, чтобы этого не возникало, появилась идея подчинить Крым Украине. Потому что передать большой кусок Украины РСФСР было невозможно.

Когда Никита Сергеевич вместе с другими руководителями рассматривали этот вопрос, они пришли к выводу, что это разумно. А как раз приближалась знаменательная дата -  в феврале 1954-го готовились отпраздновать 300-летие воссоединения Украины с Россией. Ну, и тогда договорились: давайте приурочим переподчинение Крыма к этому знаменательному событию...

- И все? И никаких причин больше не было? А то у нас в России до сих пор можно услышать массу еще и других объяснений...

- Да я все это читал. Ну, что там какой-то еврейский заем был, его надо было возвращать, и вот Крым отдали Украине. И еще - что Никита Сергеевич передал полуостров в подарок моей маме. И что Хрущев таким вот образом пытался задобрить украинскую бюрократию. Ну, ерунда же! Что только не выдумывают! И морочат людям голову...

- А про северо-крымский канал - это вам сам отец все рассказывал? Или это объяснение вы взяли из каких-то исторических источников?

- Да ничего Никита Сергеевич про передачу Крыма мне не рассказывал. И если взять известные теперь всем решения властных органов - РСФСР, Украинской ССР и СССР - никому никакого дела до них не было. В то время это были рядовые события. Еще там Бобруйскую область куда-то передавали. Или какие-то административные единицы разъединяли - на Арзамасскую область и Горьковскую. Понимаете, и с Крымом это было обычное бюрократические решение, о котором никто никогда и не вспоминал. Ведь мы жили в одной стране, и границы внутри СССР были, можно сказать, условные... Поменялось только одно: допустим, вместо города Ялта стали писать: мiсто Ялта. И еще  - название: Крiм. Так, немножко это было смешно для меня…А больше переподчинение Крыма ни на чем не сказывалось. Полуостров жил своей обычной жизнью. В 1957-м начали строить северо-крымский канал. В 1963-м закончили.

«Кравчук был бы рад получить незалежную и без Крыма»

- Вы с такой легкостью обо всем об этом рассуждаете...

- На самом деле-то, это решение - передать Крым Украине - принял не Хрущев, а Ельцин. Потому что…

- Сергей Никитович, что вы такое говорите?

- Да! Послушайте меня. Потому что, как рассказывал первый президент Украины Леонид Кравчук, когда в декабре 1991-го в Беловежской пуще принимались решения (я считаю их антиконституционными) о ликвидации СССР, то у него - у Кравчука - все время кошки скребли на душе… А как с Крымом-то будет? Вроде Крым-то украинский, но не совсем украинский. Это не я говорю, это он говорил. И тогда перед подписанием соглашений Кравчук обратился к Ельцину. Они собирались там за стол садиться, а после этого официально подписать документы. «Борис Николаевич, а как с Крымом будем?». А Ельцину, видимо, было не до этого. Он в основном думал, как ему с Горбачевым расправиться, да и за обед пора садиться… Он сказал Кравчуку, махнул рукой: «Ну и забирай!» Кравчук говорит: «Я сразу и забрал!». Понимаете? Если бы Ельцин не сказал: «Ну и забирай!», то Кравчук был бы очень рад получить Украину даже без Крыма. О Крыме он и не мечтал. А тут такой подарок царский от Ельцина, который о крымчанах, оказывается, и не думал.

- Постойте, это вам сам Кравчук рассказывал?

- Нет, я с Кравчуком не разговаривал, я его интервью читал.

- А у нас только что вышло его новое интервью - там говорится, что именно Президент России, а не Украины ставил этот вопрос...

- Почитаю ваше интервью. Может, Кравчук разные версии рассказывает. В том интервью, которое я читал, он говорил так, как я рассказал. Но дело даже не в том, как эти события интерпретирует Кравчук. Вопрос передачи Крыма из одного независимого государства в другое в любом случае решал Ельцин. Ну, допустим, он не говорил Кравчуку: «Ну и забирай». Ельцин же мог спокойно сказать: «А, вы не отдаете нам Крым? Я тогда Беловежские соглашения не подпишу». И все. Очень просто. Вы думаете, что Кравчук сказал бы, что ему не нужна Украина без Крыма? Сомневаюсь...

Никита Сергеевич не дарил Украине Крым. И никакого волюнтаризма там не было

- Ладно, я спрошу в следующий раз про это у Кравчука.

«Американцы были серьезно завязаны на майдане»

- А почему США так оскалились на Россию после референдума в Крыму?

- Есть тому две причины. Во-первых, после того, как Горбачев в свое время заявил, что у нас превалируют мировые ценности, и мы теперь часть западного мира... Чего, кстати, ни Америка, ни Запад не подтвердили. А потом и Ельцин, так сказать, стал держался этой линии... Так вот,  Вашингтон привык к тому, что от России следует постоянное «одобрямс». Сейчас ситуация в корне изменилась. И это Вашингтон раздражает. Во-вторых, у Америки есть всякие фантазии. Сейчас одна из них доминирует - что Путин старается восстановить Советский Союз, начать холодную войну и так далее. И всякие истории, связанные с Южной Осетией, с созданием Таможенного союза, с принятием Крыма в состав России – это, на взгляд Вашингтона, - элементы такого вот заговора со стороны России. Для них  возвращение сверхдержавы - это возвращение к старому, к противостоянию двух стран, чему, на взгляд американцев, надо всеми силами препятствовать.

Я не знаю, у меня нет никакой информации, но, я думаю, что на майдане были серьезно завязаны американцы. Они в это вложились. И вдруг, когда к власти пришло новое правительство, а оно пришло, как вы знаете, не легитимно, с нарушением Конституции. То есть, это была революция. А в революцию всегда окраины, особенно слабые, начинают отделяться. Помните, после 1917-го Украина объявила о независимости? Была Украинская республика.

И здесь Крым воспользовался тем же самым, проголосовал за выход из состава Украины и присоединение к России. Кстати, это более легитимно, чем образование украинского правительства на майдане.

Все это возмутило американцев. Вроде они обещали украинцам: мы вас будем поддерживать... А у Обамы, как у всякого слабого руководителя, есть желание ставить условия, ультиматумы. Сильный руководитель начинает переговоры. Говорит со своими оппонентами, а слабый посылает посланника с ультиматумом. Вот он сразу твердо пообещал: мы вас накажем.

- Как вам, кстати, санкции?

- Глупость абсолютная! Потому что ни один уважающий себя руководитель государства на такие, я извиняюсь, детсадовские методы воспитания не реагирует. А Обама уперся теперь. Сидел на телефоне, собирал антирусскую коалицию. Наверное, они устроят какие-то санкции. С другой стороны, это и на пользу пойдет России. Наконец, Россия осознает, что мы не часть Запада. Запад сам по себе. Россия сама по себе. Она не должна плестись в хвосте что у Европы, что у Америки, а проводить свою независимую политику. Больше уважать будут. У китайцев брать пример надо.