Услышал от двух разных людей, не сговаривавшихся между собой, поразительную вещь.

Неожиданно. Старая, толстая, опытная Сара, вообще-то, могла бы быть и поосторожнее. Спала прямо на дороге, попала под машину. Перелом задней лапы и рана, не очень страшная.

Пишет Julie Snow:

Стэнли имеет ввиду, что кошку можно стерилизовать вот-прям-щас, это можно назвать стерилизацией с абортированием. А если вы хотите котят - то опять же, зачем они вам? Раздать всех вряд ли получится, и высок шанс, что даже вроде как найдя руки, они потом окажутся на улице. Гарантировать защиту от подобного вы не можете, поэтому вопрос про стерилизацию сейчас, до родов, вполне резонный.

URL комментария (http://cats-lovers.diary.ru/p205246684.htm#693035158)

Как это нередко бывает, когда я о чём-то долго думаю, кто-то другой пишет об этом текст. 
С текстом ниже я согласен практически полностью. Вопрос, как донести содержащиеся в этом тексте мысли хотя бы до зоозащитников?.. 

"Оригинал взят у lawforlife в Кто виноват и Что делать

http://lawforlife.livejournal.com/25732.html 

Этот пост следовало написать уже давно. Да, об этом всём мы говорили, много раз, много кому… явно недостаточно. Поэтому сейчас мы просим перепоста от КАЖДОГО. Это не сложно. И прочитать, осмыслить, передать другому - не сложно. Чем больше отмахнувшихся и проигнорировавших - тем дальше мы от успеха.

Говорят, в России два глобальных вопроса - «Кто виноват?» и «Что делать?». В зоозащите тоже. По первому скажем сразу - виноваты все. Да, даже вы. А вот ответ на второй вопрос сильно зависит от другого - чего вы хотите, каковы ваши цели, каков ваш жизненный идеал. Если вы хотите всю свою жизнь, до последнего вздоха, посвятить помощи бездомным животным - то в принципе вы на верном пути. Если же вы хотите однажды выдохнуть, отереть пот со лба, пригладить седые с такой жизни волосы и наконец посвятить свой досуг не тому, чтоб куда-то мчаться, писать десятки постов во все возможные группы, висеть на телефоне рано утром и поздно ночью, бодаться с роднёй и соседями из-за устроенного в вашей квартире звериного лазарета, а наконец своей семье, наконец своим собственным питомцам, наконец другим увлечениям, зная, что больше нигде под колёсами не гибнут толстолапенькие щеночки, не умирают замурованные в подвалах котята, не плачут бабульки, дворовых любимиц которых увезли в отлов, что ВСЕ животные отныне имеют хозяев, тёплый дом, помощь, защиту - то разговор несколько иной. Итак, в чём ваше счастье - в процессе или результате?



Слава богу, встретить зоозащитника, который был бы против стерилизации, уже довольно сложно. А вот зоозащитника, который недостаточно за - без проблем. Причины-проявления разные, а итог один - каждый сезон каждого года у нас родная, обрыдшая в конец картина. Весной - полезли на припекающее солнышко подвальные дички с гноящимися глазами, летом - резвятся на зелёной лужайке собачьи стайки, осенью - везут с дач «забытых» там домашних любимцев, зимой - «добрые» соседи выгоняют из подъезда забежавших погреться бездомышей. Мы ещё этих не пристроили, а там кошечка в подъезде, собачья семейка за гаражами, и всех забирать надо сейчас-срочно, и никому не интересно, куда вы их всех денете. Вам не надоело? Если надоело - посмотрите на себя и спросите, не внесли ли вы свой вклад.

Каким образом? Да самым прямым. Кто-то, например, идейно против стерилизации беременных. «Каждый имеет право на жизнь» - и плевать на реальность и здравый смысл. Любовно выпестованные вами детёныши, значит, право на жизнь имеют, а те, что родились на улице и уже в своей короткой жизни настрадались - не имеют? Какая связь? Да самая прямая. Вы видите в своей ленте километры постов о подобранных, спасённых от смерти, ищущих дом. Вы видите эти картинки - «Добрых рук не хватит на всех». Вы должны понимать, что если взяли детёныша у вас - значит, не взяли спасённого из подвала или с помойки. Он остался израстать в приюте или на передержке. На него продолжают тратиться деньги, которые могли б быть потрачены на кого-то другого. Он не лучше вашего детёныша, конечно. Но и не хуже. Просто его мать не нашли вовремя, чтобы стерилизовать. А вы могли путём несложной операции не увеличивать жестокую конкуренцию за хозяйские руки. В чём ваше отличие от хозяев, отказывающихся стерилизовать своё животное? В том, что вы это животное подобрали? Для будущего, поверьте, это не имеет никакого значения. А будущее - снова в километровых постах о пристройстве старых и новых подобранцев. А возрастным животным как быть? А вам должно быть известно, при прочих равных люди предпочитают брать котят и щенят. С каждым допущенным рождением без того невеликие шансы возрастных животных тают. Они не стали хуже за год или пять с тех пор, как были такими же хорошенькими комочками, как ваши. Но чем больше хорошеньких комочков, тем меньше вероятность, что кто-то выберет их. Но вы не думали о них. Не думали о тех, кто голодает и умирает от болезней сейчас на улице. Не думали о ваших коллегах по зоозащитному делу, не имеющих возможности взять с улицы кого-то ещё, потому что у них не разобрали тех, кто сейчас на руках. И даже об этой подобранной кошке или собаке вы не думали. Вы думали только о себе, о том, чтоб не страдали ваши религиозные или этические принципы, ваши чувства, которые вы проецировали на животное, совершенно не интересуясь - испытывает ли животное на самом деле из-за прерывания беременности хоть какие-то моральные страдания? НЕ ИСПЫТЫВАЕТ. Так же, как из-за стерилизации как таковой. Того, что у неё не рождалось, для неё и не существовало. Но вам не интересны ни жестокая реальность кошмарного перепроизводства домашних животных, ни реальная, а не вымышленная вами, психология животного. Вам интересны только ваши убеждения, а не их влияние на будущее.

Отсюда логическим образом вытекает следующий пункт - всё ещё подавляющее большинство кураторов пристраивают подобранных детёнышей не стерилизованными. Конечно, они берут с хозяев честное пионерское, что «по достижении возраста» они непременно этого детёныша стерилизуют. Договор даже заключают. Вот только - во-первых, «оптимальным возрастом» считается 7-8 месяцев, и если собаки туда-сюда, то кошки к этому возрасту могут успеть обзавестись потомством, так как созревают с полугода. Те же факторы, которые привели к появлению вот этого существа - «ой, не уследили», «она у нас случайно за дверь выскочила», «взяли на дачу, а там соседский кот/кобель…» действует и для пристраиваемых вами детёнышей! Во-вторых - что вы будете делать, если новый хозяин внаглую возьмёт и нарушит договор? В суд подадите? Хотелось бы услышать, были ли прецеденты. Будете крепко ругать его на весь интернет? Мы много лет ругаем перекупщиков, но они как вели свою преступную деятельность, так и ведут. Можете ли вы с уверенностью утверждать, что те котята и щенки, которых подбирают пачками сейчас, не были рождены от таких же котят и щенков, пристроенных вами год назад? Не лучше ли было б время и силы, потраченные на контроль вопроса, потратить на что-нибудь другое? Не спокойней ли было б отдавать животное уже стерилизованным?

Но вам ЖАЛКО. Потому что оно МАЛЕНЬКОЕ. И ему это ВРЕДНО. Вы не берёте себе за труд задуматься - но ведь если у подобранного вами детёныша сломана лапка, вы его прооперируете, а не будете ждать, пока он вырастет. Вам не интересен приводимый опыт тех, кто стерилизовал животных в юном возрасте и не имел с ними в дальнейшем никаких проблем. Вы не хотите слышать, что вред ранней стерилизации - такой же миф, как миф о вреде стерилизации вообще. Вы точно так же действуете из своих эгоистических соображений, а не из интересов животного, интересов коллег по зоозащите и города в целом. Для вас главное - раздать, а не думать, какой вклад вы внесли в будущее и не принесёт ли он через год весьма печальные проценты.

Здесь, правда, есть один прискорбный момент. Всё ещё слишком мало ветеринаров делают операции по стерилизации детёнышам младше полугода. Что можно сказать? Были времена, когда и такие операции у взрослых были редкостью. И сейчас ещё в захолустных районах можно услышать, что стерилизация делается только «по медицинским показаниям». Спрос формирует предложение. Ветеринарная хирургия не достигла б таких потрясающих успехов в самых разных областях, если б не было тех, кто нуждается в этом. Впрочем, уже сейчас к вашим услугам ПЛС, который стерилизацию детёнышей проводит давно и успешно. Но вы слишком заняты страхами, абы чего не случилось с этой конкретной крошкой, чтоб подумать, не случится ли чего с 5-10 крошками всего через годик.

Неистребимый страх стерилизовать «несомненно домашнего», что было б ещё понятно, если б речь была о явно породистом с клеймом клуба, но кажется, таких среди подбираемых маловато. Забавная штука - вы клеймите позором хозяев, отпускающих на самовыгул и не ставящих сетки на окна, но считаете нормальным вернуть хозяину не стерилизованное и, возможно, беременное животное. Вы каждый день читаете истории о выкинутых нерадивыми хозяевами питомцах, но не допускаете мысль, что подобранное вами «чистенькое, упитанное» просто было выкинуто совсем недавно и не успело ещё растерять привлекательный вид. И ладно, если через месяц безуспешных поисков хозяев вы наконец созреете стерилизовать, а вот если животное беременно и вы при том страдаете одним из вышеприведённых комплексов - на вас повисла не только мать, но и выводок её детёнышей, и вам огромное «спасибо» за такой отрицательный вклад в наше дело.

И, наконец, самый неочевидный, но при том немаловажный фактор. Зоозащита, увы, всё ещё большей частью работает со следствием, а не с причиной. Когда вы пишете пост о пристройстве десятка родившихся на стройке щенков, спросите себя - где вы были, когда нужно было предотвратить их рождение? Разумеется, вы не знали. Вы не знали, что у нас на стройках живут собаки? Вас много. У каждого из вас найдётся немного времени и энтузиазма, и средств распечатать листовки о стерилизации, чтобы пройти с ними по стройкам, заводам, дворам хотя бы своего района. Предотвратить, ПРЕДУПРЕДИТЬ, а не бегать потом с обрывающимся сердцем - успеете ли, или малышей отравят, застрелят, сдадут в отлов. Да, это сложно. А пристраивать армию за армией молодняка - легко?

Вы видите в паблике, где пишете своё объявление, объявление о пристройстве детёнышей от домашнего любимца. НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ, напишите, спросите, знает ли человек о стерилизации. Знает ли, сколько в городе бездомных животных. Знает ли, чего вам стоит спасать, выхаживать, пристраивать. Это - ВАШЕ дело, потому что эти домашние ребятишки - ваша работа на будущий год. Не проходите мимо. Не молчите. Не бойтесь нарваться на неадекват - в сущности, ваша деятельность по определению не та, с которой вы будете всеми одобряемы. Каждый день спрашивайте себя - достаточно ли вы сделали не только для решения проблем сегодняшних, но и для предупреждения проблем завтрашних? Сделали ли вы действительно всё, что могли, или могли сделать больше? Чего вы хотите - всю жизнь делать добрые дела или наконец изменить мир к лучшему?

(David Sheridan)"

Выделение моё. Я выделил тот момент, который представляется мне наиболее важным и, одновременно, наиболее драматичным.
(А вот что такое ПЛС, я не знаю...)

Я хочу опять поговорить "про это". Да-да, про споры вокруг догхантинга и догхантеров... Но сами догхантеры на этот раз меня не интересуют. Просто я вдруг сумел, наконец, сформулировать, что же меня так бесит в спорах на эту тему, выводит из себя до такой степени, что я в итоге оказываюсь "по ту сторону" и с удивлением обнаруживаю себя вроде как и защитником догхантеров, при том, что явление - догхантинг - осуждаю.

Не в добрый час занесло меня почитать разговоры феминисток. Сижу теперь огорчённый. Неужели я такой же нудный? Да, я такой же нудный. И наверняка воспринимаюсь со стороны точно так же. И я не знаю, что делать, чтобы перестать таковым быть.
Как говорить о зоозащите, чтобы не получалось это?.. Вот конкретно о манере говорить: что мне надо изменить в себе и в своих текстах, чтобы получалось доносить нормальные мысли в воспринимаемом виде?

Что напомнило мне о себе.
Феминистки видят объект своего внимания во всём, везде, и вот это навязчивое усматривание стороннего человека раздражает. Я тоже вижу объект своего внимания везде. Мне кажется, что он там как раз есть, просто окружающие не замечают. Но, наверное, для человека, который не вовлечён в эту проблему, точно так же выглядит, что я чуть ли не нарочно высматриваю и вижу проблему, где её нет. Мне представляется очень удачной идеей заострить внимание на том, что никто не замечает обыденных проявлений негативного явления, - а ведь мог бы догадаться хотя бы по аналогии, что эффект получается обратным. Это только мне искренне больно, когда я вижу миленькие открытки с котятами и щенками, потому что я вижу в них напоминание о перепроизводстве и о том, что большинство людей радуется котятам и щенкам, но совершенно не думают про то, насколько малому проценту этих котят и щенков достаются дом, хозяева и счастливая жизнь домашнего животного. 

Что ещё такого нехорошего я прочитал в этих разговорах.
Почему-то где феминизм - там зашкаливают агрессивность и ненависть, а также подозрительность. Но это мои личные сложности, я очень не люблю общий нервный тон разговора, в котором нужно оглядываться на каждое слово. Я предпочитаю спокойные и доброжелательные разговоры. Интересно, во что превращаюсь я сам, когда говорю о животных? Тоже ведь во что-то нехорошее.

А вот момент, изрядно меня насвешивший. Обсуждались несмешные и обидные, с точки зрения комментирующих, шутки, и ещё высказывались против дурацких, если говорить объективно, высказываний про "женскую логику". И одна дама предложила, что надо их бить их же оружием (высмеиванием, то есть). И вот в качестве примера... В качестве примера, как высмеивать, она взяла стишок и переделала его на "то же самое, но про мужчин". Вроде бы логично, но: во-первых, дама слегка сократила стишок, в результате чего из него пропали причинно-следственные связи, которые в изначальном стишке были, а во-вторых пропал размер. В смысле, вторая строчка стала на слог короче и ритма не осталось напрочь. Это можно было бы легко исправить при желании (нетворческий человек я легко придумал замену недостающему слогу). Ну вот зачем так подтверждать-то было, про женскую логику? Ну не могут нормальные люди одновременно выступать против какого-то предположения и делать собственное высказывание его ярким подтверждением.

А ещё меня удручило высказывание про "шутки должны быть направлены на <тех-то>". Ну не бывает так. Шутки всегда бывают про то, что людям смешно. Невозможно регулировать, что людям покажется смешным, а что нет. И не нужно. Гораздо полезнее воспринимать народное творчество как индикатор: о чём и над чем люди смеются. И опять же смотрюсь в то самое зеркало, честно показывающее мне кривую рожу: было дело, я сам нажал кнопку "пожаловаться" на анекдот. Что было в том анекдоте? А там было про то, что кот в стиральной машинке обогнал бельё. Формулировка-то смешная, но ведь люди же реально умудряются убивать своих котов (чаще котят), постирав их в машинке. Ветеринары пытаются спасти таких животных, но получается далеко не всегда. Такие дела.

Весьма полезный текст, всячески рекомендую к прочтению. Лично я согласен с большей частью написанного. Вот: http://blogs.chita.ru/sandbox/71470/
Да, в тексте присутствуют ссылки, которые я у себя не знаю, как организовать, поэтому отсылаю к первоисточнику по ссылке.
 

Читать далее

...лирическое отступление. Я очень нетворческий человек. В смысле, я сам не способен придумать вообще ничего. Но стоит мне подкинуть идею, иногда - только чуть-чуть намекнуть, как я разберу вопрос по косточкам и сделаю из ничего конфетку. Вы только на мысль наведите.

У людей сохраняется неизменный интерес к усыплению. Не знаю, почему. Но ведь спрашивают и спрашивают!.. А ведь если быть хоть немного объективным, если интересует исключительно вопрос количества смертей, то надо сравнивать количество усыплённых с количеством погибших при других методах регулирования. Эвтаназию с бесконтрольной гибелью на улице. Вопрос о методах тоже важен, но о нём надо говорить отдельно.

А вот захотелось мне развлечь ся ответами на вопросы. Вопросы взяты вот тут: http://mistergreen.diary.ru/p197575198.htm, и понравились они мне тем, что они такие... на подумать.

Шэра девочка у нас,

Машинный перевод.

А вот что делать, когда не обладаешь информацией, не хватает знаний? Какого мнения придерживаться?

У меня тут состоялся не самый приятный разговор на зоозащитную тему. В результате позиция моей собеседницы свелась, в сухом остатке, к следующему:

Мы сейчас обсуждаем на своём форуме разработку рекомендаций по отлову безнадзорных собак (http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1182).

Ваш покорный слуга в шоке. Мои эмоции на этот счёт можно передать только эмоциональными высказываниями, близкими к лозунгам. Вроде "не может быть!", "что же это за общественники такие?", "долой таких горе-деятелей" и т.д. А ведь может быть, может, и бывёт.