Неверная формулировка "как поменьше усыплять". Как и многие другие ошибочные формулировки, может привети к реальной беде. (Если кому-то непонятно, почему так, но хотелось бы узнать - готов рассказать подробнее.)

 Как бы мне хотелось, чтобы Greenpeace'овцев перестали называть "экологами". Относитесь к ним, как считаете нужным, но экологами они просто не являются. Эколог - это частный случай учёного-биолога. Очень поможет найти определение: экология - это наука о...

 Мне тут рассказали о женщине, у которой живут кот и кошка. Сейчас уже всё ОК, они кастрированы, живут себе спокойно. Но так было не всегда. Когда-то у этой женщины пару раз в год появлялись котята. Естественно, обычны, домашние котята, никому не нужные. Она их топила. Плакала, но топила, а потом лежала с "сердечным приступом". 

 Значит, так.

 Я вот всё пишу про то, как и чего не надо. Надо, для баланса, написать и про то, что же делать надо. Позволю себе процитировать человека, имеющего в этом вопросе ценный (если не сказать, уникальный) опыт:

Вот что пишет Юлия - Ursula, а уж она-то знает, что говорит, потому что она является директором городского предприятия "Центр обращения с животными" в Харькове:

 К вопросу о свежем альбоме и попытках перевода.
Дорогие мои.

 Что пытаются делать наши зоозащитники? В самом лучшем случае - спасать 5%, ну максимум, 10% животных, терпящих бедствие. И всё.

 Пишет Ursula (Юлия Шаповалова):

Отсюда: http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=1095

2. если кормовая база позволяет, стерилизованные собаки без проблем принимают чужих собак на свою территорию (проверено на опыте многократно). так что никакой это не закон, а очередное заблуждение зоозащитников.

3. прикормленная/прирученная собака будет активно охранять своих кормильцев, атакуя чужих людей (покусы гарантированы).

4. хоть и стерилизованная, она продолжает испражняться, является потенц. переносчиком разнообразных инф.заболеваний. Самое опасное - бешенство (ведь никто ее ревакцинировать ежегодно не будет), самое распространенное - гельминтозы и грибковые инфекции. приятного мало если такое счатье проживает в жилом дворе, играет в песочнице с детьми.

5. Своею узаконенной бездомностью расхолаживает владельцев животных, способствуя выпусканию животных в самовыгул или выбрасыванию."

 Я и раньше не писал рецептов коктейлей, о которых иногда записываю свои впечатления, и впредь не особо собираюсь: рецепты можно легко найти в соответствующих книгах, на сайтах или в тематических блогах.

Читаю сейчас "Блокадную книгу" Д.Гранина и А.Адамовича. Какое бедствие свалилось на людей. Но в то же время оно свалилось на всех ленинградцев. Беда была общей, каждый знал, что у другого - то же самое.

А у нас беда локальная. Идёшь по улице и понимаешь, что вот эти вот люди могли бы помочь. А они не знают, и поэтому не помогают; или же они сами участвуют в усугублении твоей беды, вольно или невольно; или же, даже узнав, отмахиваются, не верят. Для большинства людей грозных, страшных слов "перепроизводство домашних животных" просто не существует, или же они для них ничего не значат, или не ассоциируются напрямую с кровью и смертями, или они не видят, что и сами могли бы что-то изменить. Они живут, как ни в чём не бывало! Как будто вокруг них ничего не происходит.

Меня удивляют люди, всерьёз переживающие обо всякой ерунде. Страдают из-за всяких глупостей. Семья, любовные отношения, удачная или неудачная работа, положение в обществе... Да о чём можно переживать, когда у тебя все живы и более-менее здоровы?! А ты при этом ни сном, ни духом о перепроизводстве домашних животных?..

 Про немецкий приют, с цитатами. 

 Отсюда: http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=1095

Многое и неоднозначное, непонятно, как разруливать.

 ...помните, я писал про сауэры? Пользуясь случаем, показываю в картинках.

 Ещё о приютах:

 Но поговорить я хочу не про сами скачки - есть много людей, которые разбираются в этом намного, намного лучше меня и наверняка могут рассказать об этом событии.

Я раньше писал кое-что про Маргариту, а сегодня хочу показать ещё одну экзотическую подачу этого прекрасного коктейля. Вот такую:

 Владимир Рыбалко aka Feralan на форуме выложил часть своей переписки (то, что написал сам, а не то, что прислали ему) с оппонентами. Всех желающих приглашаю ознакомиться. Вот вам и все конфликты "внутри" зоозащиты.

http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1090

1. Предыстория.

Как известно, на этом форуме в свое время довольно активно переписывался с нами А.А. Волков (ник "Друг народа") из Санкт-Петербурга, представляющий высшие российские круги тех, кого мы именуем "радикалами" - а они сами себя именуют "традиционными зоозащитниками". Надо отдать должное - Андрей Анатольевич Волков представляет, пожалуй, одно из немногих исключений в их среде - он способен на неагрессивный диалог с теми, кто мыслит иначе. Для большинства же радикалов характерен воинствующий (при этом удивительно инфантильный) подход к общению с инакомыслящими.
Общение с А. А. Волковым продолжалось и помимо форума (за что ему попадало от "своих", которые совсем как малые дети считают, что с "плохими" разговаривать нельзя), мне приходилось обсуждать с ним разные вопросы. Надо сказать, что Волков считает нас некими "заблудшими овцами", которых нужно вернуть в лоно "истинной веры" - то есть "сразу неубиенчества". Видимо, в какой-то момент он посчитал, что можно говорить об определенных успехах на этом поприще "увещевания схизматиков" - и поделился этим со своими единомышленниками. Реакцией стало довольно неожиданное письмо ко мне от Ольги Милюгиной (близкой соратницы небезызвестной Дарьи Хмельницкой, претендующей ныне на неформальное лидерство среди российских "радикалов" ). Милюгина писала, правда ли то, что я "отрекся" от ереси, и если да, то обещала защитить, как она выразилась, от "травли со стороны непримиримых".

2. Контекст. А надо сказать, что это письмо, полученное мною в начале мая, пришлось как раз на время бурных эмоций в зоозащитной среде, связанных с ситуацией вокруг законопроекта "Об ответственном обращении с животными". Как известно, радикалы требовали убрать из рабочей группы депутата Шингаркина, а заодно и нас, а ввести вместо - их, то есть "традиционных". Страсти не могло погасить даже вполне справедливое объяснение, что рабочая группа (каков бы ни был ее состав) сейчас не может ничего рассмотреть по существу, так как нет поправок от правительства РФ. Скорее, недовольство логичнее направлять именно в отношении правительства, тянущего с поправками. Что касается состава группы, то, насколько мне известно, на ее первое заседание приглашалась и представительница радикалов, встречи их с Шингаркиным на разных "круглых столах" происходят регулярно и донести свое мнение они имеют все возможности, ничем не хуже, чем мы. 
Но, так или иначе, радикалы начали кампанию по демонизации Шингаркина и "зоореалистов", утверждая, что дескать, готовится закон об уничтожении бездомных животных как основном способе их регулирования. (Якобы, об этом только и мечтают зоореалисты). Взамен, конечно, радикалы предлагают ОСВ (ничего не желая слышать, что ОСВ узаконенное - это и есть бесконечное , на десятилетия, вращение кровавого колеса смертей по всей стране). Вот на этом фоне я получил вышеупомянутое письмо.

3. Ну, пришлось ответить:

Вот мой ответ, который, насколько мне известно, был распространен по рассылке радикалов:

Здравствуйте, Ольга.

Благодарю за откровенное письмо, однако сразу должен расставить точки над i - я не изменил своих взглядов в ходе переговоров с Андреем Анатольевичем Волковым. Оговорюсь, что очень ценю способность Андрея Анатольевича к спокойному разговору на сложные темы с теми, кто не разделяет взглядов вашего крыла зоозащиты. Эта способность - достаточно редкий дар; к сожалению, с вашей стороны гораздо чаще встречается совсем другой подход к "инакомыслию".

Теперь поясню подробнее - наши разговоры с А.А. Волковым обычно вращались вокруг трех следующих тем (привожу их в своей интерпретации, вы можете обратиться к А.А. Волкову за корректировкой):

а. Отношение к усыплению здоровых животных. Мы оба согласно признавали это злом, и считали, что в идеале такого быть не должно. Возможно, из этого моего согласия с позицией Волкова и родилось недоразумение об изменении моих взглядов. Ведь обычно зоореалистов в вашей среде считают злодеями, для которых умерщвление всех бездомных животных - главная цель, под предлогом "чтобы не мучились".
Однако, если А.А. Волков и другие ваши единомышленники полагают, что искоренения усыпления можно добиться мгновенно, просто запретив усыплять законодательно - то мы полагаем, что так в реальности не выйдет, и запретив произвольно усыпление, мы вовсе не избавим животных от насильственной смерти, потому что ситуация еще не созрела. Нужно еще прийти к возможности прекратить усыпление.

б. Отношение к методу ОСВ. Тут наши взгляды расходятся. А.А. Волков предлагает это метод как вполне допустимый в качестве основного "временно". Мы же полагаем закрепление этого способа как основного грубейшей ошибкой, которая ведет к самым плачевным последствиям - причем даже временное его введение ничего не изменит. ОСВ - во-первых, это навечно узаконенное зло бездомности домашних животных, во-вторых - он не дает тех результатов, которые ждет вся страна в плане решения проблемы бездомности. Мы действительно собрали все доказательства нашей правоты: и рекомендации международных организаций, и данные математического моделирования, и уже очень богатый опыт других стран. про этот метод мы знаем если не всё, то почти всё (даже саму аббревиатуру ОСВ в русскоязычный оборот ввел когда-то я, готовя первый обзор мирового опыта решения проблем бездомных животных). И данные показывают - при ОСВ бездомность сохраняется в неприкосновенности, а в тех странах, для которых этот метод противопоказан (с преобладающим европейским, а не азиатским стилем содержания животных) - ситуация становится еще хуже. Бездомность укореняется навсегда, и за внешне привлекательным фасадом "никого не усыпляем", скрывается совсем негуманная правда. Поверьте, если бы ОСВ работал - мы бы первые его поддержали.
Мы поддерживаем ОСВ только как дополнительный метод для ряда особых условий.

в. Отношение к приютам. И я, и А.А. Волков считаем, что приюты - лучшее решением проблемы уже существующих бездомных животных (кстати, известный опрос ФОМ показывает, что большинство россиян именно за это, а не за ОСВ). И я хочу опять особо подчеркнуть, что вы совершенно неверно приписываете нам, зоореалистам, тезис об "уничтожении бездомных животных как основном методе решения проблемы". Это ложь. На самом деле, зоореалисты выступают за создание широчайшей сети приютов всех форм собственности, в том числе (и обязательно) таких, где здоровых животных не усыпляют (в том числе приютов ограниченного приема). Я сам инициировал создание именно такого приюта в своем городе (Первого общественного приюта в Петрозаводске), сам строил его и руковожу им сейчас. Среди участников нашего Движения и сочувствующих ему тоже есть люди, работающие в таких приютах. С какой стати тогда нам мечтать о всеобщем уничтожении животных? Может, Вы объясните?
Другое дело. что мы понимаем, что определенные приюты вынуждены будут принимать всех животных - это столь нелюбимые вами "приюты неограниченного приема". Во-первых, они должны выполнять свои обязанности в рамках программ регулирования численности бездомных в городах - иначе не миновать социальных конфликтов и очень высока вероятность начала нелегального и жестокого уничтожения животных, как коммунальщиками, так и догхантерами. (Кстати, московские мегаприюты - это как раз пример подобных приютов, которые в принципе "принимают всех отловленных", причем без официального усыпления. Мы в целом поддерживаем создание в Москве приютской системы вместо ОСВ, закономерно провалившегося к 2008 году. ). Во-вторых, приюты неограниченного приема должны принимать "излишнее потомство владельческих животных", которому не нашлось хозяев в ситуации "перепроизводства животных". Альтернатива этому - выбрасывание животных на улицу, для многих - на верную смерть. Приюты же должны давать шанс для любого.
Насколько я понимаю, А.А. Волков согласен с этим, однако полагает, что государство, при определенном давлении на него, сможет найти достаточно средств, чтобы мегаприюты неограниченного приема без усыпления можно было построить по всей стране, а не только в Москве - плюс нужно простимулировать благотворителей на помощь в этом деле. В такие приюты можно было бы собрать всех бездомных животных. Но мы, зоореалисты, очень сильно сомневаемся в том, что на это наше государство пойдет. Если Москва - достаточно богатый город, то многие другие города и регионы не смогут выделить достаточно средств (ну, хотя бы потому, что население резонно спросит - "а почему сотни миллионов рублей идут не на детей и стариков, а на собак?"). Вот отсюда и принятие того факта, что из-за реальной ограниченной вместимости приютов всплывает допустимость усыпления невостребованных животных. А вовсе не из-за нашей имманентной злобности или корыстных побуждений.

Вы скажете - "в регионах тогда усыплять придется много, почти всех, а это неприемлемо для нас". А если не придется? Дело в том, что это не является абсолютно неизбежным (в отличие от провала ОСВ). Мы же не случайно говорим о приютах всех форм собственности, которым необходимо оказывать поддержку и стимулировать благотворительность. В этом я согласен с А.А. Волковым. Это вопрос создания многоуровневой приютской системы - кстати, стихийно возникающие все новые приюты в разных городах вполне можно ввести в это русло. Сама жизнь подталкивает нас в верном направлении.

При этом мы активнейшим образом пропагандируем и поддерживаем меры по повышению культуры содержания животных, борьбе с перепроизводством и выбрасыванием и т.п. - причем с первых дней основания Движения (когда, кстати, некоторые Ваши единомышленники еще утверждали, что только 2% бездомных животных в России - бывшие домашние, и не обращали должного внимания проблеме выбрасывания). Посмотрите, сколько переводных и авторских материалов об этом на наших ресурсах. Однако мы понимаем, что с выбрасыванием опять же, сразу не покончишь и нужен срок, пока программы сработают.

И, наконец, вернусь к вопросу о побуждениях. Движение - чисто волонтерская организация, оно не получало никаких денег ни от государства, ни от правящей партии (или каких-то иных партий). Большинство из нас - практикующие зоозащитники, подбирающие, лечащие и пристраивающие животных на протяжении многих лет. Лично я вступил в местную зоозащитную организацию еще в 1993 году - она одна из старейших в России. Наши хорошие партнеры и единомышленники из Фонда "Большие сердца" (прежнее название "Лапка друга") - также оказывают столь необходимую помощь десяткам приютов и волонтерских групп по всей стране, задыхающихся от безденежья. Наше отличие от тех из вас, кто занимается практической зоозащитой - только в том. что мы отбросили радужные иллюзии и поняли, сколько нужно по-настоящему сделать, чтобы помочь и животным и людям. Кстати, спасибо за предупреждение о травле. Похоже, некоторые Ваши единомышленники полагают, что травля активиста провинциального общественного приюта и иных зоозащитников, посмевших мыслить иначе - это и есть "настоящая, классическая, традиционная зоозащита" и этого достаточно. Что ж, травли мы не боимся - тем более, что из истории знаем, как часто правы оказывались в конечном итоге те люди и идеи, кого гнали и травили разнообразные "непримиримые". И в любом случае некоторые "травильщики" в нашем случае будут сами выглядеть очень некрасиво - на фоне того, что в реальности делают для животных они, и что - мы.

С ув., Владимир Рыбалко"

4. Послесловие. 

Ответа я не получил. То есть никакого. Видимо, понять что-то более сложное, чем "плохие усыплялщики и хорошие неубиенцы" Ольге Милюгиной не удалось. Или не захотела. В ее прокламации, изобилующей КАПСЛОКОМ, которую она распространяет на ПиКе в преддверии очередной акции радикалов ("письма в Госдуму") - опять набор все той же ерунды и лжи в наш адрес и в адрес наших партнеров из фонда "Большие сердца" - набор, выдающий только упорство в заблуждениях и прямое невежество (например, человек, не первый год занимающейся зоозащитой, даже не удосужился уяснить, что супруги Ильинские никакого отношения к Движению реалистической зоозащиты не имеют).

И эти люди собираются единолично писать закон для всей страны? Не способные к диалогу, не способные к сложной аргументации, надеющиеся только на забрасывание оппонентов грязью и затыканию рта ("изгнать из рабгруппы" - кстати, мы-то никого не требуем изгонять или не пущать). 

Кстати, в отличие от нас, чья конкретная работа хорошо видна, почему-то ничего не известно о делах организации той же О. Милюгиной по помощи животным. Скромность?

Впрочем, их требование пригласить в рабгруппу биологов - это только можно поддержать  Потому что лично мне не известны биологи, в чьих исследовательски хработах была бы показана действительная успешность ОСВ.

 Пал Томск: