В своё время довольно много времени ушло на планирование будущей обстановки. В частности, кто, сколько будет находиться в каждой из комнат, какую функцию будет выполнять кажая из них? И соответственно, по-разному выбирались и мебель, и обои, и полы. А пока думали, то жили практически без мебели, и освещались "лампочками Ильича".
Потом определились с желаемой мебелью для спальни и гостиной, и начали искать такую в продаже. Кстати, я вот раньше и не знал, что мебель, оказывается, можно приобретать не по отдельности, а целым комплектом. По крайней мере, в родительском доме всё было по принципу "чего-то накупили, а потом ставить некуда".  Так вот, я узнал, что подобное "дизайнерское решение" - не единственное возможное, да и вообще не лучшее.

А ещё почему-то захотелось цветной мебели. И оказалось, что наша, российская мебель из дерева (или имитирующая деревянную) - вся естественных цветов. А нам захотелось светлую спальню и цветную гостиную.
Обошли немало магазинов, остановились на варианте итальянской мебели, или "под итальянскую". Так что, фактически переехав в октябре, мы заказали мебель в декабре. А привезти её должны были в январе-феврале. Спальню тоже заказали, но уже в торговом центре. Мебель в гостиную мы выбрали тёмно-синюю, а в спальню - светлую, но не чисто белую, а скорее кремовую. И понятно, что к моменту доставки мебели надо было подготовить комнаты.

Кстати, интереса ради не так давно смотрели, какой мебелью торгуют сейчас. Оказалось, что за два года отечественные мебельные фабрики поняли, что по крайней мере светлая и белая мебель кому-то нужна.

" 3. Для России собаки-парии не характерны. В России иные природно-климатические условия, структура городской среды и исторически сложившаяся культура содержания животных. Как в Европе и США, подавляющая часть собак и кошек в наших городах - владельческие животные-компаньоны. Если в Южной Азии основная часть городской популяции собак находится на улицах, то в России - в домах. Бездомные собаки в российских городах - это выброшенные домашние животные или их потомки. В России нет "чистых линий бездомных собак", существующих на протяжении веков. Большое количество здесь бездомных собак - показатель падения ответственности владельцев и некомпетентности властей. Если в Южной Азии плотные популяции собак-парий существуют, видимо, столетиями, то в России резкий рост численности бездомных собак наблюдается только в последние 10 - 15 лет. Наши города не приспособлены для бесконфликтного присутствия безнадзорных собак, в том числе и в аспекте межвидовых отношений: городская и внегородская среда в России носит намного менее мозаичный характер, чем на юге. Собаки могут проникать почти всюду. Относительно мало укрытий для животных - потенциальных конкурентов или жертв бездомных собак (кроме синантропных грызунов). В результате при высокой численности бездомных собак происходит массовое истребление ими кошек в жилой многоэтажной застройке и диких животных в лесопарках и окрестностях городов.

Исходя из анализа комплекса факторов, для России оптимальным представляется вариант западного подхода, предусматривающего активное профессиональное воздействие на популяции бездомных животных путем безвозвратного отлова, сеть приютов неограниченного приёма, дополнительное применение ОСВ (например, "колонии" кошек, небольшие группы собак на огороженных предприятиях), но основным фактором снижения численности может стать только всемерное предотвращение размножения владельческих животных."

" 2. Южные развивающиеся страны. ОСВ как основной метод работы с бездомными собаками применяется в ряде некоторых населённых пунктов Индии, Турции, Таиланда, Индонезии, Египта. Территории Малой Азии, Ближнего Востока, Индии, Юго-Восточной Азии, северной Африки входят в область географического распространения собак, известных как собаки-парии. Это дикие собаки, обитающие по соседству с человеком появились вероятно одновременно с возникновением городской цивилизации в этих регионах.

Их высокой численности (до нескольких сотен тысяч в крупных поселениях) благоприятствуют: теплый климат; большое количество отбросов; подкормка населением; разнообразие местности, имеющей вид запутанной малоэтажной застройки с уличными базарами, обширными трущобами, обилием заборов, внутренних двориков, пустырей. В таких условиях сохраняются "экологические ниши" и для других видов, например, бездомных кошек, грызунов и др. Но статус собак и кошек здесь не совсем соответствует понятию "бездомный". Настоящих владельческих домашних собак и кошек тут практически нет (они встречаются только в европеизированных районах). Следовательно, проблема "перепроизводства" животных "вынесена на улицу". Популяции зависят от имеющегося доступного корма при наличии внутри- и межвидовой конкуренции (последняя ослаблена мозаичностью среды).

Основной опасностью, исходящей от собак в этом регионе считается прежде всего распространение бешенства. На остальные неудобства, в том числе покусы, обращается внимание в основном в наиболее европеизированных богатых районах, где стратегия ОСВ не приветствуется и не применяется. Для подавления или профилактики вспышек бешенства регулярно проводятся массовые отстрелы и потравы собак, иногда массовый отлов с усыплением. При этом численность довольно быстро восстанавливается - до следующего отстрела или потравы. Впрочем, организаторы мероприятий обычно не ставят себе целью устранение уличных собак как таковых, имеется только определенная задача - подавление локальной вспышки заболевания.

Как альтернативную форму борьбы с бешенством зоозащитники Индии предложили практику ОСВ для собак. При этом их целью не является ликвидация бездомности собак, так как владельческих собак там крайне мало. Цель - лишь стабилизация численности и вакцинация от бешенства. В последние 10 лет работы развернулись в некоторых индийских городах при использовании быстрых и дешевых технологий при отсутствии длительного послеоперационного контроля. Собаки оставляются на улицах при сохранении их массовой смертности за счет "естественных" причин. В городе Джайпуре, как сообщалось, удалось стабилизировать популяцию, возможно с небольшим снижением численности. Это произошло, когда количество стерилизованных уличных собак по неподтвержденным данным достигло ок. 70%. В других, более крупных городах окончательная стабилизация не достигнута - огромные популяции не позволяют достичь необходимой доли стерилизованных животных. При этом сохраняется безвозвратное изъятие и усыпление "проблемных" (агрессивных и т.п.) животных за счет муниципалитетов. Муниципальных приютов здесь крайне мало. И, по-прежнему, если в определенном районе происходит вспышка бешенства, собаки там обычно уничтожаются."

Итак, размещаю материал, взятый с сайта "Центра правовой зоозащиты". Материал взят вот отсюда: www.animalsprotectiontribune.ru/AustralOpec.htm...

Я считаю этот материал чрезвычайно важным. И хотя убираю из-за объёма под кат, наиболее важную, на мой взгляд, часть всё же оставлю так. Выделение жирным шрифтом моё.
 

ПРИЮТЫ ОГРАНИЧЕННОГО ПРИЕМА

Официальная позиция Гуманного общества
Соединенных Штатов
(The Humane Society of the United States)      Гуманное общество Соединенных Штатов (HSUS) считает, что приюты ограниченного приема (limited-admission shelters), широко известные как "приюты без усыпления" ("no-kill"), могут играть полезную роль в городских сообществах, помогая бездомным животным-компаньонам находить ответственных владельцев на всю жизнь. Вместе с тем, HSUS твердо убеждено, что приюты ограниченного приема в своей деятельности должны руководствоваться определенными моральными и управленческими принципами, изложенными ниже.

ПРИЕМ ЖИВОТНЫХ

      Приюты ограниченного приема варьируют в своих размерах и исповедуемой идеологии. Однако они все отличаются от приютов неограниченного приема (open-admission shelters) прежде всего в том, что делают выбор в пользу отказа от эвтаназии, иногда в условиях существования трагической проблемы перепроизводства домашних животных. Как результат, эти организации ограничивают число принимаемых в приют животных из-за недостатка места и(или) ресурсов, необходимых для соответствующего содержания всех доставляемых к ним животных. Приюты ограниченного приема содержат животных, которых они согласились принять, до тех пор, пока для этих животных не будет найден подходящий дом или пока они не умрут по естественным причинам (многие такие приюты все же усыпляют страдающих от болезни или агрессивных животных).
      Итак, учитывая то, что приюты ограниченного приема не принимают всех животных, поступающих к ним, HSUS считает, что такие организации имеют моральное обязательство обеспечить свое нахождение только поблизости от приюта, чьи двери открыты для всех бездомных или выбрасываемых животных. Если такого приюта в городе не существует, то организация, отказывающаяся принимать всех животных или обращающаяся к частным лицам с просьбой передержать животное, пока не освободится место, подвергает этих животных риску быть выброшенными на улицу или другой жестокой участи, и несет частичную ответственность за такой исход.
      Таким образом, организация, сделавшая выбор в пользу ограниченного приема, может дополнить деятельность приюта неограниченного приема, но не может ее заменить.
Читать далее 
 

СБОР СРЕДСТВ И РАБОТА С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ (ПИАР)

      Организации, сделавшие выбор в пользу отказа от эвтаназии, как и все организации, должны стремиться к открытости и честности перед обществом. HSUS безусловно придерживается того мнения, что неэтично со стороны приютов ограниченного приема рекламировать свою деятельность под лозунгом "у нас не убивают животных" без публичного признания того факта, что приют не принимает всех животных, доставляемых в него. Более того, подобные организации в своих материалах для кампаний сбора средств (фандрайзинга) должны указывать, что возможность их выбора не усыплять животных частично зависит от того, что существуют приюты, которым приходится усыплять. Отказ от честности и откровенности при описании реалий ситуации перепроизводства животных создает в общественном мнении ложное и вредоносное представление о том, что любой приют может прекратить практику эвтаназии, без знания о последствиях, вызванных таким решением, ведущих к чудовищным страданиям животных.
Источник: журнал "Animal Sheltering", September - October 1997, стр. 18.

Что имеет место на данный момент? Официально у нас имеются какие-то государственные приюты неограниченного приёма. Но все, кто там были, в один голос говорят, что там ужасно. Животные в ужасных условиях. И их оттуда никто не забирает. Почему?

А всё опять же просто. В сегодняшний условиях перепроизводства животные являются "бросовым товаром". Чтобы завести кошку или собаку, ничего не надо делать. Просто подойти к ближайшему метро и выбрать понравившегося забавного малыша. Или позвонить по телефону из газеты бесплатных объявлений (или платных - там с фото). Или оборвать объявление в подъезде или зоомагазине. И т.д. Да, для тех, кто хочет почувствовать себя благодетелем, спасающим живое существо, есть ещё один способ - взять с улицы.
Ну и кому в таких условиях захочется брать животное из приюта? При учёте того, что для этого надо достаточно далеко ехать, наверняка оформлять какие-то бумажки, испытывать стресс от созерцания других несчастных животных. Плюс имеется риск взять больное животное - ведь при скоплении большого количества животных имеется очень серьёзный риск инфекций, да и просто в таких условиях животное очень может оказаться хроником.

Также имеется некоторое количество цивилизованных частных приютов. Естественно, ограниченного приёма, зато животные там живут подолгу, если не пожизненно. Но какой-то существенной роли эти приюты, понятно, играть не могут. Ведь они вмещают только какое-то сравнительно небольшое число животных. А на улице находится, по разным оценкам, от 30 до 100 тысяч бездомных собак. А ведь есть ещё кошки! И постоянно на улицу поступают новые животные - "случайно" рождённые у владельцев, или просто надоевшие и выброшенные.

А куда на сегодняшний день деваются животные из гос.приютов? Если их никто не берёт? Вспомним при этом, что, с одной стороны, в нашей стране отсутствует регистрация домашних животных, а с другой - официально запрещено усыпление. Вот так и получается, что приюты работают буквально на утилизацию. Животных просто морят плохими условиями (голодом, холодом, болезнями и проч.), потому что созданы такие условия, при которых приютам некуда их девать!

Вот прямо даже не знаю, надо ли было это писать, или нехорошо получится... Всё же напишу.
Предупреждение: местами резко. Есть желание возразить - с удовольствием поспорю.

Так вот, к тому, о чём я здесь пишу о зоозащите и зоозащитниках, появился ещё один лишний пример. К сожалению.
На форуме "Пёс и кот" собирают очередной пикет. Как пишут сами участники - против отстрела собак, запланированного на Юго-Востоке Москвы. Источник информации указан как "есть свои осведомители в Управе". Если честно, я бы уже такой источник информации поставил под сомнение. Ну, скажем, потому, что мне точно такой же неофициальный источник сообщил, что ловцы не используют дитилин Читать далее, а совершенно другие препараты, вовсе не приводящие к смерти животного.

Так что большой вопрос - это действительно официальный отстрел? Ну что-то мне не верится. Больше похоже на отлов, а это уже совсем другой разговор, который надо начинать с вопроса, куда планируют поместить отловленных собак, и какие уже там условия?

Собственно, в чём беда. Участники ПиКа высказывают очень много критических замечаний, в т.ч. и весьма справедливых. Но вместо того, чтобы предлагать какие-то конструктивные варианты, почему-то ратуют за то, чтобы бездомных собак оставили на улице. Причём стаи бездомных собак. Предлагают, если вкратце, вырабатывать у населения терпимое отношение к наличию в городе стай бездомных собак. А ведь эти люди называют себя зоозащитниками!

Ничего не понимаю. Почему зоозащитники ратуют за бездомность? Разве не понятно, что именно от бездомности все беды? И формировать у населения терпимость к этой беде - преступно. Неужели участникам ничуточки не жалко бездомных животных? Тогда - какие же это зоозащитники?
И ещё. Предложение оставить на улицах города именно стаи собак есть нарушение Конституции РФ.

А ещё - о методах. Очень понравилось предложение собак прятать, просить местных бомжей, чтобы те уводили собак в свои ночлежки. Но почему, почему бы тогда хотя бы часть собак не взять к себе домой? Почему каждый из тех, кто называет себя опекуном собаки, не возьмёт себе домой хотя бы одну? С последующими попытками пристройства?