Вы никогда не задумывались, почему нас злит неверная трактовка наших мыслей?
Ну да, хотели одно, получили другое. Ну и что? Часто это другое совсем не приносит нам блага или зла. Более того, позволяет взглянуть с другой стороны на свои убеждения, более объективно. Так почему же мы злимся?

Как правило, высказывая ту или иную мысль, мы надеемся изменить мнение собеседника, направить ее в некое русло, соответственно которому вкладываем в высказывание свой смысл. Но если вдруг собеседник находит в наших словах иной смысл, то и мысли его идут совсем по другому руслу. Беседа оборачивается неожиданностью, исключает уже так хорошо запланированные ответы, заставляет срочно искать новые слова, новые мысли. Мы теряем контроль над разговором. Теряем контроль - и это злит нас.

На кого же мы злимся? С одной стороны, в произошедшем виноваты мы сами: ведь именно мы не смогли предусмотреть двусмысленность сказанных слов. Но с другой стороны, субъективность - неотъемлемое свойство человеческой природы, как бы мы не старались, нам не разглядеть ситуацию с какой-то стороны, кроме своей. А поэтому, не добиться идеального контроля этой ситуации.
И следует принять это как данность: не стремясь к контролю, который никогда не получишь, ты освобождаешь руки и голову для многих более интересных вещей.
Мне кажется очевидным, что бесполезно злиться на собеседника за недостаточную понятливость, хотя многие делают именно так. Вероятно, это выход из ситуации, предусмотренный так называемой "психологической защитой". Человек не хочет считать виноватым себя, и тем более, не хочет признавать, что никогда не сможет контролировать что-то до конца. Так уж заложено природой - мы боимся неизвестного.

Что с этим делать? Это решает каждый для себя. Неправильных вариантов нет, есть ведущие к неприязни и непониманию.

1.0. Все в мире правильно уже только потому, что существует.
1.1. То, кому-то это кажется неправильным, тоже правильно.
2.0. Для нас существует только то, что мы можем воспринять, прочувствовать.
2.1. Все остальное МОЖЕТ существовать.

В начале я хотела задрочицца и написать ВСЕ свои мысли касательно устройства мира, но потом осознала, что моя концепция мира дико похожа на математику, где аксиомами являются только приведенные пункты. Все остальное выходит из них.
Обычно необходимость строить свою жизненную концепцию оправдана тем, что концепция дает ответ на главный вопрос: "что делать?".
Эта концепция тоже дает такой ответ: "А чо хочешь".
Никаких, совсем никаких руководств к действию - мне так нравится. И главное, никакой окраски, понятие "правильно" в данном случае означает не эмоциональное отношение(как понятие "право на существование"), а закономерность и обоснованность. Это концепция - не оправдание, как могу некоторые подумать. Ну просто не может существовать оправдания там, где нет "хорошо" и "плохо".
Вы спросите: как же я живу без этих понятий, какими критериями руководствуюсь при выборе действия? Отвечаю: в каких-то моментах исходя из чувства долга, ответственности или опыта, в каких-то моментах исходя из собственных желаний, а иногда с помощью "мозговой рулетки" - делаю то, что первое приходит в голову. И все же, вряд ли кто станет спорить с тем, что основное руководство человека к действию - желание (не знаю, как вы, но я это чувствую).
Как правило, мировоззрение - это попытка понять свое желание. Но попытка понять желание через понятия "хорошо" и "плохо" заранее обречена на создание из желания суррогата - запрета. Запрет актуален только там, где происходит столкновение двух желаний. Не важно, чьих. Также и понятия "хорошо-плохо" актуальны только там же, неотрывно от ситуации. Абстрагирование этих понятий ведет к сужению кругозора, бесполезному ограничению себя.
Пример.
Плохо ли ругаться матом?
Абстрактно - не хорошо и не плохо. Мат закономерен, он - эмоциональное выражение.
Ситуативно - плохо. Например, если это не нравится вашему начальнику и он может вас уволить.
Если вы решите, что мат абстрактно плох - анекдот, где обычно используется мат, потеряет соль в вашем исполнении.
Ситуативно - хорошо. Например, ваши друзья относятся к этому нормально, а анекдоты иначе бывает не расскажешь. Но если вы решите, что мат - абстрактно хорошо, то рискуете прослыть быдлом и вылететь с работы.

Оценка в каждой конкретной ситуации необходима своя, формирование общей для всех ситуаций системы оценок как раз и приводит к абстаргированию понятий "хорошо-плохо". Если столкновения желаний нет, то воспринимать их вообще следует безоценочно. А значит и концепции понятия "хорошо-плохо" не нужны.

Можно сколько угодно рассказывать, какое оно, море... Но у меня немного другие мысли. Что с того,что я побывала в 18 городах... я вернулась.
Просто кто-то сидит на месте и понимает, а некоторым для того, чтобы понять нужно быть далеко-далеко, отстранившись от того, что имеет.
Мне когда-то препод говорил, что мы не зря все родились именно в этом месте и именно в это время. Если не верите - просто отправьтесь в путешествие. Не на отдых, а именно в путешествие. Тут даже не о тоске по родному месту идет речь, просто к месту, где ты родился ты наиболее приспособлен. Почему? Выбирайте любой ответ: привыкли, были предназначены, или придумайте свой.
Не задавайте себе вопрос, зачем вы живете. Задавайте себе вопрос, почему вы живете именно здесь и сейчас.
Ну, или вообще ничего не задавайте, как хотите.

Ничего нет. Есть только хаотично соединяющий крайности в бесконечной пустоте четвертого измерения некрасный некруглый недеревянный нешар. Вот так.

Согласно моей теории жизни,можно все. Вопрос только в последствиях,но если тебе на них плевать,то и этот вопрос отпадает...