без.
Понедельник, 02 Ноября 2015 г. 01:45
ссылка
Вы побольше верте информации из Википедии. Прежде чем знакомится с материалами из Википедии, нужно сначала узнать, как она туда попадает или как производится отбор нужной информации. Что такое на самом деле Википедия, это так там и написано: свободная энциклопедия, это значит поместить туда информацию может любой желающий с предоставлением веских фактов и документов о достоверности, чтобы сообщество модераторов там могло её оставить. Модераторы там также избираются читателями. Казалось бы, что полнейшая демократия. Другие же у которых есть доказательства, что это не соответствует действительности, могут также поместить опровержение и потребовать к удалению этого материала, как лживого. В частности, информация про дочь В Путина. Екатерину Владимировну Тихонову. Если прочитать её, ни каких доказательств там этому нет. Все ссылаются на записи дневника оппозиционного журналиста Олега Кашина, в социальных сетях, который там так и написал, что только предполагает, что это дочь Путина без доказательства. Зайдите на эту статью и посмотрите внизу, там есть ссылка править, нажимаем её и оказываемся на странице, где в верху есть две ссылки, первая, статья, вторая, обсуждение. Нажимаем обсуждение и там внизу есть моё возмущение от renics. Так как там написано, что эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия: К удалению/8 апреля 2015г. Повторное же выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Пункт 8 этого раздела гласит, что нарушивший его забанивается навсегда.
Но там можно оставить отзыв об этом без каких-либо нарушений. Я и оставил. Прочитал всю эту писанину про дочку Путина, но главное удивляет вот это в самом начале. (Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований), как-то странно это, так как я и не нашёл в этой статье также основания для подтверждения подлинности этой информации, основанной из дневника Олега Кашина. А ведь этот журналист Олег Кашин в своём дневнике, высказал только предположение, без веского подтверждения своей информации. Вы, печатая подобную информацию только создаёте себе отрицательный имидж, отталкивая этим самым людей, предпочитающих более проверенную информацию на других источниках. Даже в Украине, в которой ни грамма правды не печатается, отвергают вашу википедию. Позвольте мне в этой связи высказать своё недоверие вашему сайту как информационному. Не может он к этому относится, так как в содержании статей имеются элементы сплетен. Renics 14:44, 23 октября 2015 (UTC)