Громкий соционический заголовок, как обычно не столь громок по сути и отношение к соционике имеет косвенное. Но начнем издалека..
В последнее время я начал понимать (или обращать внимание), что общество играет значительную роль в развитии человека. Тут вы можете воскликнуть "спасибо кэп", но я всеж хочу поговорить на эту тему.
Казалось бы, это ясный и понятный факт, но за ним можно найти много всяких интересностей. Во время взросления мы не обращаем внимания на этот факт, да и это практически не возможно. Достаточно сложно взглянуть на систему извне, если ты в ней живешь. Проходя свое становление в обществе, мы набираемся знаний и ценностей этого общества, часть общественных ценностей и знание может остаться так и не понятным для конкретного человека - это уже порождает дискомфорт для него. По сути, эти знания и ценности должны охватывать основные сферы жизни человека, давая ему внутренне понимание основных процессов происходящих в обществе и во взаимоотношении его (индивидуума) и общества.
Давайте задумаемся, что нам на данный момент дает общество? К сожалению, рожденный в постсоветское время, я не могу проанализировать историю общества советов, поэтому естественно будем говорить о нынешних временах.
Российское общество, на мой взгляд представляет собой смесь исконно русских черт ( которые мне сложно выделить из за недостатка знаний по истории), менталитета привитого за времена социалистического режима и тех образов, которые перепали нам с запада (плюс стоит отметить влияние времени (во многом за счет технического прогресса) , которое наиболее сильно отражается на подрастающем поколении). Смесь всех этих факторов дает не самый лучший результат. Духовный потенциал русского человека, хоть и делает порой попытки показать себя, все еще находится глубоко, а поверх мы наблюдаем невысокий уровень культуры, и явно привитые русскому человеку ярлыки "пьяниц" и тому подобные, в которые многие охотно верят. Но сейчас не об этом.
Что получает молодой человек, обревший некоторую сознательность и самостоятельность в жизни? Он получает ценностные установки на свой будущий образ жизни (машина квартира, работа семья дети ( хотя последние возможно не все получат, но это уже не суть)), но получает ли он понятие о том, как реализовать себя в этом обществе и (о чем собственно и заметка), как строить отношения?(как с противоположным полом, так и с обществом в целом). Едва ли.
Вопрос о самореализации в условиях общества. Тут можно критично заметить, что это сугубо дела каждого и общество не должно в этом помогать. Отчасти я считаю это так, но появление института, помогающего людям найти себя, может иметь значительный эффект на благополучие общества. Хотя при этом, я прекрасно понимаю, что в данных условиях в данную минуту создание подобного института практически невозможно и оно не определено информационно, хотя сам процесс явно движется, что отражается на изменении мировоззрения людей.
И самый главный вопрос этой заметки - вопрос института отношений. Социопатов в обществе очень маленький процент, гораздо больше процент людей, считающих себя таковыми. Любому человеку нужно социальное взаимодействие с людьми, и в частности между полами. Но говорит ли общество нам что-то об отношениях? Практически ничего. Где мы узнаем об отношениях? Большинство информации по сути мы получаем наблюдая отношения других (в семье, в школе) и зачастую можем их копировать. Но эти отношения не являются эталонными, а зачастую наоборот. Т.е. мы получаем информацию по отношениям, но настолько не точную и абстрактную, что это не дает положительного результата. Нигде и никогда (в особенности в школе) нам не рассказывают от человеческих отношениях, как они вообще могут выглядеть. Никто не говорит, что могут быть отношения лучше или хуже, чем те, которые ты представляешь. Ко всему прочему, никто не говорит, что все люди разные. Нет, конечно, эту фраз периодически упоминают, но только доля того, чтоб подкрепить какую-нибудь свою глупость. Человек может понять этот факт сам, но само общество не имеет подобной идеи. Даже все идеи про "индивидуальность человека", про экономику удовлетворяющую индивидуальные потребности по сути не не объясняют проблему разности. Они говорят, что да Петя концептуальный художник, а Вася слесарь, но по во-первых чаще всего подразумевают, что свою индивидуальность проявляет только концептуальный художник, а во вторых эти различия в этой системе по сути поверхностны.
Так вот, общество не говорит нам о различиях, и оно не говорит о том, как строить отношения. Информация по отношениям генерируется в сериалах, на форумах, в личных обсуждениях, но не более. Общество не говорит нам, что могут быть хорошие отношения, а могут быть плохие. А это очень важная мысль, по той причине, что человек, допустим, скопировавший плохие отношения своих родителей, может на подсознательном уровне строить такие же отношения, только он не будет знать, что есть что то лучше! а значит и не будет искать лучшего. Плохие отношения могут во много сбивать человека от нахождения своего пути от осознания себя. Непонимание в отношениях, может породить идею о том, что человека не понимает все общество. Даже если мысли эти неосознанны, они все равно негативно влияют на человека. Т.е. корень многих проблем лежит в отношениях, и в отсутствии института отношений в обществе. А само понятие отношений общество должно строить на различии людей.
Но где эти различия? что общество знает об этих различиях, а это собственно значит - что общество знает о человеке? Не изучая, психологию мы можем сказать, что есть технари и гуманитарии, есть сангвиники холерики и тд , есть совы жаворонки и тд итп. Все эти разделения крайне поверхностны, они никак не объясняют сами различия и из-за своей поверхностности не могут объяснять и как строить отношения. Классическая психология, возможно дает еще какие-то различия между людьми, но они не сильно отличаются от выше приведенных. В то же время, современная психология отрицает все что не поддается логике, все науки пытающиеся объяснить что-то в человеке. А как можно человека изучать только логикой? Человек слишком сложен, чтоб применять только этот инструмент. Таким образом, современная психология практически осознанно не изучает человека, она не дает обществу столь важной информации об отношениях и человеке, которая бы обществу пригодилась (не говорю нужна, потому что то, что нужно обычно появляется)
Появившиеся науки, подобные соционике, обществом воспринимаются как шарлатанство или игрушка. Сама соционика, переживая момент своей популярности, по сути не приносит ничего в общество. Это происходит не потому, что она недостаточно проработана или недостаточно корректна.Основная причина в том, что поляризация дает только вершки. А каждый ученый ( в данном случае ученый соционики) хочет, чтоб его наука описывала всего человека(читай была самой главной и важно), а этого быть не может. И отсюда во все шелухе популярности соционики теряется мысль, что человек состоит из различных "срезов" (как соционика) и каждый из срезов дает ему определенные качества . Сама идея, что соционика описывает не все, порой мелькает, но она выглядит примерно как "есть соционика и есть кучу всего не понятно и не объяснимого в человеке" Хотя эта мысль, говорит нам о том, что простор для понимания человека безграничен, осталось только его осуществить.
