Замечательный фильм, замечательное исполнение

Пример 2. Принято считать, что где-то в VIII веке дикие, безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: "Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем". (Вольное изложение учебника по истории).

У автора полный провал в знании хотя бы курса истории средней школы. Мало того - у него и с математикой бааааальшие проблемы (а то что у имперастов полная криза (блин - нравится мне это украинское слово !) с причинно-следственными связями - аксиома). Сначала он писал, что мы в настоящее время празднуем 1000ти летие основания русского государства, теперь выясняется, что основано оно было (а за факт основания Руси традиционно берется прибытие к нам Рюрика с родственниками и дружиной в 862г.) в восьмом веке и следовательно сейчас мы живем где то в начале восемнаднадцотого века.

Оффтоп - лично я не верю в историю с ПРИГЛАШЕНИМ Рюрика. И на историю Вортигерна она слишком похожа и связи в последствии у Рюриковичей с Англией были. Скорее всего история с приглашением была придумана для легализации Рюрика в глазах киевлян после изгнания Аскольда и Дира. А на самом деле - "Пришел, увидел, победил".

На самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейши- нами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, "Брокгауз и Ефрон" и т.д.

А вот это очень очень интересный момент ! Вероятно ключевой во всем кажущемся бреде "Сталинтауна". Дело в том, что версия о том, что Рюрик был на самом деле родственник Гостомысла давно известна, но не в русской историографии, а татарской. Существуют летописи Булгарского государства, в которых Рюрик назван булгарским князем, не то на половину, не то на три четверти славянином, который и был призван рулить в земли славян. Таким образом нам предлагается сменять шило на мыло - пришлого князя - европейца, на пришлого княза - тюрка. Как кому, а мне европеец как то больше нравится. Тем более его потомки считали себя все же не тюрками, а варягами.

Ну а то, что он был положительный персонаж - так в то время любой победитель оказывался положительным - взять хотя бы историю с Борисом, Глебом, Святополком и окаянным Ярославом. Ведь она именно так выглядит в скандинавских сагах, правда ?

Пример 3. Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизации прошлого была Римская Империя, образец законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародерам в Ираке — одного поля ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась, и по-прежнему вызывает омерзение у "дикарей" вроде русских, китайцев и дагестанцев.

Вот еще странный пост, говорящий исключительно о крайне низкой образованности автора. Я не помню ни одного исторического исследования, где история древнего мира подавалась в таком виде. Да, в итоге единственным ЕВРОПЕЙСКИМ государством стала Римская империя. Но произшло это в результате сначала длительных войн, которая вела Респулика с государствами, равными или превосходившими ее порой по социальному и культурному развитию - Карфагеном, Этрусками, Грецией (Пирром), Македонией, Египтом, Понтом. А в итоге сошлась в безнадежном многосотлентнем поединке с Персией. Поединке, который так и не удалось выиграть и который чуть не привел к гибели Ромейской империи от арабов. О каком же единственности Римской империи речь то может идти ?

Оффтоп - мне вот что интересно - почему во времена республики римляне воевали с равными себе странами, а во времена империи все больше с дикарями ? Только ли в том дело, что цивилизованные народы уже были покорены или же дело в завышенной самооценке римлян ?

Ну а фраза насчет гладиаторов.... "А у вас негров линчуют".

Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира) источник информации — летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М.Н.Тихомирова, "Записки о Московии" С.Герберштейна, "Сказание о Словене и Русе", имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами.

Я не историк. Но чтобы проверить то, что написал автор достаточно выполнить поиск с помощью Гугла.
Вот например о происхождении "Сказания о Словене и Русе", которое было на русском языке впервые написано/записано в новгородским митрополитом Киприаном в конце первой трети семнадцатого века. Вот тут повествуется об генезисе данного текста - в качестве источников выступают персидское "Собрание рукописей" XII века и разного рода польские, хорватские и чешские рукописи начиная с самого конца XIII века

Что же это за сказание ? Это повесть о глубоком рейде двух полевых командиров - славянина и ренегата угрофина, проведенного из окрестностей Киева в направлении некоего крупного озера где то не ранее 7го века (именно в это время информация об успешной операции достигла южных стран). Целью операции было скорее всего создание укрепленных факторий. Операция наделала шуму среди окрестныз земель вплоть до Персидского залива, но окончилась частичным провалом - Форт-Словенск был в скорости уничтожен, но второй опорный пункт уцелел и опираясь на него славяне начали продвигаться на север и уже к середине восьмого века вышли к Ладоге и закрепились там. В Ладоге же как считается и Рюрик сначала поселился, после чего перебрался в Рюриково городище, после чего уже и был построен Новгород. Так я примерно вижу этот исторический эпизод. То что события происходили не за черт те сколько лет до нашей эры , а в веке 6-7 или немного ранее подтвердают персидские источники относящие существование этих персонажей как ра где то к 7ому веку. Кроме того - упоминание хазар, кроме того - есть же реальные причины за каким эти двое вообще пошли на север - скорее всего как раз постоянное давление разного рода кочевых народов в течении примерно 400 лет прмвело к необходимости "искать новую жизнь". То что Рус - финн подтвердает имя его сестры Ильмень - вполне себе финское (Ильм - воздух) и традиционное , означающее в переводе "Броненосец береговой обороны, дата строительства 1930г., вооружение 4х10" орудия с углом возвышения 55 гр., 8х120мм универсалов "Бофорс", построено два экземпляра". Да и не получилось бы у наших без проводника местного.
Зачем Киприану придумывать 2000 лет до нашей эры ? Просто для давности. Как видите речь идет о хоть , возможно и реальном, но и жутко легендарном событии, использовать которое в аргументации к более чем спорному тезису - несусветная глупость. В конце концов, если российскому госуларству 4000 лет, то где материальные свидетельства его существования, где литературные памятники, где сведения о нем независимых источников ? Пока знаете ли только есть слова персидского летописца двенадцатого века о том, что славяне живут в землянках и торгуют. Но Россия такая не одна - до нашей эры к северу от Карпат и Альп государств вероятно не было ни у одного народа. Резюме - Словенск никакая не столица, а форт на временно окупированной территории, основанный не ранее середины седьмого века.

Вот кстати и автор поста пишет -
Поскольку считается, что Новгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: "А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались".

Ежу понятно, что если место экономически выгодное, то кто то на нем жить будет обязательно.

Френд в Li перепостил пост своего френда, в котором тот разместил статью из газеты "Завтра" едва ли не 4х летней давности.

Я не думаю, что есть смысл постить здесть статью целиком, все равно сейчас буду по абзацу препарировать. Ничего не упущу. Почему меня она зацепила ? Сейчас много квасных псевдопатриотов возлюбили жутко писать тексты о обиженных мировой исторической наукой русских. Русских - как жертвах обмана злобных англо-саксонских заговорщиков, которые спят и видят лишить русских  своей истории. Обязательно и про Даллеса вспомнят. У меня есть твердое убеждение, что своей истории можно лишить себя только самостоятельно. И если уж это произошло, то никакие книги про то, что русские это потомки кроманьонцев, а англо-саксы неандартальцев (и такое есть) уже не помогут. Меня в данном тексте две вещи насторожили - 1.) Фамилия автора Прозоров. Один из комментаторов непосредственно оригинала статьи на сайте "Завтра" даже поблагодорил его за замечательный роман "Боярская сотня", принадлежащий перу кстати моего френда , человека хоть и не православной веры, но замечательно знающего историю русского народа, его этнографию и отрицательно относящегося к преступной евразийской ереси (преступной потому что в ее основе животная ненависть к русскому народу). 2.) Постоянные сопли насчет русско-татарского братства при подчеркивании своей русскости говорят либо о том, что он врет говоря о том, что русский, либо исповедует евразийство, что по настоящему плохо.

Ну ладно поехали.

Алексей Прозоров
«ИСТОРИЯ» ПРОТИВ РОССИИ

Война против России идёт уже очень давно и очень, очень успешно.

И против Франции идет  - вон как ее авангард арабского вторжения оккупировал и против США, а уж про Китай и говорить не будем.

Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били, и очень больно, а там, где Запад всегда выигрывал и продолжает выигрывать — в информационных войнах. Основная цель — доказать обитателям нашей страны, что они есть тупое безмозглое быдло, даже не второсортное, а где-то 6-7 разряда, без прошлого и будущего. И уже практически доказали — даже авторы многих патриотических статей согласны с таким подходом целиком и полностью.

Хотел бы жить в России, которая всех всегда бъет и больно. ИМХО даже самая главная Победа нанесла непоправимый урон нашей стране, а вот Запад получил именно то что хотел. Доказательством же тупости русского народа самому русскому народу ИМХО не Запад обеспокоен, а гораздо более близкие территориально органы. И судя по автору статьи у них неплохо получается.

Примеры? Пожалуйста!


Пример 1. Недавно мы отметили 1000-летие Руси. А когда она появилась на самом деле?

Вот тут я реально упал под стол. Потом долго думал о том, что автор имел в виду. 1000летие Крещения ? Но 17 лет (статья вышла в 2005) - это отнюдь не недавно. А так.. 1000 летие же Руси отмечалось в 1862г.. Если учесть, что недавно умершему английскому ветерану ПМВ было 121 год и он считался самым старым мужчиной на планете, то автор статьи вообще уникум. Я за своих родственников подумал - ну прапрадед мой Кирилл Андреевич по молодости лет вполне мог бы застать это событие. Лет 11 ему было. По поводу же самой годовщины даже памятник поставили в Новгороде. Вот он:


Если не верите - то вот и статья из Википедии. С другой стороны Вики придумали злобные англо-саксы, вероятно с одной целью - над русскими измываться.

Продолжение следует.

Автомобиль - Peterbilt. Время - 50е годы. Дерево - секвойа