Понятие "совесть" употребимо лишь в период отсутствия необходимости борьбы за свое существование. В жизни такой период создаетца искусственно, т.к. противоречит законам природы.

В естественных условиях руководство совестью приводит действия и поступки в противоречие со здравым смыслом. Она, эта совесть, не просто мешает жить, она потенциально опасна для отдельно взятого индивида.

И, наконец, очень часто о совести вспоминают от неуверенности в принятии решений. Тогда в случае неудачи вспоминают о руководстве совестью.

Послушал давеча по ящику Шилова, художника. Полностью разделяю его взгляды на искусство в целом.
Искусство действительно может быть только натуралистичным, отображающее действительность понятным для большинства языком. Все прочее, что называется направлениями и школами суть неумение, ремесленничиство и неуважение к зрителю. Эти критерии не имеют конкретного значения и трактуюца несколько шире. Так как высказывание общее.
Вот, собсно, что хотел оставить себе на память. :)

Психологический возраст зависит от ответственности.

Почему некоторые скрывают свой возраст?

Это трусость.

Дело в том, что народ просто никак не привыкнет к уникальной особенности инета. Есть понятие ник. И все. И это вовсе не значит, что это конкретный человек. Это - персонаж. И что бы самому не забыть кого изображаешь и чтоб быстрее начали хоть как-то воспринимать надо возраст указывать.

Персонажи гораздо интересней людей. Есть конечно исключения.

Чаще люди здесь хотят быть кем-то, а не самими собой. Это главное достижение инета, которое позволяет корректировать отношение окружающих в реале к себе, ставя опыты на местной публике. Ведь самое интересное в том, что юзеры обращаюца к народу тут как персонажи, а воспринимают прочих по-настоящему. Где еще можно так по-упражняца на мягком и податливом человеческом материале?! :D

Смею утверждать, что собственно дружба - это не форма взаимодействия, а само взаимодействие. Иными словами под дружбой следует понимать, думаица, все, что не подходит под равнодушие, влюбленность, любовь и неприязнь. Может что-то еще...

Настаиваю, что дружба суть условно корыстные взаимоотношения людей со схожими взглядами на мир. Уверен, что ожидаюца разъяснения. Хотя я и представляю себе дружбу как некое обобщение взаимоотношений, в то же время есть и вполне узнаваемые и конкретные отношения, коим просто народ не придумал самостоятельного обозначения. Хотя, может я просто не сведущ.

СмеюИ вот именно о последних, сдаеца, здесь и идет дискуссия. Условно корыстные. Предполагаю, что в собственно дружбе обе стороны вполне обоснованно надеюца на взаимность. Иными словами взаимность предполагаица.

Предлагаю варианты дружбы, не подходящие к условно корыстным.
Безусловно бескорыстные - альтруизм. Если один из двоих не утруждает себя не только адекватными и ожидаемыми ответными действиями, но и даже их поиском - налицо использование. Редкие отношения. Если продолжительные, то дающий не вменяем.
Безусловно корыстные - товарищеские. Ты мне, я - тебе. А чем не дружба, если двое испытывают друг к другу ответственность и имеют общие интересы?
Условно бескорыстные - использование, имение (из"друзей не надо иметь: их надо любить"). В том числе и взаимоотношения мужчин с женщинами до близости. Распространенный вариант: поплакаца другу, загрузить его своим восприятием уже свалившейся проблемы. Это к собственно дружбе не относица. Друг поможет предотвратить. И к другу обратишься именно за этим.

А как выглядит настоящая дружба? Наверно это полное взаимопонимание в каком-то направлении. И не важно в каком. И не обязательно во всех.

К чему я это? Да вот давеча обсуждали в который раз дружбу мужчины и женщины. В который раз дружбой называют кому что удобно. Почти все дамы дружбой считают дальнейшие отношения с отвергнутым или отвергаемым мужчиной. Каково?!

А дружба мужчины и женщины есть. Только она не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию секса. Вот вам актуальный пример: любовники. Люди согласованно не предполагающие дальнейших репродуктивных отношений и обязательств. Общие интересы: в частности секс. Другим людям считать такое безобразие дружбой не позволяет лишь пуританство и зависть. Но это дружба.

С тех пор, как мужчины и женщины по обоюдному согласию совокупляюца не ради размножения, а в свое удовольствие, то в таких взаимоотношениях нет ничего не естественного. Иными словами, именно с тех самых пор нигде природой не заложено, что просто потрахаца мужчина обязан только с определенной женщиной.
И это не любовь и не влюбленность. Это дружба.

Изучение русского языка должно быть факультативным. Во-первых, по причине несовпадения произношения и написания у всех слоев населения (включая педагогов), значение знания явно преувеличено. Во-вторых, внедрение компьютерной техники в подготовку всех документов и иных печатных произведений позволяет не задумываться о правописании. В-третьих, подавляющую часть учебных часов посвящать риторике, от владения которой и можно судить о личности чела больше, чем от знания им правил правописания, да и по жизни она полезней.

Вот полностью мое вступительное слово в дискуссии, что вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/dispute/post4544007/

Для чего человек стремица в космос? Все, что там летает и приносит щас ощутимую пользу прекрасно работает без присутствия человека. Думаица, нет необходимости конкретизировать. Любой эксперимент может быть автоматизирован. Доказательство тому сама возможность почти автоматического полета на луну америкосов на той технологии. Щас уже автомобили сложнее тех станций. Если бы вы щас увидели внешний вид электронной начинки тех кораблей, то вы бы просто не поверили, что это могло летать, да еще туда. Тогда человек нужен был. Хотя это и не человеки были, а камикадзы. :)
Но он все равно стремица. Все, что можно услышать конструктивного на этот счет сводица к утверждению необходимости переселения на другие планеты из-за разрастания человечества. Не буду пока рассматривать такой сценарий. Позже коснусь технических аспектов возможного развития этого направления.

Наиболее же распространенное мнение о необходимости – это открытие иных миров, наблюдение того, что еще не видели и ваще это здорово: там летать или даже туристствовать. Эти высказывания объединяет одна мысль: потешить свои органы чувств. Подробнее. Как можно открыть новые миры, если известный нам способ перемещения с его ценой позволит отдалица не далее границы солнечной системы? Дальше нельзя ибо наблюдавшие не вернуца живыми назад по старости. Даже нескоко летний полет за свою продолжительность станет бессмысленным, т.к. при планомерном развитии этой деятельности последующие экспедиции просто обгонят предыдущую и насладяца увиденным раньше, чем долетят те.

Можно вспомнить об обеспечении пилотируемого полета. Масштабность нынешних кораблей такова, что 99% (к цифрам не придирайтесь) будет занимать минимальное количество систем жизнеобеспечения с урезанным образом жизни. Такой перелет будет больше напоминать эксперимент над человеком. Типа, а хватит ли ему этого, а того, а не обойдеца ли он без чего-нибудь. Так в чем радость то? Люди отправляюца созерцать, а не в тюрьму. Именно созерцать, т.к. увиденное они не смогут предложить человечеству. Оно будет недоступно. Если будет доступно, то и слетают глянуть. Щас же все что там – останеца там. А что делать? Такова технология. Радикального улучшения, т.е. увеличения скоростей, способа вывода груза на орбиту (там будут собирать то что полетит большое), масштабного снижения затрат в обозримом будущем нет.

Когда появяца, тогда и нада человека готовить.
То, что происходит щас в пилотируемой космонавтике суть нежелание остановить действующий разорительный механизм. Что бы там с людьми не делали, все можно сделать на земле. С невесомостью давно разобрались. Максимальные целесообразные сроки уже были. Дольше летать, как я уже упоминал – бессмысленно. Да и победить ее уже давно знают как. В больших кораблях это не проблема.
Известны состав и уровни излучений. Кстати, это обстоятельство обязательно повлияет на образ поселений на луне: они никогда не будут открытыми, как их рисуют в кинах. От бомбардировки тоже иначе не спастись, кроме как под поверхность. Так, пожалуй это уже оффтоп…

Вернемся к тезису. Самым прогрессивными и безопасными, мож не столь романтичными, станут беспилотные автоматы. Они будут выполнять конкретные небольшие задачи. Средства, уходящие на обеспечение жизни человека пойдут на разработку автоматов. Мож это и не так дешево, но их массовое использование не идет по деньгам ни в какое сравнение с массовыми полетами людей.

Главная цель человечества – разработать стратегию освоения космоса исходя из имеющегося уровня технологии. Кстати, сдаеца, что его отсутствие суть признание бессилия реального освоения чего-то не земного.
Да и на земле дел еще полно. И ресурсов.

Всем привет!

Неудержалсяч пословоблудить в некоем клубе тут на ЛиРу.

http://www.liveinternet.ru/users/dispute/post4505695/

Судя по красноречию - застоялся... :D

Потом все сюда все равно перетащу, если тока не похерят тамошние модеры. :)

Кое-кто собирался со мной померяца чем Бог послал на эту тему. :)
Милости просим. :)

Всем пока! :)

Кстати, вот суть выступления:
"Художники, скульпторы, музыканты не создают ничего конструктивного для человечества и потому всеобщее преклонение перед ними не более чем дань согласию с прочими, коим непонятна сущность их деяний."

" Творческие работники если и отличаюца от прочих ремесленников, так тока областью деятельности - развлечения".

"Индивидуальность художника не более чем неумение воспроизводить уже созданное."

Осколком перебило какую-то хрень на материнке... Папал на новые закупки... Будет новые полкомпа... А кагда?...
Блин! Ни поболтать, ни полетать...
Вообщем, вот так...

Один знакомый юзер утверждал, что, мол, пивовары - люди-боги, они помогают отказаца людям от вотки. Поищем логику в их действиях.
Цель подавляющего большинства случаев потребления алкоголя - желание пребывать в состоянии легкого опьянения. Исходное желание нажраца встречаица крайне редко. Однако колличество случаев желания слегка выпить всегда стремица к возрастанию по мере осуществления замышленного. Иными словами выпиваица всегда больше задуманного.

Посмотрим на эту проблему с экономической точки зрения. Если предлагать преимущественно вотку, стоющую относительно не дорого, то есть опасение недополучить выручку по причине более осторожного отношения потребителя к этому сильному напитку. Времена повсеместного пьянства по мере повышения стабильности в экономике проходят. Людям, даже пьющим есть что терять. Таким образом, крепкий алкоголь приносит все меньше доходов. Как же вылечить эту ситуацию, т.е. как не дать упасть алкогольным выручкам? Есть несколько путей и они все нашли отражение в современном мире. Попробуем рассмотреть некоторые из них.

Первой и самый незатейливый способ - снижение емкости тары. Дело дошло до стограммовок. Потянулся, было, народ, но быстро осознал тупиковость экономики такого способа расслабления. Соблюденные незыблемые законы сделали цену обособленных ста грамм в двое дороже групповых. Посему это прижилось как лучшая опохмелка, которой пиво предпочитают лишь несведущие оптимисты.

Следующий способ - пиво. За исключением винных суррогатов пиво всегда считалось добротной альтернативой крепким водам. В самом деле, "просветление" приближаица несравнено медленнее и несколько более образованный народ успевает всласть наобщаца перед наступлением момента прекращения взаимопонимания, коий от вотки наступает еще до освоения закуски, которой сведущими и так береца немного.

Так бы мы и жили как раньше, общественно попивая янтарный напиток, но при его недостаточной алкогольности наблюдалось очень частое прекращение потребления после выяснения всего в беседе и обнимания своего лучшего друга в сортире. Ясность наступала как-то неожиданно и человек осознанно избегал продолжения банкета. Поговорили, попили пивка и по домам. Трезвыми. Было такое. Налицо игнорирование желания продавцов и производителей заработать.

Как с этим бороца придумали, вернее вспомнили быстро. Очень ярко это нашло отражение в "Берегись автомобиля" в сцене признания Деточкина в пивнике, где хозяин своебразно отреагировал на обилие документов заставив срочно поменять им пиво на "фирменное", на банальнейший "ерш". А чем интересен такой ерш? Да собсно тем, что не позволяет наступить протрезвлению слишком рано.

Все очень просто: увеличение крепости пива приводит замысленную ранее безобидную забаву "по пивасику" в классическую попойку. И, что не маловажно, не дешевой воткой, а дорогим пивом. Причем, всем было очень хорошо. Не зря же говорят про союз вотки и пива. Причем настока хорошо, что окончание рабочего дня вполне считаица достаточным поводом для освежения воспоминаний о вчерашнем под сегодняшнее. Предложения достаточно, менты не пристают. Не жисть, а праздник!

А какая выручка?! Сказка! Даже про вотку как-то и не вспоминают, типа... Еще, правда, появились коктейли. Говорят, мол, для тех, кто пиво не любит, а пошалить охота. Чушь! Просто крепкоалкогольным производителям тоже денег захотелось. Да и производство их на порядок дешевле пивного: какой там хмель, солод...спирт, вода, отдушка. Все! А почему дорого продают? Что бы не было пиво-водочной войны.

Результат достигнут: столь современное и демократичное переключение населения, особо молодого, не сильно бедного и достаточно щедрого, позволило в разы повысить алкогольные выручки. Маладцы!!!

Компромисы - удел слабых и не уверенных. Кто сказал, что все дело в правде? Все дело в четкости аргументации. Не знаете что ответить оппоненту? Сошлитесь на задумчивость над предыдущими доводами и попросите повторить. И так несколько раз. Главное не выслушивайте ничего в полной тишине и согласии. Обязательно демонстрируйте скептический взгляд и перебивайте собеседника в самом конце его очередной речи.

Прослывете компетентным, вдумчивым, решительным и, как следствие, уважаемым человеком. Идущих на компромисы никогда не уважают. Решительность считаеца важнее знаний. И всеже вы решились на компромис. Ладно, не будем касаца конкретных причин, приведших к такому добровольному специфическому решению, но разберем разные стороны этого процесса.

Итак, возможность в решении выбора способа его достижения предполагает некую совокупность условий, с которыми вы подошли к этому решению. Имееца ввиду, что самому существованию выбора варианта компромиса явно не угрожает ультиматум, иначе сам вопрос о необходимости его достижении у вас бы не возник. Исходя из этого предположения можно сделать вывод, что налицо отсутствие непосредственной (обязательной) необходимости принятия неких предлагаемых компромисных решений.

Остаеца выяснить мотивы, коими руководствуица соискатель намерено и добровольно принявший решение согласица с оппонирующей стороной, аргументы которой он явно не разделяет, и, следовательно, принимает некие ограничивающие обязательства. Пустое занятие искать иную причину такому поведению, кроме как предполагать, что это, или предвзятое отношение к оппоненту (любовь, равнодушие, боязнь...), или предвзятое отношение к себе (лень, нетерпение...).

Иные мотивы ведут соискателя к решению предмета спора с однозначным принятием доводов одной из сторон или, если и принятие компромиса, то на условиях, явно не предоставляющих вариантов его приемлемости.
:)

ОППОНЕНТ: И почему это должно быть клиникой?
Я. Потому, что налицо расстройство психики (синдром мании преследования), проявляющееся в предвосхищении общепринятых и потому вполне заурядных моментов поведения большинства. Настаиваю на верности поведения большинства, а не меньшинства, чего бы не провозглашавших.
В то же время, такие люди полезны с точки зрения проявляющейся энергетики. Назначение же клиники подобрать для них более продуктивное, с точки зрения большинства (общества), проявление деятельности.
Они бы и тебе помогли.
ОППОНЕНТ: НЕверно, что большинство всегда право.
Я. Ошибаешься. Смею тя заверить, что человечество до сих пор и живо, потому что всегда противостояло почти всем смелым экспериментам. Дело в том, что особенностью разума являица неприятие эволюционного пути совершенствования. Ну не может индивид, особенно современный, вот так запросто спланировать свои деяния во имя будущего и, следовательно, недоступного ему. На это способны немногие, а извилины работают у всех.То, что в развитии прочих организмов называица случайная мутация, происходит постоянно, но не может иметь искусственной поддержки и вписываица в эволюцию только при подтверждении временем. Решения разума же являюца самодостаточными и чаще всего (раз появились)вполне реализуемыми. И, в зависимости от активности носителя идеи или сочувствующих может внедряца без длительной проверки.
Все что человечеству нада - у него есть. Чего у человечества нет - то ему не нада. Для длительного и безопасного существования. Всякое оперативное навязывание приводит к катастрофе по причине недогоняемости большинством способа употребления и возможных побочных эффектов.
ОППОНЕНТ: Это самое большинство в обычные моменты инертно и поддается воздействию со стороны меньшинства, как правило, это РЕАКЦИОННОЕ меньшинство.
Я. Любое меньшинство реакционно. Хотя бы потому, что бы его заметили. Просто имеет место воздействие типа "вопреки", а кто как к нему относица и проявляица в их отношении к этому воздействию. Ты в этом - яркий пример. Твоими приоритетами являюца противодействия некоим меньшинствам с желанием противостоять им с другим меньшинством. Результатом даже удачных твоих реализаций никогда не будет что-то значимое, типа, накормить всех голодных или хотя бы обеспечить всех достойной работой. Общественно значимые деяния начинаюца от коллективного неудовольствия и не обязательно с явного. Просто любое прижившееся в массах давно им ожидалось, т.е занимает некую нишу, развитие которой по какой-то причине задержалось. Все, что не вписываица в такую схему если и не отомрет, то и не приживеца до момента осознанной его востребованности. Яркий пример этому в наши дни - пилотируемое освоение космоса. Абсолютно бессмысленная с перспективной точки зрения забава, которая увеличила стоимость освоения на порядки! Казалось бы срочно необходимо некое меньшинство, могущее положить конец разбазариванию казенных средств. Но этого нельзя делать, т.к. интеллектуальная и активная часть населения целой планеты некогда объединялись для решения этой задачи. Никому не хочеца отказаца от столь блестящего прошлого. А вот через 20-30 лет о пилотиравании ракет прочно забудут. Логика проста - применение человека суть несовершенство техники. Такие понятия как "впервые", "красотища", "никто никогда раньше не видел", "во имя будущего человечества" после экономической оценки перестанут быть главными аргументами.......

Ну вот, коллеги, и Новый год. И эта куча выходных.
Всем желаю классно оттянуца и поколбасица. А потом творчески отоспаца!
Услышимся/учитаимся в следующем годе. :)

Совсем недавно принимал участие в актуальном диспуте о потребности в разделении детей по успеваемости. Казалось бы эта само собой разумеющаяся потребность абсолютно не жизненна.

Не буду углубляца в анализ высказываний оппонирующей стороны, а просто обращусь к прошлому, которое по моему мнению всегда мудро. Так и что там? А там нормальные школы и нормальные классы с нормальными детьми. Короче? Пожалуйста!

Дети при рождении не настолько различны, как многие предполагают. Их различие только в организации связей частей мозга. Т.е. разница тока в сложившемся при рождении алгоритме взаимодействия его частей. Единственный критерий по которому почти однозначно можно разделить детей - это восприимчивость к обучению с умением использовать усвоенные знания для решения других задач. Т.е. бывают дауны и просто люди. Резкой границы хоть и нет, но она не очень широкая в разнообразии. Для диспута можно принебречь. Почему же дети кажуца такими разными?

А разные они становяца несколько позже. И разница их не в уровне развития ваще, а в уровне развития на данный момент. Отстающие далеко не дауны. Они точно такие же, как и успевающие. Просто их образ жизни и образ жизни их окружения очень воздействует на уровень развития. Не даром говорят если очень долго говорить челу, что он болен, то он точно заболеет. Это в полной мере относица и к развитию ваще. Еще один пример - бомжи: даунов среди них нет, а поэты есть. Просто перевесило общее пренебрежение к себе и жизни.

Одним словом, мозг или может обучаца, или не может. Что же мешает? Сам мозг. Сказываица побочное явление его разумной деятельности. Это среди прочего и лень. Родившийся с более вальяжным складом ума обучица всему тому же, что и прочие. Просто ему нада помочь. Но не разъяснениями, осознание которых и так будет тормозить сей не быстрый мозг, а на инстинктивном уровне: страх и голод...

Что собсно и применяли учителя в прошлом. И их методы были одобрены родителями. Индивидуальности и свободе отводили время позже, после школы. Просто в школе не допускалась лень. Это щас ее мы называем защитной реакцией организма, супостаты - русской чертой характера. А тогда это было худшим качеством. И это логично. Ленишся или нет, а к 18 годам вступать во взрослую жизнь. Обязанность родителей при помощи учителей любой вменяемый мозг обеспечить равными и достаточными начальными сведениями о этой жизни.

И, судя по окружающим, это и происходило. Кругом умные взрослые люди, которые различаюца лишь своим отношением к происходящему. По крайней мере, общаясь со взрослыми и с не очень, ощущаеца огромная разница в работе мозга. Мало того, молодежь делает именно то, о чем думает и говорит. В отличие от взрослых. А ведь эти взрослые были такими же не разумными детьми. Ну не вымерли же те глупые дети. А это значит, что разница в головах тока временная...

Поэтому разделение детей по уровню знаний суть наплевательское к ним отношение. Истинных пути тока два: форма обучения, могущая привлечь и заинтересовать (детей легко) или угнетение. Причем последнее наиболее доступно, надежно и благодарно. Вспоминаюца мнения взрослых о принуждении к образованию только положительные. И наоборот, очень часто понукают к предкам о недостаточности подобного внимания к ним раньше.

Так что не тянуть нада отстающих, а заставлять. Это гуманно. Во-первых, молодой мозг более податлив. Во-вторых, децкие проблемы и переживания не идут ни в какое сравнение с проблемами самостоятельной жизни. Хотите позаботица о будущем своих детей - выучите их любой ценой.

Часто приходица встречаца с утверждениями мужчин об отношении к сексу незамужних молодых дамочек как к бутылочке пивка. То есть стоит тока захотеть простой близости и девушка, типа, уже почти на все согласна и готова. Даже не очень обращая внимания чо там на этикетке. :) Вообщем, обычное мужское отношение к этому процессу.

А мне почему-то кажеца, что в нормальной вменяемой женской голове настоящий сексуальный оттяг может развица, в основном, тока у замужних. ?То есть незамужние могут наслаждаца сексом без оглядки на дальнейшие взаимоотношение с этим партнером? Я говорю не о сексуальных фантазиях, а очень возможной и приемлемой манере поведения.

Мое наблюдение таково, что не заморачиваца об обстоятельствах учиняемого секса могут или замужние (почти все, девочки рассказывали), или открывшие для себя оргазм (всех, разумеица, не знаю, но известные были очень похожи во взглядах), или недееспособные (как по возрасту, так и патологически).

Дело в том, что некоторые взрослые семейные юзеры утверждают, что являюца конкурентами мальчишкам-ровестникам тех девушек. Что они имеют на них полное сексуальное право. Что это им ничего не стоит наличными. И ваще, совращенные ими сами виноваты.

Те из них, которые обделены вниманием девочек, почему-то болезненно реагируют на заявления коллег о необходимости привлекать внимание девушек чем-то большим, чем их мужская сущность. Это и откровенно деньги. Это и титанические усилия по поддержанию внешней кондиции.
Мне почему-то кажеца, что незамужние девушки, соглашаясь совокупица, в первую очередь задумываюца о целесообразности для себя сего действа. Типа, или замуж с большой вероятностью, или за достаточное материальное содержание.

Не разделяющих такие обстоятельства не рассматриваю, если их мотивы в следующем: желание еще раз ощутить оргазм, воздействие галлюциногенов, недостаточность широты собственного восприятия (умственная патология).


Короче, я у гражданочек интересуюсь: могут ли они, будучи пока незамужем, воспринимать секс, проистекающий с мужчиной, абсолютно не собирающегося предлагать ей руку и сердце, как самодостаточное удовольствие.

Собсно речь идет о "кризисе среднего возраста"

Теперь вот что. В моем понимании совершенно отсутствует гуманный смысл существования семей кадровиков военной службы. Впрочем, и семей контрактников. Разумеица речь идет о моей родине.

Так вот, чем руководствуеца штатный военослужащий, когда женица? Ведь его работой являица отдание своей жизни не тока во время большой войны. Так что это, наплевательское отношение к будущим членам семьи или трезвый расчет оставить после себя потомство, которое имее большую вероятность рости без отца? Или они предполагают, что удастца сдаца если чо?
Такое ощущение, что подавляющее большинство военных вводят свои семьи в заблуждение о принятии присяги и возможности собственной гибели. Примеры тому всякие авариии и последующие иски родственников к властям.

И еще. А что делают женщины (именно делают, а не о чем думают), когда выходят замуж за кадровиков? Конечно, можно предположить, что, мол, если что, то жизнь не остановица. Неужели общефизическое состояние военных мужчин способно стать определяющим в выборе?! Логика в такой мотивации имеица, но неужели такие женщины столь самоотвержены?! Вот раньше ценой такого риска было жилье и тому подобное. А щас?
Вообщем, как-то туманно...

Даже на форуме замутил... :)

Не все в обществе гладко с устройством семьи. Настойчивость, с которой немалая часть населения игнорирует каноны семейного устройства, наводит на размышления по поводу неабсолютности идеи семьи в ее классическом устройстве. Что-то навязанное чуица.

А образ семьи действительно навязанный. И в первую очередь государством. При семейном общественном укладе общество как бы саморазделяица на эти самые ячейки, позволяющим в полной мере воздействовать на подконтрольное общество по древнему правилу правителей: "разделяй и властвуй". В самом деле, угнетать и "иметь" народ проще, если его представителям есть что делить (все домой, а не в общественное пользование).

Столь заметное противоречие в общечеловеческом развитии моет и можно было преодолеть, но упомянутое обстоятельство оказалось очень даже на руку прекрасной половине человечества. Благодаря этому женщины стали ощущать себя не тока одной из многих, а не больше и не меньше как единственными. И если раньше (когда семья представляла из себя более сложное сооружение) женщине надо было что-то из себя представлять, более изощренно и творчески обращать на себя внимание, то ныне, в традиционном браке, женщине парица на этот счет не очень и нада.

ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ Семья консервативна по определению. Все там предназначено для повышения ее стабильности и обеспеченности. Это учитывают все производители и торговцы. И если это наруку пищевому и бытовому сектору, то легкой промышленности это очень неудобно. Очень сложно заставить приобретать, например, одежду. Ведь качественно слаженная шмотка служит гораздо дольше, чем это необходимо производителям. Именно они, в большей степени, расшатывают колективистские устои семейных отношений. Индивидуализм, провозглашаемый ими на самом деле не так уж и важен. А скока семей поломато?!

На самом деле природа готовила мужичков совсем к другому. Их, женщин, должен был иметь один самый-самый. Теперь же у каждой есть, хоть какой, да свой. Не самый лучший. Теперь общество и имеет такую богатую палитру семейных отношений. Как говорит классик: "Все семьи счастливы одинаково, а несчастливы каждая по-своему." Ну или чото в этом роде.

Женская интуиция превосходит мужское знание. Решая, мужчина ищет ответ. Женщина же сначала выясняет что с результатом делать. Это логично, т.к. может быть оценено с точки зрения целесообразности. Собственно сам ответ не несет целесообразности. Мужчины, разумеица, этого не понимают и считают женщин недочеловеками. Наивны и дремучи они...

Природа-мать очень давно оценила потенциальные возможности особей с таким складом ума. И когда размножение стало половым, то сохранение потомства было поручено именно им. И природа не ошиблась. Что бы не происходило, их интуиция всегда сохраняла потомство.

Лишенные такой интуиции смогли совершенствоваться тока внешне. Они не могли думать стратегически. А помыслы их, занятые лишь тактикой очень пригодились для помощи и облегчения сохранения потомства.

Что есть "порядочность". Видица, что это набор некоторых требований одних людей по отношению к другим, относящихся к первым корыстно. Причем он жестче, чем большего ожидают от последних. Яркий пример - "Моральный Кодекс Строителя Коммунизма". К кому он примерялся должны были и жизни не пожалеть. А кем составлялся? Теми, меньшим грехом которых было пьянство.
Порядочным считает человека тот, в первую очередь по отношению к которому соблюдаюца требования. Т.е. не станешь для кого-то непорядочным, если соблюдая нечто по отношению к нему придется пожертвовать этим же по отношению к другому.
Так что, порядочным невозможно быть по отношению ко всем. Поэтому, принципиальных очень быстро обвиняют в непорядочности. Причем такие же принципиальные, но с другим приоритетами.

Чем практически отличаеца честный чел от не честного? Честный подстраивает себя под обстоятельства, а не честный подстраивает обстоятельства под себя. Постоянно меняющиеся обстоятельства делают конструктивными деяния не честного человека. На этом фоне честный выглядет, по меньшей мере, ленивым.