Помните! Через века, через года,- помните!
О тех, кто уже не придет никогда,- помните!
Не плачьте! В горле сдержите стоны, горькие стоны.
Памяти павших будьте достойны! Вечно достойны!
Хлебом и песней, мечтой и стихами, жизнью просторной,
Каждой секундой, каждым дыханьем будьте достойны!  

Люди! Покуда сердца стучатся,- помните!
Какою ценой завоевано счастье,- пожалуйста, помните!
Песню свою отправляя в полет,- помните!
О тех, кто уже никогда не споет,- помните!
Детям своим расскажите о них, чтоб запомнили!
Детям детей расскажите о них, чтобы тоже запомнили!

Во все времена бессмертной Земли помните!
К мерцающим звездам ведя корабли,- о погибших помните!
Встречайте трепетную весну, люди Земли.
Убейте войну, прокляните войну, люди Земли!
Мечту пронесите через года и жизнью наполните!..
Но о тех, кто уже не придет никогда,- заклинаю,- помните!

Роберт Рождественский

(отрывок из поэмы «РЕКВИЕМ»)

* * * 

А мы с тобой, брат, из пехоты,
А летом лучше, чем зимой.
С войной покончили мы счеты...
Бери шинель - пошли домой.

Война нас гнула и косила.
Пришел конец и ей самой.
Четыре года мать без сына...
Бери шинель - пошли домой.

К золе и пеплу наших улиц
Опять, опять, товарищ мой,
Скворцы пропавшие вернулись...
Бери шинель - пошли домой.

А ты с закрытыми очами
Спишь под фанерною звездой.
Вставай, вставай, однополчанин,
Бери шинель - пошли домой.

Что я скажу твоим домашним,
Как встану я перед вдовой?
Неужто клясться днем вчерашним?
Бери шинель - пошли домой.

Мы все - войны шальные дети,
И генерал, и рядовой
Опять весна на белом свете...
Бери шинель - пошли домой.

Фотография  

 Ингредиенты

- куриное филе 500-600 гр -сыр 200 гр - майонез 2-3 ст. ложки - чеснок 1-2 зубчика - соль, перец

Приготовление

1. Филе режем на средние кусочки перемешиваем с майонезом и чесноком, перчим, солим.

2. Выкладываем в форму для запекания

3. Сверху выкладываем лук, нарезаный кольцами

4. Посыпаем тертым сыром

5. Запекаем в духовке при температуре 150-200? около 20-30 минут

источник

Такого не было даже в СССР: Россия провела масшабные ракетно-ядерные учения. Видео

https://www.youtube.com/watch?v=A2JnDF1B91w&feature=player_embedded

«В рамках тренировки ракетные подводные крейсеры стратегического назначения Северного флота «Тула» и Тихоокеанского флота «Подольск» произвели пуски баллистических ракет из акваторий Баренцева и Охотского морей»,– сказал он.

По данным представителя Минобороны, пуски ракет морского базирования были произведены из подводного положения.

«По данным телеметрии и постов наблюдения, головные части ракет прибыли в назначенное время на полигоны Чижа на севере России и Кура на северо-востоке России», – отметил представитель ведомства.

Он подчеркнул, что стрельбы подтвердили установленные параметры боеготовности и надежности, а также эффективность всех звеньев системы боевого управления морских стратегических ядерных сил.

Кроме того, в тренировке были задействованы соединения ракетных войск и артиллерии Южного и Центрального военных округов, подвижные грунтовые ракетные комплексы стратегического назначения, силы и средства, решающие задачи воздушно-космической обороны.

Перед началом тренировки министр обороны генерал армии Сергей Шойгу доложил президенту, что в ходе нее «будут продемонстрированы боевые возможности соединений и воинских частей стратегических наступательных и оборонительных сил».

«Данное мероприятие является одним из важных этапов подготовки Вооруженных сил России в 2014 году и проводится в соответствии с вашим поручением раз в полгода», – сказал Шойгу, обращаясь к президенту.

Министр подчеркнул, что современные вызовы и угрозы национальной безопасности страны обуславливают необходимость поддержания армии и флота в готовности к быстрому и эффективному противодействию им в любых условиях обстановки.

«Гарантом национальной безопасности, безусловно, являются стратегические ядерные силы. Наша ядерная триада содержится в постоянной боевой готовности, осуществляется ее плановое переоснащение современными ракетными комплексами, обладающими повышенными боевыми возможностями», – отметил Шойгу.

По его словам, первоочередное внимание уделяется совершенствованию системы воздушно-космической обороны страны, наращиванию потенциала высокоточных средств поражения, созданию единого информационного пространства.

Американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик своим выступлением по нагорно-карабахскому конфликту 7 мая сотворил настоящую сенсацию - повторил неоднократно пережеванные тезисы, поменяв их очередность. Они известны как "Мадридские принципы", и мы здесь не будем это все приводить. Правда, дипломат предупредил, что перечисляет их не по очереди, а как попало, и посему, мол, обращать внимание на это не стоит. Тем не менее, старая "мыльная опера" наделала много шума, особенно если учесть, какие подтексты сопровождали выступление Уорлика.

В первую очередь, естественно, речь идет об украинском кризисе, вопросе Крыма и параллелях, которые проводятся между ним и Карабахом. Крым в одночасье реализовал свое право на самоопределение и вступил в состав Российской Федерации, нравится это кому-то или нет. А не нравится это многим, в первую очередь Западу во главе с заокеанскими Соединенными Штатами Америки, представителем которых является Джеймс Уорлик. В Штатах осознают, что параллели вполне реальны: Нагорный Карабах, расположенный в Закавказье - традиционной зоне российского влияния на южном направлении - является одной из тех конфликтных точек, где крымский прецедент может повториться. Реализация такого сценария играет двойственную роль: торжество российской политики и головная боль для США. Видимо, в качестве таблетки от головной боли было решено воспользоваться дипломатическим медикаментом "Уорлик", эффективность которого, однако, далеко не очевидна.

Недавно по карабахской тематике отличился американский Foreign Affairs, разместивший статью американки с азербайджанскими пристрастиями Бренды Шеффер. В этой статье, где много букв, но мало смысла, говорилось о том, что США вот-вот обратят свое светлое внимание на нагорно-карабахский конфликт и прямо-таки с рвением бросятся его решать. Последовавший за статьей твиттерный анонс Джеймса Уорлика о предстоящей речи дал многим наблюдателям основание полагать, что "таблетка Уорлик" озвучит как раз новые подходы. Впрочем, с самого начала было не ясно, о каких "новых" подходах может вообще идти речь, если карабахский конфликт за прошедшие 20 лет разобран на атомы, а все возможные варианты проанализированы до мелочей. Но оптимизм - вещь упрямая и не всегда оправданная. Уорлик всех "обломал".

В той же статье Шеффер содержались намеки на планы Вашингтона по вытеснению России из региона через карабахский конфликт. Суть сводится к простой формуле - в отместку за Крым утереть нос России за счет Карабаха. Учитывая интересы США в регионе, их партнерство с Турцией и энергетические проекты, одним из важных звеньев является как раз Азербайджан. Несложно догадаться, что имеется в виду: скорректировать позицию в пользу официального Баку и в ущерб стратегическому союзнику России - Еревану. Но и об этом Джеймс Уорлик не говорил, даже ради приличия не намекнул.

Суть произошедшего в том, что американский "твиттерный дипломат" Джеймс Уорлик, выражаясь простым языком, "сморозил глупость". Он (и не только) подогрел ожидания, но не оправдал их. Причем не оправдал ожидания наблюдателей как с армянской, так и с азербайджанской стороны. Но было бы ошибкой считать, что выступление Уорлика ничего не значит, не будет иметь никаких последствий. Будет, еще как. Во-первых, американцы устами своего представителя фактически признались, что не способны выдвинуть какие-либо реальные предложения по Карабаху. На "Мадридских принципах", которые повторил сопредседатель МГ ОБСЕ, переговорный процесс топчется на месте уже несколько лет, света в конце тоннеля не видно. Во-вторых, концепция "карабахского реванша за Крым" - пустышка и блеф, ибо "кишка тонка". В-третьих, если сопредседатель Минской группы ОБСЕ по итогам двадцати лет деятельности выступает на публике, переливая из пустого в порожнее, утверждая, что представляет официальную позицию США, возникают справедливые вопросы к этой самой позиции и роли ее носителя в переговорном процессе по сложному и длительному конфликту.

Иными словами, Уорлик полностью дискредитировал США как посредника по карабахскому урегулированию. Плохая таблетка ничего не лечит, а побочные эффекты дают о себе знать. Возможно, эти эффекты не сразу проявятся на высшем дипломатическом уровне, но не обремененные дипломатическим этикетом эксперты, аналитики и просто активные на этих фронтах наблюдатели уже вволю издеваются над заморским парламентером. Уорлик выступил в Фонде Карнеги 7 мая, а уже 8 числа в армянском сегменте социальной сети Facebook одним из наиболее популярных тематических хэштегов стал #давайдосвидания.

Эмиль Бабаян - корреспондент ИА REGNUM в Ереване

Американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик своим выступлением по нагорно-карабахскому конфликту 7 мая сотворил настоящую сенсацию - повторил неоднократно пережеванные тезисы, поменяв их очередность. Они известны как "Мадридские принципы", и мы здесь не будем это все приводить. Правда, дипломат предупредил, что перечисляет их не по очереди, а как попало, и посему, мол, обращать внимание на это не стоит. Тем не менее, старая "мыльная опера" наделала много шума, особенно если учесть, какие подтексты сопровождали выступление Уорлика.

В первую очередь, естественно, речь идет об украинском кризисе, вопросе Крыма и параллелях, которые проводятся между ним и Карабахом. Крым в одночасье реализовал свое право на самоопределение и вступил в состав Российской Федерации, нравится это кому-то или нет. А не нравится это многим, в первую очередь Западу во главе с заокеанскими Соединенными Штатами Америки, представителем которых является Джеймс Уорлик. В Штатах осознают, что параллели вполне реальны: Нагорный Карабах, расположенный в Закавказье - традиционной зоне российского влияния на южном направлении - является одной из тех конфликтных точек, где крымский прецедент может повториться. Реализация такого сценария играет двойственную роль: торжество российской политики и головная боль для США. Видимо, в качестве таблетки от головной боли было решено воспользоваться дипломатическим медикаментом "Уорлик", эффективность которого, однако, далеко не очевидна.

Недавно по карабахской тематике отличился американский Foreign Affairs, разместивший статью американки с азербайджанскими пристрастиями Бренды Шеффер. В этой статье, где много букв, но мало смысла, говорилось о том, что США вот-вот обратят свое светлое внимание на нагорно-карабахский конфликт и прямо-таки с рвением бросятся его решать. Последовавший за статьей твиттерный анонс Джеймса Уорлика о предстоящей речи дал многим наблюдателям основание полагать, что "таблетка Уорлик" озвучит как раз новые подходы. Впрочем, с самого начала было не ясно, о каких "новых" подходах может вообще идти речь, если карабахский конфликт за прошедшие 20 лет разобран на атомы, а все возможные варианты проанализированы до мелочей. Но оптимизм - вещь упрямая и не всегда оправданная. Уорлик всех "обломал".

В той же статье Шеффер содержались намеки на планы Вашингтона по вытеснению России из региона через карабахский конфликт. Суть сводится к простой формуле - в отместку за Крым утереть нос России за счет Карабаха. Учитывая интересы США в регионе, их партнерство с Турцией и энергетические проекты, одним из важных звеньев является как раз Азербайджан. Несложно догадаться, что имеется в виду: скорректировать позицию в пользу официального Баку и в ущерб стратегическому союзнику России - Еревану. Но и об этом Джеймс Уорлик не говорил, даже ради приличия не намекнул.

Суть произошедшего в том, что американский "твиттерный дипломат" Джеймс Уорлик, выражаясь простым языком, "сморозил глупость". Он (и не только) подогрел ожидания, но не оправдал их. Причем не оправдал ожидания наблюдателей как с армянской, так и с азербайджанской стороны. Но было бы ошибкой считать, что выступление Уорлика ничего не значит, не будет иметь никаких последствий. Будет, еще как. Во-первых, американцы устами своего представителя фактически признались, что не способны выдвинуть какие-либо реальные предложения по Карабаху. На "Мадридских принципах", которые повторил сопредседатель МГ ОБСЕ, переговорный процесс топчется на месте уже несколько лет, света в конце тоннеля не видно. Во-вторых, концепция "карабахского реванша за Крым" - пустышка и блеф, ибо "кишка тонка". В-третьих, если сопредседатель Минской группы ОБСЕ по итогам двадцати лет деятельности выступает на публике, переливая из пустого в порожнее, утверждая, что представляет официальную позицию США, возникают справедливые вопросы к этой самой позиции и роли ее носителя в переговорном процессе по сложному и длительному конфликту.

Иными словами, Уорлик полностью дискредитировал США как посредника по карабахскому урегулированию. Плохая таблетка ничего не лечит, а побочные эффекты дают о себе знать. Возможно, эти эффекты не сразу проявятся на высшем дипломатическом уровне, но не обремененные дипломатическим этикетом эксперты, аналитики и просто активные на этих фронтах наблюдатели уже вволю издеваются над заморским парламентером. Уорлик выступил в Фонде Карнеги 7 мая, а уже 8 числа в армянском сегменте социальной сети Facebook одним из наиболее популярных тематических хэштегов стал #давайдосвидания.

Эмиль Бабаян - корреспондент ИА REGNUM в Ереване

Посольство США в Армении ответило на критику по поводу выступления американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Джеймса Уорлика, который представил 7 мая официальную позицию Соединенных Штатов по урегулированию нагорно-карабахского конфликта.

"Те, кто критикуют выступление посла Уорлика, помните, что любое урегулирование конфликта путем переговоров предполагает компромисс с обеих сторон. Есть три возможных выхода из ситуации: решение конфликта путем переговоров, затягивание неприемлемого статуса-кво и война. Выбирайте", - говорится в сообщении посольства США, размещенном на странице диппредставительства в Twitter. Как отмечается, если стороны будут стремиться получить все, что хотят, им придется ждать очень-очень долго.

Напомним, что заявление американского сопредседателя МГ ОБСЕ Джеймса Уорлика по Карабаху вызвало опасения в правящей Республиканской партии Армении. Председатель постоянной комиссии по внешним сношениям парламента Армении, депутат от правящей Республиканской партии Армении Артак Закарян в беседе с ИА REGNUM заявил, что в заявлении Уорлика вызывает опасение не то, что было сказано, поскольку там нет ничего нового, а то, что среди стран-посредников могут быть расхождения в позициях по Карабаху. По его словам, заявление американского дипломата не отражает единую позицию других стран-сопредседателей МГ ОБСЕ - России и Франции. "Сделанные Уорликом предложения ведут конфликт не к разрешению, а к более глубокому тупику", - сказал депутат.

Исполнительный директор Армянского Национального Комитета Америки Арам Амбарян заявил, что план США по карабахскому урегулированию неприемлем морально и нереализуем на практике. "Номинально мы приветствуем обновленный акцент на статусе Нагорного Карабаха, однако этот план сильно отстает от нашего американского идеала - демократического самоопределения, который является фундаментальным принципом", - сказал он.

6 мая 2014 года на информационном ресурсе аналитического центра Stratfor была опубликована очередная статья американского политолога Джорджа Фридмана, посвященная геополитической подоплеке нынешнего кризиса на Украине.(1) Она посвящена проблеме стратегического буфера между Европой и Россией и интересам США к этому буферу.

Фридман довольно откровенно повествует о столетней геополитике США на континенте Евразия. Примечательна идея Фридмана, что нынешний кризис на Украине, а, следовательно, и косвенно вся политика т.н. "Восточного партнерства" Евросоюза, служат делу консолидации военного союза под эгидой США на территории этого буфера. Означенная политика имеет цель увековечить господство США над Евразией посредством поддержания баланса и блокирования возможности появления здесь местного гегемона. С этой точки зрения, примечательно то, что политика США в геополитическом буфере на границах Европы направлена не только против России, но и Германии. Фридман полагает, что геополитические процессы имеют объективный характер. Он признает, что в геополитическом кризисе на Украине Россия отстаивает интересы собственной безопасности. Американскому политологу пока не ясно, насколько далеко готова пойти Россия в воссоздании собственного буфера безопасности на своем пограничье с Европой. Однако, по всей видимости, он готов признать переход под контроль России Украины с тем условием, что Россия на этом остановится и признает контроль США над остальной территорией буфера. Дополнительным гарантом этого, с точки зрения США, могло бы стать вооружение стран буфера и создание здесь "рабочего альянса" под эгидой США.

Джордж Фридман: Пограничные земли: новый стратегический пейзаж

На этой неделе я намерен посетить группу стран, которые в настоящее время оказались на линии фронта между Россией и Европейским полуостровом: Польшу, Словакию, Венгрию, Румынию, Сербию и Азербайджан. Подобный тур позволяет рассмотреть детали истории. Но невозможно понять эти детали вне контекста. Чем больше я думаю о последних событиях, тем больше я понимаю: то, что произошло на Украине, может быть понято только с учетом европейской геополитики с 1914 года - начавшейся сто лет назад Первой мировой войны.

В "Пушках августа" Барабара Такман написала превосходную и точную историю того, как началась Первая мировая война.(2) По ее версии, это было стечение обстоятельств, искаженного восприятия личностей и решений. Это касалось лидеров, и в ее истории подразумевалась идея, что Первая мировая война была результатом просчета и непонимания. Я полагаю, что, если сосредоточиться на рассмотрении деталей, то война может показаться несчастьем и неизбежным происшествием. Я придерживаюсь иного мнения. Первая мировая война была неизбежной с момента объединения Германии в 1871 году. Когда это произошло, и так, как оно случилось, пожалуй, это было вне воли лиц, принимающих решения. То, что это произошло - в этом была геополитическая необходимость. И понимание того, что такое геополитическая необходимость, именно это дает нам основу для понимания того, что происходит на Украине, и то, что, вероятно, произойдет в следующий момент.

Германская проблема

Объединение Германии создало чрезвычайно динамичное национальное государство. На рубеже ХХ века Германия достигла уровня британской экономики. Тем не менее, британская экономика была завязана на империю, которая была построена во имя британских интересов. У Германии не было такой империи. Она достигла паритета за счет внутреннего роста и экспорта на конкурентной основе. Это как раз стало одной из проблем Германии. Международная экономическая система была основана на системе имперских владений в сочетании с европейским индустриализмом. Германии не хватало этих владений, и у нее не было военно-политического контроля над своими рынками. В то время как ее экономика была равна британской, риски Германии были намного выше.

Экономические риски усугублялись стратегическим риском. Германия располагалась на Североевропейской равнине - пространстве относительно плоском, только с несколькими реками, текущими с юга на север, служащими естественными барьерами. Немцы имели русских на востоке и французов на западе. Москва и Париж стали союзниками. Если бы они одновременно напали на Германию в любое время по их выбору, то Германия подверглась бы сильному нажиму. Немцы не знали о русско-французских намерениях, но они знали об их возможностях. В случае войны немцы должны были нанести удар сначала в одном направлении, добиться там победы и тут же перебросить массу своих сил на противоположное направление.

В случае вероятной войны сохранялась неопределенность ее исхода, какую бы стратегию немцы, в конечном счете, не выбрали. Но в отличие от точки зрения Такман на войну, война, которая началась с немецкого удара, была неизбежной. Война не была результатом недоразумения. Скорее, она была результатом экономических и стратегических реалий.

Немцы ударили сперва по французам, но не победили их. Поэтому они оказались в ловушке войны на два фронта, чего они страшились, но они, по крайней мере, полностью мобилизовали свои силы и смогли сопротивляться. Вторая возможность реализовать свою стратегию возникла у них зимой 1917 года, когда восстание началось против русского царя, который отрекся от престола 15 марта 1917 года. Германия, фактически, определила движение революции в марте репатриацией Ленина в Россию посредством печально знаменитого пломбированного вагона. Существовали серьезные опасения, что русские могут выйти из войны, и в этом случае германская военная мощь возрастет. Немецкая победа казалась не только возможной, но и вероятной. Если бы это произошло, и если бы немецкие войска из России были бы направлены во Францию, то вполне вероятно, что они могли организовать наступление, чтобы победить англичан и французов.

В апреле 1917 года Соединенные Штаты объявили войну Германии. Было несколько причин, в том числе, угрозы, что немецкие подводные лодки могли закрыть Атлантику для американского судоходства, но главным был страх, что благодаря событиям в России, немцы смогут победить союзников. Соединенные Штаты имели глубокий интерес в том, чтобы Евразийский континент не подпадал под контроль какой-либо одной нации. Рабочая сила, ресурсы и технологии под контролем немцев превзошли бы таковые у США. Германская победа была невозможна, и, следовательно, в течение года США направили более миллиона солдат в Европу, чтобы помочь противостоять германскому наступлению после того, как Октябрьская революция 1917 года выбила Россию из войны. По мирному договору Россия уступила Украину немцам, что ставило Россию в опасность в том случае, если бы немцы разгромили англо-французский альянс. В конечном счете, американская интервенция в Европу победила немцев, а русские восстановили контроль над Украиной.

Американская интервенция стала решающим фактором и определила стратегию США в Евразии на протяжении целого столетия. Это позволило сохранять баланс сил между державами. Когда баланс смещается, Вашингтон увеличивает помощь, а в случае крайней необходимости вмешивается решительно в контексте существовавшего и эффективного военного союза.

Вторая мировая война велась аналогичным образом. Немцы снова создали опасное положение, заключив союз с Советами, обеспечив войну на одном фронте. На этот раз они одержали победу над Францией. В нужный момент Германия обратилась против России в попытке достичь решительного доминирования в Евразии. Соединенные Штаты были сперва нейтральными, но при условии помощи британцам и русским. И даже после вступления в войну в декабре 1941 года США воздерживались до самого последнего момента от решительных действий. Соединенные Штаты действительно вторглись в Северную Африку, Сицилию и остальную часть Италии, но это были маргинальные операции на периферии германского владычества. Решающий удар не последовал вплоть до июня 1944 года, того момента, когда германские армии были значительно ослаблены Советской армией, получившей значительное снабжение из Соединенных Штатов. Решающая кампания в Северной Европе длилась менее года и была выиграна с ограниченными потерями для США в сравнении с другими комбатантами. Это была военная интервенция в контексте мощного военного союза.

В период холодной войны Советский Союз позиционировал себя, создав глубокие буферы. Он держал Прибалтику, Белоруссию и Украину в качестве первой линии обороны. Его второй оборонительный эшелон состоял из Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии и Болгарии. Кроме того, советский буфер проходил в центре Германии на Северной германской равнине. Учитывая уроки истории, Советы считали необходимым создание такого глубокого буфера, насколько это возможно. И эта линия, фактически, исключала нападение на Советский Союз.

Американский ответ был более активным, чем в первых двух войнах, но он не был решительным. Соединенные Штаты разместили силы в Западной Германии в контексте сильного военного союза. Этот союз, скорее всего, был недостаточен, чтобы заблокировать советское нападение. Соединенные Штаты обещали доставку дополнительных войск в случае войны, а также гарантировали, что в случае необходимости, они были готовы к применению ядерного оружия для того, чтобы остановить нападения СССР.

Модель была в этом смысле похожей. Расчет был на то, чтобы поддерживать баланс сил с минимальной американской экспозицией. В случае если бы баланс был сломан, Соединенные Штаты готовы были отправить существенно больше войск. В худшем случае, утверждали Соединенные Штаты, они были готовы использовать решающую силу. Важно отметить, что Соединенные Штаты сохраняли возможность укрепления своей ядерной мощи.

Советы никогда не нападали отчасти потому, что они не нуждались в этом - они не были в опасности, и отчасти потому, что риск, связанный с нападением, был слишком высок. Таким образом, Соединенные Штаты осуществляли последовательную стратегию во всех трех войнах. Во-первых, они избегали перерасходов средств, ограничивая свое присутствие до минимума необходимого. Соединенные Штаты не участвовали в Первой мировой войне до самого последнего момента. Во Второй мировой войне участие Америки выразилось в периферийных операциях при относительно низких затратах. В период холодной войны они позиционировала силу, достаточную для того, чтобы убедить Советы в американских намерениях. США всегда держали конфликт под контролем и всегда были готовы к полному вмешательству в самое последнее и подходящее время с минимальными потерями и в контексте эффективного военного союза.

Коллапс Советского Союза и революции 1989 года смели буферы, которые Советы захватили во Второй мировой войне. Их стратегическое положение было хуже, чем это было даже раньше мировых войн или даже с ХVII века. В том случае, если внутренний буфер из Прибалтики, Белоруссии или Украины становился враждебным и частью западной системы альянса, угроза для России была бы огромной. Страны Балтии были приняты в НАТО, и альянс теперь находился менее чем в 100 милях от Санкт-Петербурга. Если бы Украина и Белоруссия пошли бы по тому же маршруту, то город Смоленск, находившийся глубоко в Советском Союзе и Российской империи, стал бы пограничным городом, а расстояние до Москвы от территории НАТО составило бы 250 миль.

Смягчающим фактором было то, что НАТО было слабым и имело фрагментарный характер. Но это не давало много утешения для русских, которые видели, как Германия превратилась из слабой и фрагментированной страны в 1932 году в могущественную державу к 1938 году. Там, где есть производственная база, военный потенциал может быть быстро создан, и намерения могут измениться в одночасье. Таким образом, как показали события последних месяцев, для России, предотвращение поглощения Украины западной системой альянса имеет решающее значение.

Подход США

Американская стратегия в Европе остается той же самой, как это было в 1914 году - позволять европейскому балансу держав справляться самому. Публичные заявления на сторону свидетельствуют, что Соединенным Штатам было комфортно со слабостью европейских держав до тех пор, пока русские были также слабы. Там не было никакой угрозы подъема гегемона. Американская стратегия была, как всегда, позволить балансу поддерживать себя, и вмешиваться с помощью, необходимой для поддержания баланса, а военное вмешательство осуществлять в контексте надежного альянса в решающий момент, но не раньше. Из этого следует, что Соединенные Штаты не готовы сделать больше, чем участвовать в символических усилиях прямо сейчас. Русские военные в состоянии захватить Украину, хотя логистические проблемы серьезны. Но Соединенные Штаты не в состоянии развернуть решительную оборонительную силу на Украине. Сдвиг в европейском балансе сил носит далеко не решающий характер, и у Соединенных Штатов есть время, чтобы посмотреть на развитие ситуации.

На данный момент Соединенные Штаты, скорее всего, готовы расширить доступ к оружию стран, которые я посещу, наряду еще с Болгарией и странами Балтии. Но проблема Соединенных Штатов заключается в том, что ее историческая стратегия опирается на существование значительных военных сил - рабочего альянса, в котором участвует несколько стран. Бессмысленно для Соединенных Штатов обеспечивать оружием страны, которые не будут сотрудничать друг с другом и не способны позиционировать достаточную силу, чтобы использовать это оружие.

После событий на Украине многие европейские страны обсудили увеличение расходов на оборону и сотрудничество. Пока не ясно, что именно НАТО является средством для этого сотрудничества. Как мы наблюдали в ходе встреч между президентом США Бараком Обамой и канцлером Германии Ангелой Меркель, готовность Германии принять участие в наступательном действии ограничена. Экономический кризис еще бушует в южной Европе. Желание принять участие англичан и французов, или "иберов" ограничено. Трудно признать, что НАТО играет эффективную военную роль.

Соединенные Штаты смотрят на это, как на ситуацию, когда уязвимые страны должны предпринять решительные шаги. Для самих Соединенных Штатов нет чрезвычайной ситуации. Для Польши, Словакии, Венгрии, Румынии, Сербии и Азербайджана, наряду с другими странами, расположенными вдоль буферной линии, ситуация имеет еще не чрезвычайный характер. Но она могла бы материализоваться с удивительной скоростью. Русские не обладают большой мощью, но они являются более мощными, чем любая из этих стран в одиночку, или даже все вместе взятые. Учитывая американскую стратегию, Соединенные Штаты были бы готовы начать предоставление помощи, но существенная помощь требует значительных действий со стороны стран буфера.

Первая и Вторая мировые войны были о статусе Германии в Европе. Это было сутью того, что было и в холодную войну, хотя оформлено было по-другому. Мы в очередной раз обсуждаем статус Германии. Сегодня она не несет угрозу Западу. Восточная угроза слаба. Силы, которая подвигла Германию в двух мировых войнах, сейчас нет. Логично, что существует мало оснований, чтобы идти на риск.

Американский страх евразийского гегемона также имеет отдаленный характер. Россия далека от того, чтобы представлять такую угрозу. Она все еще борется, чтобы восстановить свои буферы. Также как и Германия, она не готова участвовать в агрессивных действиях. Так что Соединенные Штаты могут продолжить свою вековую стратегию ограничения риска как можно дольше. В то же время буферные страны сталкиваются с потенциальной угрозой, к которой благоразумие требует готовиться.

Тем не менее, пока не ясно, насколько материализуется русская угроза. Также не ясно, насколько у русских, помимо риторики, есть политическая воля действовать решительно. Оптимальным решением для буферных государств было бы массированное вмешательство НАТО. Этого не произойдет. Вторым лучшим вариантом для них было бы массированное вмешательство американцев. Этого, тем не менее, не произойдет. Буферные государства хотят переложить затраты на их защиту на других - рациональная стратегия, если они смогут достичь этого.

Безличные силы геополитики влекут Россию, чтобы попытаться вернуть критически значимое для нее пограничье. В процессе этого народы, граничащие с российской державой, не будут знать, как далеко русские постараются идти в этом деле. Для России, чем глубже буфер, тем лучше. Но, чем глубже буфер, тем выше расходы на его содержание. Русские не готовы на подобное движение. Но с течением времени, когда их сила и уверенность возрастут, их действия станут менее предсказуемыми. Когда сталкиваешься с потенциальной экзистенциальной угрозой, благоразумным действием является большее реагирование. Буферные государства нуждаются в оружии и союзнике. Соединенные Штаты будут обеспечивать степень поддержки, независимо от того, что будут делать немцы, и, следовательно, НАТО. Но принципиальное решение находится в руках поляков, словаков, венгров, румын, сербов и азербайджанцев, вместе с тем, и других буферных государств. Некоторые из них, как Азербайджан, уже приняли решение вооружаться и ищут союза. Некоторые, как Венгрия, смотрят и ждут.

Марк Твен, как полагают, сказал: "История не повторяется, она рифмуется". Существует рифма, которую мы можем услышать. Процесс находится в его ранних стадиях и уже заключен в курс, подобный тому, в котором оказалась Германия в 1914 году. Силы начинают собираться, и если процесс пошел, то он не будут контролироваться доброй волей. В своей поездке я буду прислушиваться к этой рифме. Мне нужно увидеть ее, если она есть. И, если это так, то мне нужно, убедиться, что наиболее подверженные риску также слышат эту рифму. Я дам вам знать, если я ее услышу.

(1) http://www.stratfor.com/weekly/borderlands-new-str...=Gweekly&utm_content=title

(2) Такман Б. Первый блицкриг. Август 1914. - М.: 000 "Фирма "Издательство ACT"; СПб.: Terra Fantastica, 1999. Сост. С. Переслегин. 640 с. // http://militera.lib.ru/h/tuchman/index.html http://www.e-reading.ws/book.php?book=144619

Союзное государство Белоруссии и России демонстрирует различные подходы к решению проблемы политического кризиса на Украине, который ряд экспертов характеризуют как гражданскую войну: Москва поддерживает право украинцев высказаться по вопросу федерализации, а Минск, признавший де-факто "новые власти Украины", выступает категорически против федерализации. Не только прозападные, но и государственные СМИ Белоруссии открыто поддерживают "новые власти Украины", называя ополченцев украинского юго-востока "сепаратистами" и "террористами". По мнению ряда экспертов, белорусское общество в очередной раз продемонстрировало раскол, на этот раз - по "украинскому вопросу". О своём видении событий на Украине, а также о причинах разногласий по этому вопросу в рамках Союзного государства Белоруссии и России корреспонденту ИА REGNUM 7 мая рассказал секретарь-координатор белорусского республиканского общественного объединения "За Союз и коммунистическую партию Союза" (РОО СКПС) Леонид Школьников.

ИА REGNUM: Как Вы оцениваете события на Украине?

Оценка Республиканским общественным объединением "За Союз и коммунистическую партию Союза" (РОО СКПС) событий на Украине однозначна. Это заранее подготовленная очередная "цветная революция", проводимая глобальным империализмом в лице военно-политической элиты США и Евросоюза в рамках стратегии достижения мирового господства. Это агрессия государств НАТО, осуществляемая пока силами заранее подготовленных отрядов боевиков из числа местных националистов, коллаборационистов и даже фашистов, а также наемников из "частных охранных структур" и частей своих Вооруженных cил, до поры до времени закомуфлированных под повстанцев, борцов с "сепаратизмом", "терроризмом" и т.д.

Если данная "революция" победит, то войска НАТО удобно устроятся еще на одном протяженном участке границы с Россией, являющейся главным объектом экспансии, с Белоруссией и их Союзным государством на основании соглашения с нынешним незаконным коллаборационистским правительством, видящем свое спасение во включении Украины в НАТО и вхождении в Евросоюз. А если такая лжереволюция начнет терпеть поражение, то не заставит себя ждать оккупация Украины или ее части регулярными войсками НАТО, разумеется, под видом миротворцев.

Как и везде на территории Советского Союза, глобальный капитал позволил здесь местным капиталистам длительное время грабить свой народ, стать олигархами, чтобы вызвать широкое протестное движение доведенных до нищеты трудящихся и, пользуясь слабостью и разрозненностью подлинно патриотических сил, особенно коммунистов, возглавить это движение, осуществить государственный переворот и, приведя к власти коллаборационистское правительство, превратить страну в свою колонию или разделить ее на "суверенные" зависимые и послушные обрубки.

Однако, Украина - это не Югославия, не Ирак, не Ливия и Афганистан, и даже не Сирия, где глобальный империализм основательно увяз. Это территория Советского Союза, правопреемником которого выступает Россия, сохранившая существенную часть своей мощи, несмотря на длительно проводимые разрушительные буржуазные реформы, и экспансионистские интересы глобального капитала столкнулись здесь с интересами капитала российского.

Кроме того, - и это главное, - народ Украины является неотъемлемой частью великого советского народа, который предельно ослаблен разрушением государственных структур своего мощного общего государства - Союза ССР, но не утерял воли к очередной Победе над империализмом и его ударным террористическим отрядом - фашизмом, как старым (бандеровцы, УНА-УНСО, УПА), так и новым (Тимошенко и проч.)

Поэтому решив, что украинское государство настолько ослаблено, что вполне созрело для захвата, Запад просчитался: сопротивление будет нарастать беспредельно, и лучше своевременно убраться восвояси. К сожалению, здравого смысла у правителей США и их сателлитов из Евросоюза пока не просматривается. А это означает, что развязанное Западом братоубийство может привести к неисчислимым жертвам со стороны украинского народа и солдат агрессоров, а в случае, если в конфликт вынужденно будут вовлечены Россия и Белоруссия, - то и их народов. И первые жертвы уже налицо (Славянск, Одесса и т.д.), что вызывает справедливое возмущение и гнев во всем мире. Вина за сознательно пролитую кровь, без сомнения, лежит на агрессоре и выпестованных им местных бандеровцах-фашистах.

К сожалению, вооруженный конфликт на Украине может перелиться и через ее границы, в том числе в Европу, и даже породить третью мировую войну, в которой не отсидеться за океаном и Соединенным Штатам.

Дальнейшая поддержка Западом украинского фашизма неминуемо приведет к его реанимации в государствах Евросоюза, какие уже давно заигрывают с ним во вред своим народам. Фашистская опасность вновь нависла над Европой и всем миром. Отсюда всемирное значение скорейшего и безболезненного разрешения украинского кризиса. Ни много, ни мало, но от этого может зависеть судьба всего человечества, так как на территории Украины столкнулись противоречивые интересы различных частей мирового капитала, контролирующих ядерное оружие и другие технологии массового уничтожения. Империализм опять подвел человечество к перспективе ядерного уничтожения. Поэтому агрессор должен быть остановлен или уничтожен. И спасение только в случае, если, как сказал один умный, великий и всем известный человек, однажды спасший мир от германского фашизма: "Если народы мира возьмут дело мира в свои руки и будут отстаивать его до конца, мир будет сохранен и упрочен". Отсюда особая ответственность народов государств-агрессоров. Им нужно остановить своих правителей или заменить их.

Можно предвидеть и еще один сценарий прекращения опасного вооруженного противостояния на Украине, и признаки его налицо: предельно обнищавший, бесправный и подверженный "шоковой терапии" и геноциду украинский народ поднимется против националистов, фашистов, олигархов и агрессоров, установит свою, советскую власть, вернет страну в русло подлинной демократии и социалистического развития и тем самым покончит с войной. И это был бы лучший исход и для украинского многонационального народа, и для всех советских людей, и для человечества в целом.

ИА REGNUM: Является ли оценка официальным Минском событий на Украине (Славянск, одесская трагедия, и т.д.) соответствующей союзническим обязательствам перед Россией или духу "стратегического партнёрства"?

Да, руководство Белоруссии заняло в украинском вопросе позицию, отличную от российской. Это уже не в первый раз, и продиктовано это самостоятельным видением интересов народа Белоруссии. Однако, по мнению РОО СКПС, в данном случае "благие намерения могут привести в ад". Так в интересах Белоруссии, чтобы на ее южных границах находилась единая и независимая от глобального капитала Украина, входящая в Союзное государство, присоединившаяся к Евразийскому экономическому союзу, вошедшая в ОДКБ, но никак не в Евросоюз и в НАТО. Для трудящихся Белоруссии также важна единая Украина как будущий субъект возрожденного и обновленного Союза ССР.

Однако политика - искусство возможного, а в нынешней ситуации, когда незаконно властвующие националисты откровенно пытаются лишить русскоговорящих граждан, в том числе украинских белорусов, равенства своего языка, а фашисты вновь подняли знамя нацизма, сохранить единую государственность Украины возможно только путем ее федерализации. Боюсь, что уже и этот "поезд" уже ушел, так как агрессору не нужна никакая государственность на Украине, кроме вассальной, - ни унитарная, ни федеративная, а потому и начала литься кровь, чтобы обезлюдить эту богатейшую страну и захватить в свое полное распоряжение ее богатейшие рукотворные и природные ресурсы, а заодно нанести экономический, политический, военный и моральный ущерб России.

Другой нюанс: Россия не признает легитимность нынешних правителей Украины, пришедших к власти в результате февральского фашистского переворота, а Белоруссия считает возможным вести с ними дело как с законной властью, объявлять о готовности помогать через них украинскому народу и т.д., а это может привести к усилению самозваной антинародной власти на Украине и, как следствие, к перерастанию вооруженных конфликтов на Украине во всеобщую гражданскую войну с участием иноземных войск или к стабилизации прозападного коллаборационистского правительства на крови собственного народа, Оба этих вероятных сценария - не в интересах народов ни Украины, ни Белоруссии, ни всего советского народа в целом.

Если при этом преследуется цель ублажить агрессора некоей близостью своей позиции, то новейшая история уже показала, что это минимум неэффективный, а максимум - опасный путь. Достаточно привести в пример трагическую судьбу благополучной Ливийской Джамахирии и ее прогрессивного лидераМуаммара Каддафи.

Что же касается соответствия нынешней позиции руководства Белоруссии ее обязательствам по Союзному государству, то об этом пока не приходится говорить потому, что Договор о создании Союзного государства далек от реализации: нет Конституционного акта, нет министерств и достаточно разветвленного союзного законодательства. Да и задача создания Евразийского экономического союза, хотя и не менее целесообразная, как-то затенила черепаший ход реализации Договора о создании Союзного государства. А как было бы хорошо пригласить Украину в состоявшееся Союзное государство, где объединились бы три по сути русских государства - Белоруссия, Россия и Украина - и за ними потянулись бы и другие республики на территории СССР!

РОО СКПС стоит за всестороннюю помощь украинскому народу в отпоре кровавой агрессии мирового империализма и его ударной силе - фашизму. Мы приветствуем бескровное возвращение в Россию Крыма. Мы за свободное самоопределение народов всех регионов Украины - Галиции, Малороссии и Новороссии, - которое пытаются сорвать пулями, снарядами, бомбами и ракетами. Мы за то, чтобы трудящиеся Украины, вне зависимости от национальности, взяли ситуацию на Украине в свои руки и устроили свою государственную жизнь в соответствии со своими, а не чуждыми им интересами.