В одной из передач радио «Эхо Москвы» историк Александр Данилов, рассуждая о необходимости обнародования всех «белых пятен» Великой Отечественной войны, дабы не приукрашивать Победу, мимоходом сослался на Пёрл-Харбор, где США потерпели поражение от налёта японской авиации, и упомянул о музее, созданном, по его словам, на линкоре «Аризона».
В данном случае об историке Данилове с полным правом можно сказать: слышал звон, да не знает, где он. Потопленный линкор «Аризона» лежит на 20-метровой глубине, из воды выглядывает лишь ржавая верхушка его орудийной башни. Рядом - мемориал, где на мраморных плитах выбиты имена всех погибших в той катастрофе американских моряков. А сам музей с очень интересной экспозицией находится на берегу, от него до «Аризона» плыть на катере минут пятнадцать.
Разумеется, я бы не стал из-за столь, казалось бы, мелкой ошибки упрекать Данилова, хотя уж кто-кто, а профессиональный историк в таких вопросах обязан быть точным. Гораздо важнее другое.
Дело в том, что в декабре прошлого года мне довелось находиться в Гонолулу именно в те дни, когда там праздновали 70-летие знаменитой японской бомбёжки, уничтожившей американский флот в бухте Пёрл-Харбор. На первый взгляд, странно звучит: празднование поражения... Но, как ни парадоксально, это было именно празднование. Американцы привезли в Пёрл-Харбор десятки школьных духовых оркестров чуть ли не со всего западного побережья Северной Америки (а до него лёту почти пять часов!), доставили в Гонолулу всех ныне здравствующих участников того сражения. Их 17 или 18 человек, точно не помню, но с одним из них бывшим сержантом Джоном Уотерваксом мы сфотографировались на память, потому что Джон в 1945 году был участником знаменитой встречи на Эльбе и с особым пиитетом относится к русским.
Самое большое в мире военно-морское командование США, расположенное на Гавайях, постаралось сделать всё возможное, чтобы 70-летие бомбёжки Пёрл-Харбора, ужасающая американская катастрофа, превратилась в праздник американского патриотизма. И это было сделано честно, без искажения исторических фактов, однако с правильно расставленными пропагандистскими - именно пропагандистскими! - акцентами.
Экспозиция музея, представив картину страшного авианалёта и обнародовав цифры американских потерь, обогащает посетителей и другими фактами. Оказывается, уже через четыре месяца вся эскадра, кроме трёх кораблей, была отремонтирована и вновь вошла в боевой состав флота. Оказывается, в том же 1941-м году четыре из шести японских авианосцев, с которых взлетели японские самолеты, были обнаружены и потоплены. И наконец, чуть ли не главное: в 1945-м году американской разведке всё же удалось выследить адмирала Ямомото, руководившего налётом на Пёрл-Харбор, его самолёт был атакован над Тихим океаном и сбит.
Здесь нет возможности приводить множество других подобных сведений, о которых сообщает музей «Пёрл-Харбор». Но суть - в самой атмосфере праздника по случаю 70-летия того памятного события. Американцы сумели даже своё поражение использовать в целях патриотического воспитания молодёжи. Это я видел своими глазами.
К сожалению, историк Данилов, как и многие другие «правдолюбцы», рассказывая о наших неудачах в годы Великой Отечественной войны, ставят перед собой совершенно иные цели: под девизом «полной правды» речь зачастую идёт о дискредитации нашей Победы («завалили трупами» и прочее). При бомбёжке Перл-Харбора тоже погибли тысячи моряков, но сегодня все они - герои в глазах новых поколений. Поучиться бы у американцев таким, как историк Данилов и ведущая той передачи на радио «Эхо Москвы».
АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

В своём блоге на сайте «Эха Москвы» Владимир Мединский очень справедливо посетовал на крайне некорректную, даже кощунственную в связи с Днём Победы запись Павла Дурова в его ВКонтакте относительно того, что Сталин отвоевал у Гитлера право на репрессии против населения СССР. Полностью соглашаясь с Мединским, я был поражён потоком непотребной критики, вперемешку с оскорблениями, какой обрушили на профессора пользователи сайта «Эха». Запредельная вызывающая нетерпимость к иному мнению стала характерной чертой тех, кто «отрывается» на этом сайте в стремлении «самовыразиться», а заодно перещеголять членов эховского клуба в грубости, низкопробном остроумии, а порой и откровенной похабщине.
Мне кажется, что эта особенность сайта «Эха» развивается как бы по восходящей, вместо споров и дискуссий по существу, в ход всё чаще идут оскорбительные аргументы. Хорошо видно, что на сайте не только нарастает градус недоброжелательности, но и накапливается потенциал ненависти. Этому способствует жёсткая политическая цензура, введённая на сайте «Эха», которая целиком исключает самокритику, не позволяя пользователям объективно взглянуть на себя как бы со стороны, понять, что сайт превращается в некую особую радикальную секту, основанную вовсе не на оппозиционности к власти, что было бы нормально, а на принципах крайней нетерпимости, антидемократичности.
Вот уже несколько месяцев я внимательно наблюдаю за сайтом «Эха Москвы». Разумеется, у меня нет претензий к блогерам, порой высказывающим, на мой взгляд, слишком уж тенденциозные точки зрения, - в конце концов, это право каждого. Поражает другое – комментарии! Я отчётливо вижу, как чуть ли не с каждой неделей, извините, «борзеют» некоторые пользователи, всё дальше переступая за грань приличия и здравомыслия. И это, увы, закономерно, потому что такого рода подцензурный сайт наводит на пользователей порчу.

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

Драматическая концовка «марша миллионов» затмила другое, в политическом плане, на мой взгляд, гораздо более важное событие, произошедшее в тот день на Болотной. Поскольку жертв, к счастью, не было, красная цена драки около «Ударника» общеизвестна: по 1000 рублей штрафа для Навального, Удальцова и Немцова. На желанную уголовщину, чтобы погромче прославиться и спровоцировать какое-нибудь движение в свою защиту, они не набузили, А уж как восприняли их провокацию те, кто с малыми детьми шагал вслед за ними от Калужской и кого они бессовестно подставили, - это вопрос иной.

        Но я пишу о другом болотном факте, повторюсь, гораздо более серьёзном с точки зрения общей оппозиционной ситуации и проливающем свет на то, какие силы рвутся к власти и что ждёт Россию в том случае, если они получат хотя бы минимальный шанс кем-нибудь или чем-нибудь управлять, - будь то мэрия или же общественное телевидение.

        На Болотной площади толпа митингующих набросилась на передвижную студию НТВ, чуть не перевернула машину и повредила передающее оборудование, в результате чего телекомпания вынуждена была подать в суд.

        Это что?

        Значит, в СМИ нельзя давать материалов, критикующих оппозицию? А где свобода слова, за которую эта оппозиция якобы сражается? И разве это единичный факт? Я уже писал о свирепой политической цензуре Интернета, которую ввёл сайт «Эха Москвы», на котором Путина причисляют к фашистам и в непозволительной для нормальных людей непотребных выражениях клеймят всех причастных к власти. Но их самих, этих «ррреволюционеров» с тремя «р», взращиваемых на сайте «Эха», – не сметь критиковать, они вне критики!

       Вот такова «их» демократия, так они понимают свободу слова. Уж они нам такую кузькину мать покажут, если дорвутся до власти, что только держись! Ведь на сайте «Эха Москвы» требуют уже не только сажать несогласных по тюрьмам, но и ставить их к стенке.

        Попытка публичной расправы на Болотной с передвижной установкой НТВ – крайне тревожный признак того  триумфа нетерпимости, который культивирует среди недовольных (а каждый вправе на недовольство, это нормально) сайт «Эха Москвы», превращая  людей, жаждущих справедливости, в жёстких радикалов, не допускающих инакомыслия. И тем самым как бы подставляет их, использует их – точно так же, как это сделали закопёрщики «марша миллионов», устроившие необъявленную сидячую забастовку, которая привела к драке с полицией.

               АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

Сегодня я с полным основанием могу говорить о том, что в Интернете введена цензура. Сайт «Эха Москвы» категорически отказывается публиковать посты, в которых подвергаются критике его блогеры или модераторы.
В этой связи хочу напомнить, как функционировала цензура в СССР. Во всех СМИ «сидели» так называемые уполномоченные Главлита, которые бдительно следили за тем, чтобы в печать или в эфир не прошло бы что-то «неположенное», запрещённое инструкциями, коими в избытке снабжал цензоров Главлит. Кстати, сами по себе цензоры были вполне приличными людьми. Помню, Литгазету и «Литературную Россию» курировал Георгий Степанидин, попросту Жора, который вне должностных обязанностей был неплохим журналистом и составлял сборники о спортивном телевидении. По долгу службы мне часто приходилось иметь дело с Жорой Степанидиным, и когда он что-то вычёркивал или просил поправить, то всегда пожимал плечами и, как бы извиняясь, говорил: «Старик, ну ты же понимаешь, у меня инструкция». А потом обязательно добавлял: «К тому же это совершенно не вписывается в наши критерии».
Эта сакраментальная фраза «Не вписывается в наши критерии» была известна всем журналистам; когда заходила речь об очередном вмешательстве цензора, все тут же начинали шутить: а-а, не вписывается в наши критерии... И каково же было моё изумление, когда в ответ на вопрос по поводу цензуры моих блогов я получил от редактора интернет-отдела «Эха Москвы» некой барышни по имени Мария ответ, который завершался той же самой знаменитой фразой цензора: «К тому же ваш пост совсем не подходит под наши критерии оценки материалов». Потрясающе! Цензор жив! На сей раз в Интернете, на самом «продвинутом» сайте «Эха Москвы»!
Снова хочу подчеркнуть, что не имею никаких претензий к радио «Эхо Москвы», которое вправе вести свою редакционную политику. Но ведь Интернет - это территория свободы слова! И опять какие-то «наши критерии оценки материалов»... По какому праву? Модераторы «Эха» отказались вывешивать уже несколько моих блогов - вполне корректных, вежливых, хотя и идущих вразрез с позицией многих «эховцев», как сами себя именуют посетители этого сайта. Что же получается? Президента, премьера, патриарха, любого неугодного «Эху» политика на этом сайте можно оскорблять непотребно, пророчить им судьбу Каддафи и прочее, а вот, скажем, Андрею Илларионову я не вправе указать на то, что его блог, с моей точки зрения, написан нечестно. Слово «нечестно» редактор, а вернее цензор Мария посчитала некорректным.
Вообще, что происходит? Я снова спрашиваю: по какому праву «продвинутый». «протестный» сайт «Эха Москвы», ратующий за честные выборы, ввёл цензуру в Интернете, отказываясь публиковать мнения людей, несогласных с радикальными воззрениями сайта? Неужели таково новое понимание демократии со стороны тех, кто бичует нынешние порядки? Если уже сегодня они зажимают рот оппонентам, что же будет потом?
Нетрудно предположить, что данный пост тоже не будет вывешен на сайте «Эха Москвы». Но, как и все уже отвергнутые блоги, он появится в Живом журнале, Вконтакте, на сайте Русской службы новостей. Цензуру, причём очень жёсткую, ввёл только сайт «Эха Москвы» и тем самым застолбил за собой сомнительную славу первого на Руси Интернет-цензора.
Что делать? Пока не знаю. Но очевидно придётся консультироваться с юристами, адвокатами, ибо в России на цензуру существует конституционный запрет. Одно лишь ясно: сайт «Эха Мос квы» открыл новый этап в развитии российского сегмента Интернета. И дискуссий (не исключено, и судебных) вокруг цензуры в Интернете теперь не избежать.

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

Известно, что главным лозунгом протестного движения считается борьба за честность, во всём – от ведения публичной полемики до проведения выборов. Что ж, задача достойная и привлекательная. Однако в таких случаях неизбежно возникает вопрос, который в обиходной речи звучит простенько «А судьи кто?», но вообще говоря, приобретает классический евангельский смысл: кто вправе бросить камень в нечестивых? честен ли он сам? честно ли он отстаивает свою точку зрения? Не использует ли сам лукавых приёмов, чтобы исказить истину, создать преференции для своих сторонников и, наоборот, ограничения для тех, кто придерживается иных взглядов?
Вопрос не новый. Но весьма злободневный, особенно в наши дни, когда некоторые лидеры протестного движения подняли на знамёна именно неукоснительную честность своих действий.
Вообще-то примеров того, что эти лидеры сами ведут себя столь же неправедно, как и осуждаемые ими лидеры привластные (не только в прошлом, но и сегодня) пруд пруди. Потому-то очень большая часть изверившихся людей всё чаще вспоминает знаменитое «Чума на оба ваших дома!» Однако в данном случае я не намерен приводить конкретные личностные примеры, то бишь компромат, - как говорится, не мой профиль. А вот поразмыслить над некоторыми методами, которые использует протестное движение для «затуманивания мозгов» - это небезинтересно.
Методов, разумеется, немало. Взять, например, один из них – сайт «Эха Москвы».
За сравнительно короткий период я написал на этот сайт довольно много блогов, последовательно излагая свою позицию, не совпадающую с мнением большинства «эховцев» - именно так, явно по-кампанейски (а можно сказать, и сектантски) именуют сами себя пользователи этого сайта. Конечно, я не был столь наивен, чтобы предположить, будто моя точка зрения хоть на мизинец изменит господствующее на сайте негативное по отношению к власти направление. Да и вообще посты я писал не столько для тех, кто сразу начал отзываться комментариями (о них позже), сколько для тех, кто комментарии вообще не пишет, но внимательно читает. Но, честно скажу, поначалу был сильно удивлён тем яростным неприятием, с каким встретили меня завсегдатаи сайта, соревнующиеся друг с другом в числе комментариев. Иную точку зрения многие (да, многие!) восприняли как некую «паршивую овцу», попавшую в их чистокровное стадо, и некоторые пользователи даже открытым текстом требовали от меня немедленно убираться вон, чтобы не замутить своими оппозиционными (с их точки зрения) суждениями кристальную ясность сайт-эховских позиций относительно того, кто у нас в стране жулики и воры, а кто – символ и высокий образец праведности.
Но, увы, прямые наскоки и грубые, беспардонные, за гранью приличия оскорбления не возымели действия. А спокойный аргументированный обмен мнениями – не в традициях пользователей сайта «Эха». Однако спонтанные, самостийные попытки избавиться от «чужака» позволили мне быстро разобраться в том, как устроена эта неформальная коммуникационная когорта, весьма незначительная по численности (всего-то около 25000, хотя наиболее активных пользователей, задающих тон, среди них не больше десяти процентов, а то и меньше; точная цифра легко поддаётся подсчёту, благодаря так называемой системе рейтингов).
Стало ясно, что среди этих наиболее активных пользователей сложилось несколько «ядер», которые очень легко высвечиваются при чтении комментариев, причём некоторые такие группы даже претендуют на то, чтобы создавать некое «движение внутри движения» со своим особым протестным манифестом. И, завышая свою значимость, всерьёз полагают, что самым лучшим президентом России был бы, конечно, господин Венедиктов. Эти пользователи, никогда не встречаясь лично, общаются между собой не только на сайте, но и помимо него, негласно, непублично согласовывая ту или иную тактику действий. В общем, это длинная история, и я не буду здесь вдаваться в глубокий анализ сайта «Эха», который сам по себе вылез наружу в результате тестирования (а может быть, зондирования) блогами, не совпадающими с главенствующим течением мысли протестного движения. Между нами говоря, это был простенький тест, заимствованный мною из своей базовой профессии, из области физики.
Меня в данном случае интересует другое: те приёмы, которые используют руководители сайта, чтобы обеспечить решающее преимущество негативной, протестной точки зрения. Их не так уж мало, этих приёмов. (Кстати, включая возмутительную цензуру блогов. Могу твёрдо, с неоспоримыми фактами в руках сказать, что сайт «Эха Москвы» первым ввёл цензуру в русском сегменте интернета, и этот позор зачтётся ему исторически). Но я остановлюсь здесь лишь на одном мелком, частном, однако чрезвычайно показательном примере.
Известно, что новые блоги располагаются на сайте двумя колонками и с указанием точного времени их поступления. Так вот, это вовсе не случайный метод подачи «материала», а один из способов их сортировки. В правой колонке обычно вывешивают блоги, как говорится, приятные сердцу организаторов сайта, а в левой – либо, с их точки зрения, малозначущие, либо противоречащие линии «Эха». Возможно, иногда, вследствие большого наплыва блогов что-то в этой картине меняется, но, повторю, лишь в виде исключения. Предварительная сортировка блогов по колонкам сомнений не вызывает.
И каков же результат такой сортировки? О! Он весьма рационален, и любой внимательный посетитель сайта сразу обнаружит, что блоги левой колонки под напором новых постов исчезают из сферы внимания пользователей уже через несколько часов, а в правой колонке могут висеть гораздо дольше, иногда даже на следующие сутки. Итог? Очень даже впечатляющий: с блогами, поддерживающими протестное движение, может ознакомиться гораздо больше пользователей (этому же способствует и система так называемых «топ-блогов», к которым относят, скажем, посты Навального, которые высвечиваются ещё дольше). А вот блоги оппозиционные (опять же с точки зрения организаторов сайта «Эха») исчезают из поля зрения пользователей гораздо быстрее, их успевают увидеть меньше людей.
Между прочим, совсем не такая уж мелочь с точки зрения честности, открытости и равноправия разных точек зрения, чего яростно требуют лидеры протестного движения, швыряющие камни в «нечестивцев». Кстати, хочу обратить особое внимание на то, что я не упрекаю радио «Эхо Москвы», которое вправе открыто занимать свою политическую позицию. Но что касается интернета, сайта, где, казалось бы, должно, обязано царствовать равноправие и отсутствовать даже подобие политической цензуры, к чему неустанно призывают «протестанты», то реальный механизм функционирования этого сайта не соответствует провозглашаемым принципам. И вопрос «А судьи кто?» здесь вполне уместен.
О самом сайте «Эха», где слишком много грубости, хамства, взаимной неприязни и полного неприятия инакомыслия, где завсегдатаи сами себя нередко называют «братками», а всех, кто не принадлежит к протестному движению, открыто именуют «быдлом», я сейчас не говорю. Потому что такая сетевая аудитория тоже подобрана не случайно, её создали, её сформировали, используя хорошо наработанные приёмы, как теперь пишут в умных книгах, элементы сетевых войн. Но это уже другая тема. И мне кажется, рано или поздно она будет достойна того, чтобы кто-то защитил по этой теме диссертацию, как минимум кандидатскую, - материалы-то у всех на виду, на сайте. И вполне очевидно, что сутью такой диссертации станут механизмы сетевого оболванивания пользователей, а вовсе не принципы честности и открытости. Но, возможно, именно на примере сайта «Эха Москвы» особенно хорошо видно, как в нашу эпоху массовых коммуникаций происходит манипулирование сознанием людей.


АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

У времени, как водится, есть несколько измерений. Есть время историческое, которое определяет сроки взлёта или заката государств, общественных формаций, смену властных элит. Есть время текущее, злободневное, которое частично, а порой полностью, целиком захватывает отдельного ли человека или группы людей, как принято говорить, «живущих» событиями, поглощающими их главный интерес. А есть просто дни нашей жизни, идущие друг за другом, нескончаемой чередой, казалось бы, буднично, похоже. Но эти дни вдруг перемежаются с личными радостями или бедами, общественными потрясениями или природными катастрофами. Все эти ипостаси времени, извините за тавтологию, одновременны, равноценны, и люди в зависимости от обстоятельств или возраста вдруг оказываются на какой-то период в одном из этих измерений.

И всё было бы идеально, если бы переход из одного измерения времени в другое все совершали бы сообща, вместе и сразу. Но так не бывает, каждый живёт по-своему. Одному кажется, что сегодня решаются судьбы Отечества. Другой поглощён политическими баталиями, третий, по горло сытый прежними переменами, жаждет спокойствия. В столкновении этих подчас противоречивых воззрений в итоге и «текут, текут секунды, частички бытия, в рожденья и поминки вплетая нить своя».

Одна лишь беда: человек, увлечённый своим пониманием времени, чаще всего полностью игнорирует другие возможные ипостаси движения и страны в целом и его собственной жизни. Легче всего объяснить это на таком примере: уже давным-давно 99% наших «патриотов» не желают читать либеральные газеты, а 99% наших либералов воротит от всего, где они заподазривают так называемый «государственный дух». Люди привыкли жить в мире своих пониманий, только в нём, ищут общения исключительно с себе подобными, только с ними, и гневно подвергают анафеме всё, что не совпадает с их воззрениями на происходящее.

Но тут уж ничего не поделаешь, так устроен мир, во всяком случае, так устроена Россия. Потому-то любые словесные попытки кого-то в чём-то переубедить заведомо обречены на неудачу, в российском варианте чрезмерно горячие споры рождают вовсе не истину, а инфаркты и инсульты, взаимное озлобление.

В других странах, скажем, в Америке, с этой проблемой попроще. Там выработалась другая традиция: в частных беседах или в переписке, в публичных диалогах люди разных взглядов просто обмениваются мнениями. Каждый излагает свою позицию, не стремясь обратить собеседника в «свою веру». И это, на мой взгляд, очень верный путь, потому что позволяет все решения относительно спорного «понимания вещей» принимать не в ходе дискуссии, когда весь организм (не только голова, а именно весь организм!) настроен на возражения оппоненту, а позднее, при спокойном домашнем анализе. У нас, к сожалению, такое бывает редко, нам надо убедить в своей правоте здесь же, немедленно и торжествующе опровергнуть чужую точку зрения.

Поэтому меня радует, когда читаю в комментариях на сайте «Эха», будто я пишу по «госзаказу» и всё время стараюсь протолкнуть «заказную» точку зрения. Радуюсь я потому, что кого-то, значит, задевает, не устраивает мой взгляд, и они считают, будто мои воззрения кем-то спущены сверху. Иные даже спрашивают: сколько вам заплатили? (Это, видимо, по старой русской поговорке, которую я из приличия смягчаю: «Свёкр-гуляка снохе не верит»). Мне это читать забавно, потому что я вот уже 38 лет не служу на штатных должностях, как принято говорить, - вольный художник и не получаю тех огромных зарплат, на которых десятилетиями официально «сидят» некоторые кумиры пользователей сайта «Эха». Зато я чувствую себя распрекрасно, абсолютно свободен и независим, никому, том числе общественному мнению, ничем не обязан и вправе высказывать свою личную точку зрения без всяких ограничений.

И вот мне хочется обменяться с посетителями сайта «Эха» - а среди них, как я уже понял, не так уж мало людей думающих самостоятельно, со своим взглядом на мир, не поддакивающих главенствующим настроениям, не рвущихся в первые строки рейтинга, - да, обменяться мнениями по самому важному, на мой взгляд, сегодняшнему вопросу. Формулирую я его так: «Куда катится жизнь?», и в слово «катится» не обязательно вкладываю категорию движения, это просто чей-то поэтический образ.

Конечно, мне известны некоторые самые популярные ответы: к краху, к революции, к перевыборам и т.д. Но я хочу дать свой ответ, а уж по нраву он кому-то или не по нраву, - личное дело каждого. Некоторые упрекают меня, будто я свою точку зрения навязываю, а я-то, наоборот, не навязываю ни в коем случае. И за кряхтеньем вокруг «навязывания» угадываю, что попадаю в точку: не нравится кому-то, чья-то душа бунтует, а аргументировано и спокойно дать ответ нечем. Только оскорбления…

Итак, куда катится жизнь?

Я уже писал, что российская жизнь как бы искусственно поделена на две части – на экономическую и (опять, дай бог, верно написать!) институциональную, которая охватывает полицейскую реформу, борьбу с коррупцией, суды, отношения людей и власти, деловой климат и т.д. И если чисто экономическая составляющая худо-бедно движется вперёд – как-никак, Россия в мире на четвёртом (а то и на третьем!) месте по темпам роста, - то в смысле реформирования самой жизни (провальная реформа МВД – это, конечно, часть реформирования нашей жизни), мы просто пропадаем. Я пару лет назад написал статью «Бытовое рабство», получив уйму откликов. Мы же действительно в рабстве – у ЖКХ, у полиции, у энергетиков, газовиков, у кого угодно.

Так вот, мне кажется, что после возвращения в Кремль Путина именно туда переместится центр борьбы с этим многообразным и разветвлённым рабством, которое не даёт нам свободно дышать и сдерживает развитие экономики. Факты упорно говорят об одном: на пороге нового века нам угрожал развал России из-за чеченской войны, перекинувшейся в Дагестан, и именно Путину удалось покончить с большой войной на Кавказе. В 2000-м году Россия была на грани развала по экономическим и правовым обстоятельствам, и именно Путину удалось оттащить её от пропасти, доведя темпы роста до 7 процентов. Жуткий мировой кризис вкупе с хлебным недородом страна тоже перенесла получше иных именитых соседей. Экономика, после разбоя 90-х годов долго пребывавшая в состоянии хаоса, хотя и с запозданием, но всё-таки вышла на старт мировой гонки и теперь-то мы и посмотрим: кто – кого? Единое экономическое прос транство, чёткий курс на создание Евразийского Союза – это, конечно, крупные шаги развития.

Сегодня самое гиблое место – вот эта самая ин-сти-туа-лизация. На неё, мне кажется, сейчас всеми силами и навалится Кремль, на эту многоголовую гидру, оборачивающуюся то коррупцией, то чиновным беспределом, то наездами на малый и средний бизнес и вообще чёрт знает чем. На Западе уже чувствуют, что это последняя преграда, мешающая России расправить плечи, чтобы уверенно шагнуть в мировую конкуренцию. И не стоит делать вид, будто запад нам совсем-совсем не мешает. Мешает, и очень. Чтобы доказать это, вовсе незачем приводить факты, которые наверняка начнут оспаривать. Достаточно провести элементарный эксперимент: принять точно такой же закон об иностранной помощи неправительственным организациям, какой десятилетия назад принят в США. Надеюсь, каждый понимает, какой дикий вопль поднимется! Зажим демократии, закручивание гаек! Но почему? Ведь – как в США, которые нас демократии и учат.

Впрочем, американский закон об НКО, по которому когда-то засадили в тюрьму тамошнего коммуниста Гэсса Холла (получил деньги из СССР), - тема особая. Сейчас-то мне хочется сказать о том, что Россия, вопреки некоторым мнениям, конечно же, развивается, и не так уж плохо. Вот только бы с этой гидрой справиться, которая мешает людям жить и работать. Но, повторюсь, что в этом сегодня наиважнейшем для страны деле я как раз надеюсь на Путина. И не надо мне говорить, что у него было для этого12 лет. В те годы были иные заботы, я их мимоходом перечислил. И только сегодня Россия вплотную подошла к решению истинно человеческих (институциональных) проблем. В сказки о миллиардах Путина я не верю, ибо в этом случае Запад очень крепко держал бы его за одно место, дабы не рыпался. И считаю, что цель «второго пришествия» у него одна: поднять Россию, чтобы войти в историю лидером возрождённой страны.

Поэтому я считаю, что Россия сейчас ещё быстрее пойдёт вверх, хотя отдаю себе отчёт в том, что у людей, неприемлющих Путина, другой взгляд на ближайшее будущее. Но я высказал своё личное мнение, и только. Причём, сделал это по двум причинам. Во-первых, возможно, кто-то всё-таки попытается составить собственное представление о том пути, какой прошла Россия за последние двенадцать лет, после гибельного развала 90-х, и заново осмыслит роль Путина, который, кстати, совершил немало ошибок, я его не идеализирую, а просто оцениваю исторически. А во-вторых, хочу ясно зафиксировать свою точку зрения – это ведь очень важно. Пройдёт не так уж много времени, и ситуация прояснится. Всех нас рассудит история. Могу сказать лишь одно: к тем, кто против Путина и яростно противодействует ему в сетях, не скрывая своего истинного имени, своей биографии, я отношусь с уважением, ибо каждый имеет право на своё понимание истории. А вот тех, кто бесится и матерится анонимно, - их я презираю, потому что они поступают нечестно, трусливо, прячась, извините за громкие слова, от суда истории.


АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

        15 апреля на сайте «Эха» был опубликован блог Андрея Илларионова. А на следующий  день я встретил Илларионова в Москве – на станции «Охотный ряд», в вагоне метро. Как говорят теперь на молодёжном слэнге, «прикид» у него был самый что ни на есть непритязательный, если  не сказать – нарочито прибеднённый. Ну, это понятно: чтобы не привлекать к себе внимание. А вот  «фэйс»… Я давно не видел Илларионова, когда-то мы, что называется, пересекались несколько раз, но общих вопросов не было, а значит, не было и знакомства. Но в метро сразу обратило на себя внимание отсутствие прежнего задора в глазах, какая-то общая помятость, пожухлость лица. Он стоял  в вагоне, уткнувшись в раскрытую книгу, и кому могло придти в голову, что этот суперскромно одетый, усталый человек – бывший советник президента России по экономическим вопросам!

        Времени практически не было и, окликнув его, я успел сказать лишь одну фразу, которую Илларионов в шумах московского метро, возможно, не полностью расслышал. Поэтому хочу повторить её на сайте и обосновать своё мнение.

        Я сказал: «Мне кажется, ваши  блоги – нечестные».

         Я не сказал, что они ошибочные или неправдивые, я не экономист, и не мне оценивать суть того, о чём пишет Илларионов. Я сказал: нечестные. Нечестные – потому что намеренно язвительные, даже издевательские по отношению к России, которую он, если называть вещи своими именами, попросту предал, пристроившись в Америке, хотя, судя по всему, росси      йское гражданство сохранил. Советник президента России по экономике! Это в Кремле была ключевая по значимости фигура, очень многое зависело от  решений Илларионова. И я допускаю, что на каком-то этапе его экономические воззрения вошли в противоречие с ведущими тенденциями кремлёвской политики. Так ты уйди достойно, красиво, не хлопая дверью и не перебегая в чужой стан. Ты – известнейший человек, крупный экономист, неужели не можешь работать в России? А если уж потянуло пожить на западе, уезжай спокойно, без громких заявлений. Однако же, нет! После прежней широкой известности и властного всесилия Илларионов, видимо,  не мог держаться в тени, занимаясь исключительно наукой. К тому же от бывшего кремлёвского советника в США, наверное, требовали публичной деятельности: как говорится, назвался груздем, полезай в кузов.

        Но существует огромная разница между экономической критикой власти здесь, дома и тявканьем из Америки. Бывший президентский советник не вправе язвить и подкалывать верховную власть – не вправе морально. Это попросту недостойно, нечестно. Это какой-то Мазепа получается.

        После работы на столь высоком кремлёвском посту ему лучше всего было бы за границей уйти в «чистую науку». А если есть принципиальные возражения по поводу нынешней экономической политики, то во имя России – в его, илларионовском понимании – надо писать по-крупному, обстоятельно и пытаться доказывать правоту своих взглядов. А что мы видим на деле? Извините за жаргон, дешёвые блоги  с подковырками, рассчитанные только на то, чтобы его не забыли, - без всякого уважения к своему Отечеству, что, видимо, приветствуется там, где Иллари онов не ездит в метро и не ходит в столь обтрёпанном «прикиде».

        Вот это я и называю словом «нечестно». Разве честно для бывшего главного кремлёвского советника по экономике сводить счёты со своей страной, убеждая рядовых соотечественников, слабо разбирающихся в макроэкономических проблемах, в том, что Россия слаба,  плоха и вообще чуть ли не на ладан дышит? Да при этом ещё радостно притопывать и прихлопывать  хитроумными фразочками…

        Снова хочу сказать: в метро, если смотреть на Илларионова со стороны, он внешне выглядел полуопустившимся человеком. Но, повторяю, речь скорее всего шла о намеренном «прикиде», и я не делаю в его отношении столь прискорбных выводов в целом. Однако с точки зрения государственной нравственности – работал ведь на очень высоком государственном  посту! – Илларионов, конечно же, очень и очень опустил себя в глазах многих, кто знал этого талантливого экономиста. (Хотя безусловно приобрёл в глазах так называемого «протестного меньшинства», для которого главное – поязвительнее пнуть власть, а зачем и почему, неважно.) Он неспроста, на мой взгляд, по заслугам попал когда-то на высший  уровень руководства страной, но уходя с него, не сумел сделать это достойно и продолжает опускаться. Очень жаль…                                 

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ  

        В данном случае расхожее понятие «ход конём» я использую в буквальном шахматном смысле. Дело в том, что после бурной зимы и нескольких безуспешных попыток Кудрина стать посредником между властью и оппозицией ситуация сложилась так, что двигаться по прямой – в любую сторону! – на политической шахматной доске Алексею Леонидовичу некуда, всюду непреодолимые препятствия. Можно только попытаться перескочить через них, - а это по силам именно шахматному коню с его извилистым ходом. Вот  Кудрин, создав свой фонд  инициатив, и стремится обходным манёвром всё-таки достичь каких-то своих неизречённых, необъявленных целей.

        Вообще говоря, идея кудринского фонда по сути своей здравая. Но очень уж смущает состав кудринских сподвижников, стремглав бросившихся на зов бывшего министра финансов. Ведь если самого Кудрина можно считать отставником первой свежести – совсем недавно убыл из власти, то полузабытые члены старой ельцинской команды, сразу вставшие рядом, да ещё в первых рядах, - это «товар» третьего разбора. От  них ли ждать свежих инициатив? От радикального Умнова, с пеной у рта отстаивающего «достижения» 90-х годов? От гайдаровского министра Нечаева? А, может быть, от Гонтмахера, который в январе 2009 года, когда разгорался экономический кризис, «не слезал» с телеэкрана (канал РБК) и безумолку навязчиво бубнил о полном крахе России, неизбежном уже в апреле? Помню, особенно возмущался Гонтмахер постепенной девальвацией рубля, требуя разового падения, дефолта – как в 1998-ом.

        Но ведь круто неправ оказался предсказатель. Метод постепенной девальвации, хотя и привёл к дополнительным потерям валютного запаса, зато спас банковские сбережения десятков миллионов россиян. Да и валютный запас давно уж восстановлен. И этот деятель, который жаждал обречь страну на дефолт, а соотечественников – на новые беды, этот деятель сегодня опять бежит впереди прогресса рядом с Кудриным?

        Нет, что-то тут не так.

        Да и сам наилучший, по западной версии, министр финансов всех стран и народов, - нет ли его личной вины в недоразвитости обрабатывающих отраслей российской экономики? Кудрин был любимым персонажем журнала «Итоги», очень часто давал этому изданию интервью, которые сохранил я в отдельной папочке. О чём же говорил журналистам Кудрин? Он упорно отстаивал линию на то, что в российскую экономику ни в коем случае нельзя вливать бюджетные средства – всё равно разворуют.  Да, да, так и говорил: всё равно разворуют, а потому что-то строить, что-то создавать не надо. Казалось бы, министру финансов, рассуждающему таким образом, надо было бы безумолку кричать о необходимости борьбы с коррупцией, предлагать финансовые меры  такой борьбы. Но Кудрин просто констатировал факт, и только. Его борьба состояла в том, чтобы не давать промышленности денег. Единственное, на что он соглашался – это подкидывать немного средств на развитие инфраструктуры (будто и там не воровали?) Основную часть госсредств Кудрин предпочитал запечатывать в кубышку. Напрасно ли  его прозвали бухгалтером? Получалась странная штуковина: экономика дышала с трудом, а Минфин каждый год отчитывался с блеском, триумфально.

        И ещё вопрос: сколько же бед доставила нашей экономике прижимистость министра финансов, который основную часть бюджетных расходов перекладывал на четвёртый квартал, загоняя в тиски бюджетополучателей, вынуждая их заранее брать дорогостоящие кредиты, от чего тормозилось развитие? А теперь вот этот самый Кудрин, зачем-то окруживший себя средней руки театральными режиссёрами и полузабытыми личностями, снова жаждущими телевизионного фэйсизма, будет диктовать нам рецепты развития?

        И ещё, напоследок. Общественность постоянно шумит о том, что в Правительстве должны быть не политики, а профессионалы. Но как раз Кудрин-то, несмотря на его раздутую славу, профессионалом в современном финансовом смысле и не был: он недостаточно свободно разбирался в нынешних интернет-коммуникационных возможностях, не владел наиновейшими методами финансового управления. Новый министр Силуанов, который мало «светится» на публике, в этом профессиональном отношении гораздо сильнее, на голову выше Кудрина. Политизированная стихия Кудрину гораздо ближе, чем кропотливая финансовая работа на уровне самых современных коммуникационных технологий, кстати, резко снижающих свободу манёвра для бюджетных жуликов. Именно этим надо было бы давно заниматься Кудрину, а он просто держал экономику на голодном финансовом пайке.

        А фонд, который он недавно создал… Что ж, поживём – увидим. Но вряд ли дождёмся мы от него чего-то толкового. Скорее всего, это просто очередная поспешная попытка Кудрина напомнить о себе на этапе «раздачи кресел».

  АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

         Я глубоко сожалею, что среди множества последних блогов на сайте «Эха» ни слова не сказано о вантовом мосте из Владивостока на Русский остров. Многие сводят реальные события российской жизни исключительно к скандально-политическим противостояниям, ничуть не  интересуясь созидательными деяниями, которых в стране уже не так мало, и шумят, что Россия неумолимо катится к окончательному краху. Но на поверку выходит-то не так: страна, сумевшая самостоятельно, без зарубежной помощи и достаточно быстро соорудить такой грандиозный вантовый мост, отнюдь не проявляет признаков смертельного заболевания. И дело не только в этом уникальном сооружении, оно ведь свидетельствует, что начали возрождаться могучие строительно-монтажные тресты, которым были по плечу любые сложнейшие стройки, такие, например, как некогда легендарный «Атоммаш», уничтоженный в 90-е годы. Построить вантовый мост на гигантских опорах над проливом Босфор-восточный – это вам не глину лопатами перекидывать.

        Вообще говоря, нарочитое общественное невнимание к знаменитому уже мосту, которому предстоит стать одним из современных символов России и безусловно подстегнуть развитие всего Дальнего Востока (на очереди Космодром «Восточный»), говорит о многом. С одной стороны, бушующее политизированное меньшинство, включая сетевых клакеров, не пишущих блоги, однако яростно, до болезненности соревнующихся друг с другом в количестве комментариев, да позабористее, явно не желает отвлекаться на такие «мелочи», как «какой-то» мост, пусть и всемирно знаменитый. Но с другой стороны, они сами как бы расписываются в том, что очень смутно представляют себе реалии экономического развития России.

        Я, конечно, понимаю, что в ответ мне приведут сотни примеров и множество цифр, свидетельствующих о неполадках и стремительно близящемся крахе, и, наверное, многие из этих цифр будут справедливы. Но как по этому поводу не вспомнить знаменитую картину, прославлявшую Тамерлана в седле с саблей наголо: художник изобразил его в профиль, так, чтобы не был виден выбитый глаз и частично ампутированная рука. Тем самым я вовсе не хочу уподобиться тому художнику, а лишь напоминаю: во-первых, многое зависит от точки зрения, а во-вторых, Тамерлан всё-таки был победителем.

        Если же говорить совсем всерьёз, без сравнений и гипербол, но и не впадая в нудные ясинские макроэкономические описания, применение которых на практике обеспечило нам развал 90-х годов, то можно и нужно сказать следующее.

        Сегодня социально-экономическая жизнь России состоит их двух почти независимых и почти несоприкасающихся частей, формально отделённых друг от  друга полномочиями президента и премьера. Одна из этих частей, премьерская,- это реальная экономика, включая почти 2000 новейших построенных в последние годы заводов. И, конечно, включая такие временные новообразования, как госкорпорации, позволившие собрать воедино раздробленные и разграбленные в 90-е годы важнейшие сферы промышленности. Вот мы жалуемся на слабость ОАК – Объединённой авиастроительной корпорации, и правильно жалуемся. Но ведь семь лет ушло только на то, чтобы собрать в единое целое разрушенный в 90-е годы – и неспроста! – авиастроительный комплекс. Семь лет! Лишь сегодня ОАК выходит на старт мировой гонки и поглядим, что будет через несколько лет. Так же  было с судостроительной корпорацией. А вот уничтоженное станкостроение всё ещё барахтается в пелёнках. Медведев с чьей-то (понятно, с чьей!) подсказки выступил против госкорпораций. И полностью продемонстрировал своё негосударственное мышление. Ибо без госкорпораций, благодаря которым удалось собрать в единые комплексы заводы, научные институты и КБ, страна экономически никогда не возродилась бы.

        Однако же, надо понимать и другое: промышленные госкорпорации – дело временное, это как бы один из исторических этапов развития, встанут они на ноги, разовьют производство – и будут проданы, приватизированы, станут частными или акционерными, как «Боинг». Увы, заокеанский наставник приватизатора Чубайса гарвардский профессор Джеффри Сакс повёл нас   совсем-совсем иным, разрушительным путём (кстати, недавно я встретил этого непотопляемого и речистого, с хорошо поставленной дикцией деятеля в Дохе, он трудится уже в Нью-Йорском университете и увивается около Генсека ООН). Но так или иначе, а после возрождения промышленности нам предстоит новая приватизация, уже не разорительно-бесплатная, как в начале 90-х, а за настоящие деньги. Говорю это к тому, чтобы вновь подчеркнуть: госкорпорации – дело временное, вспомогательное, но абсолютно необходимое, ибо частный капитал не вкладывается в долговременные инвестиции, тут своё слово должно сказать государство. Оно это слово и говорит.

        Но пока речь шла лишь об одной части российской жизни, которую на сегодняшний день можно назвать относительно благополучной, потому что именно сейчас, преодолев мировой  кризис, она в целом вступает в эпоху современного развития.

        Однако есть и другая часть, формально президентская, которую можно и нужно считать полностью провальной. По-научному именуется она – дай бог, слово-то написать верно! – институциональной. А попросту – это отношения людей и власти, борьба с коррупцией, правоохранительная система,  судопроизводство, деловой климат и прочее и прочее. По-человечески понятно, что внимание общества прежде всего сосредоточенно именно на этой части нашей жизни, на этих нерешённых проблемах, которые вдобавок очень притормаживают и развитие экономики. Но принципиальное невнимание к идущей сейчас в России индустриальной революции, символом которой, кстати, и стал уникальный вантовый мост на остров Русский, очень мешает протестному меньшинству, якобы олицетворяющему прогресс, верно, реально оценивать современный этап развития страны. И на деле получается однобокость взгляда. На «Тамерлана» смотрят только с искалеченной стороны туловища и не могут понять, как ему удаётся всегда быть победителем.

        В отношении России таких ошибок в истории было немало.

        Поэтому, мне кажется, надо гораздо внимательнее наблюдать за развитием нашей сегодняшней промышленности. Вантовый мост на остров Русский – не просто выдающееся достижение нашей индустрии, но в известном смысле и её символ – остров-то Русский! Впрочем, не скрою, возможно, у меня к этому мосту отношение особое, с  неким личным привкусом.

        Полвека назад, в июле 1963 года во Владивостоке проходил парад в честь Дня военно-морского флота, и его воздушной частью был пролёт над Амурским заливом ЗО ракетоносцев ТУ-16. Но погода была тяжёлая, облачность очень низкая, решение о полёте приняли в последний  момент. Как сейчас помню, командир авиадивизии Павловский спросил меня: «Полетишь с Антипиным?» (Антипин  командовал полком и возглавлял вторую тройку ракетоносцев). Заранее-то мы договаривались лететь с Антипиным. Но тут кто-то свыше словно толкнул меня под бок:  интереснее-то лететь на флагманском ракетоносце! И я сел к Павловскому.

        Громада реактивных самолётов шла низко, коровы в панике бросались врассыпную. И сделав разворот над озером Ханка, мы вышли на Амурский залив, где в две линии выстроилась эскадра. Высота крейсерского клотика 42 метра, десять троек реактивных ракетоносцев с ужасающим рёвом в шахматном строю проходили на высоте 50 и 60 метров, с моряков, стоявших на палубах, посшибало бескозырки. И едва оставался позади клотик, три самолёта каждой тройки резко задирали носы и  веером шли вверх, в разные стороны, потому что совсем рядом был высокий берег Амурского залива.

        А когда начали собираться на большой высоте, оказалось, что два самолёта не отзываются, с крейсера вдобавок сообщили, что видели в облаках сильную вспышку. Потом выяснилось: зам командира эскадрильи, летевший справа от Антипина, решил отличиться,  проткнуть глухую облачность в истребительном строю, крыло к крылу с командиром, и два гиганта чиркнули крыльями на высоте 150 метров.

        Оба упали на Русский остров. В СССР, конечно, о той страшной авиакатастрофе ничего не сообщили, но «Голос Америки» вещал о ней много. А я через два часа в составе поисковой команды плыл на катере на тогдашний почти дикий остров Русский (там была расположена небольшая воинская часть). Ни Антипина, ни других членов двух экипажей мы, конечно, не нашли, только фрагменты тел. Хоронили в закрытых гробах, куда вложили мешочки с песком. Это был июль 1963 года.

        И вот теперь я надеюсь поехать на остров Русский  по грандиозному новому мосту.

        Так что, извините, если что не так.

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ   

        Недавно я слушал передачу радио «Эхо Москвы» о текущих новостях, в которой участвовали две девушки по имени Дарья. Ведущий просил их перечислить текущие новости, которые, по их мнению, представляют интерес для слушателей. Ответы были вполне определённые: пожар на высотке Сити, где-то разбился частный вертолёт… да! вот сейчас горит микроавтобус на Новом Арбате.

        - А какие-нибудь хорошие новости есть? – спросил ведущий.

        - Есть! – бодро откликнулась какая-то Дарья. -  Группе «Бурановские бабушки» предъявили иск за использование чужой музыки. – И, на мой взгляд, совершенно бессовестно принялась, как говорят на жаргоне, «поливать» бурановских бабушек, обосновывая, почему эту новость она относит к разряду хороших.

        И вот я думаю: почему же наш радиоэфир (речь не только об «Эхе») создаёт вокруг нас  такую тяжёлую беспросветную атмосферу, состоящую только из ЧП? Почему не сказать о том, что на Урале только что начали в промышленных масштабах выпускать настоящий, отечественный, соответствующий мировому уровню инсулин? Ведь эта новость порадовала бы сотни тысяч людей. Почему всё хорошее, что происходит в нашей стране, для журналистов вообще не является новостью? Почему из советской крайности, когда замалчивались катастрофы и беды, теперешние журналисты шарахнулись в другую крайность, по сути скрывая позитивные факты, подавляя самосознание людей, навязчиво убеждая их, что они живут в пропащей стране? Зачем всё это? Случайно, по недомыслию или неспроста?

        «Власть надо критиковать, а не хвалить», - слышу я в ответ вопль интеллигенции, которая  в ХХ веке дважды устраивала настоящие погромы государства, от  чего первой же и страдала. Конечно, такая критика необходима, - но почему она должна напрочь исключать радость по поводу выпуска нового отечественного препарата, который с нетерпением ждут миллионы наших соотечес твенников? А почему в новостных выпусках ничего не говорят о наисовременнейшем фармокомплексе, который уже работает во Владимирской области и апробирует новейшие лекарства? Почему такого рода новости, ободряющие людей, вообще находятся вне журналистских интересов? Много можно было бы приводить таких примеров, потому что в нашей стране сегодня есть всё – и плохое, омерзительное и хорошее, вдохновляющее. Но, увы, для молодых журналистов,  таких, как вышеупомянутые Дарьи, изначально существуют только пожары, ЧП и вообще лишь негативные новости.

         Но жизнь наша, к счастью, состоит не только из худых новостей. Стоит ли обкрадывать нас, потчуя исключительно бедами? Я понимаю, что мои призывы – бестолку. Люди, которых изо дня в день кормят новостями из катастроф и ЧП, уже «подсели» на эту иглу и не интересуются, что же по-крупному происходит в экономике, заведомо считая, что она катится к краху. И, во-первых, обманывают сами себя, а во-вторых, теряют стимул к собственному активному росту.

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

        Этот вопрос тревожит очень многих людей, и журналисты спросили об этом одного из главных правозащитников Льва Пономарёва. Что ответил сей пламенный борец за права человека? Он сказал так: понимаете ли, американский суд – не чета нашему, это суд законный, суд справедливый, в США никто из Белого дома не позвонит судье и не даст ему указаний, поэтому я американскому суду верю.

        Можно ли, услышав этот ответ по телеканалу РенТВ, сохранить уважение к нашим шумным правозащитникам? Ведь само так называемое «дело Бута» было организовано государственными органами США. Всем известно, что к Буту подослали подставных агентов-провокаторов из бюро по борьбе с наркотикам, а потом незаконно вывезли из Таиланда в Америку. В общем, всё, всё распрекрасно известно, и наш МИД, надо отдать ему должное, сейчас борется за дальнейшую судьбу Бута. Все возмущены американскими антидемократическими стандартами правосудия,  давшего Буту четверть века тюрьмы, хотя на самом деле отсутствует даже состав преступления.

        Но Лев Пономарёв, наоборот, с неправосудным решением нью-йоркской Фемиды полностью согласен. И при этом ещё твердит, что в США никто на суды давления не оказывает. Как не оказывает? А беспрецедентная вакханалия в СМИ, представившая Бута в глазах американцев, в том числе судебных заседателей, в качестве «торговца оружием» мирового масштаба? А широко разрекламированный кинофильм якобы о похождениях Бута, но ничего общего с его истинной биографией не имеющий?

        Сегодня уже ясно: наша страна будет бороться за Виктора Бута. Несколько лет назад президент Путин великодушно отпустил в США американского шпиона Поупса, осуждённого на 20 лет, - кстати, Поупс полностью признал себя виновным. Посмотрим, как поступит на сей раз Белый дом.

        Но что касается Льва Пономарёва, одного из лидеров нашего правозащитного движения, то его позорная позиция по отношению к несправедливо осуждённому соотечественнику бросает тень на всё правозащитное движение, кстати, не сделавшее ни единого заявления в защиту Виктора Бута, и ставит очень много вопросов относительно его истинных целей.

                                                                                    АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

Президент Медведев в очередной раз огорошил общественность предложением проводить выборы раз в год и обязательно в сентябре, ибо, по его словам, в сентябре погода хорошая. Тысячи людей, причастных к политической жизни и понимающих, что такое выборы, - пусть даже муниципальные – искренне возмутились. Причём тут хорошая погода в сентябре? Ведь главное – не день голосования, а избирательная кампания, которая, если следовать логике президента Медведева, выпадет на июль-август, а это самые что ни на есть неудобные месяцы для любых предвыборных действий. И это, конечно, верно. Президент, как говорится, «сморозил», причём уже не в первый раз.
И вот я думаю: в чём дело? Если такие непродуманные предложения и столь нелепые их обоснования «выскакивают» в виде экспромтов, это означает, что президент, как это ни печально, попросту не осознаёт, каким огромным весом обладает каждое публичное слово главы государства. Не понимает, как его нечёткие, слабо выверенные предложения, высказываемые порою «просто так», без тщательного обдумывания в кругу ближайших советников, способны дестабилизировать, будоражить общество. Если же речь идёт не об экспромте, а заранее обговоренном варианте, согласованном с тесным кругом приближённых лиц, взвесивших все «за» и «против», то что же это за советники, если они так подставляют президента?
Конечно, мы не можем и не вправе сравнивать нынешнюю эпоху с коммунистическими временами. Но дело в том, что принципы функционирования верховной власти не только во все времена (я имею в виду по меньшей мере ХХ век), но и во всех развитых странах в целом однотипны, и в общем виде называются эти принципы политической культурой. Разумеется, в разные эпохи и в разных странах она различна по содержанию, но в целом очень похожа по форме.
Так сложились мои жизненные обстоятельства, что почти полвека назад мне много говорил об этом пенсионер Никита Сергеевич Хрущёв, рассказывая, как тщательно прорабатывал со своими помощниками каждое слово, предназначенное к публичному озвучиванию, и как, бывало, его начинало «заносить» непосредственно во время выступлений. «Выйдя из боя» (Хрущёв своё десятилетнее пребывание на вершине партийной власти называл бесконечным «боем»), он многое передумал и считал, что именно эмоциональные, необдуманные до конца публичные заявления были его непростительной слабостью. (Отчасти поэтому Хрущёв и вошёл в историю лидером не самым мудрым).
А вот его зять, у которого после снятия Хрущёва я шесть лет был единственным подчинённым, бывший главный редактор «Известий» Алексей Иванович Аджубей «привёз» из Америки некоторые основы той политической культуры, без которой не может нормально, современно функционировать верховная власть. В частности, он рассказывал мне, что президент Кеннеди раз в две недели, несмотря на любую занятость, выкраивал 2-3 часа для того, чтобы собрать за чашкой кофе 4-5 своих ближайших неофициальных советников (не обязательно по должности, но тех, кому полностью доверял) и устроить мозговой штурм по нескольким не горячим, не насущным, но надвигающимся проблемам. Короче говоря, заставлял своих советников глядеть вперёд. Это, по словам Аджубея, ссылавшегося непосредственно на Кеннеди, очень помогало президенту США «играть на опережение». Кстати, в СССР в годы перестройки этот способ превентивного обдумывания грядущих проблем взял на вооружение Александр Яковлев, по субботам собиравший своих советчиков на даче в Раздорах. По части политической культуры Яковлев, как бы к нему ни относиться (а лично я полемизировал с ним очень жёстко) был, конечно, среди лидеров той эпохи самым продвинутым. Десять лет канадской «ссылки» не прошли для него даром
Так вот, возвращаясь к стилю президента Медведева, который, похоже, вообще не задумывается о понятии «политическая культура» применительно к функционированию верховной власти, я так и не могу понять, что происходит на самом деле. Либо Медведев выдает экспромты, которые потом продхалимствующее окружение правдами-неправдами пытается логически обосновать. Либо круг ближайших советников президента в ходе предварительных обсуждений просто поддакивает ему, не углубляясь в серьёзную полемику и не предостерегает шефа от казусов, подобных поддержке чьего-то неразумного предложения о сентябрьских выборах.

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ

В Совете Федерации распространился слух о том, что вскоре Председателем СФ снова станет мужчина. Слух весьма упорный, хотя, возможно, не достоверный. И дело вовсе не в том, что кого-то не устраивает Матвиенко. Проблема в другом: Валентина Ивановна, как считают некоторые, готовится освободить место для другого спикера, а сама, не исключено, снова вернётся в Правительство вице-премьером по социальным вопросам. А может быть, даже станет первым вице-премьером.
Но для кого - опять же по слухам - освободит место спикера Валентина Ивановна? Кое-кто утверждает: для Дмитрия Анатольевича, которого с лёгкостью может десантировать в Совет Федерации новый губернатор Московской области Шойгу, - здесь ведь с точки зрения формальной никакие выборы не нужны, Медведев станет сенатором от исполнительной власти региона, вот и всё!
И если вдуматься, для Медведева, который в последнее время всё больше и больше увлекается политическими вопросами, не проявляя жгучего интереса к делам хозяйственного плана (а премьер-министру придётся «сидеть» только на хозяйстве), вариант стать спикером верхней палаты, пожалуй, будет получше, чем очень уж хлопотная должность главы правительства.
Конечно, всё это только слухи, которыми сегодня переполнены коридоры власти. Но на сей раз они выглядят очень уж логичными и даже здравыми с государственной точки зрения. Тем более, восемьдесят депутатов Госдумы, представляющие в «Единой России» Общероссийский народный фронт, с формальной точки зрения не обязаны подчиняться указаниям партийного начальства и могут не проголосовать за Медведева, который в этом случае не наберёт положенных пятидесяти процентов голосов.

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ